Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 - Охоронні послуги (Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6658-р/пк-пз від 02.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група охоронних компаній "Крук" (код ЄДРПОУ: 43198622) від 21 травня 2026 № UA-2026-05-18-013735-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.05.2026 № 6192-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо надання платіжного доручення на перерахування застави у паперовому вигляді поза межами електронної системи закупівель, згідно п. 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації та п.3 додатку 2 Документації: "Підтвердженням надання забезпечення виконання договору про закупівлю є наявність у переможця оригіналу платіжного доручення на перерахування застави, яке завантажується в електронну систему закупівель у сканованому вигляді у форматі pdf та інш., та надається Замовнику у паперовому вигляді не пізніше дати укладення договору про закупівлю".

На думку Скаржника, дана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Скаржник вважає, що встановивши дану вимогу, Замовник прямо порушив зазначену норму. Окрім цього, Замовником жодним чином не наведено аргументів доцільності встановлення зазначеної вимоги. Який сенс відтворювати зазначений електронний документ на папері, враховуючи, що переможець процедури закупівлі завантажить його в електронну систему закупівель, Замовник не пояснює.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначена вимога є неправомірною та порушує основні принципи здійснення закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також штучно ускладнює участь в закупівлі.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника щодо порушення Замовником вимог ч. 8 ст. 12 Закону є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні норм законодавства.

Так, дійсно, відповідно до частині восьмої статті 12 Закону замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Разом з тим, оскаржувана вимога тендерної документації стосується не учасників процедури закупівлі загалом, а виключно переможця процедури закупівлі на етапі укладення договору про закупівлю та надання забезпечення виконання договору.

Замовник, посилаючись на Закон, зазначає, що правовий статус суб'єктів розмежований у часі та прив'язаний до різних етапів проведення закупівлі.

Статус "учасника" виникає автоматично з моменту подання тендерної пропозиції через електронну систему закупівель (до закінчення строку подання тендерних пропозицій).

Статус "переможця" набувається виключно на етапі кваліфікації після видання замовником розпорядчого акта (протоколу) про визначення учасника переможцем та оприлюднення в системі повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, зазначена вимога не регулює порядок подання тендерної пропозиції чи документів у складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель, а визначає порядок підтвердження внесення забезпечення виконання договору переможцем перед укладенням договору про закупівлю.

Крім того, Документацією передбачено, що відповідне платіжне доручення попередньо завантажується переможцем до електронної системи закупівель у сканованому вигляді у форматі pdf, тобто інформація подається також і в електронному вигляді.

Водночас надання оригіналу платіжного доручення у паперовій формі має виключно підтверджувальний характер та здійснюється на стадії укладення договору про закупівлю.

Замовник повідомляє, що договір про закупівлю укладається сторонами у письмовій формі шляхом підписання відповідного документа. Відповідно, етап укладення договору передбачає обмін документами у паперовому вигляді між Замовником та Переможцем процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Закон не містить заборони щодо отримання саме від переможця документів у паперовій формі на стадії укладення договору про закупівлю.

Заборона, встановлена ч. 8 ст. 12 Закону, поширюється виключно на учасників під час проведення процедури закупівлі та не стосується правовідносин, що виникають із переможцем під час укладення договору.

На думку Замовника, вимога щодо надання переможцем оригіналу платіжного доручення на перерахування забезпечення виконання договору у паперовому вигляді є правомірною, не суперечить вимогам Закону, не є дискримінаційною та не порушує принципів здійснення публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації підтвердженням надання забезпечення виконання договору про закупівлю є наявність у переможця оригіналу платіжного доручення на перерахування застави, яке завантажується в електронну систему закупівель у сканованому вигляді у форматі pdf та інш., та надається Замовнику у паперовому вигляді не пізніше дати укладення договору про закупівлю.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем Процедури закупівлі, в пункті 3 якого містяться вимоги, аналогічні наведеним вище в пункті 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Враховуючи наведене, вимоги Документації (в частині надання оригіналу платіжного доручення на перерахування застави Замовнику у паперовому вигляді) не узгоджується з вимогами Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо працевлаштування виключно у Учасника, згідно п. 2.2 розділу 1.1 додатку 1 Документації та розділу 1.3 додатку 1 Документації: "2.2. Наказ про прийом на роботу до учасника інструкторів службового собаківництва, що вказані в довідці, яка підтверджує наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг відповідно до вимог цієї тендерної документації. Кожний з вказаних працівників повинен мати не менше одного діючого свідоцтва інструктора службового собаківництва, виданого державними установами або кінологічними організаціями, що є членами Міжнародних Кінологічних організацій. Для підтвердження надати відповідні свідоцтва/або посвідчення.

1. Усі охоронники, яких Учасник планує залучити для надання послуг охорони, повинні перебувати у трудових відносинах з Учасником.

7. Перебувати на об’єкті у форменому одязі Учасника, мати охайний зовнішній вигляд, при собі мати всі необхідні спецзасоби індивідуального захисту, необхідні для збереження майна Замовника, за потреби, копію трудової книжки із записами про працевлаштування в штаті Учасника та копію свідоцтва з додатком, яке підтверджує присвоєння робітничої кваліфікації не нижче охоронника 3-го розряду".

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Питання, пов’язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286 "Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722.

Згідно з пунктом 1.1 цієї Інструкції її дія поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (далі — підприємства), а також на фізичних осіб — підприємців, які використовують найману працю. Абзацом 4 пункту 1.8 цієї ж Інструкції передбачається три види працівників:

- штатні працівники;

- зовнішні сумісники;

- працюючі за цивільно-правовими договорами.

Потенційні учасники можуть залучати працівників, які не є штатними працівниками учасника, однак можуть надати послуги, які є предметом закупівлі.

Учасники можуть залучати працівників на підставі договорів цивільно-правового характеру та/ або за сумісництвом, тому не зможуть надати на підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію саме штатних працівників.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 11 Закону про охорону та пп. 2 п. 8 і пп. 15 Ліцензійних вимог передбачено, що персонал охорони має бути штатним працівником суб’єкта охоронної діяльності, проте жодним нормативно-правовим актом не зазначено, що персонал охорони має бути виключно штатним працівником Виконавця за договором.

Зазначені положення не узгоджується з іншими положеннями тендерної документації, якими надано можливість залучення субпідрядників до надання послуг.

Так, Скаржник може залучити інструкторів службового собаківництва та охоронників субпідрядника та надати послугу, яка є предметом закупівлі, проте через встановлення зазначеної вимоги не може взяти участь в закупівлі.

Дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які планують залучати працівників субпідрядника та працівників, які не уклали трудовий договір із Виконавцем, проте залучені іншими способами, що передбачені законодавством.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника щодо дискримінаційної вимоги про працевлаштування персоналу в учасника є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Організаційно-правові принципи здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з охорони власності та громадян визначено Законом України "Про охоронну діяльність".

Замовник, посилаючись на частину першу статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", зазначає, що спеціальним законом у сфері охоронної діяльності прямо передбачено, що персонал охорони повинен перебувати саме у трудових відносинах із суб’єктом охоронної діяльності.

Згідно зі частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір — це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, із підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець — виплачувати заробітну плату (винагороду за виконану роботу) та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

У відповідності до частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на думку Замовника, вимога Документації щодо перебування охоронників та інструкторів службового собаківництва у трудових відносинах з учасником повністю відповідає вимогам спеціального законодавства у сфері охоронної діяльності та не є дискримінаційною.

Також Замовник зазначає, що вимога щодо надання учасниками документів, які підтверджують офіційні взаємовідносини працевлаштування своїх працівників, спрямована перш за все на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України про працю, податкового законодавства та протидію тіньовій економіці.

Замовник повідомляє, що учасники, які використовують неоформлену працю, отримують незаконну конкурентну перевагу, штучно занижуючи ціну своєї пропозиції (демпінгуючи) за рахунок несплати податків та ЄСВ. Вимагаючи та надаючи документи про працевлаштування, Замовник та учасник забезпечують рівні умови для всіх учасників ринку, які ведуть прозорий та чесний бізнес.

При цьому Замовник вважає, що твердження Скаржника про неможливість залучення інших працівників є маніпулятивним, оскільки Документація не містить заборони щодо залучення субпідрядників/співвиконавців.

Замовник, посилаючись на абзац другий частини третьої статті 16 Закону, зазначає, що у разі необхідності учасник не позбавлений права залучити персонал субпідрядної організації, працівники якої перебувають у трудових відносинах саме із таким субпідрядником.

Таким чином, Замовник зазначає, що:

- вимога щодо наявності працівників, які перебувають у трудових відносинах із суб’єктом охоронної діяльності, прямо передбачена ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність";

- положення Документації відповідають вимогам трудового законодавства;

Документація не обмежує право Учасника на залучення субпідрядників/співвиконавців;

- встановлені вимоги є об’єктивно необхідними для належного та законного надання охоронних послуг і не мають дискримінаційного характеру.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 - Охоронні послуги.

(Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони).

Пультова охорона об’єктів (ДК 021:2015 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.1. Перелік документів та/або інформації на підтвердження, відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей:

1. Перелік документів та/або інформації на підтвердження, відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

2) Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.2) Наказ про прийом на роботу до учасника інструкторів службового собаківництва, що вказані в довідці, яка підтверджує наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг відповідно до вимог цієї тендерної документації. Кожний з вказаних працівників повинен мати не менше одного діючого свідоцтва інструктора службового собаківництва, виданого державними установами або кінологічними організаціями, що є членами Міжнародних Кінологічних організацій. Для підтвердження надати відповідні свідоцтва/або посвідчення.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

2. Підтвердження відповідності учасника (в тому числі для об’єднання учасників як учасника процедури) вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей:

У разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Розділ 1.3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Вимоги до охоронників, зокрема:

1. Усі охоронники, яких Учасник планує залучити для надання послуг охорони, повинні перебувати у трудових відносинах з Учасником.

7. Перебувати на об’єкті у форменому одязі Учасника, мати охайний зовнішній вигляд, при собі мати всі необхідні спецзасоби індивідуального захисту, необхідні для збереження майна Замовника, за потреби, копію трудової книжки із записами про працевлаштування в штаті Учасника та копію свідоцтва з додатком, яке підтверджує присвоєння робітничої кваліфікації не нижче охоронника 3-го розряду.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають охоронників та інструкторів службового собаківництва, які перебувають у трудових відносинах саме з учасником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо невизначеності технічного завдання та проекту договору щодо послуг, які є предметом закупівлі, згідно розділу 1.3 додатку 1 Документації та п.1.12 додатку 3 Документації:

"Охорона забезпечується шляхом організації та розміщення на об’єктах Замовника постів (цілодобових та/або денних та/або нічних та/або із використанням службових собак та/або пост старшого охорони та/або мобільне патрулювання) персоналу охорони учасника.

1.12. Остаточна вартість Договору визначається відповідно до фактичної кількості годин цілодобової та/або денної та/або нічної охорони та/або старшого охорони та/або із використанням службового (-вих) собаки (-к) та/або мобільного патрулювання та/або пультової охорони об’єктів згідно заявки (заявок) Замовника, та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг охорони по даному Договору, але не повинна перевищувати вартість, визначену п. 1.7. Договору".

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Відповідно до додатку 1 Документації Замовник зазначає, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

В свою чергу, розділ 1.3. "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі" додатку 1 Документації не містить чіткої інформації про вид охорони, кількість постів, режим охорони.

Зазначена позиція Замовника та формальний підхід до формування ТЗ спричиняє порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як на етапі подання пропозицій, так і на етапі укладання договору та його виконання, через абстрактне уявлення до обсягів та характеру послуг, які закуповуються. Також, через це порушуються основоположні принципи здійснення закупівель, зокрема, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Скаржник повідомляє, що Замовник зазначає, що охорона забезпечується шляхом організації та розміщення на об’єктах Замовника постів (цілодобових та/або денних та/або нічних та/або із використанням службових собак та/або пост старшого охорони та/або мобільне патрулювання) персоналу охорони учасника. А також, що остаточна вартість Договору визначається відповідно до фактичної кількості годин цілодобової та/або денної та/або нічної охорони та/або старшого охорони та/або із використанням службового (-вих) собаки (-к) та/або мобільного патрулювання та/або пультової охорони об’єктів згідно заявки (заявок) Замовника, та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг охорони по даному Договору, але не повинна перевищувати вартість, визначену п. 1.7.

Договору. Тобто, реальна очікувана вартість закупівлі може складати 3 494 130,00 грн. з ПДВ, а може складати 0,00 грн, у разі, якщо Замовником не буде надано жодної заявки.

Окрім цього, собівартість одного цілодобового поста відрізняється від собівартості двох постів по 12 годин кожен протягом доби, а тим паче відрізняється від надання послуг охорони з використанням службової собаки чи мобільного патрулювання. Якщо очікувана вартість за об’єм послуг в 33 396 людино\годин цілодобового посту є прийнятною та ринковою, то за таку ж кількість людино\годин мобільного патрулювання територією кожного об’єкта – нерентабельною.

Враховуючи вищеописане, Скаржник та інші учасники не можуть належним чином сформувати свої пропозиції, адже незрозуміло, яку саме послугу закуповує Замовник, а також неможливо сформувати калькуляцію такої послуги, так як наступні питання:

скільком людям необхідно платити заробітну плату кожного дня, скільки автотранспортних засобів необхідно залучати та скільки паливно-мастильних матеріалів буде витрачено протягом дії договору, залишаються відкритими.

Скаржник, посилаючись на ч.1, 3 ст. 23 Закону, зазначає, що технічна специфікація повинна містити вичерпний перелік та обсяг послуг, які закуповуються Замовником. Без однозначного розуміння обсягів послуги неможливо коректно сформувати свою Пропозицію.

Дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та не дозволяють належним чином сформувати свої Пропозиції.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника щодо невизначеності технічного завдання та проекту договору є безпідставними та не відповідають фактичному змісту Документації.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність", охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів:

1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;

2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;

3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;

4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.

Замовник, посилаючись на частину першу статті 23 Закону, зазначає, що у Документації належним чином визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог вище коментованої статті Закону, зокрема, у тендерній документації:

- визначено види послуг охорони;

- розмежовано послуги за видами охорони та годинами охорони (31188 фізична охорона, в тому числі 1386 годин - старший охорони та 822 - фізична охорона шляхом мобільного патрулювання (групами посиленого персоналу охорони із виростанням транспорту реагування, 8064 – пультова охорона);

- визначено режим надання послуг (щодо фізичної охорони - цілодобова та/або денна та/або нічна та/або із використанням службових собак та/або пост старшого охорони та/або мобільне патрулювання, щодо пультової – цілодобова охорона);

- визначено порядок формування вартості послуг;

- зазначено загальний обсяг закупівлі та граничну вартість договору;

- вказані об’єкти охорони.

Таким чином, Замовник повідомляє, що Документація містить усі необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що дає можливість учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

Крім того, Замовник зазначає, що необхідність визначення фактичного обсягу послуг охорони під час виконання договору обумовлена об’єктивними обставинами, які не залежать від Замовника.

Специфіка географічного розташування: об'єкти Замовника знаходяться у безпосередній близькості до кордону з країною-агресором. Наразі об’єкти Замовника функціонують в умовах підвищеного ризику, Замовник систематично зазнає наслідків збройної агресії, зокрема:

- постійних ракетних та артилерійських обстрілів;

- загроз диверсій;

- аварійних та стабілізаційних відключень електроенергії;

- необхідності оперативної зміни режиму охорони об’єктів залежно від безпекової ситуації.

Замовник зазначає, що за таких умов, він об'єктивно не може достеменно передбачити та статично спрогнозувати, яка саме охорона знадобиться у конкретний день — цілодобова та/або денна та/або нічна та/або із використанням службових собак чи термінове посилення мобільного патрулювання на автотранспорті у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Саме з цієї причини Документацією передбачено, що остаточна вартість договору визначається відповідно до фактично наданих послуг у межах граничної суми договору.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту Пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків, прямо передбачених законом.

У зв’язку з цим Замовник не має правових підстав після проведення закупівлі довільно змінювати обсяги чи види послуг поза межами умов, визначених Документацією та договором.

Тобто, Закон забороняє довільно змінювати чи додавати нові види послуг або об'єкти охорони після укладання договору, Замовник заздалегідь передбачив у технічному завданні та проєкті договору всі можливі режими охорони та варіанти реагування (фізична, патруль, автотранспорт). Механізм надання послуг за заявками у межах закуплених годин дозволяє Замовнику оперативно реагувати на загрози без порушення вимог статті 41 Закону щодо незмінності істотних умов.

Замовник повідомляє, що застосування заявочного принципу (оплата за фактично відпрацьовані години відповідно до п. 1.12 проєкту договору) спрямоване виключно на реалізацію цього принципу. Замовник не має права витрачати державні кошти на оплату "простою" охорони, якщо об'єкт тимчасово не функціонує через обстріли чи евакуацію.

Фіксація оплати за фактом наданих послуг захищає бюджет від неефективних і зайвих витрат.

Водночас Документація вже містить порядок визначення фактичного обсягу послуг, видів охорони та механізм підтвердження їх надання шляхом підписання актів приймання-передачі послуг.

Таким чином, Замовник зазначає, що:

- технічна специфікація містить усі необхідні характеристики предмета закупівлі;

- учасники мають можливість належним чином сформувати тендерні пропозиції;

- порядок визначення фактичного обсягу послуг обумовлений об’єктивними безпековими факторами;

- положення Документації спрямовані на ефективне та економне використання бюджетних коштів;

- вимоги Документації відповідають положенням Закону та не мають дискримінаційного характеру.

На думку Замовника, ним визначене чітке розмежування обсягів: твердження Скаржника про "абстрактне уявлення" не відповідає дійсності. У Документації виконано всі вимоги Закону щодо визначення обсягу та якісних характеристик: чітко вказано загальну кількість послуг, яку розмежовано за конкретними видами та годинами (окремо виділено години фізичної охорони, мобільного патрулювання та використання автотранспорту).

Прозоре ціноутворення: кожен учасник має вичерпну інформацію для формування своєї тендерної пропозиції, оскільки розрахунок вартості здійснюється на основі фіксованих тарифів за одиницю послуги (годину) у межах чітко визначених Замовником категорій.

Замовник повідомляє, що Документація містить усі необхідні технічні та кількісні характеристики, розбиті за годинами і видами послуг. Заявочний принцип у проєкті договору зумовлений об'єктивними безпековими чинниками, форс-мажорними обставинами воєнного стану та вимогами закону щодо незмінності умов договору. Він забезпечує максимальну економію бюджетних коштів і не створює жодних дискримінаційних умов для учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Фізична охорона:

Охорона забезпечується шляхом організації та розміщення на об’єктах Замовника постів (цілодобових та/або денних та/або нічних та/або із використанням службових собак та/або пост старшого охорони та/або мобільне патрулювання) персоналу охорони учасника.

Кількість постів охорони на об’єктах Замовника під час виконання договору визначається в залежності від реальної потреби по кожному об’єкту окремо.

Загальна кількість годин фізичної охорони: 33 396 годин (31188 фізична охорона, в тому числі 1386 годин - старший охорони та 822 - фізична охорона шляхом мобільного патрулювання (групами посиленого персоналу охорони із виростанням транспорту реагування). В загальну кількість годин фізичної охорони, включається години залучення інструктора (-ів) службового собаківництва із службовою (-ими) собакою (-ими).

Режим охорони: визначається згідно з вимогами територіальних особливостей об’єкта та вимог безпеки.

Місце надання послуг: 61000, Україна, Харківська область, Харків, відповідно до заявок наданих Замовником, згідно з Дислокацією об’єктів (фізична охорона) (Таблиця 1 Розділу 1.3. Додатку 1 до тендерної документації).

Вахтовий метод охорони розгляду не підлягає.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:

"1.7. Загальна вартість послуг за договором відповідно до Протоколу погодження договірної ціни Додаток № 4 до Договору (який є його невід’ємною частиною Договору) та Додаток № 1 Специфікація (який є його невід’ємною частиною Договору) складає _______ грн., у тому числі ПДВ_______ або ПДВ не передбачено.

1.12. Остаточна вартість Договору визначається відповідно до фактичної кількості годин цілодобової та/або денної та/або нічної охорони та/або старшого охорони та/або із використанням службового (-вих) собаки (-к) та/або мобільного патрулювання та/або пультової охорони об’єктів згідно заявки (заявок) Замовника, та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг охорони по даному Договору, але не повинна перевищувати вартість, визначену п. 1.7. Договору".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в розділі 1.3 додатку 1 Документації, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо підтримання в робочому стані діючої у Замовника системи сигналізації (тривожної кнопки), згідно з розділом 1.3 додатку 1 Документації та п. 1.12 додатку 3 Документації:

"3. Підтримання в робочому стані діючої у Замовника системи сигналізації (тривожної кнопки). При отриманні сигналів про несправність сигналізації (тривожної кнопки) – терміново повідомляти про це Замовника, а також забезпечити прибуття групи посиленого персоналу охорони для забезпечення охорони об’єкта до приведення системи у працездатний стан в термін до 8 годин".

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Фактично, Замовник вимагає від Скаржника виконувати роботи по обслуговуванню вже встановленої на об’єктах Замовника системи сигналізації, що жодним чином не відносяться до предмету закупівлі.

Замовник закуповує охоронні послуги (предмет закупівлі: Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 79710000-4 "Охоронні послуги"), а виконання робіт та проведення технічного обслуговування (ремонт) системи сигналізації, мало б бути проведено взагалі окремою публічної закупівлею за наступним ДК:

1. Код ДК 021:2015 - 31625000-3 - Пристрої охоронної та пожежної сигналізації;

2. Код ДК 021:2015 - 31625300-6 - Системи охоронної сигналізації;

3. Код ДК 021:2015 - 35121000-8 - Охоронне обладнання;

4. Код ДК 021:2015 - 45312200-9 - Встановлення систем охоронної сигналізації.

Як наслідок, Скаржник вважає, що наявна невідповідність Наказу МЕРТ "Про затвердження національного класифікатора України ДК 021:2015 та скасування національного класифікатора України ДК 021:20072" від 23.12.2015 р. № 1749 (далі – Класифікатор ДК).

Тобто, Замовник вимагає проведення робіт, що підпадають під інший код класифікатору та не має жодного відношення до надання охоронних послуг за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.

З огляду на це, Скаржник не зобов’язаний надавати послуги та виконувати роботи, які стосуються технічного обслуговування та/або ремонту вже діючої системи сигналізації Замовника за власний рахунок та погодитись на виконання умов Технічного завдання та Проєкту договору даної Документації в цій редакції. Даний вид робіт не є предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є охоронні послуги за кодом ДК 021:2015 — 79710000-4.

Надання таких послуг, зокрема пультової охорони та реагування на сигнали тривоги, об’єктивно неможливе без працездатності сигналізації (тривожної кнопки).

Обов’язковою передумовою надання послуг з пультової охорони є постійна працездатність сигналізації (тривожної кнопки).

На думку Замовника, вимога щодо підтримання діючої у Замовника системи сигналізації (тривожної кнопки) в робочому стані не є окремим предметом закупівлі, не змінює код ДК та є технологічно необхідною складовою для надання охоронних послуг.

Замовник зазначає, що обладнання сигналізації (тривожної кнопки) є технічною основою пультової охорони. З метою унеможливлення ситуацій, коли треті особи могли б втручатися в роботу обладнання сигналізації (тривожної кнопки) в період надання послуг (що несе пряму загрозу безпеці об'єктів та конфіденційності каналів зв'язку), Виконавець приймає на себе зобов’язання одноосібно підтримувати її в належному технічному стані.

Це є базовим правилом безпеки та захисту інформації.

Замовник повідомляє, що прийняття виконавцем на себе обов'язку щодо контролю та підтримання працездатності системи не означає безкоштовний характер цих робіт і не покладає на учасника додатковий фінансовий тягар у межах цього тендеру.

Вказані послуги здійснюються за рахунок Замовника на підставі окремих договорів, які укладаються відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки технічне обслуговування, ремонт чи заміна елементів сигналізації фінансуються окремо (за іншими договорами), ці витрати не мають закладатися учасниками у вартість людино-годин фізичної охорони чи мобільного патрулювання за даною процедурою закупівлі. Це усуває будь-яку юридичну невизначеність щодо ціноутворення.

Таким чином, на думку Замовника, аргументи Скаржника про "безоплатність" є штучними, юридично неспроможними, повністю спростовуються умовами Документації та свідчать про поверхневе вивчення вимог Замовника.

Замовник вважає, що посилання Скаржника на те, що монтаж систем сигналізації відповідає іншим кодам ДК 021:2015, не є підставою для визнання вимоги неправомірною, оскільки Замовник не здійснює окрему закупівлю монтажних робіт, а визначає умови надання охоронних послуг у комплексі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Пультова охорона:

До послуги пультової охорони входить, зокрема:

1. На об’єктах де відсутнє обладнання охоронно-тривожної сигналізації (тривожної кнопки) учасник повинен забезпечити встановлення даного обладнання та здійснити його підключення до пульта охорони учасника, на всіх інших об’єктах Замовника, де наявне обладнання охоронно-тривожної сигналізації (тривожної кнопки) - підключення його до пульта охорони учасника. В разі, якщо Учасника буде оголошено переможцем, він повинен виконати перекомутацію відповідного обладнання на об’єкті Замовника з пульта охорони діючого виконавця на власний пульт охорони до моменту початку надання послуги за договором.

2. Цілодобове спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом сигналізації (тривожної кнопки), з групами посиленого персоналу охорони при надходженні сигналу "ТРИВОГА".

3. Підтримання в робочому стані діючої у Замовника системи сигналізації (тривожної кнопки). При отриманні сигналів про несправність сигналізації (тривожної кнопки) – терміново повідомляти про це Замовника, а також забезпечити прибуття групи посиленого персоналу охорони для забезпечення охорони об’єкта до приведення системи у працездатний стан в термін до 8 годин.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:

"1.12. Остаточна вартість Договору визначається відповідно до фактичної кількості годин цілодобової та/або денної та/або нічної охорони та/або старшого охорони та/або із використанням службового (-вих) собаки (-к) та/або мобільного патрулювання та/або пультової охорони об’єктів згідно заявки (заявок) Замовника, та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг охорони по даному Договору, але не повинна перевищувати вартість, визначену п. 1.7. Договору".

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 - Охоронні послуги.

(Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони).

Пультова охорона об’єктів (ДК 021:2015 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)).

Враховуючи наведене, наведені вище вимоги Документації щодо підтримання в робочому стані діючої у Замовника системи сигналізації (тривожної кнопки) не узгоджуються з предметом закупівлі.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо невідповідності законодавству забезпечення виконання зобов’язань за договором, згідно п. 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації та п.3 додатку 2 Документації та п. 4.7, 4.8 додатку 3 Документації:

"Замовник вимагає від переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.

Вид забезпечення: застава.

4.7. За порушення Виконавцем зобов'язань, наведених у Розділі 2 цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості послуг, наданих Виконавцем у місяці, в якому були виявлені такі порушення.

4.8. За повторне та послідуюче, протягом місяця, порушення Виконавцем зобов'язань, наведених у Розділі 2 цього Договору, Виконавець за кожне окреме порушення сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від вартості послуг, наданих Виконавцем у місяці, в якому були виявлені такі порушення".

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено види забезпечення виконання зобов'язання, а саме: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, право довірчої власності, та іншими видами забезпечення, передбаченими законодавством або договором. Виходячи зі змісту цією статті, для одного договору передбачається один вид забезпечення, який встановлюється сторонами цього договору.

Проте, в частині забезпечення виконання зобов'язання за договором за результатами закупівлі, Замовник допустив одразу кілька порушень:

1) Два види забезпечення до одного договору одночасно:

Згідно з положеннями Документації, Замовник вимагає надання не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору. Вид забезпечення: застава. Розмір забезпечення складає 5% вартості договору про закупівлю.

Разом з цим, Замовником передбачено в проекті договору сплату Виконавцем неустойки (штрафів) за неналежне виконання зобов’язань за договором. Зазначені положення Документації та проекту договору не узгоджуються з чинним законодавством та спричиняють подвійну відповідальність Виконавця за одне й те саме порушення, що суперечить приписам статті 61 Конституції України (Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення).

Таким чином, Замовник повинен обрати виключно один вид забезпечення виконання зобов’язання, а інший виключити з Документації;

2) Форма забезпечення виконання договору:

Тендерною документацією передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю вноситься учасником-переможцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Замовника. Розмір забезпечення складає 5% вартості договору про закупівлю.

Враховуючи, що згідно п.1.12 проекту договору остаточна вартість Договору визначається відповідно до фактичної кількості годин цілодобової та/або денної та/або нічної охорони та/або старшого охорони та/або із використанням службового (-вих) собаки (-к) та/або мобільного патрулювання та/або пультової охорони об’єктів згідно заявки (заявок) Замовника, а отже ціна договору не є сталою, вирахувати 5% вартості договору до його виконання – неможливо. Таким чином, Замовник вимагає виконання нереалістичних вимог.

Окрім цього, статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Проте, Документація не передбачає підписання договору про внесення забезпечення, а отже перерахування коштів на рахунок Замовника Виконавцем – не є забезпеченням виконання договору в розумінні законодавства. Фактично, кошти внесені на рахунок Замовника як забезпечувальний платіж – стають власністю Замовника і рішення про повернення чи неповернення останніх залишаються на розсуд Замовника, незалежно від того як саме виконувався договір про закупівлю.

Таким чином, Замовник зобов’язаний опублікувати окремий договір про внесення забезпечення, в якому буде передбачено умови стягнення останнього, в яких випадках, розмірах, умови повернення забезпечення Виконавцю, тощо. Або ж виключити положення про надання забезпечення виконання договору у вигляді застави взагалі.

Отже, зазначена вимога є неправомірною, порушує приписи законодавства та основні принципи здійснення закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також штучно ускладнює участь в закупівлі.

Замовник зазначає, що частиною першою статті 27 Закону передбачено право Замовника вимагати забезпечення виконання договору, при цьому Закон не визначає обов’язкової або виключної форми забезпечення виконання договору, не містить заборони на встановлення конкретної форми такого забезпечення.

Як вказано вище, визначення форми забезпечення виконання договору належить до дискреційних повноважень Замовника та здійснюється з урахуванням:

- предмета закупівлі;

- характеру та обсягу зобов’язань за договором;

- необхідності захисту інтересів Замовника у разі невиконання або неналежного виконання договору.

Замовник вважає такі доводи Скаржника безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства України, з огляду на наступне:

1) Щодо відсутності обмежень у ст. 546 ЦКУ на поєднання видів забезпечення:

Частиною 1 статті 546 ЦКУ визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Норми чинного цивільного та господарського законодавства України не містять жодної заборони або обмеження щодо застосування кількох різних видів забезпечення виконання зобов'язань в межах одного договору. Більше того, відповідно до статей 6, 627 ЦКУ в Україні діє принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, на думку Замовника, обрання сторонами договору кількох способів забезпечення виконання зобов’язань (наприклад, застави та неустойки) є абсолютно законною практикою, спрямованою на мінімізацію ризиків невиконання умов договору;

2) Щодо відсутності порушення статті 61 Конституції України (відсутність подвійної відповідальності):

Замовник зазначає, що Скаржник помилково ототожнює правову природу "забезпечення виконання зобов'язання" та "міри юридичної відповідальності".

Стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте, застава та неустойка (штраф) мають принципово різну правову природу:

- неустойка (штраф) відповідно до статті 549 ЦКУ є саме мірою відповідальності за правопорушення у сфері договірних відносин;

- застава (в даному випадку - забезпечення виконання договору у розмірі до 5%) відповідно до статей 546, 572 ЦКУ та Закону є способом забезпечення виконання зобов'язань. Вона не є самостійним штрафом чи санкцією. Забезпечення виконання договору є фінансовою гарантією (майновим резервом), яка повертається Виконавцю після належного виконання ним договору.

Замовник зазначає, що він має право звернути стягнення на предмет застави (забезпечення) виключно у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, зокрема, для покриття нанесених збитків або для задоволення вимог щодо сплати тієї самої договірної неустойки (штрафу).

Замовник вважає, що застосування застави як інструменту гарантії та штрафу як санкції за порушення договору не є подвійним притягненням до відповідальності одного виду, оскільки застава не є мірою відповідальності (покарання) у розумінні статті 61 Конституції України;

3) Щодо відповідності Закону:

Замовник повідомляє, що статтею 27 Закону Замовнику надано чітке і безумовне право вимагати від переможця процедури закупівлі внесення забезпечення виконання договору про закупівлю. При цьому Закон не обмежує право Замовника додатково передбачати в проекті договору відповідальність за невиконання зобов'язань у вигляді штрафних санкцій.

На думку Замовника, оскаржувана вимога не порушує принцип недискримінації, оскільки є однаковою для всіх учасників процедури закупівлі, не створює переваг окремим суб’єктам господарювання та відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону;

4) Щодо форми забезпечення:

Замовник зазначає, що твердження про те, що Документація не передбачає письмової форми забезпечення, є юридично неспроможним. Письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання повністю дотримана, оскільки всі умови щодо забезпечення (його розмір, строки внесення, випадки неповернення та порядок повернення) вже чітко прописані у письмовій формі Документації.

Норми статті 547 Цивільного кодексу України вимагають письмової форми, але жодним чином не зобов’язують сторони укладати це у вигляді окремого, ізольованого документа. Умови забезпечення, інтегровані в тексті тендерної документації, мають повну юридичну силу та є невід'ємною частиною письмового правочину між Замовником та переможцем.

Дотримання письмової форми через механізм оферти та акцепту: відповідно до статті 641 та статті 642 Цивільного кодексу України, оприлюднення Замовником Документації, де чітко прописані умови забезпечення в електронній системі закупівель, є офіційним запрошенням робити пропозиції (публічною офертою). У свою чергу, подання учасником своєї Пропозиції є беззастережним прийняттям цих умов (акцептом).

Юридична сила взаємних дій: оскільки скаржник добровільно бере участь у закупівлі та подає свою пропозицію, він автоматично погоджується з усім обсягом прав та обов'язків, визначених у тендерній документації.

Відтак, у відповідності до ст. 547 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань вважається повністю додержаною у момент взаємодії сторін в електронній системі закупівель.

Замовник зазначає, що ним повністю деталізовано умови у Документації: усі істотні умови щодо застави (розмір, строки внесення, рахунок для перерахування, чіткий порядок та випадки повернення/неповернення коштів) вже деталізовано в чинній Документації. Жодний нормативно-правовий акт у сфері публічних закупівель не зобов'язує Замовника укладати чи оприлюднювати додатковий "окремий договір застави".

Замовник повідомляє, що грошові кошти, внесені як забезпечення, не переходять у власність Замовника "на власний розсуд". Вони мають статус забезпечувального платежу (тимчасово залучених коштів). Замовник зобов'язаний повернути їх Переможцю після виконання договору на підставі імперативних умов, які вже зафіксовані у письмовій формі в Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації Замовник вимагає від переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.

Вид забезпечення: застава.

Розмір забезпечення складає 5% вартості договору про закупівлю.

Забезпечення виконання договору про закупівлю вноситься учасникомпереможцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів із дня настання зазначених обставин.

Умови неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю встановлюються відповідно до чинного законодавства України.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках визначених Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем Процедури закупівлі, в пункті 3 якого містяться вимоги, аналогічні наведеним вище в пункті 6 розділу "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Документації.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:

"4.7. За порушення Виконавцем зобов'язань, наведених у Розділі 2 цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості послуг, наданих Виконавцем у місяці, в якому були виявлені такі порушення.

4.8. За повторне та послідуюче, протягом місяця, порушення Виконавцем зобов'язань, наведених у Розділі 2 цього Договору, Виконавець за кожне окреме порушення сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від вартості послуг, наданих Виконавцем у місяці, в якому були виявлені такі порушення".

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

9) забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону забезпечення виконання договору про закупівлю замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Скаржник не зазначає, яку вимогу Закону порушив Замовник в частині встановленого ним виду забезпечення, а саме - у вигляді застави.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Харківспецбуд" (код ЄДРПОУ: 32168454) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 797100004 - Охоронні послуги (Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони) Пультова охорона об’єктів (ДК 021:2015 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-18-013735-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі