Код ДК 021:2015: 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7094-р/пк-пз від 11.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС ЛАЙВ" (код ЄДРПОУ 44499837) від 01 червня 2026 № UA-2026-05-18-010341-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.06.2026 № 6678 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надані заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАНАШОП" (надалі –

ТОВ "ПАНАШОП" ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ТОВ " ПАНАШОП " – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 29.05.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Під час розгляду першого питання порядку денного:

Пунктом 2 Додатку 7 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" до тендерної документації встановлено вимогу, а саме:

Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у формі таблиціпорівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак його відповідності (не відповідності) предмету закупівлі, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

Учасник у таблиці-порівняння, повинен чітко вказати технічні характеристики, які будуть запропоновані замовнику, для задоволення технічних вимог тендерної документації.

Специфікації повинні бути вказані зі ступенем деталізації, достатнім для внесення специфікацій у договір про закупівлю, а також для виконання самого договору.

Таблиця-порівняння, де не буде вказано чітко технічні характеристики, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Під час детального розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника, встановлено невідповідність вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ МАКС ЛАЙВ містить документ "Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ" (довідка-таблиця порівняння), в якому у порушення вимог пункту 2 Додатку 7 до тендерної документації відсутня інформація щодо виробника, запропонованого учасником товару, внаслідок чого цей товар неможливо ідентифікувати.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС ЛАЙВ" не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до абзацу 2 пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 7 до Документації (ТД) встановлено вимогу: "надати довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження...". На виконання цієї вимоги Скаржник у складі своєї пропозиції надав файл "Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ.pdf". У першому ж інформаційному рядку цієї таблиці, у графі "Пропозиція учасника", Скаржник чітко та однозначно зазначив: "Цифр. відеокамера 4K Panasonic HCV900 Black (HC-V900E-K)".

1. Слово Рanasonic є офіційним найменуванням всесвітньо відомого бренду та компанії-виробника предмета закупівлі.

2. Сполучення HC-V900 Black (HC-V900E-K) артикулом товару. є конкретною моделлю та заводським Вказівка назви виробника безпосередньо у текстовій назві запропонованого товару є належним, загальноприйнятим та вичерпним способом надання інформації про виробника.

Скаржник наголошує, що сам Замовник у Додатку 2 до Документації визначив назву предмета закупівлі як "Цифрова відеокамерa Panasonic HC-V900 Black або еквівалент", тобто самостійно інтегрував назву торговельної марки (виробника) в єдине текстове поле найменування товару.

Таким чином, зазначивши у порівняльній таблиці "Цифр. відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black", Скаржник повністю дотримався послідовності та логіки формування вимог самого Замовника. Твердження Замовника про "неможливість ідентифікації виробника" за наявності в тексті торговельної марки "Panasonic" є абсурдним та невідповідним дійсності.

Додатково Скаржник зазначає, що посилання Замовника у його відповіді на вимогу на рішення Органу оскарження № 12298-р/пк-пз від 08.08.2023 та № 12332-р/пк-пз від 08.08.2023 є абсолютно безпідставними та маніпулятивними, оскільки у зазначених Замовником випадках мала місце повна відсутність будь-яких ідентифікуючих ознак товару та його походження. Натомість у пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ" чітко зазначено торговельну марку "Panasonic", що є загальновідомим найменуванням виробника, а також додано Авторизаційний лист від офіційного дистриб'ютора компанії Panasonic та Декларацію про відповідність, видану під відповідальність виробника "Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.", Японія. Таким чином, інформація про виробника не просто наявна, а повністю та всебічно підтверджена документально у складі тендерної пропозиції. Позиція Замовника є проявом штучного формалізму та упередженого підходу, спрямованого на незаконне виключення з процедури закупівлі учасника з найнижчою ціновою пропозицією Скаржник додає, що аналіз Документації Замовника свідчить, що Замовник не розробив та не надав у складі Документації затвердженого графічного зразка чи шаблону таблиці-порівняння. Документація не містила жодної вимоги про те, що інформація про виробника повинна міститися в окремій ізольованій клітинці, колонці чи рядку. Оскільки Замовник належним чином не формалізував структуру документа (не надав чіткого графічного шаблону таблиці), будь-які суб'єктивні трактування умов документації з боку.

Пропозиція учасника є сукупністю документів, які Орган оскарження та Замовник мають оцінювати в комплексі. Інформація про те, що виробником товару є компанія Panasonic, не просто згадується в таблиці, а підтверджується іншими офіційними документами у складі пропозиції Скаржника, які Замовник безпідставно проігнорував:

1. Авторизаційний лист № 8390 від 22.05.2026 від офіційного дистриб'ютора виробника в Україні (ІП "І-АР-СІ"), виданий спеціально під цей тендер (UA-2026-05-18010341-а) на ім'я ТОВ "МАКС ЛАЙВ", де прямо зазначено, що товар, який поставляється Скаржником, "виробництва компанії Panasonic (цифрові відеокамери)".

2. Декларація про відповідність PUA.047-24, де у пункті 2 офіційно вказано повне найменування та юридичну адресу заводу: "Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.", Японія.

Таким чином, у Замовника не було жодних об'єктивних та правових підстав вважати, що виробник товару "не встановлений" або "не ідентифікований". Наявність у пропозиції авторизаційного листа дистриб'ютора та сертифікаційного документа самого виробника повністю нівелює аргументацію Замовника. Відхилення пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ" є проявом штучного формалізму та незаконним усуненням з торгів учасника з найменшою ціною.

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника та вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Додатку 7 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку у формі таблиціпорівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак його відповідності (невідповідності) предмету закупівлі.

Документацією також встановлено, що учасник у таблиці-порівняння повинен чітко вказати технічні характеристики, які будуть запропоновані Замовнику для задоволення технічних вимог тендерної документації. Специфікації повинні бути вказані зі ступенем деталізації, достатнім для внесення відповідних характеристик до договору про закупівлю та для його належного виконання.

Крім того, Документацією прямо передбачено, що таблиця-порівняння, у якій не буде чітко зазначено необхідну інформацію та технічні характеристики, підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Під час розгляду Пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ" встановлено, що у документі "Порівняльна таблиця технічних, кількісних та якісних характеристик" відсутня інформація щодо виробника запропонованого товару, хоча зазначення такої інформації прямо вимагалося Документацією.

Таким чином, Пропозиція Скаржника не містить усієї обов'язкової інформації, передбаченої пунктом 2 Додатку 7 тендерної документації.

У своїй скарзі Скаржник зазначає, що найменування товару "Цифрова відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)" нібито свідчить про належне зазначення виробника товару.

Замовник не може погодитися з такою позицією.

По-перше, Документація містила окрему вимогу щодо зазначення виробника товару.

Вимога щодо зазначення виробника не може вважатися виконаною лише шляхом наведення комерційної назви товару, торговельної марки або моделі.

По-друге, поняття "виробник", "торговельна марка (бренд)" та "модель товару" не є тотожними поняттями. Саме тому Документацією вимагалося окреме зазначення виробника та окреме зазначення моделі товару.

По-третє, якщо погодитися з доводами Скаржника, то окрема вимога Документації щодо зазначення виробника взагалі втратила б будь-який зміст, оскільки будь-яка згадка бренду або торговельної марки автоматично вважатиметься зазначенням виробника.

По-четверте, Замовник не наділений повноваженнями самостійно встановлювати, припускати або визначати інформацію, яку учасник повинен був прямо та чітко зазначити у складі тендерної пропозиції. Обов'язок щодо належного оформлення тендерної пропозиції покладається виключно на учасника процедури закупівлі.

Фактично доводи Скаржника зводяться до того, що Замовник повинен був самостійно встановити виробника товару шляхом аналізу окремих слів у назві товару, хоча тендерна документація прямо вимагала зазначення виробника як окремої інформації.

При цьому саме слово "Panasonic", зазначене у найменуванні товару, не є окремим зазначенням виробника у розумінні вимог Документації. Вказане слово є складовою комерційного найменування запропонованого товару та не замінює обов'язку учасника окремо зазначити виробника у таблиці-порівняння, як це прямо вимагалося тендерною документацією.

Більше того, сам Скаржник підтверджує, що слово "Panasonic" є назвою бренду та компанії-виробника. Отже, Скаржник фактично визнає, що окремо виробника ним зазначено не було, а натомість пропонує вважати торговельну марку належним виконанням вимоги щодо зазначення виробника.

Крім того, Замовник звертає увагу органу оскарження на те, що протягом періоду уточнення умов закупівлі ТОВ "МАКС ЛАЙВ" не зверталося до Замовника за роз'ясненнями щодо вимог тендерної документації, не подавало вимог про усунення порушень та не оскаржувало положення тендерної документації у встановленому законодавством порядку.

Отже, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник погодився з усіма умовами тендерної документації, визнав їх зрозумілими, однозначними та такими, що не потребують додаткового тлумачення.

Якщо, на думку Скаржника, вимога щодо окремого зазначення виробника могла тлумачитися неоднозначно або допускала можливість зазначення виробника виключно через найменування товару, Скаржник мав право звернутися до Замовника за відповідним роз'ясненням у період уточнення умов закупівлі або оскаржити відповідні положення тендерної документації у встановленому законодавством порядку.

Однак ТОВ "МАКС ЛАЙВ" таким правом не скористалося, що свідчить про розуміння та прийняття ним вимог тендерної документації саме в тому вигляді, у якому вони були встановлені Замовником.

Спроби після завершення строку подання тендерних пропозицій надати власне альтернативне тлумачення вимог тендерної документації або змінити порядок їх застосування не можуть бути підставою для скасування правомірного рішення Замовника.

Під час прийняття рішення Замовник керувався не лише вимогами тендерної документації та Особливостей, а й сформованою практикою органу оскарження.

Так, у рішенні Антимонопольного комітету України №12298-р/пк-пз від 08.08.2023 Комісія дійшла висновку, що якщо тендерною документацією передбачено зазначення виробника у визначеній формі або документі, а учасник таку інформацію не зазначив, тендерна пропозиція не відповідає вимогам документації та підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Особливо важливим є те, що у зазначеному рішенні Комісія прямо встановила:

навіть наявність інформації про виробника в інших документах тендерної пропозиції не усуває невідповідності, якщо тендерною документацією вимагалося зазначення такої інформації саме у відповідній формі або документі.

При цьому зазначена позиція не є поодинокою. Орган оскарження неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що учасник зобов'язаний надати інформацію саме у спосіб та в обсязі, передбачених тендерною документацією, а відсутність обов'язкових відомостей щодо предмета закупівлі є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, Замовник діяв відповідно до сформованої та послідовної практики Антимонопольного комітету України та не мав правових підстав для застосування до пропозиції Скаржника іншого підходу, ніж той, який раніше неодноразово застосовувався самим органом оскарження у подібних правовідносинах.

Оскільки тендерна пропозиція ТОВ "МАКС ЛАЙВ" не містила інформації про виробника товару у спосіб та в обсязі, передбачених тендерною документацією, Замовник був зобов'язаний відхилити таку пропозицію.

Крім того, усунення зазначеної невідповідності після закінчення строку подання тендерних пропозицій призвело б до зміни змісту технічної пропозиції та фактичної конкретизації предмета закупівлі, а тому не може розглядатися як невідповідність, що підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що пункт 2 Додатку 7 прямо передбачав, що таблиця-порівняння має бути складена на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

Такою таблицею технічних, якісних та кількісних характеристик у складі тендерної документації є, зокрема, Додаток 2 до Документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі".

У Додатку 2 Замовник сам задав структуру опису предмета закупівлі шляхом поєднання в одному рядку типу товару, комерційного найменування / бренду та моделі товару: "Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент – 111 шт.".

З наведеного вбачається, сам Замовник у технічній специфікації використав логіку ідентифікації товару, за якою тип товару, Panasonic та модель HC-V900 Black зазначаються в одному рядку найменування предмета закупівлі.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "МАКС ЛАЙВ" у складі Пропозиції було подано документ "Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ.pdf".

У першому рядку зазначеної таблиці у графі "Пропозиція учасника" Скаржником зазначено: "Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)".

Таким чином, Скаржник склав таблицю-порівняння саме на основі структури Додатку 2 до тендерної документації та у дзеркальній відповідності до логіки побудови документації самого Замовника зазначив у першому рядку таблиці тип товару, Panasonic, модель HC-V900 Black і конкретну модифікацію HC-V900E-K.

Твердження Замовника про відсутність у таблиці-порівнянні інформації щодо виробника не відповідає фактичному змісту поданого документа, оскільки слово Panasonic зазначене безпосередньо у таблиці-порівнянні у складі найменування конкретного запропонованого товару.

При цьому Замовник у протоколі відхилення № 1112 не зазначив, що запропонований ТОВ "МАКС ЛАЙВ" товар не відповідає будь-якій конкретній технічній характеристиці Додатку 2 до тендерної документації. Також Замовник не навів жодної характеристики, яка була б відсутня, нечіткою або такою, що не відповідає технічній специфікації.

Навпаки, таблиця-порівняння Скаржника містить деталізований опис технічних характеристик запропонованого товару, що дозволяє внести відповідні специфікації до договору про закупівлю та забезпечити належне виконання такого договору.

Також Скаржник зазначає, що у таблиці-порівнянні зазначено не лише окреме слово Panasonic, а повне ідентифікуюче найменування конкретного запропонованого товару:

"Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)".

Таке зазначення дозволяє ідентифікувати товар без будь-яких припущень або пошуку інформації поза межами таблиці, оскільки у ньому одночасно містяться: назва товару; виробник / комерційне позначення виробника товару — Panasonic; модель;

заводська модифікація / артикул.

Пункт 2 Додатку 7 до Документації встановлював вимогу надати довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак відповідності / невідповідності предмету закупівлі.

Водночас зазначений пункт не встановлював, що виробник має бути зазначений:

виключно в окремій графі; виключно окремим рядком; із використанням окремого слова "виробник" перед відповідним найменуванням; окремо від найменування запропонованого товару; у вигляді повного юридичного найменування юридичної особи; у будь-якій іншій спеціальній формі, затвердженій Замовником.

Отже, Замовник фактично розширює зміст вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій, підміняючи вимогу про наявність інформації про виробника вимогою про її окреме графічне розміщення.

Скаржник не заперечує, що у загальному значенні поняття "виробник", "торговельна марка" та "модель" можуть мати різне значення.

Водночас у цій справі спір полягає не в абстрактному теоретичному розмежуванні цих понять, а в тому, чи містила таблиця-порівняння Скаржника інформацію, достатню для ідентифікації запропонованого товару та його виробника.

У таблиці-порівнянні Скаржника зазначено не лише окреме слово Panasonic, а повне найменування конкретного запропонованого товару: "Цифр. відеокамера 4K Panasonic HCV900 Black (HC-V900E-K)".

У цьому формулюванні Panasonic використано не як випадкову згадку бренду, а як частину ідентифікації конкретного товару, що разом із моделлю HC-V900 Black, модифікацією HC-V900E-K, країною походження, гарантійним строком та технічними характеристиками дозволяє однозначно встановити, який саме товар запропонований учасником.

Довід Замовника про те, що у разі погодження з позицією Скаржника будь-яка згадка бренду автоматично вважатиметься зазначенням виробника, є перебільшеним і не відповідає обставинам цієї справи.

Скаржник не стверджує, що будь-яка згадка будь-якого бренду за будь-яких умов завжди є достатньою.

Скаржник стверджує інше: у цій конкретній процедурі закупівлі, за відсутності затвердженої форми таблиці та вимоги про окрему графу "Виробник", зазначення у таблиціпорівнянні повного найменування товару Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K) є достатнім для ідентифікації запропонованого товару та не свідчить про відсутність інформації про виробника.

Також необґрунтованим є твердження Замовника про те, що Скаржник нібито визнає незазначення виробника. Скаржник не визнає відсутності інформації про виробника.

Навпаки, позиція Скаржника полягає в тому, що така інформація була зазначена безпосередньо у таблиці-порівнянні у складі найменування конкретного запропонованого товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2);

інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведено у Додатку 2;

іншу інформацію відповідно до тендерної документації Замовника.

ДОДАТОК 7 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 2 Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у формі таблиціпорівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак його відповідності (не відповідності) предмету закупівлі, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

Учасник у таблиці-порівняння, повинен чітко вказати технічні характеристики, які будуть запропоновані замовнику, для задоволення технічних вимог Документації.

Специфікації повинні бути вказані зі ступенем деталізації, достатнім для внесення специфікацій у договір про закупівлю, а також для виконання самого договору.

Таблиця-порівняння, де не буде вказано чітко технічні характеристики, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Додаток 2 до Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі Код ДК 021:2015: 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу (Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент) Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент – 111 шт.

Загальна кількість пікселів Не менше 8 Мп Матриця не гірше 1/2.5" BSI MOS Роздільна здатність відеозйомки Не менше Full HD 1920х1080 Фокусування Автоматичне та ручне Підтримка широкоформатного відео (16:9) Так Підтримка карт пам’яті SD/SDHC/SDXC Кількість ефективних мегапікселів (для відео) Не менше 6 Мп Формат запису відео AVCHD, MP4 Максимальна частота кадрів під час зйомки HD-відео: Не менше 50 Вбудований мікрофон Так Заряджання через USB:

Так Акумулятор Літій-іонний акумулятор не менше 1940 мА-год Оптичне масштабування Не менше 20х Діафрагма F 1.8 / 4.0 Фокусна відстань 4,12 – 98,9 мм Стабілізатор зображення 5-осьовий оптичний стабілізатор Інтерфейс USB, HDMI РК монітор Не менше 7 см, не менше 1 800 000 точок Сенсорний екран Так, електростатичний Розмір фото при одночасному запису: Не менше: при 16:9 - 2,1Мп (1920 x 1080) Широкоформатний режим фото (16:9): Так Формат запису фото JPEG (DCF/Exif2.2) Динамік Так Розміри (Ш х В х Г) 68 x 77 x 141 мм ± 5% Вага Не більше 500 г (без акумулятора) Комплектація Акумулятор, HDMI-кабель (micro), Бленда об’єктива, Кабель USB-С У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

"тендерна пропозиція", в якій учасник пропонує "Цифр. відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)";

ДОВІДКА про наступне: "На Ваш вих. № 20260521-51 від 21 травня 2026 року Іноземне підприємство "І-АР-СІ" повідомляє, що воно є постачальником офіційної продукції виробництва компанії Panasonic (цифрові відеокамери) авторитетного та визнаного у світі виробника. Між Іноземним підприємством "І-АР-СІ" та ТОВ "МАКС ЛАЙВ", код ЄДРПОУ: 44499837, 17 лютого 2022 року укладено господарський договір поставки № 50А-71661-2022, згідно з умовами якого Іноземне підприємство "І-АР-СІ" постачає ТОВ "МАКС ЛАЙВ" товар виробництва компанії Panasonic (цифрові відеокамери). Подальше розповсюдження та продаж товару, який придбано ТОВ "МАКС ЛАЙВ" у Іноземного підприємства "І-АР-СІ", у тому числі шляхом участі у конкурсних торгах, а також подальше надання ним цінових пропозицій, укладення договорів поставки тощо, здійснюється вищевказаним покупцем, як окремим суб'єктом господарювання, на його власний розсуд. На продукцію виробництва компанії Panasonic (цифрові відеокамери), яка офіційно імпортована в Україну, розповсюджуються гарантійні зобов'язання компанії Panasonic. Одночасно повідомляємо, що Іноземне підприємство "І-АР-СІ" не бере участі в процедурах державних закупівель;.

Таблиця-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого ТОВ "МАКС ЛАЙВ" (учасником) товару до ВІДКРИТИХ ТОРГІВ на закупівлю: Пропозиція учасника Цифр. відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black (HCV900E-K)", Країна походження – Китай;

ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ PUA.047-24

1. Модель апаратури: HC-V900* (де * - від однієї до чотирьох будь-яких літер латинського алфавіту та/або цифр та/або символ "-"; тільки для маркетингових цілей).

2. Найменування та адреса виробника: "Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd." (2-15, Matsuba-cho, Kadoma-shi, Osaka-fu 571-8503, Јараn/Японія).

8. Додаткова інформація: Підписано за дорученням від імені виробника:

ТОВ "ПАНАСОНІК УКРАЇНА ЛТД" (вул. Васильківська 30, офіс 710, м. Київ, 03022, Україна, код ЄДРПОУ 37413729), Предметом закупівлі є "Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент".

Відповідно до наданих у складі Пропозиції документів, Скаржник пропонує "Цифр.

відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)".

Враховуючи наведене, а також надані Скаржником документи, з інформацією про виробника: "Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" (Код ЄДРПОУ:40108981) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС ЛАЙВ" (код ЄДРПОУ 44499837) за процедурою закупівлі — "Код ДК 021:2015: 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу (Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-18-010341-a.

. Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі UA-2026-05-18-010341-a (Протокол № 1112 від 29.05.2026)