Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет) (Код за ДК 021:2015: 39520000-3 — Готові текстильні вироби)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7486-р/пк-пз від 22.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сухачової Наталії Миколаївни (код ЄДРПОУ: 2991505488) від 03 червня 2026 № UA-2026-05-18-008431-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 05.06.2026 №6792-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 09.06.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 09.06.2026 та 18.06.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (надалі – ТОВ "Флексол Україна", Переможець) 2) фізична особа-підприємець Мороз Наталія (надалі – ФОП Мороз Наталія) 3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "МТК" (надалі – ТОВ "Виробнича компанія "МТК") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Флексол Україна".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Флексол Україна" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 29.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що положеннями додатку 4 Замовником визначено "Перелік документів, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі".

Пунктом 4 вказаного Переліку встановлено вимогу щодо надання документу: "4.

Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535".

На виконання вказаної вимоги учасником у складі документів власної Пропозиції подано документ №2605/07 від 26.05.2026: "ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ товару вимогам технічних регламентів" (файл "Декларація про відповідність на готовий виріб Флексол Україна.pdf"), за підписом директора Фокіної І.О.

Постановою КМУ від 26.05.2023 №535 (далі за текстом – Постанова) затверджено "Технічний регламент засобів цивільного захисту".

Розділом "Декларація про відповідність" Постанови визначено вимоги, встановлені щодо змісту і форми декларації про відповідність засобу цивільного захисту.

Зокрема, пунктом 40 Постанови встановлено: "У декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1".

Як вбачається з тексту поданої учасником декларації, документ не містить жодних відомостей про дотримання щодо запропонованого Учасником засобу цивільного захисту застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1 Постанови.

Пунктом 41 Постанови встановлено вимогу: "Декларація про відповідність засобу цивільного захисту повинна складатися за формою згідно з додатком 2, містити відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 цього Технічного регламенту".

При цьому, в тексті пункту 39 Постанови зазначено: "Оцінка відповідності засобів цивільного захисту проводиться із застосуванням процедур, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 “Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 16, ст. 625). Відповідність засобу цивільного захисту суттєвим вимогам, зазначеним у додатку 1, доводиться шляхом застосування однієї з таких процедур оцінки відповідності:

внутрішній контроль виробництва (модуль А), … експертиза типу (модуль В), … відповідність на основі перевірки одиниці продукції (модуль G)." Як вбачається з тексту поданої учасником декларації, документ не містить відомостей, наявність яких визначена вимогами пункту 41 Постанови, зокрема, Учасником не заначено, яку саме процедуру оцінки було застосовано при оцінці відповідності засобу цивільного захисту.

Відтак поданий учасником документ №2605/07 від 26.05.2026: "ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ товару вимогам технічних регламентів" не відповідає вимогам, встановленим Технічним регламентом засобів цивільного захисту, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2023 №535, а подана учасником пропозиція не відповідає вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, встановленим пунктом 4 додатку 4 "Технічна специфікація до предмета закупівлі" Документації.

Скаржник зазначає, що аналогічна позиція Органу оскарження викладена у рішення № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022 за закупівлею UA-2022-11-15-013241-a.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано декларацію про відповідність на готовий виріб – пневмокаркасний модуль, складену виробником продукції.

Таким чином, вимога Документації щодо надання відповідного документа учасником виконана в повному обсязі.

Доводи Скаржника фактично зводяться до власного тлумачення окремих положень Технічного регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535, та до висновку про нібито недостатність окремих відомостей у поданій декларації.

Водночас Документація не містила жодної вимоги щодо:

- обов’язкового дослівного відтворення у декларації положень додатка 1 до Постанови № 535;

- обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності (модуль А, В, G тощо);

- обов’язкового заповнення усіх можливих реквізитів форми незалежно від застосованої процедури оцінки відповідності;

- надання будь-яких додаткових пояснень щодо процедури оцінки відповідності понад саму декларацію.

Скаржник фактично пропонує здійснювати оцінку поданого документа за додатковими критеріями, які відсутні в Документації, що суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та об’єктивного визначення Переможця.

Щодо доводів про невідповідність декларації пункту 40 Постанови № 535 Замовник зазначає, що наведена Скаржником норма не містить вимоги щодо обов’язкового дослівного цитування положень додатка 1 або окремого текстового формулювання про дотримання суттєвих вимог.

Подана Переможцем декларація містить заяву виробника про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, перелік нормативних документів та стандартів, а також підтвердження прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції встановленим вимогам, що повністю відповідає суті та призначенню декларації про відповідність.

Щодо доводів Скаржника про відсутність інформації стосовно процедури оцінки відповідності Замовник зазначає, що ні Постанова № 535, ні форма декларації згідно з додатком 2 до неї не містять імперативної вимоги щодо обов’язкового зазначення у тексті декларації формулювання "модуль А", "модуль В", "модуль G" або іншого буквального позначення відповідного модуля оцінки відповідності.

Скаржником не наведено жодного положення Додатку 2 до Постанови №535, якому не відповідає подана декларація, та не доведено відсутності будь-якого обов'язкового реквізиту декларації про відповідність.

Предметом розгляду у даній процедурі є відповідність Пропозиції вимогам Документації. Натомість Скаржник фактично пропонує органу оскарження здійснити оцінку правильності застосування законодавства у сфері технічного регулювання виробником продукції, що виходить за межі предмета даної закупівлі та не спростовує факту виконання учасником вимоги Документації щодо надання декларації про відповідність.

Замовник не може відхиляти пропозицію з підстав, які не передбачені Документацією.

Таким чином Скаржник фактично просить орган оскарження встановити нову вимогу до документа після завершення строку подання пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та усталеній практиці АМКУ.

Також безпідставним є посилання Скаржника на рішення органу оскарження № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022, оскільки кожна справа розглядається виходячи з конкретних обставин закупівлі, змісту Документації та документів, поданих учасником. Наведене рішення не встановлює універсального правила щодо обов’язкового зазначення в декларації конкретного модуля оцінки відповідності або дослівного відтворення положень додатка 1 до Постанови № 535.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "Флексол Україна" відповідає вимогам пункту 4 Додатку 4 тендерної документації, а підстави для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, були відсутні.

Враховуючи викладене, доводи Скаржника є необґрунтованими, не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що лише сам факт подання учасником документу (без належного аналізу його вмісту на предмет відповідності вимогам чинного законодавства) жодним чином не є свідченням виконання учасником вимог Документації.

Текст викладеної Замовником вимоги не містить підстав для її двозначних трактувань на кшталт можливості неповної/часткової відповідності документу вимогам вказаної Постанови КМУ, або достатності подання документу, у тексті якого міститься лише посилання на вказану Постанову тощо.

Натомість пункти 40 та 41 Постанови КМУ містять саме імперативні (однозначні та обов’язкові до виконання) норми щодо форми документу "Декларація про відповідність засобу цивільного захисту": "У декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1.", "Декларація про відповідність засобу цивільного захисту повинна складатися за формою згідно з додатком 2, містити відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 цього Технічного регламенту".

Вказані норми учасником порушено, відтак поданий документи не може вважатись таким, який відповідає вимогам Постанови КМУ від 26.05.2023 № 535.

У Скарзі Скаржником чітко зазначені відомості про відсутність "обов’язкових реквізитів" у поданому Учасником документі із посиланням на відповідні норми Постанови КМУ: "документ не містить жодних відомостей про дотримання щодо запропонованого Учасником засобу цивільного захисту застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1 Постанови", "документ не містить відомостей, наявність яких визначена вимогами пункту 41 Постанови, зокрема, Учасником не зазначено, яку саме процедуру оцінки було застосовано при оцінці відповідності засобу цивільного захисту".

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник фактично ототожнює поняття "наявність документа, вимога щодо якого встановлена тендерною документацією" та "перевірка правильності застосування виробником законодавства у сфері технічного регулювання".

Однак Закон не покладає на замовника повноважень органу з оцінки відповідності, органу ринкового нагляду або органу державного контролю у сфері технічного регулювання.

Відповідно до статті 22 Закону замовник самостійно визначає спосіб документального підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам.

У даному випадку пунктом 4 додатку 4 Документації була встановлена вимога про надання декларації про відповідність на готовий виріб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №535.

Переможцем така декларація була надана.

При цьому Документація не містила вимог щодо:

- перевірки замовником правильності застосування виробником процедур оцінки відповідності;

- аналізу достатності відомостей, наведених виробником у декларації;

- обов'язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності;

- обов'язкового текстового відтворення положень додатка 1 до Постанови №535.

Фактично скаржник пропонує Органу оскарження оцінити не відповідність Пропозиції вимогам Документації, а правильність складання виробником документа у сфері технічного регулювання.

Водночас предметом розгляду у даній процедурі закупівлі є відповідність Пропозиції умовам Документації, а не здійснення державного контролю за діяльністю виробника у сфері оцінки відповідності.

Замовник звертає увагу, що декларація про відповідність не є документом, яким учасник підтверджував технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі були підтверджені безпосередньо технічною специфікацією та документами, наданими учасником на виконання вимог додатку 4 Документації, з яких вбачається повна відповідність запропонованого товару усім встановленим замовником технічним, якісним та кількісним характеристикам.

Скаржником не наведено жодного аргументу щодо невідповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам замовника.

Отже, навіть доводи Скаржника стосуються виключно його суб'єктивної оцінки змісту декларації про відповідність, а не невідповідності предмета закупівлі технічним, якісним чи функціональним характеристикам, установленим Документацією.

Відхилення пропозиції учасника виключно через суб'єктивне тлумачення Скаржником окремих положень технічного регламенту за відсутності прямої вимоги Документації щодо конкретного способу заповнення декларації призвело б до застосування до учасника вимог, які не були встановлені документацією закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України №535 не містить прямої норми, яка б встановлювала недійсність декларації про відповідність або заборону введення продукції в обіг у випадку незазначення у тексті декларації конкретної назви модуля оцінки відповідності.

Так само ні пункт 40, ні пункт 41 Постанови №535 не містять імперативної норми щодо обов'язкового буквального відтворення у тексті декларації формулювання про дотримання вимог додатка 1.

При цьому сама форма декларації, подана Переможцем відповідає формі документа, передбаченій Постановою №535, містить інформацію про виробника, ідентифікацію виробу, нормативні документи, заяву про відповідальність виробника та підпис уповноваженої особи.

Таким чином, Скаржником не доведено факту невідповідності Пропозиції вимогам Документації, а наведені доводи ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні норм Технічного регламенту та не можуть бути підставою для скасування рішення про визначення переможця.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та наказу Мінекономіки №710 від 15.04.2020 формальними вважаються помилки, пов'язані з оформленням документа та такі, що не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Навіть якщо припустити наявність певних неточностей або неповноти окремих реквізитів декларації, такі обставини жодним чином не впливають на технічні, якісні та функціональні характеристики запропонованого товару, які повністю відповідають вимогам Документації.

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися учасником документами, поданими на виконання вимог технічної специфікації, зокрема документом щодо технічних характеристик запропонованого пневмокаркасного модуля. За результатами розгляду Пропозиції встановлено повну відповідність запропонованого товару всім технічним, якісним та кількісним вимогам Документації.

Натомість доводи Скаржника стосуються виключно змісту декларації про відповідність, яка сама по собі не містить технічних характеристик предмета закупівлі та не є документом, яким учасник підтверджував відповідність запропонованого товару технічним параметрам, установленим Замовником.

Фактично Скаржник не ставить під сумнів жодну технічну характеристику запропонованого товару, а висловлює незгоду з окремими формулюваннями документа, який був наданий на виконання окремої вимоги тендерної документації.

Крім того, абзацом другим пункту 43 Особливостей встановлено, що невідповідністю не вважається відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Тобто законодавець прямо відмежовує документи щодо технічних характеристик предмета закупівлі від інших документів, що подаються у складі тендерної пропозиції.

У даному випадку декларація про відповідність не містить технічних характеристик предмета закупівлі та не використовувалась Замовником для встановлення відповідності товару технічній специфікації.

Отже, навіть у разі незгоди Скаржника зі змістом декларації про відповідність це саме по собі не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації та не утворює підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Декларація про відповідність за Постановою №535 — це документ про відповідність продукції вимогам технічного регулювання, а не документ, у якому наведені технічні параметри (довжина, ширина, площа, температурний режим, матеріал, кількість входів тощо).

Скаржником не наведено жодної технічної, якісної або функціональної характеристики запропонованого товару, яка б не відповідала вимогам Замовника. Всі доводи Скарги стосуються виключно суб'єктивної оцінки змісту декларації про відповідність, а не відповідності предмета закупівлі технічній специфікації.

Окремо Замовник звертає увагу на правову природу декларації про відповідність, наданої ТОВ "Флексол Україна".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" декларація про відповідність є документом, яким виробник підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам, які до неї застосовуються.

Таким чином, декларація про відповідність є документом у сфері технічного регулювання, який підтверджує проходження процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам відповідного технічного регламенту.

Метою такого документа є забезпечення виконання законодавства у сфері технічного регулювання та підтвердження можливості введення продукції в обіг, а не підтвердження технічних, якісних чи функціональних характеристик товару в межах конкретної процедури закупівлі.

Саме з цієї причини декларація про відповідність не містить переважної більшості технічних параметрів предмета закупівлі та не використовується для підтвердження відповідності товару технічній специфікації замовника.

Технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися іншими документами тендерної пропозиції, зокрема документом із технічними характеристиками запропонованого товару, який був розглянутий Замовником та визнаний таким, що повністю відповідає вимогам Додатку 4 Документації.

Відтак навіть гіпотетичні зауваження до змісту окремих реквізитів декларації про відповідність жодним чином не свідчать про невідповідність запропонованого товару технічним або якісним вимогам Замовника та не спростовують встановлений факт відповідності предмета закупівлі технічній специфікації.

Крім того, ні Закон ні Особливості не покладають на замовника обов'язок здійснювати правову або технічну експертизу декларацій про відповідність, перевіряти правильність проведення виробником процедур оцінки відповідності чи встановлювати повноту відображення інформації, яка стосується застосування технічних регламентів.

Повноваження замовника під час розгляду Пропозицій обмежуються перевіркою наявності документів та відповідності пропозиції вимогам Документації.

Вимога про надання декларації про відповідність була встановлена Замовником виключно з метою підтвердження дотримання учасником вимог законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності продукції, а не як документ для підтвердження технічних, якісних чи експлуатаційних характеристик предмета закупівлі.

Також Замовник в додаткових поясненнях від 18.06.2026 зазначає, що питання відповідності декларації про відповідність вимогам законодавства у сфері технічного регулювання та питання відповідності Пропозиції вимогам Документації є різними за своєю правовою природою.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" декларація про відповідність – це документ, яким виробник підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" саме виробник несе відповідальність за відповідність продукції встановленим вимогам та за складення декларації про відповідність.

Отже, декларація про відповідність є документом у сфері технічного регулювання, який підтверджує проведення процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам застосовного технічного регламенту.

Закон та Особливості не покладають на замовника повноважень органу ринкового нагляду, органу оцінки відповідності чи обов’язку здійснювати експертизу правильності заповнення виробником декларації про відповідність.

Вимога щодо надання декларації про відповідність була встановлена Замовником з метою підтвердження того, що запропонована продукція введена або може бути введена в обіг відповідно до вимог законодавства у сфері технічного регулювання.

При цьому декларація про відповідність підтверджує не технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, а факт проведення процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам технічного регламенту.

Водночас технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися окремими документами Пропозиції, зокрема документом "Додаток 4.

Технічні характеристики предмета закупівлі", який містить повний опис технічних параметрів запропонованого товару.

За результатами розгляду Пропозиції Замовником встановлено повну відповідність запропонованого товару всім технічним, якісним та функціональним вимогам Документації.

Скаржником не наведено жодної технічної, якісної або функціональної характеристики запропонованого товару, яка б не відповідала вимогам Замовника.

Таким чином, доводи Скарги стосуються виключно окремих зауважень до змісту декларації про відповідність як документа у сфері технічного регулювання та не свідчать про невідповідність запропонованого товару технічній специфікації.

З огляду на викладене, навіть за наявності у профільного органу окремих зауважень щодо порядку оформлення декларації про відповідність, такі обставини самі по собі не свідчать про невідповідність предмета закупівлі технічним, якісним та функціональним вимогам Замовника та не можуть автоматично бути підставою для відхилення Пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки:

1. Документація не містила вимог щодо обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності;

2. Документація не містила вимог щодо перевірки замовником окремих реквізитів декларації;

3. Учасник надав декларацію саме за формою, встановленою додатком 2 до Постанови №535;

4. Замовник не вправі встановлювати або застосовувати до учасника додаткові критерії оцінки документа, які не були визначені Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 4 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 4.

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

Перелік документів, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:

4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.

Замовник закуповує модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет).

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації (учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний додаток 4 до тендерної документації).

Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:

1.4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ФОРМА РОЗРАХУНКУ ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, відповідно до якої учасник пропонує Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет), Країна походження товару Україна (файл "Додаток 1 до тендерної документації_Флексол Україна форма розрахунку цінової пропозиції.pdf");

- декларація про відповідність товару вимогам технічних регламентів від 26.05.2026 Вих.№ 2605/07, відповідно до якої:

1. Найменування товару: "Намет пневмокаркасний розмірами 6х12 м в комплекті з системами життєзабезпечення" 2. Найменування та адреса виробника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛЕКСОЛ УКРАЇНА", ІПН 434802310134, ЄДРПОУ 43480233, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 21, кімната Адреса виробництва: м.Дніпро в.Автотранспортна 2Д 3. Декларацію про відповідність складено на підставі технічної документації виробника, керуючись положеннями частини 1 статті 1, частини 2 статті 24, частин 1-3, 7 статті 28 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

4. Декларація про відповідність складена під виключну відповідальність виробника.

Декларант має сертифіковану систему управління якістю згідно ISO 9001. Сертифікат №80108.СУЯ.034-26 5. Об’єкт декларації: намет пневмокаркасний розмірами 6 м х 12 м із тамбуром до входу, в комплекті з системою накачування повітря, системою освітлення намету, додатковим підлоговим покриттям.

6. Рік виготовлення: 2026. Гарантійний строк експлуатації: 12 місяців.

7. Об’єкт декларації відповідає вимогам таких технічних регламентів:

ТУ У 41.0-37213396-004:2022 "Намети багатоцільові уніфіковані.Технічні умови" ДСТУ Б В.2.6-36:2008 – Тенти, намети, пневмокаркасні конструкції;

ДСТУ EN 13795 – Матеріали для захисту від впливу зовнішнього середовища;

ДСТУ EN 60204-1:2015 (EN 60204-1:2006, А1:2009; АС:2010, IDT) "Безпечність машин. Електрообладнання машин. Частина 1. Загальні вимоги";

ДСТУ EN ISO 12100:2016 (EN ISO 12100:2010, IDT; ISO 12100:2010, IDT) "Безпечність машин. Загальні принципи проектування оцінювання ризиків та зменшення ризиків".

ДСТУ EN 60335-1 – Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1.

Загальні вимоги.

ДСТУ EN60355-2-102:2016 – Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека, частина 2-102.

ДСТУ EN IEC 55015:2021 – Обладнання освітлювальне та аналогічне електричне.

ДСТУ EN 62612:2017 – Лампи світлодіодні з умонтованим пускорегулювальним пристроєм для загального освітлення на напругу понад 50 В. Вимоги до робочих характеристик;

ТУ У 22.2-23721044–001:2016 Покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги. Технічні умови.

8. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність товару вимогам, встановленим у зазначених технічних регламентах.

Дата складання декларації: 26.05.2026р.

Строк дії декларації: два роки. (файл "Декларація про відповідність на готовий виріб Флексол Україна.pdf").

Відповідно до умов Документації передбачено надати декларацію про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535 затверджений Технічний регламент засобів цивільного захисту.

Відповідно до Технічний регламент засобів цивільного захисту, зокрема:

11. Виробники під час введення в обіг засобів цивільного захисту зобов’язані забезпечувати їх відповідність суттєвим вимогам, зазначеним у додатку 1.

12. Виробник зобов’язаний складати технічну документацію та проводити оцінку відповідності засобу цивільного захисту із застосуванням процедури, передбаченої в пункті 39 цього Технічного регламенту. Якщо відповідність засобу суттєвим вимогам, зазначеним у додатку 1, доведено в результаті проведення оцінки відповідності із застосуванням процедури, передбаченої в пункті 39 цього Технічного регламенту, виробник зобов’язаний скласти декларацію про відповідність та нанести знак відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 45 цього Технічного регламенту, крім випадку, зазначеного в пункті 47 цього Технічного регламенту.

39. Оцінка відповідності засобів цивільного захисту проводиться із застосуванням процедур, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 “Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 16, ст. 625).

Відповідність засобу цивільного захисту суттєвим вимогам, зазначеним у додатку 1, доводиться шляхом застосування однієї з таких процедур оцінки відповідності:

1) внутрішній контроль виробництва (модуль А);

2) експертиза типу (модуль В) у поєднанні з однією з таких процедур оцінки відповідності:

відповідність типові на основі внутрішнього контролю виробництва з проведенням перевірок продукції під наглядом через певні інтервали часу (модуль C2);

відповідність типові на основі забезпечення якості виробничого процесу (модуль D);

відповідність типові на основі забезпечення якості продукції (модуль Е);

відповідність типові на основі перевірки продукції (модуль F);

3) відповідність на основі перевірки одиниці продукції (модуль G).

Декларація про відповідність 40. У декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1.

41. Декларація про відповідність засобу цивільного захисту повинна складатися за формою згідно з додатком 2, містити відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 цього Технічного регламенту.

Декларація про відповідність повинна складатися відповідно до законодавства України про мови.

42. Якщо на засіб цивільного захисту поширюється дія кількох технічних регламентів, що потребують складення декларації про відповідність, може складатися єдина декларація про відповідність стосовно таких технічних регламентів. У такій декларації про відповідність повинні бути зазначені відповідні технічні регламенти разом з відомостями про їх офіційне опублікування.

43. Виробник шляхом складення декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність засобу цивільного захисту вимогам цього Технічного регламенту.

Додаток 1 до Технічного регламенту містить суттєві вимоги щодо засобів цивільного захисту.

Додаток 2 до Технічного регламенту містить форму ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ (№ XXXX), відповідно до якої:

1. Найменування засобу цивільного захисту (торговельна марка, тип/номер моделі, модифікація, артикул, номер партії/серія**): __________________________ 2. Найменування та поштова адреса виробника або його уповноваженого представника ______________________________________ 3. Ця декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника.

4. Об’єкт декларації (ідентифікація засобу цивільного захисту, яка дає змогу забезпечити його простежуваність; може включати кольорове чітке зображення, якщо це необхідно для ідентифікації засобу цивільного захисту) ____________________________________ 5.

Дата виготовлення, строк служби засобу цивільного захисту:

____________________________________________ 6. Об’єкт декларації відповідає вимогам таких технічних регламентів:

________________________________________________________________ 7. Посилання на відповідні національні стандарти з переліку, що були застосовані (із зазначенням дат видання стандартів), або інші технічні специфікації (із зазначенням дат видання специфікацій), стосовно яких декларується відповідність:

________________________________________________________________ 8. Призначений орган з оцінки відповідності (у разі залучення):

________________________________________________________________ (найменування, ідентифікаційний номер згідно з реєстром призначених органів) виконав __________________________________________________________ (опис виконаних робіт) та видав документ про відповідність _____________________________________ 9. Додаткова інформація __________________________________________ Підписано від імені та за дорученням ________________________________ ________________________________________ ___ _________ 20__ р.

(місце та дата видачі) __________________ ____________ __________________ (найменування посади) (підпис) (прізвище та ініціали) __________ * Присвоєння номера декларації про відповідність є необов’язковим.

** Номери можуть бути також позначені літерами і цифрами.

Слід зазначити, що у наданій у складі Пропозиції Переможця декларації про відповідність від 26.05.2026 вих.№ 2605/07 відсутня інформацію про відповідність товару вимогам Технічному регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.

Комісія листом від 15.06.2026 № 20-29.1/11-187ПЗе направила запит Міністерству внутрішніх справ України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом від 17.06.2026 №0416266/213-2 зазначила, що на виконання резолюції Міністерства внутрішніх справ України стосовно звернення Комісії (лист від 15.06.2026 № 20-29.1/11-187ПЗе) інформує, що ДСНС у межах повноважень опрацювала порушені питання та надає відповіді на них.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій зазначила, що декларацію про відповідність, яку надав учасник закупівлі – ТОВ "Флексол Україна", складено з порушенням вимог затвердженої форми згідно з додатком 2 до Технічного регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2023 р. № 535 (далі – Технічний регламент), у частині найменувань розділів декларації про відповідність.

Також відповідно до пункту 40 Технічного регламенту в декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1.

А також, Державна служба України з надзвичайних ситуацій зазначила, що у декларації про відповідність, яку надав учасник закупівлі – ТОВ "Флексол Україна", відсутнє посилання на відповідність вимогам Технічного регламенту.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, лист від 17.06.2026 №04-16266/213-2 Державної служби України з надзвичайних ситуацій, надана у складі Пропозиції Переможця декларація про відповідність від 26.05.2026 № 2605/07 не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (код ЄДРПОУ: 38624322) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) переможцем за процедурою закупівлі — "Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет) (Код за ДК 021:2015: 39520000-3 — Готові текстильні вироби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-18-008431-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)