ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6450-р/пк-пз від 28.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ЖУКОВЕЦЬ ЮЛІЇ МИКОЛАЇВНИ (код ЄДРПОУ:

2935721801) від 18 травня 2026 № UA-2026-05-14-011748-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.05.2026 №6020-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що пункт 4 розділу 3 додатку 1 Документації передбачає, зокрема: "Для підтвердження відповідності марки нержавіючої сталі учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати протокол вимірювань хімічного складу. Хімічний склад повинен відповідати марці сталі заявленої у технічній документації учасника. Метод виміру повинен відповідати ДСТУ 8919:2019. Вимірювання повинно бути проведено на оптикоемісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8. Протокол вимірювань має бути виданий або на учасника або на виробника або постачальника".

Скаржник не заперечує право Замовника визначати технічні, якісні та функціональні характеристики товару, який закуповується. Однак право Замовника формувати технічну специфікацію не є абсолютним та має реалізовуватися виключно з дотриманням принципів Закону, вимог статей 5, 22, 23 Закону та Особливостей. Замовник має право перевіряти відповідність товару, але не має права встановлювати такий спосіб підтвердження, який без належного обґрунтування відсікає значну частину потенційних постачальників.

Частина шоста статті 23 Закону має особливе значення для Скарги, оскільки прямо передбачає, що якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям, а Замовник зобов’язаний розглянути такий документ. Отже, законодавець уже передбачив необхідність альтернативних способів підтвердження відповідності, а не формальне блокування участі через відсутність конкретного документа.

Закон України "Про стандартизацію" передбачає, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Вимога Замовника про застосування саме ДСТУ 8919:2019 у цій закупівлі не підкріплена посиланням на нормативно-правовий акт, який робить такий спосіб підтвердження обов’язковим саме для пароконвектоматів.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає документ про відповідність як декларацію, протокол, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат або будьякий інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог щодо об’єкта оцінки відповідності. Отже, законодавство технічного регулювання не встановлює монополії одного виду документа — протоколу вимірювання хімічного складу сталі — як єдиного допустимого способу підтвердження відповідності готового обладнання.

Стаття 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю прийняття актів, рішень або вчинення інших дій, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Встановлення Замовником у Процедурі закупівлі умов, які фактично допускають до участі лише окремих суб’єктів, що мають доступ до специфічних документів виробника або постачальника, має ознаки дій, які обмежують конкуренцію.

Скаржник зазначає, що про дискримінаційність вимоги щодо протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі.

Предметом закупівлі є пароконвектомат — готове технологічне обладнання для закладів громадського харчування. Замовник закуповує завершений товар з певними функціями, параметрами, гарантією, комплектністю та експлуатаційним призначенням, а не нержавіючу сталь як сировину, листовий метал, металопрокат або окрему деталь, що підлягає лабораторному аналізу.

Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі переносить на постачальника готового обладнання обов’язок, який за своєю природою належить до виробничого або лабораторного контролю сировини/матеріалу. Постачальник готового імпортного обладнання не здійснює виготовлення сталі, не виготовляє корпус, камеру чи інші металеві елементи обладнання, не контролює закупівлю металу виробником та не має доступу до виробничого ланцюга виробника.

Звичайний постачальник має можливість підтвердити відповідність готового товару документами виробника, декларацією про відповідність, сертифікатом відповідності, технічним паспортом, інструкцією, гарантійним листом, висновком державної санітарноепідеміологічної експертизи або іншими документами щодо готового виробу. Саме ці документи підтверджують придатність обладнання для заявленої сфери використання.

Натомість протокол хімічного аналізу сталі не є типовим документом, який супроводжує кожну одиницю готового пароконвектомата у цивільному обороті.

Такий протокол може бути документом лабораторного контролю металу, партії металу або зразка, але він не є універсальним документом щодо готового обладнання, доступним кожному потенційному постачальнику.

Отже, вимога Замовника непропорційна предмету закупівлі та фактично трансформує закупівлю готового обладнання у закупівлю з лабораторним підтвердженням складу металу. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності та не є об’єктивно необхідним для підтвердження здатності учасника поставити якісний пароконвектомат.

ДСТУ 8919:2019 має назву "Сталь. Метод фотоелектричного спектрального аналізу". За своєю суттю цей стандарт регламентує метод визначення масової частки елементів у сталі, тобто спосіб лабораторного аналізу матеріалу. Він не є технічним регламентом для пароконвектоматів, не встановлює обов’язкових вимог до готового кухонного обладнання та не визначає єдиний спосіб підтвердження придатності такого обладнання для експлуатації у закладах громадського харчування.

ДСТУ 8919:2019 також передбачає необхідність належного відбирання та підготовки проб, а питання відбирання проб для визначення хімічного складу сталі та сплавів врегульовується окремими стандартами щодо пробовідбору. Для готового пароконвектомата це означає, що проведення аналізу потенційно потребує доступу до конкретної металевої частини або зразка матеріалу, а у певних випадках може мати ознаки руйнівного/інвазивного втручання у готовий виріб або його елементи.

На етапі подання тендерної пропозиції постачальник не повинен здійснювати розбирання, пошкодження або лабораторне дослідження готового обладнання лише для того, щоб підтвердити характеристику, яка може бути підтверджена технічною документацією виробника або документами про відповідність товару. Вимога про попереднє отримання такого протоколу до кінцевого строку подання пропозицій є надмірною та необґрунтованою.

Сам факт посилання на ДСТУ 8919:2019 не є незаконним сам по собі. Однак, якщо Замовник посилається на стандарт, він повинен забезпечити можливість подання еквівалентного підтвердження та не повинен звужувати способи підтвердження до одного лабораторного протоколу. У даній закупівлі Замовник не передбачив жодної реальної альтернативи протоколу, не дозволив подати технічний паспорт, декларацію, сертифікат, документ виробника або інший документ про відповідність тієї самої характеристики.

Таким чином, вимога про протокол за ДСТУ 8919:2019 не пов’язана належним чином із предметом закупівлі як готовим обладнанням, не є обов’язковою згідно з технічними регламентами для такого обладнання та не відповідає вимогам статті 23 Закону щодо можливості підтвердження відповідності різними засобами.

Вимога щодо оптико-емісійного спектрометра "не гірше за SPECTROLAB M8" містить ознаки прив’язки до конкретної моделі обладнання Окремо дискримінаційним є положення про те, що вимірювання повинно бути проведено на оптико-емісійному спектрометрі "не гірше за SPECTROLAB M8".

SPECTROLAB M8 є конкретною комерційною моделлю лабораторного обладнання.

Замовник не визначив об’єктивних технічних критеріїв, за якими може бути встановлено, що інший спектрометр є "не гіршим".

У Документації відсутні конкретні вимоги до спектрального діапазону, межі виявлення, похибки, повторюваності, відтворюваності, стабільності калібрування, переліку визначуваних елементів, діапазонів визначення, типу джерела збудження, програмного забезпечення, умов калібрування, методики контролю точності або інших параметрів, які дозволяли б об’єктивно порівняти лабораторне обладнання.

Фраза "не гірше за SPECTROLAB M8" є оціночною та невизначеною. Учасник не може наперед знати, чи прийме Замовник протокол лабораторії, яка використовує інший оптико-емісійний спектрометр, навіть якщо така лабораторія є компетентною, має належні засоби вимірювальної техніки та може провести аналіз з необхідною точністю. Відсутність об’єктивних критеріїв створює ризик суб’єктивного відхилення пропозиції.

Частина четверта статті 23 Закону прямо забороняє посилання на конкретні марки, типи, процеси або способи виробництва, якщо таке посилання не є обґрунтованим та не містить вираз "або еквівалент". У даному випадку Замовник формально вжив словосполучення "не гірше", однак не встановив критеріїв еквівалентності. Саме по собі словосполучення "не гірше" не усуває дискримінаційності, якщо Замовник не розкрив, що саме вважається еквівалентним або кращим.

Учасник не є власником лабораторії та не контролює перелік обладнання, яким користується лабораторія. Таким чином, для участі в закупівлі учасник має не просто підтвердити якість товару, а знайти лабораторію з обладнанням, яке Замовник суб’єктивно визнає не гіршим за SPECTROLAB M8. Це створює додатковий бар’єр, не пов’язаний із фактичною здатністю поставити пароконвектомат.

Оскаржувана вимога сформульована таким чином, що хімічний склад повинен відповідати "марці сталі, заявленій у технічній документації учасника". Тобто Замовник не встановив у самій технічній специфікації чітку, однозначну та обов’язкову марку сталі, яку має мати товар. Натомість Замовник вимагає протокол щодо тієї марки сталі, яку учасник сам заявить у своїй технічній документації.

Такий підхід є юридично та технічно невизначеним. Якщо виробник готового обладнання у відкритій технічній документації не зазначає конкретну марку нержавіючої сталі за національною, європейською або міжнародною класифікацією, учасник не має об’єктивної можливості надати протокол щодо "заявленої марки". Якщо ж учасник вкаже будь-яку марку сталі на підставі комерційної інформації, Замовник фактично вимагає лабораторного підтвердження інформації, яка може не бути обов’язковою характеристикою товару за технічним завданням.

Вимога не визначає, яка саме частина пароконвектомата має перевірятися: робоча камера, корпус, двері, напрямні, решітки, піддон, внутрішні панелі, зовнішні панелі чи інші елементи. Різні елементи готового обладнання можуть виготовлятися з різних матеріалів, а вимога Замовника не містить жодного критерію, який саме елемент має бути об’єктом вимірювання.

Не визначено також, чи має протокол стосуватися конкретної одиниці товару, моделі, партії, матеріалу, виробника сталі, виробника обладнання або будь-якого зразка сталі. Така невизначеність створює можливість неоднакового підходу до учасників: один протокол може бути прийнятий, інший — відхилений, хоча обидва не матимуть прямого зв’язку з конкретною одиницею товару.

Внаслідок цього вимога не забезпечує об’єктивного та неупередженого визначення відповідності товару, а створює формальний бар’єр. Замовник не довів, що саме такий протокол є єдиним способом підтвердити якість пароконвектомата, і не пояснив, чому документи виробника або документи про відповідність готового обладнання не можуть підтвердити заявлені характеристики.

Скаржник має можливість надати документи щодо готового обладнання, які за своєю природою прямо стосуються предмета закупівлі як завершеного виробу, а не окремої лабораторної проби сталі. Зокрема, щодо обладнання TM Venix/APACH наявні документи про відповідність, сертифікаційні документи та висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи.

Декларація про відповідність підтверджує відповідність обладнання електричного для підприємств громадського харчування вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015, та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16.12.2015.

Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам щодо серійного виробництва та ввезення в Україну у відповідний період. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи підтверджує можливість використання відповідного обладнання у заявленій сфері застосування за умови дотримання встановлених умов.

Такі документи є більш релевантними предмету закупівлі, оскільки підтверджують відповідність саме готового обладнання вимогам безпечності та технічного регулювання.

Натомість протокол хімічного складу сталі підтверджує лише склад певного зразка матеріалу та не підтверджує у повному обсязі функціональність, безпечність, електробезпеку, електромагнітну сумісність, гарантійність, комплектність чи придатність готового пароконвектомата для експлуатації.

Таким чином, Замовник міг і повинен був встановити альтернативні засоби підтвердження відповідності, зокрема декларацію відповідності, сертифікат відповідності, технічний паспорт, документацію виробника, санітарно-епідеміологічний висновок, паспорт якості, гарантійний лист учасника або інший документ, що підтверджує відповідність товару. Відсутність такої альтернативи свідчить про непропорційність та дискримінаційність вимоги.

Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі за ДСТУ 8919:2019, виконаного на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8, є дискримінаційною, оскільки:

• не є обов’язковою вимогою законодавства для закупівлі готового пароконвектомата;

• не є пропорційною предмету закупівлі, оскільки предметом є готове обладнання, а не метал або зразок сталі;

• створює переваги для виробників або суб’єктів, які мають доступ до виробничих/лабораторних документів;

• не враховує реальну модель ринку, де постачальники можуть законно поставляти оригінальний товар без доступу до внутрішньої виробничої документації виробника;

• не передбачає еквівалентних способів підтвердження відповідності;

• містить посилання на конкретну модель лабораторного обладнання без належного обґрунтування та без визначення об’єктивних параметрів еквівалентності;

• не визначає, яка саме частина товару повинна досліджуватися та до якої одиниці/партії/моделі має бути прив’язаний протокол;

• створює ризик суб’єктивного та неоднакового підходу до оцінки тендерних пропозицій.

За таких умов участь у закупівлі фактично зможуть взяти лише ті суб’єкти господарювання, які завчасно мають доступ до спеціалізованого лабораторного протоколу або можуть отримати його через виробника/постачальника, що є дискримінаційним щодо інших постачальників, у тому числі Скаржника.

З метою усунення порушень та забезпечення конкуренції Замовник повинен виключити оскаржувані положення або викласти їх у недискримінаційній редакції.

Скаржник пропонує таку редакцію: "На підтвердження відповідності матеріалів та/або характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну документацію виробника та/або декларацію про відповідність, та/або сертифікат відповідності, та/або висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи, та/або паспорт/інструкцію/технічний паспорт товару, та/або паспорт якості, та/або протокол випробувань/вимірювань, та/або інший документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам".

Також у разі збереження Замовником вимоги щодо підтвердження марки сталі така вимога повинна передбачати можливість подання еквівалентних документів та не повинна містити прив’язки до конкретної моделі лабораторного обладнання. У випадку посилання на метод вимірювання або стандарт Замовник повинен додати вираз "або еквівалент" і визначити об’єктивні критерії еквівалентності, а не обмежувати учасників конкретним спектрометром або невизначеним формулюванням "не гірше".

Замовник зазначає, що зазначені твердження є припущеннями Скаржника та не підтверджені жодними належними доказами. Скаржником не надано жодного підтвердження того, що отримання відповідного протоколу є неможливим або об’єктивно недоступним для учасників ринку, зокрема відсутні докази звернення до акредитованих лабораторій, виробників чи постачальників з метою отримання відповідного документа та відмови у його наданні. Саме по собі твердження про складність або небажання отримувати певний документ не свідчить про дискримінаційний характер вимоги.

Оскаржувана вимога встановлена Замовником однаково для всіх потенційних учасників процедури закупівлі без винятку та не містить переваг для будь-якого конкретного суб’єкта господарювання. Документація прямо передбачає, що протокол вимірювань може бути виданий "або на учасника або на виробника або постачальника", що, навпаки, розширює можливості учасників щодо підтвердження відповідності товару та не обмежує коло осіб, які можуть отримати відповідний документ.

Посилання Скаржника на те, що протокол вимірювань нібито не є типовим документом для ринку, не спростовує права Замовника встановлювати вимоги щодо підтвердження характеристик товару, які є важливими для належної експлуатації обладнання. Предметом закупівлі є професійне обладнання для закладів громадського харчування, експлуатаційні характеристики якого безпосередньо залежать від властивостей нержавіючої сталі, з якої воно виготовлене.

Замовник, формуючи технічні вимоги до предмета закупівлі, діє в межах статей 22 та 23 Закону та має право визначати спосіб документального підтвердження характеристик товару, необхідних для забезпечення власних потреб. Встановлення вимоги щодо підтвердження марки нержавіючої сталі спрямоване виключно на перевірку достовірності технічних характеристик обладнання та запобігання постачанню товару, виготовленого з матеріалів, які не відповідають заявленим характеристикам або мають нижчі показники корозійної стійкості.

Таким чином, оскаржувана вимога не є дискримінаційною, оскільки:

застосовується однаково до всіх учасників;

не встановлює переваг конкретному виробнику чи постачальнику;

передбачає можливість видачі документа на різних суб’єктів;

безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та його експлуатаційними характеристиками;

спрямована на захист законного інтересу Замовника щодо отримання якісного та безпечного обладнання.

Предметом закупівлі є професійне обладнання для закладів громадського харчування, яке використовується в умовах постійного впливу високих температур, вологи, пари, агресивних миючих та дезінфекційних засобів, а також безпосереднього контакту з харчовими продуктами.

За таких умов характеристики нержавіючої сталі, з якої виготовлені основні елементи обладнання, мають безпосередній вплив на експлуатаційні властивості товару, його довговічність, корозійну стійкість, гігієнічність та безпечність використання.

Таким чином, вимога щодо підтвердження марки та хімічного складу нержавіючої сталі прямо пов’язана з предметом закупівлі та спрямована на перевірку відповідності товару технічним і якісним характеристикам, необхідним Замовнику.

Твердження Скаржника про те, що Замовник нібито "закуповує лише готовий виріб", не спростовує права Замовника встановлювати вимоги до матеріалів, з яких виготовлено такий виріб. Закон не містить обмежень щодо права Замовника визначати технічні та якісні характеристики складових частин товару, якщо такі характеристики є важливими для належної експлуатації предмета закупівлі.

Крім того, вимога щодо підтвердження марки нержавіючої сталі обумовлена необхідністю уникнення випадків постачання обладнання, виготовленого з дешевших аналогів сталі з нижчими показниками корозійної стійкості та експлуатаційної надійності.

На ринку професійного кухонного обладнання поширеною є практика використання різних марок нержавіючої сталі, які можуть істотно відрізнятися за своїми характеристиками та строком служби, при цьому зовнішньо бути подібними між собою.

Отже, оскаржувана вимога спрямована не на контроль сировини як окремого предмета закупівлі, а на підтвердження якості та відповідності готового обладнання шляхом перевірки характеристик матеріалів, які є визначальними для його експлуатації.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що вимога щодо підтвердження хімічного складу сталі нібито "виходить за межі предмета закупівлі", є безпідставним та не враховує об’єктивний зв’язок між характеристиками нержавіючої сталі та технічними, якісними і функціональними властивостями предмета закупівлі.

Таким чином, документи, на які посилається Скаржник, фактично не дають можливості встановити:

яку саме марку сталі використано у виробництві обладнання;

чи відповідає така сталь вимогам Замовника;

чи забезпечує вона належний рівень корозійної стійкості та придатності для експлуатації у сфері громадського харчування.

Враховуючи, що предмет закупівлі є професійним обладнанням для закладів громадського харчування та експлуатується в умовах постійного впливу вологи, пари, температурних навантажень, миючих та дезінфекційних засобів, Замовник обґрунтовано зацікавлений у підтвердженні використання нержавіючої сталі з належними показниками корозійної стійкості та довговічності.

Таким чином, вимога Замовника щодо підтвердження марки нержавіючої сталі не є штучною або дискримінаційною, а відповідає загальнопоширеній практиці виробництва професійного харчового обладнання та спрямована на забезпечення належної якості, довговічності та безпечності предмета закупівлі.

Замовником не встановлювалася вимога щодо обов’язковості застосування ДСТУ 8919:2019 як нормативно-обов’язкового технічного регламенту для предмета закупівлі.

Посилання на ДСТУ 8919:2019 у Документації здійснено виключно з метою визначення стандартизованого, об’єктивного та загальновизнаного методу проведення вимірювання хімічного складу нержавіючої сталі, необхідного для підтвердження достовірності заявлених технічних характеристик товару.

Тобто Замовник не стверджує, що законодавство прямо зобов’язує учасників ринку пароконвектоматів застосовувати саме ДСТУ 8919:2019, а використовує зазначений стандарт як технічний орієнтир для забезпечення єдиного та належного підходу до підтвердження характеристик матеріалу, з якого виготовлено обладнання.

Відповідно до статей 22 та 23 Закону, Замовник має право самостійно визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, а також спосіб документального підтвердження відповідності таким характеристикам, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі та обумовлені потребами Замовника.

Посилання на стандарти, методики та технічні документи саме по собі не є порушенням законодавства та не свідчить про дискримінаційність вимоги. Навпаки, використання стандартизованого методу вимірювання забезпечує:

єдність підходів до оцінки;

об’єктивність результатів вимірювання;

можливість перевірки достовірності заявлених характеристик;

уніфікований підхід до оцінки тендерних пропозицій усіх учасників.

Крім того, Скаржник фактично не заперечує можливість проведення відповідного аналізу за ДСТУ 8919:2019, а лише стверджує, що такий стандарт нібито не є обов’язковим для ринку пароконвектоматів. Однак відсутність законодавчо встановленого обов’язку застосування певного стандарту не позбавляє Замовника права визначати технічно обґрунтований спосіб підтвердження характеристик товару в межах власної закупівлі.

Таким чином, посилання Замовника на ДСТУ 8919:2019 не є встановленням незаконної або дискримінаційної вимоги, а є способом визначення об’єктивного та стандартизованого методу перевірки відповідності заявлених характеристик нержавіючої сталі, що безпосередньо пов’язано з технічними та експлуатаційними властивостями предмета закупівлі.

Оскаржувана вимога встановлена не формально, а з урахуванням специфіки предмета закупівлі та необхідності перевірки саме фактичного хімічного складу нержавіючої сталі, з якої виготовлено обладнання. Надання документів загального характеру, зокрема декларацій відповідності, сертифікатів відповідності, гарантійних листів або технічних паспортів, не забезпечує належного підтвердження фактичного складу сталі та не дає можливості перевірити достовірність заявленої учасником марки нержавіючої сталі.

Документи, на які посилається Скаржник, підтверджують відповідність готового обладнання загальним вимогам технічного регулювання, електробезпеки або іншим характеристикам товару, однак не підтверджують об’єктивно та безпосередньо хімічний склад матеріалу, з якого виготовлені елементи обладнання, що контактують із харчовими продуктами або піддаються впливу агресивного середовища під час експлуатації.

Саме з цієї причини Замовником було встановлено вимогу щодо надання документа, який дозволяє підтвердити фактичний склад нержавіючої сталі, а не лише декларативну інформацію про товар.

Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник у складі Скарги посилається, зокрема, на "висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи" як на документ, який нібито підтверджує відповідність запропонованого обладнання встановленим вимогам. Водночас зазначений документ не може розглядатися як належне та достатнє підтвердження характеристик нержавіючої сталі, оскільки не містить результатів дослідження фактичного хімічного складу матеріалу.

Більше того, Замовник звертає увагу, що правове регулювання у сфері державної санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні зазнало змін, а сама система видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому вигляді втратила актуальність у зв’язку з реформуванням санітарного законодавства та переходом до застосування технічних регламентів і процедур оцінки відповідності.

Таким чином, сам по собі висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не підтверджує ані фактичний хімічний склад нержавіючої сталі, ані відповідність матеріалу конкретній марці сталі, заявленій учасником.

При цьому твердження Скаржника про нібито незаконне обмеження способів підтвердження не відповідає змісту частини шостої статті 23 Закону. Зазначена норма не позбавляє Замовника права визначати спосіб підтвердження характеристик предмета закупівлі та не встановлює обов’язку Замовника приймати будь-які документи незалежно від їх змісту та достатності для підтвердження конкретної характеристики товару.

Частина шоста статті 23 Закону застосовується у випадках, коли учасник об’єктивно не має можливості отримати відповідні документи до закінчення строку подання тендерних пропозицій з причин, що від нього не залежать. Водночас Скаржником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості отримання відповідного протоколу, зокрема не підтверджено звернення до лабораторій, виробників чи постачальників та отримання відмов у проведенні відповідних вимірювань або видачі документів.

Крім того, Документація не містить вимоги щодо отримання документа виключно учасником процедури закупівлі, оскільки прямо передбачає можливість надання протоколу, виданого на учасника, виробника або постачальника. Таким чином, Замовник не звузив коло можливих джерел отримання відповідного документа та не створив штучних перешкод для участі у процедурі закупівлі.

Отже, оскаржувана вимога не є безальтернативною у розумінні, наведеному Скаржником, а встановлена Замовником з метою отримання належного та достовірного підтвердження характеристик матеріалу, що має істотне значення для безпечності, якості та строку експлуатації предмета закупівлі.

Посилання у Документації на SPECTROLAB M8 не має на меті обмеження учасників конкретною моделлю обладнання чи конкретною лабораторією, а використане Замовником виключно як орієнтир технічного рівня обладнання, необхідного для забезпечення належної точності та достовірності результатів вимірювання хімічного складу нержавіючої сталі.

Документація не містить вимоги щодо використання виключно спектрометра SPECTROLAB M8 та прямо допускає застосування обладнання "не гірше" за зазначену модель. Таким чином, Замовником не встановлено заборони на використання інших оптико-емісійних спектрометрів, за умови забезпечення ними належного рівня точності та можливості проведення відповідного аналізу.

Замовник не пов’язує відповідність встановленої вимоги виключно з конкретною моделлю спектрометра SPECTROLAB M8 та не заперечує можливість використання іншого еквівалентного оптико-емісійного спектрометричного обладнання.

Під формулюванням "не гірше за SPECTROLAB M8" Замовник розуміє будь-яке оптико-емісійне спектрометричне обладнання, яке забезпечує можливість проведення аналізу хімічного складу нержавіючої сталі з рівнем точності та достовірності, достатнім для визначення марки сталі та підтвердження відповідності заявлених технічних характеристик предмета закупівлі.

При цьому відповідність обладнання зазначеному технічному рівню може підтверджуватися технічними характеристиками спектрометра, сферою акредитації лабораторії, а також можливістю проведення аналізу відповідно до ДСТУ 8919:2019 із визначенням хімічного складу нержавіючої сталі.

Таким чином, вимога Документації не встановлює обов’язку використання виключно конкретної моделі обладнання або конкретного виробника спектрометрів, а визначає лише необхідний технічний рівень обладнання, достатній для проведення належного спектрального аналізу.

При цьому саме по собі посилання на певний технічний орієнтир або приклад обладнання не свідчить про дискримінаційний характер вимоги, оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" не забороняє Замовнику визначати технічний рівень обладнання чи методів, які забезпечують отримання достовірного результату, якщо така вимога обумовлена специфікою предмета закупівлі.

На підтвердження того, що оптико-емісійні спектрометри для аналізу хімічного складу металів представлені на ринку різними виробниками та не обмежуються моделлю SPECTROLAB M8, Замовник додатково звертає увагу на наявність інших аналогічних OESсистем, що використовуються для аналізу металів та сплавів.

Зокрема, Thermo Fisher Scientific здійснює виробництво серії оптико-емісійних спектрометрів ARL iSpark Plus та ARL easySpark для аналізу металів і сплавів.

Крім того, на ринку представлені інші OES-системи для спектрального аналізу металів, зокрема обладнання виробників Bruker, Hitachi High-Tech, GNR Analytical Instruments, PG Instruments та інших виробників, що застосовуються для визначення хімічного складу сталей і сплавів.

Також, на підтвердження того, що оптико-емісійні спектрометри для аналізу металів представлені на ринку різними виробниками та не обмежуються моделлю SPECTROLAB M8, Замовник додатково звертає увагу на технічні матеріали щодо Spark Optical Emission Spectroscopy (Spark OES) систем для аналізу металів.

Зокрема, у матеріалі "The Best Spark OES Equipment for Metal Analysis" зазначено, що на ринку Spark OES систем представлені рішення різних виробників, зокрема Thermo Fisher Scientific, Bruker, SPECTRO Analytical, PG Instruments та GNR Analytical Instruments Group.

У вказаному матеріалі також наведено приклади різних моделей оптико-емісійних спектрометрів для аналізу металів та сплавів, зокрема ARL easySpark, Bruker Q4 POLO, SPECTROMAXx, PG SPARK OES CCD, S1/S3/S7 Series та інших систем Spark OES.

Наведене підтверджує, що встановлена Замовником вимога не обмежує учасників виключно конкретною моделлю обладнання або одним виробником спектрометрів, а стосується лише необхідного технічного рівня обладнання, достатнього для проведення достовірного спектрального аналізу нержавіючої сталі.

Скаржником також не доведено, що на ринку відсутні інші оптико-емісійні спектрометри, здатні забезпечити проведення відповідних вимірювань на рівні, необхідному Замовнику. Навпаки, сама наявність у тендерній документації формулювання "не гірше" свідчить про відсутність обмеження виключно конкретною моделлю обладнання та можливість використання еквівалентних приладів.

Крім того, Скаржником не надано жодного доказу того, що будь-яка лабораторія або учасник були позбавлені можливості провести відповідні вимірювання через зазначену умову тендерної документації, а твердження про нібито "суб’єктивність" оцінки є виключно припущеннями.

Замовник, визначаючи спосіб підтвердження характеристик матеріалу, виходив із необхідності забезпечення належної точності аналізу нержавіючої сталі, оскільки результати такого аналізу безпосередньо впливають на можливість перевірки відповідності товару заявленим технічним характеристикам.

Твердження Скаржника про нібито неможливість або недоступність проведення відповідного аналізу не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами.

Замовником додатково встановлено, що на ринку України наявні суб’єкти господарювання та лабораторії, які здійснюють спектральний аналіз металів та визначення хімічного складу сталі із застосуванням оптико-емісійної спектрометрії та відповідних методів аналізу.

Зокрема, ТОВ "УКРІНТЕХ" прямо зазначає, що проводить оптико-емісійний аналіз металів та здійснює дослідження відповідно до ДСТУ 8919:2019 "Сталь. Метод фотоелектричного спектрального аналізу" - https://ukrintech.com.ua/optyko-emisiinyianaliz?utm_source .

Крім того, ТОВ "ТІН ІМПЕКС" повідомляє про використання атомно-емісійного оптичного спектрометра "SpectroLab" виробництва SPECTRO Analytical Instruments (Німеччина) для визначення хімічного складу сплавів та контролю хімічного складу сталей і чавунів - https://tinimpex.com/kontrol-yakosti/?utm_source .

Також чинний ДСТУ 8919:2019 прямо передбачає застосування фотоелектричного спектрального методу визначення масової частки елементів у сталі, зокрема хрому, нікелю, марганцю та інших елементів, що використовуються для визначення марки нержавіючої сталі.

Наведене свідчить про те, що:

спектральний аналіз металів є поширеним методом контролю хімічного складу сталі;

відповідні лабораторії та обладнання наявні на ринку України;

проведення такого аналізу не є унікальним або неможливим для учасників процедури закупівлі;

вимога Замовника не встановлює недосяжних або дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, твердження Скаржника про нібито неможливість отримання відповідного протоколу мають припущувальний характер та не підтверджуються фактичними обставинами.

Таким чином, оскаржувана вимога не містить прив’язки виключно до конкретного виробника або конкретної моделі обладнання, а спрямована на забезпечення належного рівня достовірності та точності вимірювань, необхідних для підтвердження характеристик предмета закупівлі.

Оскаржувана вимога Документації є достатньо зрозумілою та визначеною для її виконання учасниками процедури закупівлі. Вимога прямо передбачає необхідність підтвердження відповідності марки нержавіючої сталі, заявленої учасником у технічній документації на запропонований товар. Таким чином, предметом підтвердження є саме ті елементи обладнання з нержавіючої сталі, характеристики яких заявляються учасником у складі тендерної пропозиції.

Замовник під час розгляду тендерних пропозицій оцінює відповідність документів саме технічним характеристикам, зазначеним учасником щодо запропонованого товару, а не будь-яким абстрактним або невизначеним характеристикам.

При цьому Документація не зобов’язує учасника проводити дослідження кожного окремого елемента обладнання або кожної одиниці товару. Метою встановленої вимоги є підтвердження використання нержавіючої сталі відповідної марки в основних елементах обладнання, що мають значення для експлуатаційних характеристик товару, його корозійної стійкості, довговічності та безпечності використання.

Твердження Скаржника про нібито невизначеність вимоги є безпідставними також з огляду на те, що учасник самостійно визначає товар, який пропонує до постачання, та надає технічну документацію виробника із зазначенням характеристик такого товару. Відповідно, саме учаснику відомо, які елементи обладнання виготовлені з нержавіючої сталі та які характеристики таких матеріалів заявляються ним у складі тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржником не наведено жодного прикладу неоднакового застосування Замовником вимог тендерної документації або будь-яких доказів того, що оскаржувана вимога фактично унеможливлює підготовку тендерної пропозиції чи створює різні умови для учасників.

Таким чином, вимога Документації є достатньо визначеною, безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та спрямованою на підтвердження відповідності матеріалів, з яких виготовлено основні елементи обладнання, технічним характеристикам, заявленим учасником.

Щодо способів підтвердження технічних характеристик, Замовник зазначає, що документи, на які посилається Скаржник, зокрема декларації відповідності, сертифікати відповідності, технічні паспорти, гарантійні листи або інші документи загального характеру, підтверджують відповідність готового обладнання окремим вимогам технічного регулювання, безпечності чи експлуатації, однак не підтверджують фактичний хімічний склад нержавіючої сталі, з якої виготовлено обладнання.

Саме тому Замовником було встановлено вимогу щодо надання документа, який дозволяє підтвердити не декларативні відомості про товар, а фактичні характеристики матеріалу, з якого виготовлені основні елементи обладнання.

Скаржником не доведено, що встановлена вимога є неможливою для виконання або що отримання відповідного протоколу є об’єктивно недоступним для учасників ринку.

Натомість доводи Скаржника фактично зводяться до незгоди із визначеним Замовником способом підтвердження характеристик товару, що саме по собі не свідчить про дискримінаційність вимоги.

Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пов’язаною зі специфікою предмета закупівлі та спрямованою на забезпечення належної якості, безпечності та довговічності обладнання, яке закуповується Замовником.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- декларацію про відповідність та сертифікат відповідності на обладнання електричне для підприємств громадського харчування і торгівлі ТМ Apach, TM Venix: печі Сіао***, SAN MARCO***, SQUERO***, RIALTO***, SAN GIORGIO***, SQUERO DECK** VERTEX***, BURANO***, TORCELLO***, CANAREGGIO***, POVEGLIA***, CAMPIELLO** SM***, SQ***, R***, SG***, SQDK***, VE***, BO***, TO***, CA***, PO***, CP***, Spriz****, HOP*** Apach AD*** Apach AB*** Apach AV***, Apach M***, Apach AP***; шафа розстійна Арасћ АРЕ***, де *** - можливі літери та/або цифри, що визначають дизайн виробу, додаткові специфікації, колір корпусу, тип, та не виливають на показники безпеки, код УКТЗЕД 8514";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи об'єкт експертизи:

Обладнання електричне ТМ "Venix" піч конвекційна НОР В*****: APACH AD****** піч модульна АРАСН AB*****: APACH M****** пароконвектомат APACH AP****** шафа розстійна АРАСH APE****** де ***** - можливі літери та/або цифри, що визначають дизайн виробу, додаткові специфікації, колір корпусу, тип, та не впливають на показники безпеки.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, брошуру "VERICHEK Technical Services, Inc. "Найкраще обладнання Spark OES для аналізу металів НАЙКРАЩЕ

ОБЛАДНАННЯ SPARK OES ДЛЯ АНАЛІЗ МЕТАЛІВ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

3. Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:

4. Для підтвердження відповідності марки нержавіючої сталі учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати протокол вимірювань хімічного складу. Хімічний склад повинен відповідати марці сталі заявленої у технічній документації учасника. Метод виміру повинен відповідати ДСТУ 8919:2019. Вимірювання повинно бути проведено на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8. Протокол вимірювань має бути виданий або на учасника або на виробника або постачальника".

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Найменування: Пароконвектомат шт Технічні характеристики (технічні параметри) та інші вимоги до товару (опис усіх необхідних характеристик товарів): ПАРОКОНВЕКТОМАТ APACH AP20QT (або еквівалент).

Корпус виготовлений з нержавіючої сталі (Учасник повинен вказати марку сталі у порівняльній таблиці).

*До уваги учасників:

Вважати зазначені у таблицях цього додатку посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника такими, що містять вираз "або еквівалент". Еквівалентом вважатиметься товар, який за характеристиками та своїм призначенням відповідає вимогам, встановленим Замовником.

Відповідно до вимог Документації предметом закупівлі є пароконвектомат APACH AP20QT (або еквівалент).

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати для підтвердження відповідності марки нержавіючої сталі протокол вимірювань хімічного складу, який повинен відповідати марці сталі заявленої у технічній документації учасника за методом виміру у відповідності до ДСТУ 8919:2019 на оптикоемісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Крім того, Документація Замовника не містить визначення терміну "не гірше", що дає можливість Замовнику тлумачити дане положення, застосовуючи суб’єктивні критерії оцінки на власний розсуд, що в подальшому може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з незалежних від нього підстав, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Одеський державний університет внутрішніх справ (код ЄДРПОУ:

08571570) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:

39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-011748-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

скарга UA-2026-05-14-011748-a