ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 - Томографічне обладнання), НК 024:2023...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6380 -р/пк-пз від 27.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38865928) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-12-005813-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5917 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовником у Додатку 4 до Документації встановлено технічні вимоги до багатошарового спірального комп'ютерного томографу для візуалізації всього тіла, що є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону.

Вимоги, встановлені Замовником є надмірними, такими, що обмежують коло учасників та унеможливлюють пропозицію інших альтернативних варіантів багатошарового спірального комп'ютерної о томографу для візуалізації всього тіла, що в свою чергу є дискримінаційним та унеможливлює участь Скаржника у даній закупівлі.

Скаржник додає, що ознайомившись з Документацією, ним було встановлено, що сукупність визначених технічних вимог до предмета закупівлі фактично відповідає продукції лише одного виробника — Fujifilm, а саме, системі FCT iStream. Як наслідок, це суттєво обмежує конкуренцію, звужує коло потенційних учасників та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Додатково Скаржник звертає увагу, що згідно з технічними вимогами зазначена система не відноситься до експертного класу комп’ютерних томографів.

Зокрема, швидкість ротації гентрі 0,5 секунди та потужність генератора 60 кВт не забезпечують можливість повноцінного виконання кардіологічних досліджень та інших високошвидкісних клінічних задач, які б давало викопувати діагностичне обладнання, з не менше ніж 128 зрізів.

Окрім того, окремі технічні параметри викликають сумніви щодо їх практичної та діагностичної доцільності.

Наприклад:

пункт 2.3 "Діапазон цифрового кута нахилу ±40°" є вузькоспеціалізованою характеристикою, що фактично відповідає лише зазначеній моделі та не має суттєвого впливу па клінічну ефективність системи;

пункт 2.4 "Вага не більше 1800 кг" не має жодної діагностичної чи клінічної цінності та не впливає па якість проведення досліджень.

Водночас технічне завдання не містить ряду важливих функціональних вимог, необхідних для повноцінного використання комп’ютерного томографа у сучасній медичній практиці. Зокрема, відсутні вимоги щодо: спеціалізованого програмного забезпечення для розширених клінічних досліджень; наявності повноцінної робочої станції лікаря; інжектора для введення контрастних речовин; функціоналу для проведення антіографічних та кардіологічних досліджень.

Крім того, у технічному завданні відсутнє обґрунтування клінічного призначення предмета закупівлі та перелік медичних завдань для виконання яких планується використання системи рентгенівської комп’ютерної томографії всього тіла.

У зв’язку з викладеним, Скаржник просить розглянути можливість внесення змін до Документації шляхом перегляду та коригування технічних вимог у більш загальному, функціональному та клінічно обґрунтованому форматі.

Отже, з метою усунення дискримінаційних вимог, Скаржник вважає, що необхідно змінити наступні вимоги Додатку 4 до тендерної документації:

2. Гентрі "Вимога; Значення" - Діапазон цифрового кута нахилу Не менше ± 40 "Зміни, що пропонуються" - Не менше ±30° "Обґрунтування" - Дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, що обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонуватиіншу модель багатошарового спірального комп'ютерного томографу для візуалізації всього тіла. Усі провідні виробники мають параметр Tilt як фізичний, так і цифровий. При тому цифровий використовується там, де неможливо використати фізичний. При кутах понад 30° конусний пучок рентгенівського випромінювання (Cone-Beam) дає критичні геометричні викривлення, які програмні алгоритми пе здатні компенсувати без втрати діагностичної точності. Цифровий нахил розраховується з урахуванням ширини та геометрії детектора.

Збільшення кута призводить до виходу частини анатомічних структур за межі поля зору (динамічне зрізання анатомії). Таким чином, діапазон цифрового кута нахилу ± 40 не є необхідним та критичним для діагностичної цінності зображення. До того ж, параметр ±30° є частиною міжнародної сертифікації безпеки медичного виробу (FDA, СЕ).

2.4 Вага "Вимога; Значення" Не більше 1800 кг "Зміни, що пропонуються" Не менше 2 600 кг "Обґрунтування" Дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, що обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонувати іншу модель багатошарового спірального комп’ютерного томографу для візуалізації всього тіла. Технічно обумовлено, що у кожного виробника є власний показник ваги гентрі. Цей показник не несе в собі жодного унікального значення для діагностики пацієнтів та зумовлений виключно технологією виробника, а саме - Fujifilm. Крім того, є протиріччя між цим показником та показником п. 2.1 - чим більше діаметр гентрі, тим відповідно вище його вага.

5.

Стіл пацієнта 5.3 Мінімальна висота столу "Вимога; Значення" не більше 450 мм "Зміни, що пропонуються" не більше 480 мм "Обґрунтування" Дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, що обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонувати іншу модель багатошарового спірального комп’ютерного томографу для візуалізації всього тіла. Технічно обумовлено, що у кожного виробника є власний показник мінімальної та максимальної висоти столу. Цей показник не несе в собі жодного унікального значення для діагностики пацієнтів та зумовлений виключно технологією виробника, а саме - Fujifilm.

Таким чином, дана вимога у сукупності з іншими притаманна лише багатошаровому спіральному комп'ютерному томографу для візуалізації всього тіла виробництва Fujifilm.

5.6 Вага "Вимога; Значення" He більше 470 кг "Зміни, що пропонуються" Не більше 914 кг або видалити "Обґрунтування" Дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, то обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонувати іншу модель багатошарового спірального комп'ютерного томографу для візуалізації всього тіла.

Наявна технічно обумовлена пряма залежність між вантажопід’ємність стола та його вагою.

Чим вище вантажопід’ємність стола, тим більше його вага. Також з огляду на випадки необхідності проведення реанімаційних заходів, вантажопід’ємність стола та відповідно його вага збільшується. Є протиріччя між цим показником та показником п. 5. - чим більше максимальне навантаження на стіл при точному позиціонуванні, тим відповідно вище його вага. Таким чином, дана вимога у сукупності з іншими притаманна лише багатошаровому спіральному комп'ютерному томографу для візуалізації всього тіла виробництва Fujifilm.

9. Медичний принтер для друку на плівку 9.1 Запис відбувається шляхом передачі тепла термоголовки при контакті з термоплівкою "Вимога; Значення" Відповідність "Зміни, що пропонуються" Суха медична технологія друку діагностичної якості:

термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія. ВІДПОВІДНІСТЬ 9.4 Розмір пікселів, "Вимога; Значення" не менше 84 мкм "Зміни, що пропонуються" Роздільна здатність друку — не менше 320 dрі/ррі або розмір пікселя не більше 84 мкм;

9.5 Пам'ять для зберігання зображень, "Вимога; Значення" не менше 1 Гб "Зміни, що пропонуються" Наявність вбудованої пам’яті, буфера друку або і іншого штатного рішення виробника для приймання, обробки та тимчасового зберігання DICOMзавдань друку без втрати даних. ВІДПОВІДНІСТЬ 9.7 Вага, "Вимога; Значення" не більше 33 кг "Зміни, що пропонуються" Маса обладнаний — не більше 100 кг 9.8 Автоматичне збереження зображень "Вимога; Значення" Наявність "Зміни, що пропонуються" Наявність автоматичного приймання, обробки та керування завданнями друку / чергою DIСОМ - друку або еквівалентної функції, що забезпечує збереження та відновлення завдань Друку відповідно до штатної реалізації виробника. ВІДПОВІДНІСТЬ "Обґрунтування" Медичний принтер для друку на плівку є додатковим обладнанням до системи комп’ютерної томографії. На ринку України наявні авторизовані постачальники виробників таких принтерів, зокрема Carestream, США (Carestrcam DRYVIEW 5950), AGFA, Бельгія (AGFA DRYSTAR 5302), FUJIFILM, Японія. Технічні параметри, описані Замовником у вимогах є ексклюзивними для одного виробника FUJIFILM, Японія (FUJIFILM DRYPIX LITE, модель DRYPIX 2000), із брошури якого виписувалися чітко показники. Таким чином, вимоги до медичного принтеру для друку на плівку у сукупності притаманні лише продукції одного виробника.

3 метою забезпечення принципів здійснення публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та недопущення дискримінації учасників, просимо внести зміни до Документації в цій частині.

Таким чином, вимоги, встановлені Замовником сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника.

Скаржник ввжає, що враховуючи все вище викладене, є всі підстави для зобов’язання Замовника внести зміни до Додатку 4 до Документації в пунктах, зазначених в таблиці даної скарги.

Внесення вищезазначених змін дозволить розширити коло потенційних учасників, забезпечити відкриту та добросовісну конкуренцію, мінімізувати ризики дискримінаційних умов та забезпечити ефективне і раціональне використання коштів, а також досягнення основної мети закупівлі -— забезпечення закладу охорони здоров’я сучасною та функціональною системою рентгенівської комп’ютерної томографії всього тіла.

Вищезазначені зміни не вплинуть па призначення предмета закупівлі та не обмежать сферу його застосування.

Скаржник має змогу вчасно, якісно та в поїзному обсязі поставити Замовнику товар, що є предметом закупівлі - ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 - Гомографічне обладнання), НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів": 37618 - Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; ІІК 031:2024 "Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 - Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла).

Разом з цим, Замовник вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників торгів (закупівлі) з мстою надання переваги окремим потенційним учасникам закупівлі, у зв’язку з чим порушено принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Замовник зазначає, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі сформовані виключно виходячи з клінічних потреб та інфраструктурних обмежень закладу на підставі комерційних пропозицій, відкритих технічних специфікацій виробників, інформації з електронної системи закупівель Prozorro, а також відповідно до вимог Закону та Особливостей.

Скаржник просить змінити вимогу п. 2.3 "Діапазон цифрового кута нахилу≥ ±40°" на "не менше ±30°". З позицією Скаржника Замовник не згоден.

Вимога щодо цифрового кута нахилу ≥ ±40° є технічно та клінічно обґрунтованою і не обмежує конкуренцію.

Замовник свідомо формулює вимогу саме як цифровий (програмний) нахил, а не механічний, з таких підстав:

Сучасні КТ-системи провідних виробників відмовляються від механізму фізичного нахилу гентрі на користь програмної корекції. Це рішення виробників обумовлене зниженням маси гентрі, підвищенням надійності та зменшенням вимог до інфраструктури.

Вимога механічного нахилу таким чином фактично дискримінувала б саме сучасні системи без фізичного механізму нахилу.

Цифровий нахил забезпечує клінічно еквівалентний результат: відхилена площина сканування формується алгоритмами MPR-реконструкції без будь-яких геометричних артефактів та без додаткової дози опромінення пацієнта. Міжнародні протоколи КТдіагностики (AAPM, ESR) не розрізняють механічний та цифровий нахил за клінічним результатом.

Діапазон ≥ ±40° у цифровому форматі є обґрунтованим клінічним стандартом для виконання досліджень основи черепа, скроневих кісток, попереково-крижового відділу хребта та косих проєкцій кульшових суглобів. Зниження до ±30°, як просить Скаржник, обмежує ці клінічні можливості без будь-яких технічних підстав, оскільки сучасні системи з цифровим нахилом легко забезпечують ±40° і більше без додаткових витрат.

Вимога є недискримінаційною: цифровий нахил ≥ ±40° реалізований у серійних системах щонайменше трьох різних виробників, представлених на ринку України:

Підтвердження відповідності п. 2.3 - приклади серійних моделей з цифровим кутом нахилу ≥±40°:

– Fujifilm FCT iStream — цифровий нахил ±40° (підтверджує вимогу; підтверджено:

FCT iStream Specification, SN-C2097E-00, FUJIFILM Corporation, с. 6, розділ "Scanner Gantry", рядок "Digital tilt angle: ±40 degrees").

– ANKE ANATOM S400 - цифровий нахил ±50° (перевищує вимогу; підтверджено:

ANATOM S400 — Product Datasheet for 128-slice Computed Tomography System, Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd., с. 3, розділ "System Hardware - Gantry", рядок "Tilt: ±50° (digital)");

– Neusoft NeuViz ACE 128 - цифровий нахил ±50° (перевищує вимогу; підтверджено:

NeuViz ACE 128 Product Datasheet, Neusoft Medical Systems Co., Ltd., с. 3, розділ "Hardware - Gantry", рядок "Tilt: Digital tilt: ±50°").

Таким чином, Замовник наполягає на збереженні вимоги у редакції "цифровий кут нахилу гентрі ≥ ±40°" як технічно коректної, клінічно обґрунтованої та конкурентно нейтральної.

Скаржник просить збільшити допустиму вагу гентрі з "не більше 1 800 кг" до "не більше 2 600 кг". Замовник з позицією скаржника НЕ погоджується. Вимога є технічно та інфраструктурно обґрунтованою.

Обґрунтування: Вимога щодо максимальної ваги гентрі зумовлена об'єктивними конструктивними характеристиками будівлі КТ-кімнати. Відповідно до будівельнотехнічної експертизи несучих конструкцій перекриття, розрахункове навантаження на перекриття приміщення, відведеного під встановлення КТ-системи, не перевищує значення, що відповідає сукупній масі гентрі ≤ 1 800 кг.

Зазначений висновок підготовлений фізичною особою-підприємцем Пугач Сергієм Сергійовичем - суб'єктом господарювання, залученим замовником на підставі Договору №1805/26-П від 18.05.2026 на надання інженерних послуг з обстеження технічного стану основних будівельних конструкцій плит перекриття 1-го поверху у всіх 1-2 та А-Б нежитлової будівлі літ. "Б-7" КНП "МБЛ №18" ХМР за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 266, а також Договору №2004/26-П від 20.04.2026 на розробку проєктної документації з проходженням експертизи щодо капітального ремонту частини приміщень 1-го поверху тієї самої будівлі. Виконавець має відповідну кваліфікацію та діє в межах предмета укладених договорів, а його висновок погоджено директором КНП "МБЛ №18" ХМР 14.05.2026 р.

Замовник не може придбати обладнання, встановлення якого технічно неможливе без проведення капітального будівельного втручання. Вимога щодо ваги є наслідком об'єктивних фізичних властивостей інфраструктури закладу та не має жодного відношення до ідентифікації конкретного виробника.

Скаржник просить збільшити допустиму мінімальну висоту столу пацієнта з "не більше 450 мм" до "не більше 480 мм". Замовник з позицією Скаржника погоджуємось частково, але з уточненням значення.

Після додаткового аналізу технічних специфікацій систем, здатних виконувати повний обсяг необхідних досліджень, Замовник встановив, що вимога "≤ 450 мм" є надлишково жорсткою та не враховує реальний ринок. Водночас пропозиція скаржника "≤ 480 мм" є недостатньо обґрунтованою.

Замовник, керуючись принципом пропорційності та з метою розширення конкуренції, самостійно визначає технічно обґрунтоване значення "не більше 560 мм", що підтверджується наступними серійними моделями провідних виробників:

Узгоджене значення 490 мм забезпечує належний рівень доступності для маломобільних пацієнтів та зручність роботи персоналу, не дискримінує жодного виробника та дозволяє взяти участь щонайменше трьом альтернативним системам.

Таким чином, Замовник погоджується змінити п. 5.3 Документації, виклавши його в такій редакції: "Мінімальна висота столу пацієнта (у найнижчому положенні) - не більше 590 мм." Підтвердження відповідності п. 5.3 (у редакції ≤560 мм) - приклади серійних моделей:

– Fujifilm FCT iStream — мінімальна висота столу 450 мм (підтверджено: FCT iStream Specification, SN-C2097E-00, FUJIFILM Corporation, с. 6, розділ "Patient Table", рядок "Table height: 450 – 1 000 mm").

– Neusoft NeuViz ACE128 - мінімальна висота столу 555 мм (с. 3, розділ "Patient Table"): "Vertical Movement Range: 460 mm (555 – 1,015 mm)" – ANKE ANATOM S400 - мінімальна висота столу 490 мм (с. 4, розділ "Patient Table"): "Vertical travel range: 490 – 990 mm" Скаржник просить збільшити допустиму вагу столу з "не більше 470 кг" до "не більше 914 кг" або видалити цей параметр. Замовник з позицією скаржника НЕ погоджується. Вимога пов'язана з тими самими інфраструктурними обмеженнями, що і п.

2.4.

Вага столу є невід'ємним компонентом розрахунку сукупного статичного навантаження на перекриття КТ-кімнати. При масі гентрі ~1 750 кг, масі столу ≤ 470 кг та масі пацієнта до 210 кг сукупне навантаження залишається у межах розрахункового ліміту перекриття. Збільшення допустимої ваги столу до 914 кг призведе до перевищення цього ліміту, що є прямим порушенням будівельних норм.

Аргумент Скаржника щодо "прямої залежності між вантажопідйомністю та вагою столу" є технічно некоректним: сучасні КТ-системи забезпечують необхідну вантажопідйомність через власні конструктивні рішення без пропорційного збільшення власної маси столу.

Щодо п. 9.1 (технологія друку) Скаржник просить розширити технологію з "термографічної" до "суха медична технологія друку діагностичної якості: термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія". З позицією Замовник згоден.

Замовник готовий збільшити допустиму вагу до "суха медична технологія друку діагностичної якості: термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія".

Щодо п. 9.4 (розмір пікселів ≤ 84 мкм). Скаржник просить замінити вимогу на "не менше 320 dpi/ppi або розмір пікселів не більше 84 мкм". З позицією Скаржника Замовник не погоджується.

Значення 84 мкм є математичним еквівалентом мінімальної роздільної здатності 300 DPI (25 400 мкм ÷ 300 DPI = 84,67 мкм ≈ 84 мкм), яка відповідає стандарту DICOM Part 14 (Grayscale Standard Display Function) щодо мінімальної просторової роздільної здатності для виведення діагностичних зображень; рекомендаціям ACR (American College of Radiology) та AAPM (American Association of Physicists in Medicine) щодо якості твердих копій КТ-зображень. Редакція Скаржника "не менше 320 dpi/ppi або розмір пікселів не більше 84 мкм" фактично знижує мінімальний стандарт якості (320 DPI відповідає 79 мкм — гірша роздільна здатність, ніж 300 DPI = 84 мкм у системі вимірювання "не більше").

Таким чином, прийняття пропозиції Скаржника призведе до зниження технічних характеристик самого обладнання: принтер із роздільною здатністю 320 DPI (79 мкм) не забезпечить відтворення тонких анатомічних структур (дрібні судини, мікровузли, кісткові трабекули), необхідних для сучасних КТ-досліджень, зокрема ангіографії, онкологічного скринінгу, нейровізуалізації та оцінки судинних структур. Це унеможливить проведення повноцінної клінічної діагностики на рівні сучасних міжнародних стандартів та суперечить клінічній меті закупівлі.

Підтвердження відповідності п. 9.4 — приклади серійних медичних принтерів з роздільною здатністю ≤ 84 мкм (≥ 300 DPI), сумісних з КТ-системами через інтерфейс DICOM Print:

– AGFA DRYSTAR 5302 - роздільна здатність 320 DPI (≈ 79,4 мкм), що відповідає вимозі ≤ 84 мкм; (Джерело: AGFA DRYSTAR 5302 Datasheet, с. 3, розділ "Technical Specifications - Performance - Printing resolution: Geometrical: 320 dpi") – AGFA DRYSTAR AXYS - роздільна здатність 508 ppi (≈ 50 мкм), що перевищує вимогу; (Джерело: AGFA DRYSTAR AXYS Brochure, с. 3, розділ "Mammography quality, really fast": "508 ppi... 50 μm modality resolution") – Carestream DRYVIEW 6850 - роздільна здатність 650 ppi (≈ 39,1 мкм), що значно перевищує вимогу; (Джерело: Carestream DRYVIEW 6850 Laser Imager, с. 4, розділ "Product Specifications - DryView laser imaging quality: 650 pixels per inch, 39 micron laser spot spacing") – Carestream DRYVIEW 5950 - роздільна здатність 508 ppi (≈ 50 мкм), що перевищує вимогу. (Джерело: Carestream DRYVIEW 5950 Laser Imager, с. 4, розділ "Product Specifications - DryView laser imaging quality: 508 laser pixels per inch, 50 micron laser spot spacing") Щодо п. 9.5 (пам'ять ≥ 1 Гб). Скаржник просить замінити кількісну вимогу на "наявність будь-якого рішення для буферизації". Замовник з позицією Скаржника не згоден.

Мінімальний обсяг вбудованої пам’яті ≥1 Гб забезпечує безперебійне буферування черги DICOM-друку в умовах пікового навантаження відділення КТ (одночасне опрацювання кількох досліджень). Формулювання Скаржника "будь-яке рішення" унеможливлює об’єктивну перевірку відповідності тендерній вимозі та суперечить принципу прозорості закупівлі. Конкретний кількісний показник є більш прозорим і верифікованим, ніж будь-яке невизначене "рішення".

Підтвердження відповідності п. 9.5 - приклади КТ-систем у комплекті з принтерами з вбудованою пам'яттю ≥1 Гб:

– Fujifilm FCT iStream - постачається в комплекті з принтером Fujifilm DRYPIX Lite з вбудованою пам'яттю 1 ГБ (підтверджено: Fuji Medical Imager DRYPIX Lite Specifications, Ref. No. XB-1002E / FUJIFILM Corporation. - с. 2, розділ "Basic Specifications", рядок "Image memory: 1 GB").

– ANKE ANATOM S400 - має стандартний DICOM-інтерфейс друку 3.0, тому сумісний з будь-яким сертифікованим DICOM-принтером, зокрема з AGFA DRYSTAR 5302 - RAM memory: 1 Gb, Internal mass storage media: Approx. 12 Gb (підтверджено: Drystar 5301 / Drystar 5302 User Manual, Agfa NV, документ № 2831 F EN 20220908 1559, с. 13, розділ технічних характеристик, рядки "RAM memory - 1 Gb" та "Internal mass storage media - Approx. 12 Gb").;

– Neusoft NeuViz ACE 128 - підтримує стандарт DICOM Print SCP, тому технічно коректно агрегується з AGFA DRYSTAR 5302 (1 Гб) (підтверджено: Drystar 5301 / Drystar 5302 User Manual, Agfa NV, документ № 2831 F EN 20220908 1559, с. 13, розділ технічних характеристик, рядки "RAM memory - 1 Gb" та "Internal mass storage media - Approx. 12 Gb").;

Щодо п. 9.7 (вага принтера). Скаржник просить збільшити допустиму вагу до "не більше 100 кг". З позицією Скаржника Замовник згоден. Замовник готовий збільшити допустиму вагу до "не більше 100 кг".

Щодо п. 9.8 (автоматичне збереження зображень).Скаржник просить уточнити вимогу до "наявність автоматичного приймання, обробки та управління завданнями друку / черги DICOM-друку або еквівалентної функції". З позицією Скаржника Замовник згоден.

Замовник готовий уточнити вимогу до "наявність автоматичного приймання, обробки та керування завданнями друку / чергою DICOM-друку або еквівалентної функції, що забезпечує збереження та відновлення завдань друку відповідно до штатної реалізації виробника".

З огляду на вищевикладене, Замовник просить:

Визнати скаргу ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" такою, що підлягає частковому задоволенню в частині п.5.3 (мінімальна висота столу), в п. 9.1 (запис відбувається шляхом передачі тепла термоголовки при контакті з термоплівкою), в п. 9.7 (вага принтера) та п. 9.8 (автоматичне збереження зображень), з урахуванням готовності Замовника внести відповідні зміни, Відмовити у задоволенні скарги в частині пп. 2.3,2.4, 5.6, 9.4, 9.5, як таких, що є клінічно та технічно обґрунтованими і не носять дискримінаційного характеру.

Зобов'язати Замовника внести до Додатку № 4 Документації такі зміни:

п. 5.3: замінити з "не більше 450 мм" до "не більше 560 мм".

п. 9.1: уточнити до "суха медична технологія друку діагностичної якості:

термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія";

п. 9.7: замінити з "не більше 33 кг" до "не більше 100 кг" п. 9.8: замінити з "автоматичне збереження зображень" до "наявність автоматичного приймання, обробки та керування завданнями друку / чергою DICOM-друку або еквівалентної функції, що забезпечує збереження та відновлення завдань друку відповідно до штатної реалізації виробника".

Скаржник щодо пункту 2.3 Таблиці Технічної специфікації "Кут нахилу гентрі" у додаткових запереченнях зазначає, що сучасною науковою спільнотою вже надана оцінка впливу режиму сканування, нахилу та дози опромінення на радіомічні показники КТ. Як приклад, надає лінк на дослідження, опубліковане в Journal of Applied Clinical Medical Physics, American Association of Physicists in Medicine, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12800920/.

Згідно з даним дослідженням у клінічній практиці нахил гентрі часто використовується для зменшення прямого опромінення радіочутливих органів та для запобігання появі артефактів в областях тіла. Наприклад, при КТ голови нахил гентрі використовується для зменшення опромінення очей і для отримання зображень скроневої кістки, за винятком металевих артефактів, викликаних пломбами зубів. Однак, нахил може викликати зміщення ізоцентру і відхилення в бічному напрямку в міру збільшення кута повороту гентрі. Він також може впливати на просторову роздільну здатність і призводити до більш широких профілів чутливості перерізів у багатоплощинних реконструйованих зображеннях, потенційно впливаючи на значення радіомічних ознак, що витягуються з таких зображень. Науковцями задіяно у своєму дослідженні 38 різних джерел.

Конкретний кут кожного дослідження визначає лікар-рентгенолог залежно від клінічної картини. Так, при дослідженні головного мозку гентрі нахиляють на 10-15 градусів (кут залежить від лінії орбіто-меатальної площини), щоб унеможливити попадання прямого рентгенівського випромінювання на кришталики очей і знизити променеве навантаження на них, а при КТ хребта кут нахилу підбирається індивідуально для кожного диска, щоб площина сканування була перпендикулярна його осі (від 5 до 25 градусів).

Таким чином, Замовник не довів, що діапазон цифрового кута нахилу ± 40 є необхідним та критичним для діагностичної цінності зображення, а тому просимо внести зміни: "2.3. Діапазон механічного або цифрового кута нахилу Не менше ± 300"".

Щодо пункту 2.4 Таблиці Технічної специфікації "Вага гентрі" Скаржник зазначає, що згідно з чинним законодавством, обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит має право виконувати спеціаліст з відповідною кваліфікаційною сертифікацією, а саме за наявності сертифіката експерта з технічного обстеження будівель.

Підставою для початку робіт з обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит є наявність у фахівця такого сертифіката, внесеного до Реєстру будівельної діяльності (у відкритих інформаційних джерелах).

Скаржник здійснив перевірку та не знайшов такого сертифіката у Пугача Сергія Сергійовича на сайтах (В цій частині Скаржник наводить посилання). Жодний такий сертифікат також не був доданий до зазначеного договору.

Скаржник просить звернути увагу на те, що Звіт про технічне обстеження не був доданий відповідно до ДСТУ 9273:2024, а термін виконання даного договору до 31.07.2026.

Згідно з листом №7 від 14.05.2026 від Пугача Сергія Сергійовича про обґрунтування навантажень у приміщенні КТ, технічне обґрунтування граничних навантажень на перекриття 1 800 кг надано до заключення даного договору на надання послуг з обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит. Це означає, що на момент написання цього листа Звіт про технічне обстеження, який має продемонструвати реальну ситуацію зі станом конструкційних плит був відсутній, що свідчить про те, що реальний стан несучої здатності перекриття був невідомим. Тобто, у Пугача Сергія Сергійовича не було необхідної інформації для визначення верхньої межі допустимого навантаження. Так, реальне значення після складання Звіту про технічне обстеження може бути як більшим, так і меншим.

В даному листі зазначено, що "будь-яка зміна маси та складу обладнання потребує повторного перевірочного розрахунку несучих конструкцій та, за необхідності, їх підсилення". Тобто розрахунок вже був виконаний, але вищезазначений договір ще не був заключений і реальна ситуація з несучою здатністю перекриття невідома, а це означає, що існуючий розрахунок не відповідає дійсності.

Також для даного розрахунку має бути зрозумілим точне розміщення всього обладнання (не тільки гентрі й стіл, а й необхідна силова частина, оскільки, вимогами Замовника, зокрема, передбачена наявність джерела безперебійного живлення (ДБЖ) на всю систему, вага якого складає до 2 тонн) з прив’язками і зазначенням не тільки маси, а й креслення основи обладнання, оскільки габарити обладнання зазвичай не співпадають з габаритами основи, а ці параметри хоч і схожі, але відрізняються у різних виробників.

Одночасно повідомляємо, що немає жодної технічної складності виконати підсилення даних плит для встановлення обладнання більшої маси.

Таким чином, за таких умов прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, а тому просимо внести зміни: "2.4. Вага - Не більше 2 600 кг" Щодо пункту 5.3 Таблиці Технічної специфікації – "Мінімальна висота столу" Скаржник зазначає, що ознайомившись з позицією Замовника, станом на сьогодні всі провідні виробники мають моторизовані столи, що зовсім не залежить від їх вантажопідйомності, зокрема, з вертикальним рухом, висота яких є виключно особливостями виробництва та може варіюватися від 450 до 560 мм.

Відповідно технічне значення висоти столу не впливає ні на функціональність КТсистеми, ні на якість обстеження пацієнтів, у тому числі і пацієнтів з обмеженими фізичними можливостями, а тому пропонуємо взагалі видалити цей показник.

Щодо пункту 5.6 Таблиці Технічної специфікації – "Вага столу пацієнта" Скаржник зазначає, що у розділі "2. Щодо пункту 2.4 Таблиці Технічної специфікації "Вага гентрі" даних додаткових пояснень викладена наша позиція щодо так званого "інфраструктурного обмеження", яке на думку Скаржника, є штучним обмеженням кола учасників закупівлі, а тому, просимо внести зміни: "5.6. Вага - Не більше 914 кг".

Щодо аналізу наданої Замовником технічної документації та таблиці відповідності Скаржник зазначає, що ним проведено співставлення технічних характеристик зазначеного вище обладнання згідно з наданими матеріалами та заповнено порівняльну таблицю відповідності медико-технічних вимог.

Скаржник звертає увагу Комісії, що в технічному файлі на КТ-систему ANATOM S400, виробник Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd, наданому Замовником, навмисно видалений пункт щодо ваги та розмірів гентрі (сторінка 16 Site planning). Оригінальний технічний файл виробника додається.

Вага гентрі КТ-системи ANATOM S400 становить 2 950 кг, що не відповідає поясненням Замовника та встановленим медико-технічним вимогам.

Усім в сукупності вимогам Документації згідно з таблицею №1 відповідає тільки один виробник Fujifilm з КТ-стистемою FCT iStream.

Замовник у додаткових поясненнях зазначає, що у первісній Скарзі Скаржник просив змінити вимогу на "не менше ±30°" (лише цифровий нахил). У Додаткових поясненнях Скаржник змінює вимогу та просить "механічного або цифрового кута нахилу не менше ±30°". Це є зміною та розширенням предмету оскарження, що є неприпустимим на стадії Додаткових пояснень (відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Регламенту розгляду скарг АМКУ, предмет розгляду обмежується межами первісної скарги). Замовник позбавлений можливості у повній мірі надати заперечення на нову редакцію вимоги. Крім того, включення "механічного" нахилу суперечить попередній логіці Скаржника, що сам же визнавав перевагу цифрового нахилу.

Також Замовник зазначає, що ФОП Пугач С.С. був залучений на підставі двох чинних договорів: № 2004/26-П від 20.04.2026 (розробка проєктної документації з проходженням держекспертизи) та № 1805/26-П від 18.05.2026 (обстеження технічного стану конструкцій). Обидва договори передбачають наявність відповідної кваліфікації виконавця. Відповідальність за належне залучення фахівця несе Замовник як сторона договору, а не Скаржник.Додатково Замовник зауважує: попередній інженерний розрахунок (лист № 7 від 14.05.2026) є документом технічного обґрунтування на підставі наявних проєктних даних будівлі. Чинне законодавство не містить вимоги щодо наявності сертифіката за форматом ДСТУ 9273:2024 для підготовки попереднього інженерного розрахунку, ДСТУ 9273:2024 регулює повне технічне обстеження, яке здійснюється за Договором № 1805/26-П і завершується до 31.07.2026. Відтак посилання Скаржника на цей стандарт як підставу для дискредитації листа від 14.05.2026 є юридично некоректним.

Підтверджуючі документи щодо кваліфікації ФОП Пугача С.С. (атестат/свідоцтво) долучаються до матеріалів справи разом із цими Додатковими поясненнями.

Лист від 14.05.2026 є попереднім інженерним висновком, а не фальсифікацією.

Також Замовник зазначає, що Скаржник у Таблиці №1 своїх Додаткових пояснень наводить вагу гентрі Neusoft NeuViz ACE 128 - 1 397 кг, що менше 1 800 кг. Це означає, що принаймні два виробники - Fujifilm (1 720 кг) та Neusoft (1 397 кг) виробляють системи, які відповідають вимозі ≤ 1 800 кг. Вимога, якій відповідають щонайменше два незалежні виробники, за визначенням не може бути дискримінаційною. Доводи Скаржника суперечать наданим ним же доказам.

Замовник не може і не зобов’язаний нести додаткові будівельні витрати на підсилення конструкцій лише для того, щоб задовольнити потреби конкретного постачальника, обладнання якого перевищує інфраструктурні можливості закладу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право встановлювати технічні вимоги відповідно до власних клінічних та технічних потреб. При цьому ст. 5 того ж Закону вимагає дотримання принципу недискримінації учасників; однак ця вимога виконана: оскаржуваному параметру відповідають щонайменше два незалежних виробники (Fujifilm та Neusoft), тому вимога є нейтральною, а не дискримінаційною.

Обмеження несучої здатності перекриття є об’єктивним інфраструктурним фактором, а не штучно створеною перешкодою.

Замовник закуповує медичне обладнання, а не капітальний ремонт будівлі.

Скаржник пропонує Замовнику взяти на себе невизначені додаткові будівельні витрати, що прямо суперечить принципу ефективного та раціонального використання державних коштів.

Інфраструктурні обмеження замовника (несуча здатність будівлі, розміри приміщення, електрична потужність) визнаються об’єктивними підставами для встановлення технічних вимог, якщо вони підтверджені документально і не спрямовані на виключення конкретного виробника. У даному випадку: інфраструктурне обмеження підтверджене двома договорами та інженерним розрахунком; вимога не є ексклюзивною, їй відповідають щонайменше два виробники. Обидві умови для визнання вимоги правомірною виконано.

Також Замовник зазначає, що підтримує раніше заявлену готовність змінити вимогу до "≤ 560 мм". Вимога Скаржника про повне видалення параметру виходить за межі первісної скарги та є надмірною.

Також Замовник зазначає, що висновок щодо п. 5.6: Вимога є інфраструктурно та технічно обґрунтованою. Вимозі відповідають щонайменше два виробники. Підстави для внесення змін відсутні.

Крім того, Замовник зазначає, щл з метою усунення будь-яких сумнівів щодо повноти наданої інформації, Замовник готовий звернутися до уповноваженого представника Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd. в Україні із запитом щодо надання оригінальної технічної специфікації з підтвердженням ваги гентрі ANATOM S400 та надати отриману відповідь Комісії. Водночас підкреслюємо: навіть якщо вага гентрі ANKE ANATOM S400 справді становить 2 950 кг, це лише підтверджує обґрунтованість вимоги ≤ 1 800 кг, адже саме такий параметр виключає надважке обладнання, що не може бути встановлено в приміщенні, і при цьому не зачіпає Fujifilm (1 720 кг) та Neusoft (1 397 кг).

Аргумент про "маніпуляцію" не має жодного правового значення: навіть повне підтвердження версії Скаржника щодо ваги ANKE не робить вимогу дискримінаційною.

5.2. Навіть якщо вага ANKE 2 950 кг - це підтверджує правомірність вимоги ≤ 1 800 кг.

Скаржник стверджує, що вага гентрі ANKE ANATOM S400 становить 2 950 кг. Якщо це відповідає дійсності, то ця система не відповідає вимозі ≤ 1 800 кг. Однак це жодним чином не свідчить про дискримінаційний характер вимоги, адже:

– Система Neusoft NeuViz ACE 128 має вагу гентрі 1 397 кг (менше 1 800 кг) що підтверджено власною таблицею Скаржника.

– Система Fujifilm FCT iStream має вагу гентрі 1 720 кг (менше 1 800 кг).

– Тобто принаймні два незалежних виробники мають системи, що відповідають вимозі. Відсутність відповідності у ANKE свідчить лише про те, що ця конкретна система є занадто важкою для конкретного визначеного приміщення, а не про дискримінацію учасників.

Також Замовник підтримує позицію, викладену у поясненнях, щодо готовності внести такі зміни:

– п. 9.1: уточнити до "суха медична технологія друку діагностичної якості:

термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія";

– п. 9.7: змінити з "не більше 33 кг" до "не більше 100 кг";

– п. 9.8: уточнити до "наявність автоматичного приймання, обробки та керування завданнями друку / чергою DICOM-друку або еквівалентної функції". Щодо п.

9.4 - зміна є недоцільною і знижує стандарт якості.

Щодо п. 9.5 - кількісна вимога забезпечує прозорість і верифікованість Замовник наполягає на збереженні кількісної вимоги "пам'ять ≥ 1 Гб", оскільки вона є конкретною, верифікованою та відповідає реальним потребам безперебійного DICOM-друку. Розмите формулювання Скаржника "наявність будь-якого рішення для буферизації" унеможливлює об'єктивну перевірку відповідності та суперечить принципу прозорості.

Замовник підтверджує часткові поступки щодо пп. 9.1, 9.7, 9.8. Вимоги пп. 9.4 та 9.5 є обґрунтованими та конкурентно нейтральними.

Також Замовник наводить узагальнений аналіз порівняльної таблиці Скаржника.

Замовник наполягає на наступному:

Вимоги пунктів 2.3, 2.4 та 5.6 Документації є технічно обґрунтованими, клінічно необхідними, конкурентно нейтральними та відповідають принципам здійснення публічних закупівель.

Щодо пункту 5.3 - Замовник підтримує готовність змінити вимогу до "≤ 560 мм".

Вимога Скаржника про повне видалення параметру є новою вимогою, що виходить за межі первісної Скарги, і задоволенню не підлягає.

Щодо пунктів 9.1, 9.7 та 9.8 - Замовник підтримує раніше заявлену готовність внести відповідні зміни до тендерної документації.

Вимоги пунктів 9.4 та 9.5 є клінічно обґрунтованими та конкурентно нейтральними.

Звинувачення Скаржника у маніпуляції з технічними документами є безпідставними та відхиляються.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 до Документації містить інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 - Томографічне обладнання), НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів": 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 "Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла)

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

1.

Комплектація та технічні параметри обладнання:

№ з/п 1.

Вимога Значення Тип обладнання:

1.1 Багатозрізовий спіральний комп’ютерний томограф для сканування всього тіла людини (1 комплект) 2.

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.

3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 Гентрі Діаметр апертури гентрі Мінімальний час обертання рентгенівської трубки на 360° Діапазон цифрового кута нахилу Вага Лазерний локалізатор/маркер для позиціонування пацієнта Генератор та рентгенівська трубка Максимальна потужність генератора Мінімальне значення струму на трубці Максимальна сила струму на рентгенівській трубці Мінімальна напруга на трубці Максимальна напруга на трубці 3.6 Теплоємність аноду рентгенівської трубки 3.7 Швидкість охолодження аноду рентгенівської трубки 3.8 Точність напруги на трубці 4.

Детектор 4.1 Тип детектора Максимальне анатомічне покриття детектора за одне обертання гентрі 4.2 в режимі аксіального сканування (ширина детектора по осі Z) 4.3 Кількість рядків детектора Не менше, ніж 64 фізичних зрізів за оберт Не менше, ніж 128 реконструйованих зрізів Не менше 75 см Не більше 0,5 сек/об.

Не менше ± 40 Не більше 1800 кг Наявність Не менше 60 кВт Не більше 10 мА Не менше 670 мА Не більше 80 кВ Не менше 140 кВ Не менше 6 млн теплових одиниць Не менше 745 тисяч теплових одиниць/хв.

Не гірше ніж ±5% Твердотільний Не менше 40 мм Не менше 64 4.4 4.5 5.

5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 6.

6.1 6.2 Мінімальна товщина колімованого зрізу Загальна кількість елементів детектора Стіл пацієнта Максимальний діапазон сканування Максимальне навантаження на стіл при точному позиціонуванні Мінімальна висота столу Максимальна висота столу Ширина столу Вага Переміщення столу за допомогою консолі керування Сканування та реконструкція зображень Максимальне поле огляду (FOV) реконструкції Максимальна матриця реконструкції 6.3 Максимальний час реконструкції 7.

Консоль оператора Кольоровий LCD монітор, розміром не менше 24" та розподільчою Наявність здатністю не менше 1920 х 1200 пікселів Підтримка стандартів DICOM.

Наявність Забезпечення архівування зображень.

Наявність Забезпечення передачі зображень в мережу.

Наявність Забезпечення роздрукування зображень на термографічну плівку.

Наявність Забезпечення запису зображень на диски DVD Наявність Віддалений зв'язок з кімнатою сканування Наявність Програмно-апаратні пакети та клінічні застосування на консолі оператора Регулювання рівня/ширини вікна, зміна контрасту чорного/білого, збільшення (у режимі реального часу тощо), обертання зображення, Наявність панорамування покращення/згладжування країв, фільмування Мультипланарна реконструкція (MPR (AXL, SAG, COR) Наявність Програмне забезпечення для об'ємної візуалізації анатомічних структур Наявність Проекції максимальної і мінімальної інтенсивності (MIP та minIP) Наявність Придушення металевих артефактів Наявність Функція для зменшення споживання електроенергії Eco Mode Наявність 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7 8.

8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 9.

Програма кардіологічної візуалізації з ретроспективною та проспективною синхронізацією ЕКГ Програмне забезпечення автоматичного позиціонування пацієнта 9.2 Запис відбувається шляхом передачі тепла термоголовки при контакті з термоплівкою Завантаження плівки можливе при денному світлі 9.3 Швидкість обробки, не менше 9.4 9.5 9.6 9.7 9.8 Розмір пікселів, не менше Пам`ять для зберігання зображень, не менше Градієнт запису, не менше Вага, не більше Автоматичне збереження зображень 9.1 Не більше 0,625 мм Не менше 56800 Не менше 1550 мм Не менше 225 кг Не більше 450 мм Не менше 900 мм Не менше 470 мм Не більше 470 кг Наявність Не менше 500 мм Не менше 512×512 не менше ніж 60 зображень/сек Можливість Наявність Відповідність Відповідність 50 аркушів/год 35 x 43 см 84 мкм 1 Гб 12 біт 33 кг Наявність Замовник на розгляд Комісії надав:

Документи, викладений іншою, ніж українська, мовою:

" Whole Body X-ray CT System FCT iStream Version 2 2025-03-01 Simplified Instruction for Use" (файл FCT_iStream_IFU_897N211086_2_en) "Drystar 5301, Drystar 5302 5366/110 5366/100 User Manual" (файл Drystar_5301__Drystar_5302_User_Manual_2831_F_20220908_1559_(English)) "NeuViz ACE 128 Product Datasheet" (файл ACE 128);

"FCT iStream Specification SN-C2097E-00" (файл FCT_iStream_Spec_EN_p6-7_1);

"ANATOM S400 Product Datasheet for 128-slice Computed Tomography System" (файл ANATOM S400);

"AGFA RADIOLOGY SOLUTIONS DRYSTAR 5302 Imager" (файл DRYSTAR_5302_(English_-_datasheet)) "Carestream DRYVIEW 5950 Laser Imager" (файл brochure-DRYVIEW-5950) Договір від 20.04.2026 № 2004/26-П, укладений з Замовником та ФОП Пугач С.С., предметом якого є "1.1. Підрядник зобов'язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі власними та залученими силами виконати роботу з розробки документації з проходженням експертизи за об'єктом: "Капітальний ремонт частини приміщень 1-го поверху будівлі літ. "Б-7" КНП "МБЛ №18" ХМР за адресою: Україна, 61176, Харківська обл., місто Харків, САЛТІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 266" згідно Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р.. "Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору (код ДК 021:2015 - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги).";

Договір на надання інженерних послуг від 18.05.2026 № 1805/26-П, укладений між Замовником та ФОП Пугач С.С., предметом якого є "1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати інженерні послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт за плату: послуги з обстеження технічного стану основних будівельних конструкцій плит перекриття 1-го поверху у вісях 1-2 та А-Б нежитлової будівлі літ. "Б-7" КНП "МБЛ № 18" ХМР, за адресою: м. Харків, САЛТІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 266 (тут і далі по тексту договору, у відповідних відмінках відповідно "Інженерні послуги", "Об'єкт обстеження" та "Технічна документація") згідно до вимог будівельних норм та державних стандартів, зокрема Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", "Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво"";

Лист ФОП Пугач С.С. "Щодо обгрунтування навантажень у приміщенні КТ" від 14.05.2026 № 7 про наступне: "За результатами розрахунку несучих конструкцій приміщення комп'ютерної томографії (адреса: Україна, 61176, Харківська обл., місто Харків, САЛТІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 266.) надаємо технічне обгрунтування граничних навантажень на перекриття. Розрахункова модель базується на:

ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження і впливи. Норми проєктування";

ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення";

результатах обстеження несучих конструкцій перекриття; технічних специфікаціях обладнання відповідно до МТВ.

Резервний запас несучої здатності перекриття вичерпаний прийнятою проєктною схемою. Встановлення гентрі масою понад 1 800 кг безпосередньо призведе до перевищення коефіцієнта використання несучої здатності понад 1,0, що є порушенням ДБН В.2.6-98:2009 та ДБН В.1.2-14:2018 і прямо загрожує механічній безпеці будівлі. Будь-яка зміна маси або складу обладнання потребує повторного перевірочного розрахунку несучих конструкцій та, за необхідності, їх підсилення".

Разом з тим, Замовником не надано документів, у тому числі, викладених українською мовою на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 18" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 02003511) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 - Томографічне обладнання), НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів": 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 "Національна номенклатура медичних виробів:

Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-12-005813-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга