Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 7421-р/пк-пз від 18.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Волященко Ніни Прокопівни (код ЄДРПОУ 2202300906) від 09 червня 2026 № UA-2026-05-11-013961-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 11.06.2026 № 7052 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТІВОЛІ-ЛЕНД" (надалі ТОВ "ТІВОЛІ-ЛЕНД") 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.05.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ТІВОЛІ-ЛЕНД" та Скаржника відхилена Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 04.06.2026 № 231 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… При розгляді документів, що завантажені у тендерній пропозиції Учасника, на відповідність тендерній документації, встановлено, що в ФОП "Волященко Ніна Прокопівна" відсутня Цінова пропозиція за формою відповідно підпункту 4.14 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації. Учасником не надано жодних документів, де було б зазначено загальну вартість предмета закупівлі.
Оскільки Цінова пропозиція є критерієм оцінки, невід'ємною та обов'язковою частиною тендерної пропозиції Учасника, відсутність якої не може бути усунена шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки це призведе до зміни тендерної пропозиції Учасника по суті.
Пунктом 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей".
Скаржник зазначає, що інформація про ціну тендерної пропозиції (загальну вартість предмету закупівлі) подається учасником не лише шляхом завантаження окремого документа, а й безпосередньо через електронні поля електронної системи закупівель PROZORRO, що є у відкритому доступі у Замовника.
Скаржник зазначає, що завантажив тендерну пропозицію із зазначенням ціни пропозиції (загальної вартості закупівлі в цілому) в електронній системі закупівель. Адже, саме ця ціна була розкрита електронної системою закупівель, яка брала участь в оцінці пропозицій та стала підставою для визначення пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною.
Таким чином, ствердження Замовника про те, що Скаржником "не надано жодних документів", де було зазначено загальну вартість предмета закупівлі, не може бути підставою для автоматичного відхилення пропозиції Учасника, оскільки загальна ціна пропозиції була зазначена в електронному полі системи закупівель, та була вільно доступна Замовнику і використана при оцінці відповідності умов та критеріїв запропонованого предмету закупівлі.
Крім того, Скаржник додає, що відсутність окремого файла "Цінова пропозиція" в тендерній пропозиції Учасника є невідповідністю, яка підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей.
Документ "Цінова пропозиція" не є забезпеченням тендерної пропозиції.
Документ "Цінова пропозиція" також не є документом, який підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися окремо — шляхом погодження Додатку 2 до тендерної документації, що прямо передбачено пунктом 3.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника – що підтверджено Учасником у тендерній пропозиції "файл 11.
Технічні характеристики. Pdf".
Отже, виходячи з вищезазначеного, навіть якщо Замовник вважав, що у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній окремий документ "Цінова пропозиція", така обставина мала бути кваліфікована як невідповідність у розумінні пункту 43 Особливостей, а не як безумовна підстава для відхилення пропозиції.
Незважаючи на усе сказане, Скаржник вважає, що Замовник не мав обґрунтованого рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П., як такої що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим умовам щодо предмету закупівлі, а мав би розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для завантаження відповідного документа. Тем паче що цей документ ні як не впливає на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Також Скаржник зазначає, що усунення такої невідповідності не призвело б до зміни тендерної пропозиції по суті. Завантаження документа "Цінова пропозиція" на виконання вимоги про усунення невідповідностей могло б мати виключно технічний/документальний характер — тобто оформлення окремого файла відповідно до форми Замовника із зазначенням тієї самої ціни, яка вже була зафіксована в електронній системі закупівель.
Таке завантаження не змінювало б: предмет закупівлі; найменування товару;
технічні характеристики товару; кількісні характеристики товару; загальну ціну тендерної пропозиції; результат електронного аукціону; зміст пропозиції по суті. Отже, застосування пункту 43 Особливостей у цій ситуації не створювало б жодних ризиків зміни тендерної пропозиції, а лише забезпечило б дотримання передбаченого законом механізму усунення невідповідностей. Також Скаржник у Скарзі цитує практику органу оскарження, яка, як зазначає Скаржник, підтверджує неправомірність дій Замовника.
Замовник наголошує, що згідно з умовами Документації (Додаток 1 до тендерної документації підпункту 4.14 пункту 4) - Учасник повинен надати Цінову пропозицію, оформлену відповідно з Таблицею № 1, Додатку 1 до ТД.
Таким чином, Документацією Замовника було встановлено чітку, обов’язкову та імперативну вимогу.
Скаржник не надав Цінову пропозицію, оформлену відповідно з Таблицею № 1, Додатку 1 до тендерної документації. Цінова пропозиція є критерієм оцінки, невід’ємною та обов’язковою частиною тендерної пропозиції Учасника.
Той факт, що у складі своєї тендерної пропозиції Скаржник не надав зазначений документ це є беззаперечним і не оскаржується самим Скаржником.
Діючи у повній відповідності до зазначеної норми, Замовник ухвалив єдине можливе законне рішення – відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник додає, що вимога тендерної документації - підпункт 4.14 пункту 4 про надання Цінової пропозиції, оформленої відповідно з Таблицею № 1 Додатку 1 до тендерної документації – це не формальність, а єдиний передбачений тендерною документацією правовий інструмент для підтвердження ціни пропозиції предмета закупівлі. Відсутність цього документу є не формальною помилкою, а критерієм оцінки, що прямо підпадає під виняток, встановлений пунктом 43 Особливостей, та унеможливлює надання 24 годин на виправлення.
Позиція Замовника повністю узгоджується з усталеною практикою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Колегія неодноразово доходила висновку, що невідповідності, які стосуються суті технічної пропозиції та характеристик предмета закупівлі, не підлягають виправленню в порядку, передбаченому для формальних помилок.
Зобов'язати Замовника прийняти ключовий документ - Цінову пропозицію після кінцевого строку подання пропозицій означало б порушення принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників, закріплених у статті 5 Закону.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Додаток 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:
4.14. Цінова пропозиція, оформлена відповідно з Таблицею № 1, Додатку 1 до ТД Таблиця № 1 Додатку 1 до тендерної документації Форма "Цінова пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми.
"Учасник зобов’язаний надати протягом 4 (чотирьох) днів, після визнання його переможцем, (у разі проведення аукціону) нову ЦІНОВУ ПРОПОЗИЦІЮ з урахуванням ціни, яка визнана на електронному майданчику в результаті аукціону найбільш економічно вигідною за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреною печаткою (за наявності).
На фірмовому бланку підприємства Цінова пропозиція Відомості про учасника процедури закупівлі 1. Повне найменування Учасника – суб’єкта господарювання 2. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 3. Країна 4. Поштова адреса (місце знаходження) 5. Телефон, факс, e-mail 6. Особа, яка уповноважена підписувати договір (контракт) (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон):
Зважаючи на викладене, _______ (назва Учасника) надає свою тендерну пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю обладнання для дитячого ігрового майданчика (код ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (код ДК 021:2015: 37535200-9 Обладнання для ігрових майданчиків)) Вивчивши всі вимоги замовника, повідомляємо про можливість постачання даного товару на загальну вартість:
Назва товару Великий ігровий комплекс Батут вбудований круглий d від 1600мм (полотно для стрибків d-1000мм) Батут вбудований круглий d від 1900мм (полотно для стрибків d-1300мм) Трубно-канатна конструкція Піраміда чотиригранна для лазання висотою 3000мм Гойдалка п’ятисекційна Канат-гойдалка для 4 дітей Міні гірка 600мм з ігровими панелями Карусель з кермом з нержавіючої сталі Гойдалка SW1-20-2L або еквівалент Гойдалка SW1-25-2C або еквівалент Пісочниця Гойдалка балансир 1×3500мм Платформи *У разі надання пропозицій Учасником - не платником ПДВ, або якщо предмет закупівлі не обкладається ПДВ, такі пропозиції надаються без врахування ПДВ та у графі "Загальна вартість, з ПДВ, грн" зазначається ціна без ПДВ.
Уважно вивчивши тендерну документацію та вимоги до неї, ______________(назва Учасника) погоджується виконати вимоги тендерної документації та умови Договору та підтверджує те, що ми уповноважені на підписання тендерної пропозиції та Договору.
У випадку, коли нами не дотримано вимог замовника та\або запропоновані послуги/роботи, зміст та умови надання (виконання) яких гірші за ті, які вимагаються Замовником в цій тендерній документації із зазначенням ,надаємо свою згоду на відхилення нашої пропозиції та в подальшому не будемо мати претензій з даного приводу.
В разі подачі вищевказаних документів не в повному обсязі та/або оформлених не відповідно до вимог документації електронних торгів та\або з недотриманням встановлених документацію строків надання, надаємо свою згоду на відхилення нашої пропозиції та в подальшому не будемо мати претензій з даного приводу.
До прийняття нашої пропозиції, ваша документація разом з нашою пропозицією (при її відповідності всім вимогам) мають силу протоколу намірів між нами.
Ми згодні дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дня проведення електронного аукціону. Наша пропозиція буде обв’язковою для нас і може бути прийнята Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.
Якщо нашу пропозицію буде акцептовано,ми беремо на себе зобов’язання укласти з Вами договір,на умовах запропонованих в тендерній документації, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю але не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Прізвище, ім’я, по батькові, підпис уповноваженої особи" Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня цінова пропозиція, оформлена відповідно з Таблицею № 1, Додатку 1 Документації.
Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Волященко Ніні Прокопівні (код ЄДРПОУ 2202300906) у задоволенні скарги від 09 червня 2026 № UA-2026-05-11-013961-a.a4.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга
СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Ніни Прокопівни та надати 24 години на виправлення невідповідностей
За результатами розгляду пропозицій 04.06.2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Волященко Н.П. (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №231 від 04 червня 2026 року).
Скаржник не погоджується із зазначеними рішеннями Замовника, вважає, що тендерна пропозиція ФОП Волященко Н.П. була неправомірно відхилена, а дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, негативно впливає на професійну діяльність, погіршує бізнес-репутацію, ставить під сумнів досвідченість спеціалістів Замовника, і насамперед, суперечить чинному законодавству України та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
По перше, відповідно до протоколу про прийняття рішення №231 від 04.06.2026 року тендерна пропозиція ФОП Волященко Н.П. була визначена найбільш економічно вигідною та перебувала на розгляді Замовника. Останній згідно свого рішення зазначає, а далі з тексту вищезазначеного протоколу: «… При розгляді документів, що завантажені у тендерній пропозиції Учасника, що в ФОП «Волященко Ніна Прокопівна» відсутня цінова пропозиція за формою відповідно підпункту 4.14 пункту 4Додатку 1 до тендерної документації. Учасником не надано жодних документів, де б було зазначено загальну вартість предмету закупівлі….»
Отже, Замовник зазначає, що Скаржником нібито не надано жодних документів, де було зазначено загальну вартість предмета закупівлі, а відсутність документа «Цінова пропозиція» не може бути усунена шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, оскільки це нібито призведе до зміни тендерної пропозиції по суті.
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням пунктів 43 та 44 Особливостей, а також таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
1. Щодо фактичних обставин:
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника прямо передбачено наступне, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Отже, інформація про ціну тендерної пропозиції (загальну вартість предмету закупівлі) подається учасником не лише шляхом завантаження окремого документа, а й безпосередньо через електронні поля електронної системи закупівель PROZORRO, що є у відкритому доступі у Замовника.
Хочемо зазначити , що ФОП Волященко Н.П. завантажив тендерну пропозицію із зазначенням ціни пропозиції (загальної вартості закупівлі в цілому) в електронній системі закупівель. Адже, саме ця ціна була розкрита електронної системою закупівель, яка брала участь в оцінці пропозицій та стала підставою для визначення пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною.
Таким чином, ствердження Замовника про те, що Скаржником «не надано жодних документів», де було зазначено загальну вартість предмета закупівлі, не може бути підставою для автоматичного відхилення пропозиції Учасника, оскільки загальна ціна пропозиції була зазначена в електронному полі системи закупівель, та була вільно доступна Замовнику і використана при оцінці відповідності умов та критеріїв запропонованого предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією.
З вищезазначеного, відсутність окремого файла «Цінова пропозиція» в тендерній пропозиції Учасника є невідповідністю, яка підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей.
Винятками з цього правила є лише:
1. відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;
2. відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
По перше, документ «Цінова пропозиція» не є забезпеченням тендерної пропозиції.
По друге, документ «Цінова пропозиція» також не є документом, який підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися окремо — шляхом погодження Додатку 2 до тендерної документації, що прямо передбачено пунктом 3.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника – що підтверджено Учасником у тендерній пропозиції «файл 11. Технічні характеристики. Pdf»
Отже, виходячи з вищезазначеного, навіть якщо Замовник вважав, що у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній окремий документ «Цінова пропозиція», така обставина мала бути кваліфікована як невідповідність у розумінні пункту 43 Особливостей, а не як безумовна підстава для відхилення пропозиції.
Незважаючи на усе сказане, Скаржник вважає, що Замовник не мав обґрунтованого рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Волященко Н.П., як такої що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим умовам щодо предмету закупівлі, а мав би розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для завантаження відповідного документа. Тем паче що цей документ ні як не впливає на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
3. Усунення такої невідповідності не призвело б до зміни тендерної пропозиції по суті.
Відповідно до протоколу про прийняття рішення №231 від 04.06.2026 року Замовник стверджує, що подання документа «Цінова пропозиція» на виконання пункту 43 Особливостей нібито призвело б до зміни тендерної пропозиції по суті.
Адже, таке ствердження є помилковим, та Замовник його не обґрунтував по суті у вищезазначеному протоколі про прийняття рішення. Умовно кажучи, наведена підстава спрямована на відсіювання тих, хто по суті не має права на подальшу співпрацю с Замовником.
Скаржник не мав би можливості змінити або якимось чином вплинути на загальну ціну своєї тендерної пропозиції, оскільки ціна вже була зазначена в електронному полі системи закупівель, розкрита системою та використана для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Завантаження документа «Цінова пропозиція» на виконання вимоги про усунення невідповідностей могло б мати виключно технічний/документальний характер — тобто оформлення окремого файла відповідно до форми Замовника із зазначенням тієї самої ціни, яка вже була зафіксована в електронній системі закупівель.
Таке завантаження не змінювало б:
• предмет закупівлі;
• найменування товару;
• технічні характеристики товару;
• кількісні характеристики товару;
• загальну ціну тендерної пропозиції;
• результат електронного аукціону;
• зміст пропозиції по суті.
Отже, застосування пункту 43 Особливостей у цій ситуації не створювало б жодних ризиків зміни тендерної пропозиції, а лише забезпечило б дотримання передбаченого законом механізму усунення невідповідностей.
4. Замовник необгрунтовно застосував пункт 44 Особливостей.
Відповідно до протоколу про прийняття рішення №231 від 04.06.2026 Замовник посилається на підпункт 2 пункту 44 Особливостей, відповідно до якого тендерна пропозиція відхиляється у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності, яка може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак виявлена Замовником обставина — відсутність окремого файла «Цінова пропозиція» — не стосується технічної специфікації та не є невідповідністю технічним, якісним чи кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Замовник фактично визнав наявність документальної невідповідності, однак безпідставно, не обґрунтовано відмовився застосувати пункт 43 Особливостей.
Тобто, Замовник процитував пункт 44 Особливостей, але не врахував його ключову умову: відхилення можливе лише тоді, коли невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.
Виходячи з вищезазначеного, у даному випадку невідповідність могла бути усунена шляхом завантаження окремого документа без зміни ціни та без зміни пропозиції по суті.
5. Практика органу оскарження підтверджує неправомірність дій Замовника
Антимонопольний комітет України в Узагальненій практиці розгляду скарг щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей зазначає, що під дію пункту 43 Особливостей підпадають усі невідповідності в інформації та/або документах, крім двох випадків: відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності/невідповідності документів, які стосуються безпосередньо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі [1].
У цій же Узагальненій практиці орган оскарження звертає увагу на те, що замовники іноді помилково відносять ту чи іншу вимогу тендерної документації до технічної специфікації та відхиляють пропозиції без надання 24 годин. Такий підхід органом оскарження визнається неправомірним [2].
Правова позиція органу оскарження є повністю застосовною до цієї закупівлі, оскільки Замовник безпідставно відніс відсутність окремого файла «Цінова пропозиція» до невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, хоча такий документ не підтверджує технічні, якісні чи кількісні характеристики товару.
Крім того, у рішенні Комісії АМКУ №11543-р/пк-пз від 27.07.2023, скарга № UA-2023-06-26-010997-a.b1, розглядалася ситуація, коли у складі тендерної пропозиції була відсутня форма «Цінова пропозиція», що містила інформацію про ціну за одиницю та суму. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що в такому випадку наявні невідповідності в документах пропозиції, визначені пунктом 43 Особливостей [3].
Тобто у схожій за правовою природою ситуації орган оскарження вже виходив із того, що відсутність/неналежність форми цінової пропозиції може бути саме невідповідністю, яка підлягає виправленню за правилом 24 годин, а не автоматичною підставою для відхилення.
При цьому Скаржник звертає увагу, що інша практика органу оскарження, де відсутність або неповнота інформації в ціновій формі визнавалася підставою для відхилення, стосується насамперед випадків, коли у ціновій формі одночасно містилася інформація про товар — виробника, каталожний номер, країну походження, конкретну назву товару тощо. Тобто така інформація безпосередньо стосувалася технічних або кількісних характеристик предмета закупівлі.
На прикладі цієї закупівлі, ми можемо спостерігати, що Замовник відхилив пропозицію Скаржника не через відсутність технічних характеристик товару, не через відсутність інформації про виробника, модель, марку чи інші параметри предмета закупівлі, а виключно через відсутність окремого файла «Цінова пропозиція» тобто відсутність загальної ціни пропозиції, при тому, що загальна ціна пропозиції вже була зазначена в електронній системі закупівель. Причому, інформація про виробника також надавалася у складі тендерної пропозиції, а саме файл «10. Гарантійний лист виробника.pdf»
Отже, наведена Замовником підстава відхилення не підпадає під винятки з пункту 43 Особливостей.
У даній ситуації відсутність окремого файла «Цінова пропозиція» не впливала на зміст пропозиції Скаржника, оскільки загальна ціна була зазначена в електронній системі закупівель, а завантаження такого файла за правилом 24 годин не змінювало б пропозицію по суті.
6. Рішення Замовника порушує принципи публічних закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції виключно через відсутність окремого файла, який міг бути завантажений без зміни ціни та без зміни предмета закупівлі, є непропорційним та таким, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
Замовник мав можливість і обов’язок застосувати механізм пункту 43 Особливостей, однак не зробив цього, чим порушив права Скаржника на належний, об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
7. Висновок
Відсутність окремого документа «Цінова пропозиція» за формою Додатку 1 до тендерної документації, за умови що ціна пропозиції була зазначена в електронній системі закупівель та була використана при оцінці, є невідповідністю, яка підлягала виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Замовник не мав правових та обгрутновних підстав одразу відхиляти тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П. без надання можливості усунути таку невідповідність.
Рішення Замовника, оформлене протоколом №231 від 04.06.2026 року, є незаконним, передчасним, непропорційним та таким, що прийняте з порушенням пунктів 43 і 44 Особливостей та принципів здійснення публічних закупівель.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє стале обґрунтування, що та законодавчі підстави про визначення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, така, яка відповідає «по суті» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.