39520000-3 Готові текстильні вироби (39522530-1 Намети)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6302-р/пк-пз від 26.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мороз Наталії (код ЄДРПОУ: 3075623026) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-11-012015-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5951-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.05.2026 надав додаткові пояснення та документи.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 додатку 3 Документації:

Протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ згідно PZHoch-230902.

Скаржник повідомляє, що PZ-Hoch-230902 – не є стандартом чи технічними умовами. Це серійний номер конкретного протоколу випробувань, яким згідно з назвою було зафіксовано випробування конкретного матеріалу, конкретного виробника на визначення класу горючості згідно DIN 4102-1, виданим акредитованою лабораторією Prüfinstitut Hoch (Фладунген, Німеччина). Тобто є лише один субʼєкт, який має протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ згідно з PZ-Hoch-230902.

Разом з тим Скаржник звернувся до уповноваженого субʼєкта з проханням провести випробування та надати протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ згідно PZ-Hoch-230902 (додає до скарги запит). У разі отримання відповіді, її буде додано до скарги.

Скаржник має можливість запропонувати в складі виробу матеріал ПВХ згідно з DIN 4102-1 (PZ-Hoch-250865), на підтвердження надає протокол випробування по визначенню групи горючості такого матеріалу. На момент подання Скарги здійснюється переклад протоколу випробувань, який буде також буде додано для розуміння змісту.

Скаржник додає, що враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист Скаржника від 15.05.2026 № 15, де зазначено, зокрема:

"У звʼязку з цим прошу провести випробування та надати протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ згідно PZ-Hoch-230902";

- лист Рівненської філії ДП "Львівстандартметрологія" від 18.05.2026 № 213/106, де зазначено: "На Ваш лист №15 від 15.05.2026р. про проведення випробувань Рівненської філії повідомляємо, що Випробувальний центр ДП "Львівстандартметрології" не проводить випробувань з визначення групи горючості матеріалу ПВХ згідно PZ-Hoch-230902, у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання та реактивів для їх проведення";

- документ "PRÜFZEUGNIS PZ-Hoch-250865", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад СВІДОЦТВО ПРО ДОСЛІДЖЕННЯ PZ-Hoch-250865 щодо підтвердження пожежної поведінки відповідно до DIN 4102, частина 1.

Тип випробуваного матеріалу: тентова тканина з полівінілхлоридним покриттям Колір: білий Назва випробуваного матеріалу: (ПВХ-брезент щільністю від 300 г/м² до 1600 г/м²).

Замовник зазначає, що Скаржник зазначає, що PZ-Hoch-230902 не є стандартом або технічними умовами, а є номером конкретного протоколу випробувань. Замовник зазначає, що цей довід сам по собі не доводить дискримінаційності вимоги.

Вимога Замовника щодо PZ-Hoch-230902 має розглядатися не ізольовано, як формальний номер документа, а в системному зв’язку з усіма технічними характеристиками предмета закупівлі. Така вимога встановлена як референсне підтвердження пожежної поведінки та властивостей матеріалу ПВХ, який повинен бути сумісним із наявними у Замовника тентовими/наметовими конструкціями, стінками, фурнітурою, технологією зварювання, конструктивними вузлами та умовами експлуатації.

Документація містить не лише оскаржуваний пункт, а комплекс вимог щодо матеріалу, щільності, водонепроникності, температурного режиму, ультрафіолетової стійкості, технології швів, конструктивного поєднання стін, блискавок, металевих елементів, фіксації та сумісності з існуючими стінками. Саме тому один лише загальний протокол, який підтверджує певний клас пожежної поведінки іншого матеріалу, не може автоматично вважатися достатнім підтвердженням відповідності всій сукупності вимог Замовника.

Закон не забороняє Замовнику вимагати протоколи випробувань як засіб підтвердження відповідності. Навпаки, частина п’ята статті 23 Закону прямо передбачає можливість установлення таких вимог. При цьому Замовник розуміє та підтверджує, що будь-які документи, які підтверджують відповідність еквівалентним технічним, пожежним та експлуатаційним вимогам, мають бути розглянуті відповідно до частини шостої статті 23 Закону. Однак Скаржник не довів, що його документ підтверджує саме еквівалентність установленим Замовником вимогам у повному обсязі.

Замовник додає, що Скаржник не надав аналізу ринку, листів від виробників тентових матеріалів, офіційних листів від лабораторії Hoch, виробників або імпортерів про неможливість отримання/використання відповідного матеріалу чи еквівалентних підтверджуючих документів. Також не надано доказів того, що Замовник пов’язав вимогу з конкретним виробником, торговельною маркою, постачальником або учасником.

Сам факт існування протоколу з конкретним номером не означає, що товар або матеріал може бути запропонований лише одним учасником. У практиці постачання тентових матеріалів протоколи випробувань часто надаються виробником, імпортером, правовласником, офіційним постачальником або дистриб’ютором, а учасник процедури закупівлі може отримати такий документ у межах господарських відносин з відповідним виробником/імпортером. Отже, об’єктивна можливість участі залежить не від того, чи має конкретний учасник такий документ на дату подання скарги, а від того, чи може ринок запропонувати товар, який відповідає вимогам Замовника.

До того ж Скаржник не звертався до Замовника із запитом через електронну систему закупівель щодо підтвердження можливості надання еквівалентного документа або щодо уточнення критеріїв еквівалентності. Натомість Скаржник одразу просить зобов’язати Замовника усунути вимогу, не довівши, що вона унеможливлює участь саме добросовісних постачальників, здатних поставити сумісний та безпечний товар.

Пропорційність вимоги полягає в тому, що Замовник не вимагає від учасника надати документи, які не мають зв’язку з предметом закупівлі. Навпаки, вимога стосується матеріалу ПВХ, з якого виготовляється тент/стіни намету, тобто безпосередньо предмета закупівлі та його безпечної експлуатації.

Матеріал ПВХ у тентовому виробі одночасно виконує функції покриття, огороджувального елемента, захисту від атмосферних впливів, елемента, що взаємодіє зі швами, блискавками, фіксаторами, металевими трубами та каркасом. Неналежна сумісність матеріалу може призвести до деформацій, розривів, втрати герметичності, порушення натягу, погіршення зовнішнього вигляду, унеможливлення використання існуючих стінок і, як наслідок, неефективного використання коштів.

Пожежна безпека тентового матеріалу має істотне значення, оскільки намет є виробом, що може використовуватися у місцях перебування людей. Замовник обґрунтовано мінімізує ризики використання матеріалу з непідтвердженою або непорівнюваною пожежною поведінкою. Вимоги щодо ДСТУ 8829:2019 та референсного протоколу PZHoch-230902 не дублюють одна одну, а забезпечують комплексний контроль як за українською системою визначення показників пожежовибухонебезпечності, так і за підтвердженням властивостей конкретного ПВХ-матеріалу, який має бути сумісним із фактичними потребами Замовника.

Замовник не має правових підстав свідомо знижувати вимоги до пожежних та експлуатаційних характеристик лише тому, що окремий потенційний учасник має інший протокол випробувань. Предмет закупівлі має відповідати потребі Замовника, а не наявному у конкретного учасника комплекту документів.

З метою уникнення будь-яких неоднозначних тлумачень Замовник окремо зазначає, що вимога щодо протоколу PZ-Hoch-230902 повинна застосовуватися з урахуванням частини шостої статті 23 Закону, тобто із можливістю розгляду еквівалентних протоколів випробувань, сертифікатів або інших документів компетентних органів, якщо такі документи підтверджують відповідність еквівалентним вимогам не нижче встановленого Замовником рівня.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Предмет закупівлі: 39520000-3 Готові текстильні вироби (39522530-1 намет).

3.

Протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ згідно PZ-Hoch-230902.

Замовник не спростував інформацію, зазначену Скаржником у Скарзі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол випробування по визначенню групи горючості матеріалу ПВХ саме згідно з PZ-Hoch-230902, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (код ЄДРПОУ: 04013583) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "39520000-3 Готові текстильні вироби (39522530-1 Намети)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-11-012015-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга