Рішення АМКУ № 6379-р/пк-пз: Флокулянт (ДК 021:2015 – 24950000-8 - Спеціалізована…

Рішення органу оскарження № 6379-р/пк-пз від 27.05.2026 за скаргою UA-2026-05-11-009234-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6379 -р/пк-пз від 27.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРХІМ" (код ЄДРПОУ 41354676) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-11-009234-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5915 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002. Постанова МОЗ України № 19 від 20.05.2002 формально залишається чинною, однак вона була прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP. У зв’язку із цим вимога Замовника щодо надання документа, який саме за структурою і змістом відповідає зазначеній Постанові призводить до необґрунтованого обмеження можливості подання стандартних паспортів безпеки (SDS/MSDS), що використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, та має дискримінацій характер.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, Додаток 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ шляхом уточнення вимоги щодо підтвердження безпечності товару, передбачивши можливість надання паспорта безпечності або іншого еквівалентного документа без обов’язкової вимоги відповідності змісту та структурі Постанови МОЗ України № 19 від 20.05.2002.

Замовник зазначає, що у підпункті 2 пункту 9 додатку № 5 до Документації, пункті 2 додатку № 3 до Документації визначено, що для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає Сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002 р.

Скаржник у Скарзі зазначає, що постанова МОЗ України № 19 від 20.05.2002 формально залишається чинною, однак вона була прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP. У зв’язку із цим вимога Замовника щодо надання документа, який саме за структурою і змістом відповідає зазначеній Постанові призводить до необґрунтованого обмеження можливості подання стандартних паспортів безпеки (SDS/MSDS), що використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, та має дискримінацій характер.

Що має на увазі Скаржник, коли вказує, що нормативний документ є "формально чинним" – не зрозуміло, адже поняття "формально чинний нормативний акт" законодавство України не містить.

Доказів того, що постанова прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP до Скарги не додано.

Доказів того, що міжнародна система класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та REACH/CLP є обов’язковими до використання в Україні, до Скарги не додано. Те, що стандартні паспорти безпеки (SDS/MSDS) використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, жодним чином не доведено знову ж таки через те, що відсутні будь-які докази на підтвердження цих положень скарги.

При цьому Скаржник приходить до висновку, що наведена вище вимога підпункту 2 пункту 9 додатку 5 до Документації, пункту 2 додатку 3 до Документації є дискримінаційною.

Замовник додає, що з урахуванням вимог Закону, постанови МОЗ України №19 від 20.05.2002, ним сформовано вимогу, наведену у підпункті 2 пункту 9 додатку 5 до Документації, пункті 2 додатку 3 Документації.

Тобто, позиція Замовника підтверджується чинними нормативними актами, позиція Скаржника, натомість, нічим не підтверджена.

Таким чином, наведені у розділі "Порушення 1" Скарги положення Документації, насправді повністю відповідають нормам чинного законодавства. Іншого Скаржником не доведено.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях не спростував ключового аргументу Скаржника — дискримінаційності вимоги щодо обов’язкового подання документа, який саме за структурою та змістом відповідає Постанові МОЗ №19 від 20.05.2002.

Скаржник не стверджував, що зазначена Постанова формально втратила чинність.

Суть порушення полягає в іншому — встановленні Замовником надмірної та непропорційної вимоги, яка не враховує міжнародну практику обігу хімічної продукції. У міжнародному обороті хімічної продукції загальновизнаним документом є SDS/MSDS (Safety Data Sheet), який виробники формують відповідно до міжнародних вимог та який містить усю необхідну інформацію щодо безпечності продукції. Замовник не довів чому стандартний SDS/MSDS є недостатнім, чому саме форма, структура та зміст документа повинні повністю дублювати вимоги Постанови №19 і яким чином відсутність такого документа у визначеній ним формі впливає на якість чи безпечність товару. Таким чином, Замовником встановлено невиправдану вимогу, яка безпідставно звужує конкуренцію та створює перевагу окремому колу виробників.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

Декларація відповідності товару № 53 від 15.05.2026, оформлена на бланку Скаржника з інформацією про наступне: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРХІМ" підтверджує, що запропонований товар Поліакриламід аніонний ЈМА540 (номер партії 53), виробник Shandong JM Steel New Material co, країна походження товару Китай, відповідає вимогам тендерної закупівлі Флокулянт (ДК 021:2015 – 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція)";

Сертифікат якості № 53 від 15.05.2026, оформлений на бланку Скаржника з інформацією, зокрема, про наступне: "Найменування: Поліакриламід аніонний ЈМА540;

Постачальник та його адреса: ТОВ "Оберхім", місто Кам'янське, проспект Відродження, будинок 181/32; Виробник: Shandong JM Steel New Material co, країна походження товару Китай".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток № 5 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 9. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Флокулянт (ДК 021:2015 – 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція) * При поданні пропозиції Учасник обов’язково заповнює колонку "Тип і марка товару", "Виробник. Країна походження товару", "ДСТУ, ТУ У".

Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:

Сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002.

Додаток № 3 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:

За таких умов, вимогами Документації передбачено надання одного із зазначених вище документів.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає копію сторінок технічних умов України, у відповідності з якими виготовляється запропонований товар, з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальною та поетапною методикою проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника; у разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника. Вимога Замовника щодо обов’язкового надання копії технічних умов є дискримінаційною, оскільки технічні умови не є нормативно обов’язковими документами, можуть містити комерційну таємницю виробника та, як правило, не надаються третім особам, зокрема постачальникам, які не є безпосередніми виробниками продукції, і вимога щодо їх надання не відповідає принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Вимога Замовника щодо надання детальних методик проведення аналізу якості товару також є надмірною та необґрунтованою, оскільки такі методики не є обов’язковими документами для обігу продукції, залежать від внутрішніх процедур конкретної лабораторії та не впливають на можливість Замовника здійснювати вхідний контроль якості товару власними силами із залученням акредитованих лабораторій.

Детальні методики проведення аналізу, технологічні параметри контролю якості та відповідні внутрішні документи є частиною технічної документації виробника та часто містять технологічну інформацію, яка не передається звичайним постачальникам. Таким чином, Замовник фактично ставить у привілейоване становище лише виробників або вузьке коло офіційних представників.

При цьому якість товару може бути підтверджена іншими документами, а саме:

- сертифікатом аналізу;

- паспортом якості;

- SDS/MSDS;

Отже, вимога є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію. Правова позиція щодо дискримінаційності вимоги надання копій технічних умов неодноразово підтверджувалась АМКУ, у яких Колегія дійшла висновку, що вимога щодо обов’язковості надання копій технічних умов є необґрунтованою, обмежує конкуренцію та порушує принципи статті 5 Закону.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення у Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ вимоги щодо обов'язкового надання копій технічних умов, внутрішніх методик аналізу, детальних лабораторних процедур та інших документів виробника, які не є обов’язковими згідно законодавства України, містять комерційну таємницю та не можуть бути надані більшістю потенційних учасників.

Замовник зазначає, що до Скарги не додано жодного доказу, який би підтверджував факт звернення Скаржника до виробника товару за відповідними документами та наступну відмову у наданні таких документів.

Отже, ці умови не є дискримінаційними, оскільки всі учасники, які не є виробниками або офіційними представниками виробника, можуть звернутись із відповідним запитом до виробника/офіційного представника та отримати необхідні документи.

Факт того, що виробники/офіційні представники відмовляють у наданні таких документів, Скаржником не доведено.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях зазначає, що постачальник нібито може звернутися до виробника та отримати відповідні технічні документи, а отже така вимога не є дискримінаційною. Проте така позиція є формальною, відірваною від реальних умов ринку та не враховує особливостей господарських відносин між виробниками, дилерами, імпортерами та постачальниками хімічної продукції.

Скаржник звертає увагу, що Технічні умови (ТУ), технологічні регламенти, внутрішні методики лабораторного контролю якості виробника не є публічними документами. Такі документи належать до внутрішньої технічної документації виробника, можуть містити комерційну, виробничу та технологічну таємницю, не є загальнодоступними і не підлягають обов’язковому розповсюдженню третім особам.

Відповідно, постачальник або дилер об’єктивно не має гарантованого права отримати такі документи, навіть за наявності договірних відносин із виробником. Замовник фактично перекладає на учасника обов’язок отримати документи, доступ до яких залежить виключно від волі виробника. Тобто можливість участі у закупівлі ставиться у залежність не від спроможності поставити якісний товар, а від того, чи погодиться виробник передати свою внутрішню документацію. У такому випадку участь у процедурі закупівлі стає можливою лише для безпосередніх виробників, вузького кола афілійованих дилерів та суб’єктів, які мають спеціальні або виключні договірні відносини з виробником.

Таким чином, Замовник фактично звужує конкуренцію та штучно обмежує коло потенційних учасників, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників закупівлі. Також Скаржник зазначає, що Замовник не довів необхідність саме таких документів для підтвердження якості товару і не пояснив, чому паспорт якості виробника є недостатнім, чому сертифікати відповідності, SDS/MSDS, декларації виробника або інші документи не можуть підтверджувати характеристики товару та яким чином відсутність внутрішніх методик виробника впливає на здатність учасника поставити товар належної якості. Фактично Замовник вимагає документи, які не характеризують спроможність учасника виконати договір поставки, а стосуються внутрішньої організації виробничих процесів іншої юридичної особи — виробника. Законодавством не встановлено обов’язку передачі внутрішньої технічної документації виробника третім особам. Замовником не наведено жодного нормативно-правового акта, який би зобов’язував виробника передавати ТУ, технологічні регламенти або лабораторні методики дилерам чи постачальникам та встановлював обов’язковість таких документів саме для участі у публічних закупівлях.

Отже, встановлення такої вимоги створює необґрунтовану перевагу виробникам або обмеженому колу наближених постачальників, тоді як інші учасники ринку, які мають реальну можливість поставити товар належної якості, безпідставно усуваються від участі.

Особливо важливо, що у закупівлі бере участь не виробник продукції як такий, а учасник процедури закупівлі, який повинен підтвердити можливість поставки товару, а не передавати Замовнику внутрішню технічну документацію третьої особи.

Таким чином, пояснення Замовника не містять належного технічного або правового обґрунтування необхідності вимоги щодо надання технічних умов, технологічних регламентів та методик контролю якості, а відтак не спростовують доводи Скаржника про дискримінаційний характер відповідних умов тендерної документації. Тобто, така вимога є надмірною, непропорційною меті закупівлі та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:

Копію сторінок технічних умов України, у відповідності з якими виготовляється запропонований товар, з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальною та поетапною методикою проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника;

у разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника.

Відповідно до наданих Скаржником на розгляд Комісії документів, виробником та країною походження товару ж Shandong JM Steel New Material co, Китай.

Скаржником не надано докази, що він звертався до виробника (офіційного представника тощо) для отримання наведених вище документів.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОБЕРХІМ" (код ЄДРПОУ 41354676) у задоволенні скарги від 15 травня 2026 № UA-2026-05-11-009234-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаржник вважає, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні вимоги до предмета закупівлі, які порушують принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, встановлені статею 5 та частиною четвертою статті 22 закону України “Про публічні закупівлі”. Опис спірних вимог тендерної документації: Уважно ознайомившись із тендерною документацією, затвердженою протоколом уповноваженої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області № 11/05/1 від 11 травня 2026 р. на закупівлю товару Флокулянт (ДК 021:2015 – 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція) Скаржником виявлено дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі, у зв'язку із чим Скаржник з метою захисту свого порушеного права звертається до органу оскарження зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендерної документації.Суть порушення: Відповідно до ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників. Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Ч.4 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та має можливість поставки товару, що відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Однак Замовник у Тендерній документації встановлює низку вимог, які створюють перевагу виключно обмеженому колу суб'єктів господарювання, які мають спеціальні договірні відносини із виробником або є виробниками продукції, та фактично унеможливлюють участь інших суб'єктів господарювання, які мають законні джерела придбання товару та реальну можливість його поставки.

У Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, просимо колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, Додаток 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ шляхом уточнення вимоги щодо підтвердження безпечності товару, передбачивши можливість надання паспорта безпечності або іншого еквівалентного документа без обов’язкової вимоги відповідності змісту та структурі Постанови МОЗ України №м 19 від 20.05.2002.

Постанова МОЗ України № 19 від 20.05.2002 формально залишається чинною, однак вона була прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP. У зв’язку із цим вимога Замовника щодо надання документа, який саме за структурою і змістом відповідає зазначеній Постанові призводить до необґрунтованого обмеження можливості подання стандартних паспортів безпеки (SDS/MSDS), що використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, та має дискримінацій характер.

Враховуючи вищевикладене, просимо колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, Додаток 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ шляхом уточнення вимоги щодо підтвердження безпечності товару, передбачивши можливість надання паспорта безпечності або іншого еквівалентного документа без обов’язкової вимоги відповідності змісту та структурі Постанови МОЗ України №м 19 від 20.05.2002.

У Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає копію сторінок технічних умов України, у відповідності з якими виготовляється запропонований товар. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога Замовника щодо обов’язкового надання копії технічних умов є дискримінаційною, оскільки технічні умови не є нормативно обов’язковими документами, можуть містити комерційну таємницю виробника та, як правило, не надаються третім особам, зокрема постачальникам, які не є безпосередніми виробниками продукції, і вимога щодо їх надання не відповідає принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Таким чином, Замовник фактично ставить у привілейоване становище лише виробників або вузьке коло офіційних представників.

При цьому якість товару може бути підтверджена іншими документами, а саме:

- сертифікатом аналізу;

- паспортом якості;

- SDS/MSDS;

Отже, вимога є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію.

Правова позиція щодо дискримінаційності вимоги надання копій технічних умов неодноразово підтверджувалась АМКУ, у яких колегія дійшла висновку, що вимога щодо обов’язковості надання копій технічних умов є необґрунтованою, обмежує конкуренцію та порушує принципи статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”.

У Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає копію свідоцтва про технічну компетентність хімічної лабораторії або інший документ виробника/учасника/постачальника · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, просимо колегію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення у Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ пункта наступного змісту: “Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає свідоцтво про технічну компетентність хімічної лабораторії або інший документ виробника/учасника/постачальника (чи підприємства з відповідними договірними відносинами з виробником/учасником/постачальником), що видано у встановленому порядку (сфера акредитації повинна підтверджувати можливість проведення аналізів на всі технічні характеристики Товару відповідно до технічних вимог) відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» або сертифікат ISO10012:2005 або інший ДСТУ ISO та/або ISO, що підтверджує наявність такої лабораторії”.

Вказана вимога не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель та має дискримінаційний характер, адже стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 є добровільним, не встановлений жодним нормативно-правовим актом як обов’язковий для виробників або постачальників флокулянтів або інших хімічних реагентів для очищення води. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку для учасників закупівлі мати власну або на договірних засадах хімічну лабораторію з акредитацією за ISO 10012:2005 для постачання готової хімічної продукції. Відповідність товару технічним вимогам підтверджується паспортом якості виробника, сертифікатом відповідності, технічними умовами та/або паспортом безпечності (SDS, MSDS), що є загальноприйнятною практикою, яка відповідає чинному законодавству. Вищевказана вимога Замовника не має нормативного обґрунтування, не є необхідною для предмета закупівлі та істотно звужує коло потенційних учасників та порушує загальновизнану усталену практику Антимонопольного комітету України щодо заборони включення добровільних стандартів ISO як обов'язкової умови участі у процедурі закупівлі.

Предметом закупівлі є готовий товар, а не лабораторні послуги чи проведення досліджень. При цьому Замовником не наведено жодного належного обґрунтування, чому саме наявність лабораторії або відповідного ISO є необхідною умовою для належного виконання договору поставки.

Отже, встановлення вимоги щодо наявності лабораторії у учасника або спеціальних лабораторних сертифікатів не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника поставити товар належної якості. Фактично Замовник встановлює додатковий бар’єр для участі, який можуть подолати лише обмежене коло суб’єктів господарювання.

У Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає: Сертифікати ISO. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Замовник вимагає:

- копію сертифіката управління якості виробника Товару згідно вимогам міжнародного стандарту ISO 9001: в області виробництва, розробки і продажу флокулянтів для водопідготовки з доказами щорічного підтвердження, що видані органом сертифікації (якщо така вимога передбачена сертифікатом);

- Копію сертифікату екологічного менеджменту виробника Товару відповідно до вимог міжнародного стандарту ISO 14001:2015 в області виробництва, розробки і продажу флокулянтів для водопідготовки з доказами щорічного підтвердження, що видані органом сертифікації (якщо така вимога передбачена сертифікатом);

- Копію сертифікату ISO 45001:2018 в області виробництва, розробки і продажу флокулянтів для водопідготовки виробника Товару з доказами щорічного підтвердження, що видані органом сертифікації (якщо така вимога передбачена сертифікатом).

Таким чином, Замовником встановлено вимоги щодо надання:

- копії сертифіката управління якістю виробника згідно ISO 9001:2015;

- копії сертифіката екологічного менеджменту виробника згідно ISO 14001:2015;

- копії сертифіката системи управління охороною праці виробника згідно ISO 45001:2018.

Зазначені вимоги Замовника не пов’язані із предметом закупівлі, не підтверджують якість конкретної партії товару, не містять фізико-хімічних, технічних або функціональних показників продукції і стосуються виключно систем управління підприємством виробника, а не властивостей товару. Вимога щодо їх обов’язкового надання не має прямого зв’язку із предметом закупівлі та не є необхідною для підтвердження відповідності товару технічним вимогам.Замовником встановлено надмірно вузьку сферу сертифікації, а саме виробництво, розробка та продаж флокулянтів для водопідготовки.

Фактично така умова орієнтована на обмежене коло виробників та створює перевагу конкретним суб’єктам господарювання.

При цьому Скаржник звертає увагу Колегії, що предметом закупівлі є товар, а не послуги з його розробки чи виробництва.

Отже, встановлення вимог саме у такому вузькому формулюванні є необґрунтованим та таким, що невиправдано звужує коло потенційних учасників.

Окрім того, сертифікати ISO видаються виробнику та перебувають поза сферою контролю учасника, особливо у випадку, коли учасник не є виробником товару. Учасник процедури закупівлі не може впливати на рішення виробника щодо сертифікації, не має повноважень вимагати від виробника проходження або продовження сертифікації, отже Замовником необґрунтовано покладено на учасника відповідальність за дії третіх осіб, що суперечить принципам публічних закупівель. Дана вимога порушує принцип недискримінації, адже обмежує участь постачальників, які поставляють якісний товар, але співпрацюють із виробниками без зазначених сертифікатів, штучно звужує коло учасників і створює переваги для обмеженого кола суб’єктів господарювання. Відсутність сертифікатів ISO не свідчить про неможливість поставки якісного товару, а їх обов’язкове вимагання без належного обґрунтування є дискримінаційним.

Правова позиція щодо дискримінаційності даної вимоги надання копій сертифікатів ISO неодноразово підтверджувалась рішеннями АМКУ. якими встановлено, що вимоги щодо надання сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 стосуються систем управління підприємством, а не якості конкретного товару, покладають на учасників обов’язки, що не залежать від них та призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції

У Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Замовником зазначено, що у разі, якщо Учасник закупівлі буде постачати товар іноземного виробництва, на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», він додатково надає копію експертного висновку, що підтверджує пройдену на території України експертизу товару. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, просимо колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення у Додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ вимоги наступного змісту: “У разі, якщо Учасник закупівлі буде постачати товар іноземного виробництва, на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», він додатково надає копію експертного висновку, що підтверджує пройдену на території України експертизу товару на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, який виданий уповноваженою експертною організацією. В підтвердження повноважень експертної організації, учасник повинен надати копію документу, що підтверджує чинну акредитацію експертної організації. У разі виготовлення товару, що пропонується Учасником, на території Європейського Союзу або постачається з території Європейського Союзу на виконання регламенту Європейського парламенту та ради № 1907/2006 від 18 грудня 2006 року про реєстрацію, оцінку, авторизацію і обмеження хімічних речовин та препаратів, учасник повинен надати довідку з інформацією про те, що Учасника/Виробника запропонованого товару включено до списку Реєстратори/Постачальники» («Registrants/Suppliers Details») в розділі для продукції, що є предметом закупівлі (відповідний номер CAS), який ведеться Європейським хімічним агентством (European Chemicals Agency). Учасник надає підтвердження (витяги, виписки, скріншоти, тощо) з офіційного сайту Європейського хімічного агентства (European Chemicals Agency) про дійсність такої інформації. У зв’язку з наявністю даної інформації у відкритому доступі, Замовник самостійно перевіряє достовірність інформації”.

Вимоги статті 21 Закону України “Про охорону праці” не поширюються автоматично на хімічні реагенти, адже ст. 21 вищезазначеного закону застосовується до машин, механізмів, устаткування, об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних процесів. Хімічні реагенти (коагулянти) не є обладнанням або машинами, а є товарною хімічною продукцією, обіг якої регулюється:

- REACH/CLP (для ЄС);

- паспортами безпеки (SDS/MSDS);

- санітарним та хімічним законодавством

і не регулюється експертизою з охорони праці за статею 21 Закону України “Про охорону праці” і посилання на дану норму у тендерній документації в розрізі предмета закупівлі є юридично некоректним, адже предмет закупівлі не підпадає під дію зазначеної норми.

Обов'язкової державної експертизи хімічних реагентів для очищення води в Україні немає, такі експертні висновки не передбачені жодним нормативно-правовим актом як обов'язкові, що створює штучний бар'єр участі і обмежує конкуренцію і не впливає на якість товару чи безпеки при дотриманні SDS/MSDS.

Окрім того, дана вимога стосується тільки імпортного товару і не стосується товарів українського виробництва, що є прямою дискримінацією, адже порушує принцип рівного ставлення до учасників, закріплений у статті 5 та частині 4 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Також Замовником передбачено необхідність надання підтвердження включення виробника/учасника до реєстру European Chemicals Agency (ECHA).

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною.

Законодавство Європейського Союзу у сфері REACH передбачає різні форми законного введення продукції в обіг, а реєстрація може здійснюватися:

- виробником;

- імпортером;

- Only Representative;

- іншими уповноваженими особами.

Таким чином, товар може бути законно введений в обіг та повністю відповідати вимогам безпеки, однак учасник не відповідатиме буквальному формулюванню Замовника.

Замовником не доведено, чому саме така редакція вимоги є необхідною.

Фактично встановлена вимога штучно звужує коло потенційних учасників та створює перевагу обмеженому колу суб’єктів господарювання.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-05-11-009234-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.