Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6332-р/пк-пз від 26.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 16 травня 2026 № UA-2026-05-08-012943-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5933-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 14 додатку 5 Документації:

"На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)".

По-перше, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення вказаного гарантійного листа від виробника. Для безпосереднього виконання робіт вказаний лист просто не потрібний.

Наявність вказаного листа жодним чином не підтверджує вчасну поставку обладнання, адже не містить будь-яких обов’язків з боку виробника (або інших суб’єктів за згодою виробника), окрім декларативного висловлювання, яке може бути порушене у будьякий момент без жодних наслідків для суб’єкта, що його видав.

Встановлення такої вимоги створює необґрунтовану перевагу для учасників, які можуть мати попередні домовленості з виробником, та обмежує участь інших суб’єктів господарювання, які можуть належним чином виконати договір без отримання такого листа.

Скаржник отримав ліцензію, яка дозволяє працювати з будь-яким обладнанням, проте через волю третьої особи, яка виступає лише продавцем обладнання Скаржник позбавлений можливості виконувати свою безпосередню роботу для якої отримав усіх необхідні дозвільні документи.

По-друге, Скаржник вже більше 10 разів звертався до виробників обладнання у різних закупівлях, проте кожний раз отримував відмову або не отримував жодної відповіді.

Скаржником було вкотре відправлено запити про отримання гарантійного листа.

Замовник вніс вищенаведену вимогу за день до подання скарги, тому Скаржник був обмежений у часі для відправлення запитів та отримання відповідей на них. За відправленим запитом на день подання скарги Скаржник не отримав відповіді.

Вимога тендерної документації розрахована на учасників торгів, які отримають вказані листи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.

Скаржник в змозі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі та за наявності вказаної вимоги не має жодних шансів бути обраним переможцем у цих торгах.

Замовник зазначає, що вимога тендерної документації щодо надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника встановлена Замовником з метою підтвердження:

можливості постачання оригінального та сертифікованого обладнання;

забезпечення належної якості матеріалів;

гарантійного та післягарантійного обслуговування протягом строку експлуатації;

уникнення постачання неоригінальних або контрафактних пристроїв протипожежного призначення.

Такі вимоги є критично важливими для забезпечення безпеки пацієнтів, персоналу та майна медичного закладу, а також відповідності встановленої системи пожежного захисту чинним стандартам і нормативам.

Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження матеріалів та обладнання, їх гарантійності, права на постачання та встановлення або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час надання послуг / виконання робіт.

Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам.

Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника.

Отже, посилання Скаржника на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.

Аргумент Скаржника про те, що він "не встиг отримати гарантійний лист" та вважає вимогу дискримінаційною, є неповним, недобросовісним та таким, що вводить в оману орган оскарження, оскільки не відображає усі фактичні обставини.

Так, відповідно до інформації, наданої самим Скаржником, запит на отримання гарантійного листа він направив лише 15 травня 2026 року, тобто:

день-у день коли були опубліковані зміни до тендерної документації за один день до подання скарги (скарга подана 16.05.2026 року).

Такий підхід очевидно свідчить про несвоєчасність та формальний характер дій Скаржника, який не мав наміру вчасно отримати гарантійний лист, а доклав мінімальних зусиль виключно з метою створення штучного спору та блокування процедури закупівлі.

Протягом усього періоду прийому пропозиції з 11.05.2026 по 20.05.2026 Скаржник:

не подавав жодного запитання через електронну систему;

не звертався до Замовника з вимогою уточнити умови;

не вчиняв дій для отримання листа до фактично останнього можливого дня.

Тобто Скаржник сам усунувся від своєчасного вчинення дій, що покладені на нього як на потенційного учасника відкритих торгів.

З огляду на строки та логіку подій, дії Скаржника свідчать не про "дискримінаційність" вимоги, а навпаки — про намагання створити видимість порушення з боку Замовника, аби заблокувати проведення закупівлі шляхом подання скарги у найпізніший можливий момент.

Твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер вимоги є неналежно обґрунтованим, оскільки:

1.

Скаржник мав достатній час (3 дні), але не вжив жодних дій для отримання гарантійного листа.

2.

Відсутність відповіді виробника за один день не є доказом дискримінації, а лише наслідком несвоєчасних дій самого Скаржника.

3.

Подання скарги наступного дня після пізнього запиту виглядає як штучний привід для затягування процедури закупівлі, а не як реальне порушення прав.

Також, Скаржник у своїй скарзі не надав жодного доказу, який би підтверджував реальну неможливість отримання гарантійного листа від виробника.

Надання електронних звернень, направлених лише 15.05.2026 року — не може підтверджувати неможливість отримання гарантійних листів від виробників товару, що є предметом закупівлі.

Скаржник взагалі не надав доказів фактичного надсилання будь-якого запиту виробнику щодо отримання гарантійного листа.

Зокрема, до скарги не додано:

квитанцій поштового оператора про відправлення листа;

скріншотів із електронної пошти, які підтверджували б факт надсилання запиту;

журналів вихідної кореспонденції або будь-яких інших технічних підтверджень;

відповідей (у т.ч. відмов) від виробника чи його представників.

Отже, твердження про "звернення до виробника" є непідтвердженим документально, базується виключно на словах Скаржника та не може розглядатися як належний доказ.

До початку процедури закупівлі Замовником була розроблена повноцінна проєктна документація на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (закупівля з ідентифікатором UA-2025-08-27-012845-a), яка була належним чином подана на експертизу та офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області.

Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі.

Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проектом і погоджені органом державного нагляду.

Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проектної документації.

Оскільки проектом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що:

1.

Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проектом.

2.

Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні.

3.

Учасник не пропонує "аналог", який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проектним рішенням.

4.

Зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки.

В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке:

не відповідає проекту;

не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки;

вимагатиме переробки проекту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи;

поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію.

Замовник також зазначає, що встановлення вимоги про надання гарантійного листа безпосередньо від легального виробника є єдиним дієвим та юридично закріпленим механізмом комплаєнсу (перевірки відповідності), який дозволяє Замовнику виконати свій прямий імперативний обов'язок, визначений державою, та повністю виключити ризик фінансування економіки країни-агресора за рахунок бюджетних коштів України.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, яка подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної документації.

14. На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі: ДК 021:2015 – 51700000 – 9 – Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8,м. Миколаїв, Миколаївська область).

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (надалі – Ліцензійні умови):

1. Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія).

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено наявності у ліцензіата зазначених вище оскаржуваних Скаржником документів.

Таким чином, зазначені вище вимоги Документації не узгоджуються з ліцензійними умовами, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати гарантійний лист від виробника, яким підтверджується, що Учасник має можливість поставки пожежного приймальноконтрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО - САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" (код ЄДРПОУ: 05483182) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-08012943-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на умови