ДК 021:2015- 44220000-8 Столярні вироби (придбання вікон (енергоефективні із поліпшеними теплозберігаючими характеристиками))

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6637-р/пк-пз від 02.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Васильченко Валентини Анатоліївни (код ЄДРПОУ:

2249508745) від 23 травня 2026 № UA-2026-05-07-007719-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.05.2026 №6277-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Савін Віталій Вікторович (надалі – ФОП Савін В.В., Переможець) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" (надалі – ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП") 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Савіна В.В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Савіним В.В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 18.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця міститься файл "4.1.

специфікація Калинка таблиця 1.pdf", в якому викладена Специфікація, згідно з якою Переможець Закупівлі пропонує:

за позицією №1: Віконний блок металопластиковий 2000*2600 Колір - білий;

Профіль: Steko 78, (71 мм), Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА; Фурнітура: П/В ВІК AXOR K3;

за позицією №2: Віконний блок металопластиковий: 2000*2600 Колір білий;

Профіль: Steko 78, (71 мм), Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА; Фурнітура: П/В ВІК AXOR K3.

Згідно з пунктом 5 додатку 1 Документації, Замовник, зокрема, визначив обов'язковими до подання учасниками Закупівлі наступних документів:

- Сертифікат відповідності на фурнітуру для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

Протокол випробувань на відповідність фурнітури для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008.

Натомість, у складі Пропозиції Переможця відсутні Сертифікат відповідності на фурнітуру для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008, Протокол випробувань на відповідність фурнітури для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008 та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008 саме на Фурнітуру П/В ВІК AXOR K-3, яку пропонує переможець Закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 4.2 додатком 1 Документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

Крім того, відповідно до вимог Додатку 2 Документації, у випадку, якщо учасник при наданні своєї тендерної пропозиції пропонує "еквівалент" товару, то він додатково надає у складі пропозиції порівняльну таблицю, щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження. Учасник повинен надати таблицю відповідності запропонованого учасником Товару технічним, якісним та кількісним вимогам замовника.

Скаржник зауважує, що у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, наступні файли:

1) "сертифікат відповідності на фурнітуру.PDF", в якому знаходиться Сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності за №UA.PS.25-0214, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ "ООВ "ПРОМСТАНДАРТ". Цей Сертифікат поширюється на продукцію: пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків ТМ AXOR Системи SMART LINE S PLUS, що виготовляються серійно в період з 28.02.2025 по 27.02.2027 з урахуванням гарантійного терміну зберігання, 2) "Протокол випр. на відп. фурнітура.pdf", в якому знаходиться ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАННЯ від 28 лютого 2025 р. № 0228180/25, виданий ВИПРОБУВАЛЬНОЮ

ЛАБОРАТОРІЄЮ

ТОВАРИСТВА

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ" про те, що Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела випробування за заявкою на проведення добровільної оцінки відповідності (сертифікація) продукції: Пристрій поворотно-відкидний та замковий для віконних блоків ТМ AXOR Системи SMART LINES PLUS, ДСТУ Б В.2.6-39:2008, класифікація ППВ-П-ІІІ-13-12 виконаний з елементів згідно додатку до акту відбору 1 компл.;

3) "Висновок держсанепідекспер. на фурнітуру. PDF", у якому знаходиться Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2020 за №12.2-181/5592 на об'єкт експертизи: Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків ТМ АXOR Системи SMART LINE S PLUS.

Відтак, Скаржник зазначає, що Переможець Закупівлі пропонує поставити товари з еквівалентною фурнітурою ТМ AXOR Системи SMART LINE S PLUS, а не з фурнітурою П/В ВІК АХOR K-3, визначеною Замовником у додатку 2 Документації.

Однак, в порушення вищенаведених вимог пункту 4.2 додатком 1 Документації, та додатку 2 Документації, у складі Пропозиції Переможця відсутня таблиця (порівняльна таблиця), складена в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником, а також відсутня таблиця відповідності запропонованого учасником Товару технічним, якісним та кількісним вимогам замовника.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до вимог додатку 2 Документації, учасник повинен надати детальну інформацію про технічні характеристики пропонованого товару, обов'язково вказавши виробника, торгову марку та країну походження.

Крім того, згідно з пунктом 5 додатком 1 Документації, Замовник, зокрема, визначив обов'язковими до подання учасниками Закупівлі:

Сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій згідно з ДСТУ Б.В.2.7-130:2007;

Протокол випробувань на відповідність профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до ДСТУ Б В 2.7-130:2007;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до

ДСТУ Б В.2.7-130:2007.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Сертифікат відповідності на профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем за Framex, зареєстрований в Реєстрі органу з добровільної оцінки відповідності №UA0.YT.

121909-24, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВАРИСТВОМ З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ

ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ";

Протокол випробування від 19.12.2024 №1219030/24 на профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем Framex 80-4 шт., Framex 71-5 шт., Framex 58-5 ШТ.;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 №602123-20-1/13318 на профілі полівінілхлоридні Framex, Hoffen, Continent.

Натомість, у Пропозиції серед технічних характеристик пропонованого Переможцем Закупівлі товару відсутні дані про профіль чи то Framex, чи то Hoffen, чи то Continent, що не дозволяє чітко ідентифікувати запропонований товар та його технічні характеристики, і є порушенням вимоги додатку 2 Документації, в частині надання детальної інформації про технічні характеристики.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможець надав: Сертифікат відповідності на фурнітуру для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008, Протокол випробувань на відповідність фурнітури для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008. Зазначені документи підтверджують відповідність фурнітури вимогам ДСТУ Б В.2.6-39:2008 та підтверджують належну якість і безпечність продукції. Замовник зазначає, що фурнітура TM AXOR Systems SMART LINE S PLUS є продукцією того ж виробника та відповідає технічним і якісним характеристикам, визначеним Документацією.

Замовник зазначає, що Переможець у складі своєї Пропозиції пропонує поставити товари відповідно до файлу "4.3.лист про відповідність пропозиції до Дод2. pdf", в якому міститься Лист-згода про повну відповідність його пропозиції вимогам Замовника, також надав затверджений печаткою та підписом файл "додаток2 Калинка техніч. вим.pdf", в якому підтверджує повну відповідність вимогам Замовника.

Замовником вивчено документи такі як: "сертифікат відповідності на фурнітуру.PDF", "Протокол випр. на відп. фурнітура.pdf", "Висновок держсанепідекспер.

на фурнітуру.PDF", де зазначена фурнітура TM AXOR Системи SMART LINE S PLUS, що свідчить про покращення комплектації від фурнітури AXOR К-3.

Але учасником не зазначено назву товару, яка б містила словосполучення "або еквівалент", або Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни Пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо).

Замовник зазначає, що фурнітура TM AXOR Systems SMART LINE S PLUS є продукцією того ж виробника та відповідає технічним і якісним характеристикам, визначеним Документацією. Відсутність окремого документа у вигляді порівняльної таблиці не впливає на зміст Пропозиції та не змінює предмет закупівлі, а тому не є безумовною підставою для відхилення Пропозиції.

Також Замовник зазначає, що Переможець у складі своєї Пропозиції надає файл "4.3.лист про відповідність пропозиції до Дод2. Pdf", в якому міститься Лист-згода про повну відповідність його пропозиції вимогам Замовника, також надав затверджений підписом та печаткою файл "додаток2 Калинка техніч. вим.pdf", який підтверджує повну відповідність вимогам Замовника.

В файлі "4.1. специфікація Калинка таблиця1.pdf", який надає Учасник прописано:

Профіль Steko 7S, та в файлах "Сертифікат відповідності Steko7S.pdf", "Профіль Steko 7S сертифікат 18.12.26.pdf", "Протокол Фрамекс.pdf", "Висновок профілі СЕС.pdf", "протокол випробувань Профіль Steko 7S.pdf", "Сертификат відповідності ПВХ.pdf" зазначається, що система Framex відповідає серії у тому числі Steko 7S.

При цьому Документація не містила вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретної моделі профілю у формулюванні, наведеному Скаржником. Замовником було встановлено достатність наданої інформації для ідентифікації товару та підтвердження його відповідності технічним вимогам закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт, чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент" (таке посилання обумовлено наданням Учасникам загального уявлення про технічні та інші характеристики чи складові предмету закупівлі).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно Додатку 2 до ТД:

4.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає всі необхідні документи згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації та Специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:

Таблиця 1 № з/п Найменування товару Одиниц я виміру Кількість Виробник товару Країна походженн я товару* Ціна за одиницю товару з/без ПДВ, грн.

Сума з/без ПДВ, грн 1.

… * Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

4.2. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

5. Перелік документів та/або інформації щодо інформації протоколів випробувань або сертифікатів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, згідно Додатку 2 до ТД:

5.1. - Сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій згідно ДСТУ Б.В.2.7-130:2007;

- Протокол випробувань на відповідність профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до ДСТУ Б В 2.7-130:2007;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до

ДСТУ Б В.2.7-130:2007;

- Сертифікат відповідності на склопакети згідно ДСТУ EN 1279-1:2022 та ДБН В.2.6-31:2021;

- Сертифікат відповідності на фурнітуру для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

- Протокол випробувань на відповідність фурнітури для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

- Сертифікат відповідності на віконні та дверні блоки згідно ДСТУ EN 14351-1:2020 та ДБН В.2.6 -31:2021;

- Протокол випробувань на відповідність металопластикових віконних блоків згідно

ДСТУ ЕN 14351-1:2020.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015-44220000-8 Столярні вироби (придбання вікон (енергоефективні із поліпшеними теплозберігаючими характеристиками)):

У разі, якщо інформація про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зазначена в Технічних вимогах, тендерній документації, містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачається можливість надання еквіваленту (технічні та якісні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).

Найменування товару та кількість:

1. Віконні блоки металопластикові – 18 шт.

Технічна специфікація:

1. Віконний блок металопластиковий: 2000*2600 Технічні та якісні характеристики:

Колір - білий;

Профіль: Steko 7S, (71 мм), Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА;

Фурнітура: \П/В ВІК AXOR К-3 мікрощіплинне; армування стандартне 1,2 мм;

Склопакет: 4iх16_ Arx4х14_Arx4i; двокамерний;

Теплоопір не менше: 0,9 м2* С/Вт;

Відлив оцинков.білий, 225 Підвіконня Patriot мат квадратне 450;

Дренаж: Вниз;

Ручка: віконна біла Nika \МС внутр.белая (1299*718) Москітна сітка з крилом - так Віконний замок безпеки (дитячий блокіратор відкривання вікон – так Мікропровітрювання 2. Віконний блок металопластиковий: 2000*2600 Технічні та якісні характеристики:

Колір - білий;

Профіль: Steko 7S, (71 мм), Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА;

Фурнітура: \П/В ВІК AXOR К-3 мікрощіплинне; армування стандартне 1,2 мм;

Склопакет: 4iх16_ Arx4х14_Arx4i; двокамерний;

Н-з єднувач 4/7S білий Арм К1,5 13*80/Н-з єд 2/4/7/8000 Теплоопір не менше: 0,9 м2* С/Вт;

Відлив оцинков.білий, 225 Підвіконня Patriot мат квадратне 45;

Дренаж: Вниз;

Ручка: віконна біла Nika \МС внутр.белая (1299*718) Москітна сітка з крилом – так Віконний замок безпеки (дитячий блокіратор відкривання вікон – так Мікропровітрювання У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

"Або еквівалент" передбачає, що технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації.

У випадку, якщо Учасник при наданні своєї тендерної пропозиції пропонує "еквівалент" товару, то він додатково надає у складі пропозиції порівняльну таблицю, щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

Учасник повинен надати детальну інформацію про технічні характеристики пропонованого товару, обов’язково вказавши виробника, торгову марку та країну походження.

Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження. Учасник повинен надати таблицю відповідності запропонованого учасником Товару технічним, якісним та кількісним вимогам замовника.

Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

- Сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій згідно ДСТУ Б.В.2.7-130:2007;

- Протокол випробувань на відповідність профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до ДСТУ Б В 2.7-130:2007;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності до

ДСТУ Б В.2.7-130:2007;

- Сертифікат відповідності на склопакети згідно ДСТУ EN 1279-1:2022 та ДБН В.2.6-31:2021;

- Сертифікат відповідності на фурнітуру для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

- Протокол випробувань на відповідність фурнітури для віконних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру відповідно до ДСТУ Б В.2.6-39:2008;

- Сертифікат відповідності на віконні блоки згідно ДСТУ EN 14351-1:2020 та ДБН В.2.6 -31:2021;

- Протокол випробувань на відповідність металопластикових віконних блоків згідно

ДСТУ ЕN 14351-1:2020.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- специфікація, що містить таблицю 1, відповідно до якої, зокрмеа:

1. Найменування товару: Віконний блок металопластиковий: 2000 * 2600 Профіль: Steko 7S, (71 мм), Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА, Фурнітура: П/В BIK AXOR K-3 Виробник товару: TOB "ЗАВОД СТЕКО Країна походження товару*: Україна 2. Найменування товару: Віконний блок металопластиковий: 2000 * 2600 Профіль: Steko 7S, (71 мм). Білий, Рама 60мм, СІРА ГУМА:

Фурнітура: П/В ВІК AXOR K-3 Виробник товару: TOB "ЗАВОД СТЕКО Країна походження товару*: Україна (файл "4.1. специфікація Калинка таблиця1.pdf");

- лист-згода від 12.05.2026, відповідно до якого:

"Повідомляємо, що тендерна пропозиція ФОП Савін Віталій Вікторович, подана для участі у процедурі закупівлі згідно ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби, повністю відповідає вимогам до предмета закупівлі, визначеним у Додатку 2 до тендерної документації. Підтверджуємо, що запропонований товар/послуги/роботи відповідають усім технічним, якісним та кількісним характеристикам, встановленим замовником. Гарантуємо дотримання всіх вимог, зазначених у тендерній документації, у разі визначення нашої пропозиції переможною" (файл " 4.3.лист про відповідність пропозиції до Дод2.pdf");

- сертифікат відповідності від 28.02.2025 № UA.PS.25-0214 на Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків ТМ AXOR Системи SMART LINE S PLUS, виробник: ТОВ "АКСОР ІНДАСТРІ", на відповідність ДСТУ Б В.2.6-39:2008 п. 5.3 - 5.6, п.п. 5.2.3, 5.2.4 "Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних дверних блоків. Технічні умови" (файл "сертифікат відповідності на фурнітуру.PDF");

- протокол випробування від 28.02.2025 № 0228180/25 на пристрої поворотновідкидні та замкові для віконних блоків ТМ AXOR Системи SMART LINE S PLUS, ДСТУ Б В.2.6-39:2008, класифікація ППВ-П-ІIІ-13-12 виконаний з елементів згідно додатку до акту відбору - 1 компл.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ВИПРОБУВАНЬ

2.2. Випробування зразка (ів) проводились на відповідність: ДСТУ Б В.2.6-39:2008 "Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків. ТУ", п. 5.3 - 5.6, п.п. 5.2.3, 5.2.4 (файл "Протокол випр. на відп. фурнітура.pdf");

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2020 №12.218-1/5592 на Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних дверних блоків ТМ AXOR Системи "SMART LINE S PLUS", виготовлений у відповідності із ДСТУ Б В.2.6-39:2008 "Конструкції будинків і споруд. Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних дверних блоків. Технічні умови", країна-виробник: Україна, ТОВ "АКСОР ІНДАСТРІ" (файл "Висновок держсанепідекспер. на фурнітуру.PDF");

- сертифікат відповідності від 19.12.2024 № UA0.YT.121909-24 на продукцію Профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем Framex, виробник ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП", на відповідність пунктів 4.4; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.5-5.7; 5.10.3 ДСТУ EN 12608-1:2021; Зміна № 1 пункти 4.3 (клас В); 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7 5.3.7; 5.5 (класифікація, основні розміри, фізико-механічні властивості, токсичність, міцність кутових з'єднань, маркування) ДСТУ Б В.2.7-130:2007 (файл "Сертификат відповідності ПВХ.pdf");

- протокол випробувань від 19.12.2024 №1219030/24 на Профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем Framex 80-4 um., Framex 71-5 шт., Framex 58-5 шт, виробник ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП", відповідно до якого:

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ВИПРОБУВАННЯ

2.2. Випробування зразка (ів) проводились на відповідність:

ДСТУ EN 12608-1:2021 Непластифіковані полівінілхлоридні (ПВХ-U) профілі для виготовлення вікон та дверей. Класифікація, вимоги та методи випробувань. Частина 1.

ПВХ-профілі без покриття зі світлими поверхнями (EN 12608-1:2016+A1:2020, IDT), пункти 4.4; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4: 5.3.5; 5.5-5.7; 5.10.3.

ДСТУ Б В.2.7-130:2007 "Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови". Зміна №1 за пункти 4.3 (клас В); 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7 5.3.7; 5.5 (класифікація, основні розміри, фізико-механічні властивості, токсичність, міцність кутових з'єднань, маркування). (файл "Протокол Фрамекс.pdf");

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 №602123-20-1/13318 на Профілі полівінілхлоридні систем Framex, Hoffen, Continent, виготовлений у відповідності із ДСТУ Б В.2.7-130:2007 "Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови", Країна-виробник:

ТОВ "Континент-Груп". Україна (файл "Висновок профілі СЕС.pdf");

- сертифікат відповідності від 19.12.2024 UA0.YT.121912-24 на Профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем Framex для серії Steko 4S. Steko 7S. Steko 8S, виробник ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП", на відповідність пунктів 4.4; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5;

5.5-5.7; 5.10.3 ДСТУ EN 12608-1:2021; Зміна № 1 пункти 4.3 (клас В); 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3;

5.2.4; 5.2.5; 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7 5.3.7; 5.5 (класифікація, основні розміри, фізикомеханічні властивості, горючесть, токсичність, міцність кутових з'єднань, маркування) ДСТУ Б В.2.7-130:2007; пункти 4.3,4.10, додаток А ДБН В.1.1-7:2016 ПУНКТ 6.1.3 ДСТУ 8829:2019 (файл " Профіль Steko 7S сертифікат 18.12.26.pdf");

- протокол випробувань від 19.12.2024 №1219040/24 на Профіль з полівінілхлориду для вікон та дверей систем Framex для серій: Steko 4S, Steko 75, Steko 8S: Framex 80-4 шт., Framex 71-5 шт., Framex 38-5 шт, виробник: ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП", відповідно до якого, зокрема:

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ВИПРОБУВАННЯ

2.2. Випробування зразка (ів) проводились на відповідність:

ДСТУ EN 12608-1:2021 "Непластифіковані полівінілхлоридні (ПВХ-U) профілі для виготовлення вікон та дверей. Класифікація, вимоги та методи випробувань. Частина 1.

ПВХ-профілі без пок-риття зі світлими поверхнями (EN 12608-1:2016 + A1:2020, IDT)", пункти 4.4, 5.3.2-5.3.5, 5.5-5.7, 5.10.3.

ДСТУ Б В.2.7-130:2007 "Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови". Зміна № 1 за пункти 4.3 (клас В), 5.2.15.2.5, 5.3.1 таблиця 3 (рядки 1-7, 11, 12), 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, 5.5 (класифікація, основні розміри, фізико-механічні властивості, горючість, токсичність, міцність кутових з'єднань, маркування) (файл " протокол випробувань Профіль Steko 7S.pdf");

- сертифікат відповідності від 25.04.2025 № UA0.YT.042502-25 на Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" (Україна), cepiї STEKO "S" TM "STEKO", Виробник продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Україна, на відповідність пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 4,7-4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020; пункти 4.4, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17 ДСТУ EN 14351-2:2022; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-31:2021 (файл "Сертифікат відповідності Steko7S.pdf");

- довідка від 03.03.2026 №_03/03-2, видана ТОВ "ЗАВОД СТЕΚО", відповідно до якої:

"ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" підтверджує, що до сертифікату за № UA0.YT.042502-25 відносяться "Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів" ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" Україна, серії Steko "S" TM "STEKO".

До серії Steko "S" TM "STEКО", відносяться Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів Steko 4S. 7S. 8S" (файл " Довідка Steko 4S_ 7S. 8S.pdf").

Враховуючи інформацію, що міститься у наданій у складі Пропозиції Переможця специфікації, Переможець не пропонує еквівалент, у зв'язку з чим не повинен був надавати порівняльну таблицю.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що сертифікат відповідності від 28.02.2025 № UA.PS.25-0214, протокол випробування від 28.02.2025 № 0228180/25 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2020 №12.2-18-1/5592 не поширюються на запропоновану Переможцем фурнітуру.

Разом з тим, надані у складі Пропозиції Переможця сертифікат відповідності від 28.02.2025 № UA.PS.25-0214 та протокол випробування від 28.02.2025 № 0228180/25 не підтверджують відповідність фурнітури ДСТУ Б В.2.6-39:2008 (саме в повному обсязі).

Також надані у складі Пропозиції Переможця, наведені вище сертифікати відповідності та протоколи випробувань на профілів полiвiнiлхлоридних не підтверджують їх відповідність ДСТУ Б В.2.7-130:2007 (саме в повному обсязі).

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що згідно із пунктом 3.5 додатку 1 Документації, передбачений кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на Пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації.

Натомість, дані перевірки накладеного електронного підпису на Пропозицію Переможця, що відображені у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 17:33:12 23.05.2026) із сайту Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify, засвідчують, що: "… Тип підпису: Удосконалений…".

Дані перевірки накладеного електронного підпису на пропозицію Фізичної особипідприємця Савіна Віталія Вікторовича як переможцем Закупівлі, що відображені у ПРОТОКОЛІ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 12:05:20 23.05.2026) із сайту Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify, засвідчують, що: "… Тип підпису: Удосконалений…".

Скаржник відзначає, що листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з'являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікований.

Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3-1587, Пропозиція Переможця не містить саме кваліфікований електронний підпис.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Переможця Замовником виявлено невідповідність: замість КЕП, як вимагалося Документацією, накладено УЕП.

При перевірці електронного підпису Учасника, Замовником встановлено наступне:

- цілісність даних підтверджена;

- сертифікат є кваліфікованим;

- підпис створено успішно;

- особу підписувача ідентифіковано.

Тобто електронний підпис забезпечує належну ідентифікацію учасника та відповідає вимогам електронного документообігу.

З метою дотримання принципів прозорості та рівних умов, Замовник зазначає, що готовий надати учаснику 24 години на усунення цієї невідповідності шляхом накладення належного КЕП.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Винятки:

1) якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП.

Зверніть увагу: документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів або ім’я, прізвища та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися:

прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

3.5. Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- файл "Електронна пропозиція" (sign.p7s) від 14.05.2026.

За результатами перевірки файла "Електронна пропозиція" (sign.p7s) на веб-порталі Центрального засвідчувального органу було встановлено наступне:

" Підписувачі Підписувач САВІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ

П.І.Б. САВІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ

Країна Україна

РНОКПП 2364513477

Організація (установа) ФІЗИЧНА ОСОБА Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 17:42:27 14.05.2026 Сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 5E984D526F82F38F0400000099F1CC01F9505606 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ 4145 Тип підпису Удосконалений Тип контейнера Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат Кваліфікований".

За результатами перевірки вказаний файл було збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі Пропозиції Переможця, із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів.

Органом оскарження листом від 10.02.2021 №20-29/06-1616-пз було направлено запит до Міністерства цифрової трансформації України щодо надання роз'яснення, зокрема, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений, чи може такий підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом.

Листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікований.

Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3-1587, Пропозиція Переможця не містить саме кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Замовник не звертався до Переможця щодо виправлення наведених невідповідностей.

Крім того, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання Пропозиціїй 15.05.2026.

Переможець 19.05.2026 завантажив, зокрема, файл "Електронна пропозиція".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ "КАЛИНКА" ШАХТАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

36132160) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Савіна Віталія Вікторовича (код ЄДРПОУ: 2364513477) переможцем за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015-44220000-8 Столярні вироби (придбання вікон (енергоефективні із поліпшеними теплозберігаючими характеристиками))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-07-007719-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника