Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7414-р/пк-пз від 18.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 45505322) від 09 червня 2026 № UA-2026-05-07-006107-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 11.06.2026 №7056-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 17.06.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" (надалі – ТОВ "АМС БУД", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АМС БУД".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АМС БУД" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 04.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник, цитуючи вимоги пункту 4 додатку 3 Документації, зазначає, що підсумкова відомість ресурсів, викладена у додатку 1 Документації, передбачає, зокрема:

у розділі II. Будівельні машини і механізми:

п. 16 Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,42202 маш. год;

у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

п. 103 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,00696163 т, п. 104 Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,10902865 т, п. 164 Пропан-бутан технічний у кількості 459,42469 м3.

У складі пропозиції Переможця містяться, зокрема:

1) Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв у форматі pdf, згідно з якою:

у розділі II. Будівельні машини і механізми:

п. 11 (відповідник п. 16 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,42202 маш. год;

у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

п. 184 (відповідник п. 103 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,00696163 т, п. 127 (відповідник п. 104 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,10902865 т, п. 97 (відповідник п. 164 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Пропан-бутан технічний у кількості 459,42469 м3;

2) файл "21_(П).imd" формату IMD, в якому знаходиться Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, згідно з якою:

у розділі II. Будівельні машини і механізми:

п. 11 (відповідник п. 16 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,422016 маш. год;

у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

п. 184 (відповідник п. 103 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,0069616 т, п. 127 (відповідник п. 104 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,1090287 т, п. 97 (відповідник п. 164 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Пропан-бутан технічний у кількості 459,424693 м3.

Окрім скріншотів, зроблених у програмному комплексі АВК-5, Скаржник на підтвердження надає файл "Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4" з відео фіксацією відкриття файлу 21_(П).imd на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-07-006107-a та з покроковою фіксацією розміщення наведених розрахунків саме у файлі "21_(П).imd".

Таким чином, Скаржник зазначає, що надані Переможцем розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD містять відмінну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані переможцем Закупівлі відповідно до п. 4 цього додатку 3 Документації (Підсумковій відомості ресурсів у форматі pdf); у наданій переможцем Закупівлі підсумковій відомості ресурсів, яка міститься у файлі "21_(П).imd", вказані кількості за позиціями "Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв", "Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42", "Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42" та "Пропан-бутан технічний", що не відповідають технічній специфікації (кількостям, вказаним у Підсумковій відомості ресурсів, викладеній у додатку 1 Документації).

Відтак, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності інформації, яка міститься у файлі інформаційної моделі формату IMD, інформації, що міститься у кошторисній документації, поданій Переможцем у форматі PDF.

Відповідно до вимог додатку 3 Документації учасник повинен надати розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 або іншого сумісного з ним програмного комплексу формату IMD, які повинні містити ідентичну інформацію, що міститься у розрахунках, наданих у складі тендерної пропозиції.

У своїй скарзі Скаржник зазначає про нібито наявність розбіжностей між файлом "21_ДЦ_ПВР.pdf" та файлом "21_(П).imd" щодо таких ресурсів:

Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв – 102,42202 маш. год.;

Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 – 0,00696163 т;

Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 – 0,10902865 т;

Пропан-бутан технічний – 459,42469 м3.

Разом з тим, Замовником встановлено, що під час аналізу файлу (відеофайл "Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4") інформаційної моделі формату IMD Скаржником було виконано його перерахунок засобами програмного комплексу АВК-5.

Фактично після виконання команди "Перерахувати" на 01 хв 19 сек відео програмний комплекс здійснює автоматичний перерахунок кошторисної документації відповідно до параметрів та налаштувань програмного комплексу користувача, який відкрив файл.

При цьому, результати такого перерахунку залежать від налаштувань округлення, кількості знаків після коми, що застосовуються під час проміжних розрахунків, а також інших параметрів програмного комплексу.

Таким чином, після виконання Скаржником команди "Перерахувати" відображаються результати автоматичного розрахунку, сформовані програмним комплексом за налаштуваннями користувача, а не первинні дані файлу інформаційної моделі, який був сформований та поданий учасником у складі Пропозиції.

У зв'язку з викладеними у скарзі доводами Замовником було повторно відкрито файл інформаційної моделі "21_(П).imd", який був поданий Переможцем у складі Пропозиції, а також здійснено перевірку його відповідності кошторисній документації у форматі PDF.

Крім того, Замовником отримано від Переможця додаткове підтвердження щодо відповідності даних, які містяться у файлі інформаційної моделі формату IMD, даним кошторисної документації, поданої у форматі PDF.

За результатами перевірки встановлено, що файл інформаційної моделі "21_(П).imd", поданий учасником у складі Пропозиції, містить інформацію, ідентичну інформації, наведеній у файлі "21_ДЦ_ПВР.pdf", у тому числі щодо ресурсів, на які посилається Скаржник.

На підтвердження зазначеного Замовник надає скріншоти відкриття файлу інформаційної моделі формату IMD перевірки відповідних позицій та підтвердження, отриманий лист від Переможця.

Отже, вимога додатку 3 Документації щодо надання розрахунків у форматі IMD, які повинні містити ідентичну інформацію з розрахунками, поданими у складі Пропозиції, Переможцем виконана в повному обсязі.

Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються на результатах автоматичного перерахунку файлу програмним комплексом після його відкриття та не підтверджують наявності невідповідності між файлом інформаційної моделі формату IMD, поданим учасником, та кошторисною документацією у форматі PDF.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист від 12.06.2026 №078/33-33-234 Замовника адресований Переможцю, відповідно до якого, зокрема:

"Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7056-р/пк-пз від 11.06.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ" щодо процедури закупівлі UA-2026-05-07-006107-a.

У поданій скарзі наведено доводи щодо нібито невідповідності окремих показників, зазначених в інформаційній моделі формату IMD, показникам кошторисної документації, поданої у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД".

З метою підготовки пояснень до Органу оскарження просимо надати письмові пояснення та підтвердити наступне:

чи відповідають показники, що містилися у файлі інформаційної моделі формату IMD, поданому у складі тендерної пропозиції, показникам локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни та інших кошторисних документів, сформованих на підставі зазначеної інформаційної моделі;

чи може виконання користувачем команди "Перерахувати" після відкриття файлу інформаційної моделі формату IMD у програмному комплексі АВК-5 впливати на відображення окремих кількісних показників ресурсів, що містяться у такому файлі, та чи можуть на результати такого перерахунку впливати налаштування програмного комплексу, зокрема налаштування округлення показників і кількості знаків після коми…";

- лист від 15.06.2026 №44/1, виданий Переможцем, відповідно до якого:

" На виконання Вашого листа вих. № 078/33-33-234 від 12.06.2026 р. щодо надання пояснень стосовно доводів скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ" повідомляємо наступне.

Файл інформаційної моделі формату IMD, поданий товариством з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" у складі тендерної пропозиції, був сформований у програмному комплексі АВК-5 та відповідав локальним кошторисам, підсумковій відомості ресурсів, договірній ціні та іншим кошторисним документам, поданим у складі тендерної пропозиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" підтверджує, що показники, які містилися у файлі інформаційної моделі формату IMD на момент подання тендерної пропозиції, відповідали показникам кошторисної документації, сформованої на підставі зазначеної інформаційної моделі та поданої у складі тендерної пропозиції.

Крім того, на підтвердження зазначеної інформації товариством з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" додатково надаються скріншоти відкриття файлу інформаційної моделі формату IMD, поданого у складі тендерної пропозиції, із відображенням показників, що містяться у зазначеному файлі.

Скріншоти відкриття файлу інформаційної моделі формату IMD із відображенням показників, що містяться у файлі:

Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв 102,42202 маш. год.;

Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 - 0,00696163 т Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 - 0,10902865 т Пропан-бутан технічний 459,42469 м3 …(в цій частині листа містяться зображення) Також, під час ознайомлення з матеріалами скарги в електронній системі закупівель встановлено, що Скаржником надано відеозапис роботи з файлом інформаційної моделі формату IMD. При цьому з наданого відеозапису вбачається, що після відкриття файлу користувачем виконуються додаткові дії у програмному комплексі АВК-5, зокрема застосовується команда "Перерахувати".

У зв'язку із зазначеним товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" не може підтвердити, що показники, на які посилається Скаржник, відображалися у файлі інформаційної моделі формату IMD безпосередньо після його відкриття та до виконання користувачем додаткових операцій у програмному комплексі.

Разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" підтверджує, що файл інформаційної моделі формату IMD на момент його формування та подання у складі тендерної пропозиції відповідав локальним кошторисам, підсумковій відомості ресурсів, договірній ціні та іншим кошторисним документам, сформованим на його підставі та поданим у складі тендерної пропозиції.

Також повідомляємо, що під час роботи з файлом інформаційної моделі у програмному комплексі АВК-5 після застосування користувачем команди "Перерахувати" програмний комплекс здійснює перерахунок показників відповідно до параметрів та налаштувань, встановлених на робочому місці конкретного користувача. З огляду на це, результати такого перерахунку можуть залежати від індивідуальних налаштувань програмного комплексу, параметрів округлення та інших технічних параметрів, що використовуються користувачем під час роботи з інформаційною моделлю.

Саме тому відображення окремих показників після виконання команди "Перерахувати" не може саме по собі свідчити про невідповідність файлу інформаційної моделі формату IMD, поданого у складі тендерної пропозиції, або про невідповідність кошторисної документації, сформованої на його підставі.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" підтверджує, що файл інформаційної моделі формату IMD, поданий у складі тендерної пропозиції, відповідав кошторисній документації, сформованій на його підставі та поданій у складі тендерної пропозиції".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що долучені Замовником та Переможцем скріншоти відображають екранну форму вікна "ВІДОМІСТЬ ЦІН РЕСУРСІВ БУДОВИ". Проте додаток 3 Документації містив імперативну вимогу про те, що файл формату IMD повинен містити ідентичну інформацію з розрахунками, наданими у складі тендерної пропозиції, а саме з "Підсумковою відомістю ресурсів" у форматі PDF. Відомість цін ресурсів будови та Підсумкова відомість ресурсів у програмному комплексі АВК-5 – це різні вихідні документи з відмінною структурою. Надавши скріншоти Відомості цін ресурсів будови, переможець Закупівлі та Замовник взагалі не спростували розбіжностей у Підсумковій відомості ресурсів, на які вказував Скаржник у Скарзі.

Посилання на те, що функція "Перерахувати" спотворює дані, є абсурдним.

Електронний файл .imd призначений для автоматизованої перевірки. Якщо при стандартному імпорті файлу та його перерахунку базовими алгоритмами програми виникають відхилення (зокрема, замість 102,42202 з’являється 102,422016 або замість 0,10902865 з’являється 0,1090287), це беззаперечно свідчить про те, що переможець Закупівлі штучно, вручну редагував текстові показники у PDF-файлах, щоб номінально підігнати їх під обсяги Замовника.

На відміну від Скаржника, який надав повний відеозапис покрокового завантаження файлу безпосередньо з електронної системи закупівель Prozorro та його відкриття, Замовник та Переможець надали суто статичні картинки. З цих картинок неможливо встановити, який саме файл відкривався – завантажений з Prozorro чи відкоригований локально на комп'ютері Переможця.

Скаржник зазначає, що Замовник та Переможець умисно замовчують той факт, що завантажений у складі Пропозиції ТОВ "АМС БУД" в електронну систему закупівель Prozorro файл "21_(П).imd" є фіксованою інформаційною моделлю вихідних даних. Цей формат обміну даними між сумісними кошторисними програмами не призначений для автоматичної зміни або редагування первинних кількісних показників ресурсів без прямого втручання користувача. Твердження про те, що зміна кількості маш.-год чи тонн, чи м3 (зокрема, поява значень 102,422016 маш.-год замість 102,42202 або 0,0069616 т замість 0,00696163, або 0,1090287 т замість 0,10902865, або 459,424693 м3 замість 459,42469) залежить від "налаштувань округлення АВК чи кількості знаків після коми на комп’ютері Скаржника", є технічно неспроможним. Будь-який програмний комплекс, сумісний з АВК5, зчитує з файлу формату .imd закладену авторами константну математичну матрицю. Поява розбіжностей після стандартної команди "Перерахувати" (яка лише актуалізує розрахунок без зміни введених обсягів) доводить єдине: переможець Закупівлі під час формування тендерної пропозиції вручну коригував і підганяв текстові показники у PDFредакціях кошторисів, тоді як реальна розрахункова база в моделі IMD залишилася невідповідною вимогам додатку 1 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку № 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку № 1 до тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

Посилання в технічних специфікаціях, відомостях робіт, відомостях ресурсів на конкретні торгівельні марки чи фірми, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника передбачає можливість заміни їх Учасником на еквіваленти.

Еквівалентом вважається матеріали та/або обладнання, що відповідає технічним та технологічним характеристикам матеріалів та/або обладнання, передбаченого проектом).

Отже, з урахуванням тих обставин, що для виконання робіт згідно об’єкту будівництва генеральним проєктувальником розроблено проєктну документацію на будівництво, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, а так само у порядку державної експертизи проведено розгляд проєктної документації, за результатами якого отримано позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні "або еквівалент", а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проєктно-кошторисною документацією згідно об’єкту будівництва, що відповідно забезпечить досягнення необхідних показників ефективності експлуатації встановлених мереж та технологічного обладнання, а так само забезпечить ефективне та економне використання бюджетних коштів. З метою забезпечення повного виконання проєктних рішень по виконанню робіт, в разі якщо учасником у тендерній пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, тощо, та по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції (тощо) мають повністю відповідати якісним та технічним характеристикам тих, що вказані в цьому технічному завданні.

Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника динамічна, повинна бути розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва та Постанови №1512 від 19.11.2025 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Звертаємо увагу, що проектною документацією передбачені кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, які замовник враховував в розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі.

У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кожен учасник процедури закупівлі зобов’язаний включити суму коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва в розмірі 775 028,00 грн. без ПДВ (фіксована) та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, а в разі відсутності, під час дії воєнного стану на підставі індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди згідно даних прогнозу основних макроекономічних показників економічного і соціального розвитку України центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

Умови та порядок використання коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначаються проєктом договору.

Під час формування договірної ціни розмір кошторисної заробітної плати розраховується підрядником самостійно з урахуванням середньомісячної заробітної плати одного працівника, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8, в режимі повної зайнятості, яку підрядник планує отримувати на об’єкті. Обґрунтування такого розміру повинно бути наведено у складі пояснювальної записки до договірної ціни.

Відповідно до статей 843 та 844 Цивільного кодексу України, роз’яснення Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель від 05.08.2016 № 3302-06-24782-06, ціна (вартість) робіт (послуг) договору про закупівлю визначається за результатами проведення торгів та підтверджується кошторисом (договірною ціною) разом з розрахунками, складеного відповідно до вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва та цієї тендерної документації.

Договірна ціна вартості робіт (надалі - Договірна ціна) за предметом закупівлі - це ціна Переможця процедури закупівлі за якою Переможець зобов'язується виконати весь об'єм робіт, визначений цією документацією та відомістю обсягів робіт.

До договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з підготовкою тендерної пропозиції та з укладенням договору.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Документації інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби) зазначається в Додатку № 1 та/або Додатку № 3 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Підсумкова відомість ресурсів II. Будівельні машини і механізми 16. Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв маш. год 102,42202 III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 103. Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 т 0,00696163 104. Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 т 0,10902865 164. Пропан-бутан технічний м3 459,42469 Додаток 3 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно п. 7 Розділу 3 тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації:

4.1. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 1 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, що складені, заповнені згідно з вимогами кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (з урахуванням всіх змін) - далі Настанова, з врахуванням Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" та технічним завданням в форматі PDF та повинні містити печатку, підпис Учасника, а також підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, у складі тендерної пропозиції, а саме:

- договірною ціною з пояснювальною запискою до договірної ціни разом з детальними підтверджуючими розрахунками за конкретними статтями витрат;

- дефектними актами;

- об’єктними та локальними кошторисами;

- підсумковою відомістю ресурсів*;

- проектом календарного графіка виконання робіт, складеного та заповненого у відповідності до Наказу від 13.01.2009 № 2 Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, в розрізі найменування локальних кошторисів та розділів до них, а також їх обсяги відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації з врахуванням строку виконання робіт;

*У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси**, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування кожного матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати та країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

**Матеріальний ресурс – це матеріали, вироби та комплекти (устаткування, обладнання), які необхідні для виконання робіт, що є предметом цієї закупівлі.

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складення договірної ціни загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат та повинні бути відображені у відсотковому відношенні від суми прямих витрат в пояснювальній записці та інших розрахунках.

Надані розрахунки повинні узгоджуватись між собою та підтверджувати зазначені в договірній ціні (ціні пропозиції) показники/коефіцієнти/вартість/строки.

… Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 1 до цієї тендерної документації, має бути розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5/іншого сумісного з ним ПК з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України. Учасником додатково надаються розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD, які повинні містити ідентичну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані відповідно до п. 4 цього Додатку № 3 до тендерної документації.

… Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку № 1 до тендерної документації (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, надані розрахунки не узгоджуються між собою, НЕ всі матеріально - технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку № 1, розрахунки не узгоджуються між собою, або надані не всі детальні обґрунтовані розрахунки, що є складовими договірної ціни), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

У складі Пропозиції Переможця міститься архівна папка "4. Технічна частина кошторисні розрахунки.rar",відповідно до якої містяться, зокрема:

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої, зокрема:

II. Будівельні машини і механізми 11. Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв - маш. год 102,42202;

III.Будівельні матеріали, вироби і комплекти 97. Пропан-бутан технічний м3 459,42469 127. Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 - т 0,10902865 184. Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 - т 0,00696163 (файл "21_ДЦ_ПВР.pdf");

- файл " 21_(П).imd", відповідно до якого міститься підсумкова відомість ресурсів, відповідно до якої, зокрема:

11. Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв - маш. год 102,422016;

97. Пропан-бутан технічний м3 459,424693;

127. Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 – т 0,1090287 184. Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 – т 0,0069616.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 додатку 3 Документації передбачено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у додатку 1 Документації, повинна бути підтверджена документами у форматі PDF, зокрема, підсумковою відомістю ресурсів.

Також Документацією передбачено додатково надати розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD, які повинні містити ідентичну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані відповідно до п. 4 додатку 3 Документації.

Разом з тим, інформація щодо наведених вище позицій (№№11,97,127,184) підсумкової відомості ресурсів, наданих у форматах PDF та IMD, містить розбіжності в частині обсягів наведених позицій, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 186 Підсумкової відомості ресурсів, викладеної в інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 1 Документації):

186. Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000lm.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

1) Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл "21_ДЦ_ПВР.pdf"), у п. 57 розділу "IIІ.

Будівельні матеріали, вироби і комплекти" якої вказано: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 24 шт.

2) Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на загальнобудівельні роботи Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (файл "21_ДЦ_ЛК1_02-01-03.pdf"), у п. 180 роздiлу "10. Опорядження огорожі відкритого басейну" якого зазначено: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт.

3) Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-06 на Освітлення малого басейну Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (файл "21_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf"), у п. 16 якого зазначено: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт.

4) Порівняльна таблиця (файл "Порівняльна таблиця.pdf"), на сторінці 6 якої викладена Порівняльна таблиця Світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000lm (вимоги Замовника) з Світлодіодним прожектором LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD (запропонований товар), у якій зазначено, що LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD має потужність 1000 Вт та може розглядатись як еквівалент світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000lm, оскільки, зокрема, має потужність не нижче 1000 Вт.

Однак насправді такого товару, як Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD з потужністю 1000 Вт не існує та не виробляється LEDVANCE.

Згідно отриманої Скаржником офіційної відповіді ПІДПРИЄМСТВА ЗІ 100% ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛЕДВАНС" (код ЄДРПОУ 32559410), засновником якого є ЛЕДВАНС ГмбХ (LEDVANCE GmbH, Німеччина), виробник Світлодіодних прожекторів під торговельною маркою LEDVANCE, викладеної у листі за вих. №4112 від 08.06.2026:

"…в асортименті LEDVANCE представлена професійна серія світлодіодних прожекторів FLOODLIGHT MAX, до якої входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт 1200 Вт та 1800 Вт.

Прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній.

Серія FLOODLIGHT MAX розроблена для освітлення великих промислових, логістичних та спортивних об’єктів, зокрема портів, терміналів, логістичних комплексів, стадіонів та спортивних арен. Важливо враховувати, що прожектори цієї серії мають надзвичайно високі показники світлового потоку – від 86 000 лм до 186 000 лм залежно від моделі та потужності. У зв’язку з цим вибір прожектора повинен здійснюватися виключно на підставі технічних параметрів об'єкта та вимог до освітлення. Неправильний підбір потужності, оптики або місця встановлення може призвести як до недостатнього рівня освітленості, так і до надмірної яскравості та дискомфорту від засліплення під час експлуатації Також, від представника ПІІ "ЛЕДВАНС" Скаржник отримав буклет ПОРТФОЛІО LEDVANCE 2026 СВІТЛОДІОДНІ СВІТИЛЬНИКИ ЗА ДОПОМОГОЮ ІННОВАЦІЙ (LEDVANCE PORTFOLIO 2026 LED LUMINAIRES POWERED THROUGH INNOVATION) з даними про продукцію LEDVANCE, в якому на сторінках 270 – 272 вказані технічні характеристики світлодіодних прожекторів серії FLOODLIGHT MAX, що випускає LEDVANCE (у назвах товарів та колонках "W" наводяться показники потужності – Вт/W). Але серед них відсутній світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX з потужністю 1000 Вт, зокрема відсутній LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, існування якого по суті вигадало ТОВ "АМС БУД", щоб неправомірно перемогти у Закупівлі.

Також Скаржник зауважує, що ТОВ "АМС БУД" не надало у складі Пропозиції жодного документа виробника (ЛЕДВАНС ГмбХ) чи його компанії в Україні (ПІІ "ЛЕДВАНС") на підтвердження існування Світлодіодного прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, в тому числі, такі документи відсутні серед документів цього учасника щодо локалізації.

Тобто, ТОВ "АМС БУД" вказало недостовірну інформацію в частині обладнання Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD з потужністю 1000 Вт.

Таким чином, ТОВ "АМС БУД" зазначило у Пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, враховуючи, що запропонований ТОВ "АМС БУД" еквівалентний товар не існує та не відповідає вимогам до товару, які визначив Замовник за позицією 186 Підсумкової відомості ресурсів.

Тобто, ТОВ "АМС БУД" умисно спотворило дані про показник потужності товару серії FLOODLIGHT MAX та про існування Світлодіодного прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, що у назві ніби містить необхідну потужність (1000W/Вт), щоб перемогти у Процедурі закупівлі.

Також Скаржник, цитуючи вимоги пункту 4.2. додатку 3 Документації зазначає, що у складі Пропозиції Переможця міститься Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, згідно з якою:

1) за п. 4 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof 46W/4000K IP65.

Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;

2) за п. 5 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof Compact / SubstiTUBE 7W/4000K IP65. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;

3) за п. 6 вказаний Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH Німеччина - країнаучасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;

4) за п. 8 вказано Світлодіодний зовнішній настінний світильник 1×10 Вт 4000K IP65.

Виробник /Країна: ACB Iluminación Іспанія - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – декларація.

Натомість, у складі Пропозиції Переможця відсутні вищевказані сертифікати та декларація, що підтверджують країни походження цих товарів.

При цьому, як наголошувалось, Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD взагалі не виробляється, переможець Закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, а тому за цим товаром не може бути надано підтверджувальних документів взагалі.

Таким чином, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Також Скаржник, цитуючи пункт 9 додатку 3 Документації, зазначає, що у складі Пропозиції Переможця відсутні переклади документів, що містяться у наступних файлах, викладених іноземною мовою:

- Декларація АСВ.pdf;

-Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_Damp_Proof_LED.pdf;

- Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_Damp_Proof_Slim_від.pdf.

Таким чином, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-лист від 08.06.2026 №4112, виданий ПІІ "ЛЕДВАНС", відповідно до якого:

"… У відповідь на Ваш запит повідомляємо, що в асортименті LEDVANCE представлена професійна серія світлодіодних прожекторів FLOODLIGHT MАХ, до якої входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт, 1200 Вт та 1800 Вт. Прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній.

Серія FLOODLIGHT MАХ розроблена для освітлення великих промислових, логістичних та спортивних об'єктів, зокрема портів, терміналів, логістичних комплексів, стадіонів та спортивних арен. Важливо враховувати, що прожектори цієї серії мають надзвичайно високі показники світлового потоку - від 86 000 лм до 186 000 лм залежно від моделі та потужності.

У зв'язку з цим вибір прожектора повинен здійснюватися виключно на підставі технічних параметрів об'єкта та вимог до освітлення. Неправильний підбір потужності, оптики або місця встановлення може призвести як до недостатнього рівня освітленості, так і до надмірної яскравості та дискомфорту від засліплення під час експлуатації.

Для надання коректної технічної рекомендації та підбору оптимального рішення просимо надати вихідні дані щодо об'єкта, а також робочий проект у частині освітлення або іншу проєктну документацію, що містить інформацію про - призначення об'єкта:

- розміри та конфігурацію освітлюваної території; місця та висоту встановлення прожекторів;

- необхідні рівні освітленості відповідно до вимог чинних норм;

- наявні обмеження щодо розміщення обладнання.

Після отримання зазначеної інформації спеціалісти LEDVANCE готові надати технічну підтримку та допомогти з правильним і обґрунтованим підбором обладнання для забезпечення необхідних світлотехнічних показників відповідно до вимог чинних нормативних документів.

У разі виникнення додаткових запитань будемо раді надати необхідну консультацію";

файли "14-asset13375475_led_luminaires_and_lms_professional_brochure_2026_03_en.pdf".

"15-Переклад asset-13375475_led_luminaires_and_lms_professional_brochure_2026_03.pdf".

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності запропонованого учасником товару вимогам Документації.

Зі змісту Скарги вбачається, що зазначений довід ґрунтується на листі ПІІ "ЛЕДВАНС" № 4112 від 08.06.2026, на підставі якого Скаржник стверджує, що запропонований Переможцем прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD не існує та не виробляється виробником.

Водночас Замовник звертає увагу, що наведений Скаржником висновок не відповідає змісту самого листа представника виробника в Україні.

Так, у листі ПІІ "ЛЕДВАНС" № 4112 від 08.06.2026 зазначено лише, що до серії прожекторів FLOODLIGHT MAX входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт, 1200 Вт та 1800 Вт, а "прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній".

Крім того, Замовник звертає увагу, що сама по собі відсутність певної моделі товару в поточній продуктовій лінійці виробника не є належним та достатнім доказом того, що такий товар ніколи не вироблявся виробником раніше, не може виготовлятися на індивідуальне замовлення або не може бути поставлений у межах господарської діяльності виробника чи його офіційних партнерів.

Лист ПІІ "ЛЕДВАНС" № 4112 від 08.06.2026 містить виключно інформацію про те, що прожектор потужністю 1000 Вт відсутній у серії FLOODLIGHT MAX, однак не містить відомостей про те, що така модель ніколи не вироблялася виробником, була відсутня у попередніх продуктових лінійках, не може бути виготовлена за спеціальним замовленням або не може бути поставлена споживачу.

Отже, наведений Скаржником лист не підтверджує його твердження про те, що запропонований учасником товар "не існує" або що учасником подано недостовірну інформацію, а лише свідчить про відсутність зазначеної моделі у поточному переліку серії FLOODLIGHT MAX станом на дату надання відповіді представником виробника в Україні.

Також лист представника виробника в Україні не містить висновків про невідповідність запропонованого учасником товару вимогам Документації та не спростовує технічні характеристики товару, зазначені учасником у порівняльній таблиці.

Відповідно до пункту 186 Підсумкової відомості ресурсів додатку 1 Документації Замовником передбачено постачання "Світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000 lm" у кількості 24 штуки.

Водночас додатком 1 Документації прямо встановлено, що у випадку посилання на конкретну торговельну марку, виробника або тип товару після такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент".

Крім того, Документацією визначено, що еквівалентом вважається матеріал або обладнання, яке відповідає технічним та технологічним характеристикам обладнання, передбаченого проектом.

На виконання зазначених вимог Переможцем у складі Пропозиції надано порівняльну таблицю, в якій за позицією "Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000 lm" запропоновано еквівалентний товар та наведено його технічні характеристики.

При цьому Документація не містила вимоги щодо обов'язкового надання каталогів виробника, листів виробника, технічних паспортів виробника або інших документів виробника для підтвердження технічних характеристик запропонованого еквіваленту.

Більше того, додатком 1 Документації прямо передбачено, що Замовник не вимагає від учасників документального підтвердження того, що запропоновані ними товари за своїми характеристиками відповідають вимогам технічної специфікації.

Таким чином, єдиною вимогою тендерної документації у випадку пропонування еквіваленту було надання порівняльної таблиці із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару, що учасником виконано у повному обсязі.

Фактично доводи Скаржника зводяться до необхідності перевірки Замовником інформації, наведеної учасником у порівняльній таблиці, шляхом додаткового дослідження каталогів виробника, номенклатури продукції та листування з виробником. Однак такі способи перевірки тендерною документацією не передбачені.

Замовник здійснює розгляд Пропозицій виключно в межах та у спосіб, визначений тендерною документацією, та не має правових підстав застосовувати під час оцінки пропозицій додаткові критерії або вимоги, які Документацією не встановлені.

Отже, доводи Скаржника ґрунтуються не на порушенні вимог Документації, а на власному тлумаченні листа представника виробника та припущенні щодо номенклатури продукції LEDVANCE, що саме по собі не може свідчити про невідповідність Пропозиції Переможця вимогам Документації та не є підставою для її відхилення.

Також Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності Пропозиції Переможця вимогам пункту 4.2 додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 4.2 додатку 3 Документації у разі, якщо країною походження товару є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі (GPA), учасник процедури закупівлі для підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва повинен надати документ, що підтверджує країну походження такого товару у вигляді сертифіката про походження товару або інформаційного листа щодо пропонованого товару із зазначенням виробника товару, країни походження товару та марки/моделі товару.

На виконання зазначених вимог Переможцем у складі Пропозиції надано Довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, а також документи, на які містяться посилання у зазначеній довідці.

При цьому сам Скаржник у тексті Скарги підтверджує факт надання учасником відповідної інформації.

Отже, сам Скаржник визнає, що у складі Пропозиції учасника міститься довідка, в якій наведено виробника товару, країну його походження та документ, що підтверджує країну походження відповідного товару.

Фактично доводи Скаржника не стосуються відсутності інформації про країну походження товару або невиконання вимог пункту 4.2 додатку 3 Документації.

Натомість зі змісту Скарги вбачається, що основні заперечення Скаржника пов'язані з іншим питанням, а саме з його твердженням про те, що запропонована учасником модель прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD начебто не виробляється виробником LEDVANCE.

Таким чином, доводи Скаржника щодо локалізації фактично ґрунтуються не на відсутності документів про походження товару, а на його власному припущенні про неможливість існування окремої моделі товару.

При цьому навіть із наведених цитат вбачається, що Скаржник не заперечує факт подання учасником інформації про виробника, країну походження товару та документ, що підтверджує його походження. Навпаки, зазначена інформація ним безпосередньо процитована зі складу Пропозиції.

Більше того, у подальшому Скаржник окремо стверджує про відсутність перекладів документів, які містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ "АМС БУД", а саме:

"Декларація АСВ.pdf";

"Міжнародний Сертифікат TÜV SÜD для базової лінійки Damp Proof LED.pdf";

"Офіційну декларацію відповідності ЄС для серії Damp Proof Slim...".

Отже, сам Скаржник одночасно посилається на наявність у складі Пропозиції відповідних декларацій та сертифікатів і водночас стверджує про їх відсутність, що свідчить про внутрішню суперечливість наведених доводів.

Таким чином, доводи скарги не підтверджують невиконання Переможцем вимог пункту 4.2 додатку 3 Документації, а фактично зводяться до незгоди Скаржника з технічними характеристиками окремої позиції товару та його власного тлумачення інформації представника виробника в Україні.

Замовник також звертає увагу на зміст вимог пункту 4.2 додатку 3 Документації.

Зазначеною вимогою передбачено альтернативні способи підтвердження країни походження товару, а саме шляхом надання сертифіката про походження товару або інформаційного листа щодо пропонованого товару із зазначенням виробника товару, країни походження товару та марки (моделі) товару.

Таким чином, Документацією встановлено різний зміст документів залежно від обраного способу підтвердження.

У разі надання інформаційного листа учасник повинен був зазначити виробника товару, країну походження товару та марку (модель) товару.

Водночас Документація не містила вимог щодо обов'язкового зазначення у сертифікаті або іншому документі, що підтверджує країну походження товару, марки (моделі) товару, не вимагала дослівного зазначення конкретного найменування товару, наведеного у Пропозиції, а також не встановлювала вимог щодо форми такого документа.

На виконання зазначених вимог Переможцем у складі Пропозиції надано документи виробників, які підтверджують виробника та країну походження відповідної продукції.

Так, щодо продукції LEDVANCE у складі Пропозиції надано Міжнародний сертифікат TÜV SÜD та декларацію відповідності ЄС, в яких зазначено виробника LEDVANCE GmbH (Німеччина).

Щодо продукції ACB Iluminación у складі тендерної пропозиції надано декларацію відповідності ЄС, в якій зазначено виробника ACB ILUMINACION, S.L. та його місцезнаходження - Valencia, Spain.

Отже, документи, подані Переможцем містять інформацію, необхідну для підтвердження виробника продукції та країни її походження, що відповідає вимогам пункту 4.2 додатку 3 Документації та підтверджує наявність підстав для незастосування вимог щодо ступеня локалізації виробництва.

Враховуючи викладене, Переможець належним чином виконав вимоги Документації щодо підтвердження країни походження товарів та підстав незастосування вимог щодо локалізації виробництва, а тому у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, наведених Скаржником.

Щодо доводів Скаржника про відсутність перекладів окремих документів, викладених іноземною мовою Замовник не погоджується з доводами Скаржника про те, що відсутність перекладу окремих документів іноземною мовою є підставою для відхилення Пропозиції Переможця.

Скаржник посилається на відсутність перекладу документів:

"Декларація АСВ.pdf";

"Міжнародний Сертифікат TÜV SÜD для базової лінійки Damp Proof LED.pdf";

"Офіційна декларація відповідності ЄС для серії Damp Proof Slim...".

Водночас пунктом 9 додатку 3 Документації прямо встановлено правовий наслідок ненадання перекладу документа, викладеного іноземною мовою.

Так, Документацією визначено, що ненадання перекладу документів українською мовою є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.

Отже, сама Документація прямо визначає механізм реагування на таку обставину та не відносить її до підстав для відхилення Пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Таким чином, навіть у випадку відсутності перекладу окремих документів іноземною мовою така обставина відповідно до вимог Документації повинна була усуватися шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, а не шляхом відхилення Пропозиції учасника.

Враховуючи викладене, доводи Скаржника щодо відсутності перекладів окремих документів іноземною мовою не свідчать про наявність підстав для відхилення Пропозиції Переможця та є необґрунтованими.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що офіційна відповідь виробника в особі ПІІ "ЛЕДВАНС" (вих. № 4112 від 08.06.2026 ) чітко й однозначно констатує:

"Прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній". Виробник чітко перелічив наявні потужності серії FLOODLIGHT MAX: 600, 900, 1200 та 1800 Вт.

Припущення Замовника про "індивідуальне замовлення" є спробою виправдати Переможця, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ "АМС БУД" немає жодного листа від виробника, який би підтверджував готовність виготовити неіснуючу модель прожектора під цей об'єкт.

Переможець у Порівняльній таблиці вказав конкретну марку: LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD. Оскільки такого товару у виробника не існує, переможець Закупівлі вніс до тендерної пропозиції завідомо недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, що вимагає імперативного відхилення пропозиції на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Також Скаржник зазначає, що Замовник свідомо ототожнює документи про якість/безпеку з документами про походження товару. Сертифікат TÜV SÜD та декларація відповідності директивам ЄС (CE) підтверджують відповідність продукції технічним стандартам безпеки, але не є документами, що засвідчують країну походження товару (Certificate of Origin) в розумінні чинного законодавства України та вимог пункту 4.2 Додатку 3 Документації.

Пункт 4.2 додатку 3 Документації чітко вимагав надати документ у вигляді "сертифікату про походження товару або інформаційний лист...". Переможець у своїй Довідці задекларував наявність "сертифікатів походження" та "декларацій походження", проте фізично їх у пропозицію не завантажив. Тобто, вимогу Документації не виконано.

Замовник стверджує, що відсутність перекладу – це лише невідповідність під 24 години (п. 43 Особливостей), тому відхиляти пропозицію одразу він не мав права.

Своїм твердженням Замовник сам визнав, що: документи переможця Закупівлі завантажені іноземною мовою без перекладу; це є порушенням Документації та класифікується як невідповідність.

Згідно із п. 43 Особливостей та умовами Документації, Замовник у разі виявлення невідповідностей зобов’язаний оприлюднити повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин. Замовник цього не зробив, проігнорував вимогу закону та неправомірно визнав ТОВ "АМС БУД" переможцем Закупівлі із документами, які не мають юридичної сили через відсутність перекладу. Акцепт такої пропозиції є протиправним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації Пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Підсумкова відомість ресурсів:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 61. БРА на стіну IP65 OPPLE 715000006200 LEDWall-Lucia-E Re175-10W-840-BL 184. Світильник ЛЕД ГАММА LM-41Вт/840-53 OL3370 M5 IP65 185. Світильник ЛЕД ГАММА LM-7Вт/840-8 OL560 M5 IP65 186. Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000lm У разі якщо роботи, що передбачені у Додатку № 1 до тендерної документації, та виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, що підлягають локалізації відповідно до підпункту 4 пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону, Учасником процедури закупівлі надається перелік документів, що визначені п. 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації.

В будь-якому випадку необхідно надати документальне підтвердження, передбачене цим пунктом та умовами тендерної документації для підтвердження можливості уникнення незаконного набуття Замовником у власність товару, ступінь локалізації якого не узгоджується з нормами Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно ч. 4 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708, визначення предмета закупівлі робіт в тому числі здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Отже, з урахуванням тих обставин, що для виконання робіт згідно об’єкту будівництва генеральним проектувальником розроблено проектну документацію на будівництво, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, та з урахуванням тієї обставини, що відносно кошторисної частини вказаної документації виконано державну експертизу та отримано за її результатами позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні "або еквівалент", а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проектно-кошторисною документацією згідно об’єкту, що відповідно забезпечить в тому числі досягнення необхідних показників довговічності конструкцій, належних санітарно-гігієнічних умов перебування людей в приміщеннях, а так само забезпечить ефективне та економне використання коштів. З метою забезпечення повного виконання проектних рішень по виконанню робіт, в разі якщо учасником у пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, тощо, та по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції (тощо) мають повністю відповідати якісним та технічним характеристикам тих, що вказані в цьому технічному завданні.

Учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку № 1 до тендерної документації конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва– необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту.

*Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

У разі надання Учасником еквіваленту(ів) та/або аналогу предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати на своєму фірмовому бланку порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів) та предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються).

Додаток 3 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно п. 7 Розділу 3 тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації:

Додаток 3 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4.2. Ступінь локалізації виробництва щодо товару, який замовник набуває у власність відповідно Додатку № 1 до тендерної документації:

У разі якщо роботи, що передбачені у Додатку № 1 до тендерної документації, та виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, що підлягають локалізації відповідно до підпункту 4 пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону, Учасником процедури закупівлі надається:

- довідка за Формою 3 із зазначенням ID товару (або товару-еквіваленту), який присвоєно електронною системою закупівель та ступеня локалізації, який має дорівнювати чи перевищувати 30 відсотків з додаванням сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким Учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданий акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Замовник самостійно перевіряє інформацію щодо ступеня локалізації виробництва товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, включений у перелік, та за умови, що вартість такого товару у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує тис.

грн, з підтвердженим ступенем локалізації за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/search/products.

Форма 3 Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва № з/п Найменування Для товарів (устаткування), стосовно Найменування яких застосовуються положення щодо товару Для товарів товару (устаткування) локалізації виробництва (устаткування) (устаткування) відповідно походженням з країн (або товаруДодатку № 1 до ступінь локалізації ID позиції в членів Угоди*** країна еквіваленту), що тендерної виробництва* (%) Переліку** походження товару пропонує Учасник документації (устаткування) та назва до постачання в документа, що тендерній підтверджує країну пропозиції походження У разі якщо країною походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", Учасник процедури закупівлі на підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва через походження товару із зазначених вище країн повинен надати у складі тендерної пропозиції документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) у вигляді сертифікату про походження товару або інформаційний лист щодо пропонованого товару (виробник товару, країна походження товару, марка/модель товару).

В будь-якому випадку необхідно надати документальне підтвердження, передбачене цим пунктом та умовами тендерної документації для підтвердження можливості уникнення незаконного набуття Замовником у власність товару, ступінь локалізації якого не узгоджується з нормами Закону України "Про публічні закупівлі".

… Всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні "або еквівалент", а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проектно-кошторисною документацією згідно об’єкту, що відповідно забезпечить в тому числі досягнення необхідних показників довговічності конструкцій, належних санітарно-гігієнічних умов перебування людей в приміщеннях, а так само забезпечить ефективне та економне використання коштів.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля. В підтвердження застосування заходів із захисту довкілля учасник має надати в складі пропозиції гарантійний лист про застосування заходів із захисту довкілля. Учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку № 1 до тендерної документації конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту. Посилання Замовником у Додатку № 1 до тендерної документації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію джерела його походження або виробника може бути необхідним відповідно до проекту будівництва, що пройшов державну експертизу.

9. Документи або копії документів відповідно до пункту 7 розділу 1 тендерної документації (зокрема, тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї) складаються українською мовою. Документи викладені іноземною мовою, повинні надаватися з автентичним перекладом українською мовою, якщо інше не передбачено умовами цієї тендерної документації. Не надання Учасником у складі пропозиції перекладу документів вважатиметься невідповідністю, яка підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей.

Визначальним є текст, викладений українською мовою.

У складі Пропозиції Переможця міститься архівна папка "4. Технічна частина кошторисні розрахунки.rar",відповідно до якої містяться, зокрема:

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої, зокрема:

III.Будівельні матеріали, вироби і комплекти 57. Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD 73. світлодіодний зовнішній настінний світильник 1х10 Вт 4000K IP65 104. Світильник Ledvance Damp Proof Compact / SubstiTUBE 7W/4000K IP65 131. Світильник Ledvance Damp Proof 46W/4000K IP65 (файл " 21_ДЦ_ПВР.pdf");

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на загальнобудівельні роботи Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7, відповідно до якого, зокрема:

Роздiл 10. Опорядження огорожі відкритого басейну 180. Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт (файл " 21_ДЦ_ЛК1_02-01-03.pdf");

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-06 на Освітлення малого басейну Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7, відповідно до якого, зокрема:

16. Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт (файл " 21_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf");

- Порівняльна таблиця, відповідно до якої, зокрема:

Вимагається Замовником — Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000lm Запропонований товар — Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD 3. Потужність 1000 Вт Висновок: Запропонований товар "Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD" може розглядатися як еквівалент світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000lm, оскільки має аналогічне функціональне призначення, LED технологію, зовнішнє застосування, вищий ступінь захисту IP66, потужність не нижче 1000 Вт та світловий потік не нижче 110000 lm. (файл "Порівняльна таблиця.pdf");

- Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, відповідно до якої, зокрема:

4. Світильник Ledvance Damp Proof 46W/4000K IP65 Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна учасниця GPA, сертифікат 5. Світильник Ledvance Damp Proof Compact / SubstiTUBE 7W/4000K IP65 Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна учасниця GPA, сертифікат 6. Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH Німеччина - країна учасниця GPA, сертифікат 8. Світлодіодний зовнішній настінний світильник 1×10 Вт 4000K IP65 Виробник /Країна: ACB Iluminación Іспанія - країна учасниця GPA, декларація (файл "Довідка щодо локалізованого товару.pdf");

- файл " Декларація АСВ.pdf", відповідно до якого міститься документ, викладений іншою, ніж українська мовою;

- файл "Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_ Damp_Proof_LED.pdf", відповідно до якого міститься документ, викладений іншою, ніж українська мовою;

- файл "Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_ Damp_Proof_Slim_від.pdf", відповідно до якого міститься документ, викладений іншою, ніж українська мовою;

- обґрунтування незастосування локалізації, відповідно до якого:

"ТОВ "АМС БУД", Учасник процедури закупівлі, на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" повідомляє, що запропонований товар Ledvance Damp Proof Slim походить з Німеччини (країна-член Європейського Союзу), а Світлодіодний зовнішній настінний світильник 1×10 Вт 4000K IP65 з Іспанії (країна-член Європейського Союзу).

Відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги щодо ступеня локалізації виробництва не застосовуються до товарів, що походять із країн, з якими Україна уклала міжнародні договори у сфері державних закупівель, зокрема Угоду СОТ про державні закупівлі (Government Procurement Agreement, GPA).

Німеччина та Іспанія є державами-членами Європейського Союзу, який є стороною Угоди GPA, у зв’язку з чим вимоги щодо локалізації не застосовуються до продукції виробників LEDVANCE GmbH (Німеччина) та ACB Iluminación (Іспанія).

На підтвердження країни походження товару надаються документи виробників, зокрема EU Declaration of Conformity та інші супровідні документи виробника" (файл "Обгрунтування незастосування локалізації.pdf").

2.1. Щодо локалізації.

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації передбачено на підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва надати документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) у вигляді сертифікату про походження товару або інформаційний лист щодо пропонованого товару (виробник товару, країна походження товару, марка/модель товару).

В будь-якому випадку необхідно надати документальне підтвердження, передбачене цим пунктом та умовами Документації для підтвердження можливості уникнення незаконного набуття Замовником у власність товару, ступінь локалізації якого не узгоджується з нормами Закону.

Слід зазначити, що у складі Пропозиції Переможця відсутні переклади наведених вище документів, викладених іншою, ніж українська мовою у файлах "Декларація АСВ.pdf","Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_Damp_Proof_LED.

pdf", "Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_Damp_Proof_Slim_від.pdf".

При цьому, Документацією передбачено можливість надати сертифікат про походження товару або інформаційний лист щодо пропонованого товару (виробник товару, країна походження товару, марка/модель товару).

Враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця наведені вище документи, зокрема, документ "обґрунтування незастосування локалізації" та довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, відповідно до яких зазначено щодо країн походження наведених вище товарів, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо Світлодіодного прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD.

Слід зазначити, що відповідно до підсумкової відомості ресурсів додатку 1 Документації Замовником визначено обладнання - Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000lm.

Також відповідно до умов Документації учасника передбачено можливість запропонувати еквівалент.

Відповідно до наданих у складі Пропозиції Переможця наведених вище документів учасником запропоновано Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, а також відповідно до порівняльної таблиці зазначено інформацію про потужність 1000 Вт.

Враховуючи наданий на розгляд Комісії Скаржником лист від 08.06.2026 №4112, виданий ПІІ "ЛЕДВАНС", відповідно до якого зазначено, що в асортименті LEDVANCE представлена професійна серія світлодіодних прожекторів FLOODLIGHT MАХ, до якої входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт, 1200 Вт та 1800 Вт, а прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній, Переможцем надано недостовірну інформацію щодо запропонованого ним товару "Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD".

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Школу вищої спортивної майстерності міста Києва (код ЄДРПОУ:

33499944) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" (код ЄДРПОУ: 39556898) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-07006107-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника