Папір для друку

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5984 -р/пк-пз від 19.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-Виробнича Група Український папір" (код ЄДРПОУ 43977041) від 07 травня 2026 № UA-2026-05-05-009283-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.05.2026 № 5553 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Cкаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що таблицею 1 Додатку 5 Документації встановлені Технічні вимоги до предмету закупівлі.

Скаржник зазначає, що встановлені Замовником технічні характеристики паперу відносяться лише до паперу виробництва однієї компанії.

При цьому, надати еквівалент вказаному паперу неможливо, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічний папір з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником у Документації.

Провівши дослідження ринку паперу та проаналізувавши сертифікати якості на папір (сертифікати якості додаються), який пропонується до продажу на ринку України постачальниками різноманітних торгівельних марок різних виробників паперу, встановлено, що технічні характеристики жодної торгівельної марки паперу не відповідають у сукупності всім вимогам, які встановлені Замовником у Документації до паперу для друку А-4.

В зв’язку з цим, Скаржник вважаєо, що вимоги Документації є дискримінаційними по відношенню до учасників та встановлені Замовником неправомірно з метою обмеження конкуренції серед учасників в даному тендері.

Скаржник у Скарзі наводить порівняльну таблицю відповідності (не відповідності) технічних характеристик паперу, наявного на ринку України, щодо вимог, встановлених у Документації (з інформацією про фактичні параметри паперу для порівняння "Multioffice, А4, А3" "Brilliant Laser Copy" "IQ Economy+" "Multilaser" "Хerox Perfect Print Plus 80г/м2") Таким чином, Скаржник стверджує, що жодний виробник паперу, порівняного вище в таблиці, не може забезпечити відповідність всіх технічних характеристик паперу у їх сукупності вимогам, встановленим Замовником у Документації.

З метою усунення дискримінаційних вимог, про які зазначено вище, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Додатку 5 Документації таким чином, щоб була забезпечена можливість учасникам надати еквівалент паперу для друку А-4, в тому числі шляхом збільшення (зменшення) можливих допусків відхилень від встановлених технічних характеристик, вилучення технічних характеристик, визначення методів, способів, засобів, за допомогою яких вимірювались технічні характеристики паперу, або будь-яким іншим способом у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Замовник зазначає, що технічні характеристики паперу, визначені у Додатку 5 Документації, сформовані виходячи з фактичних потреб Замовника, з урахуванням інтенсивного використання офісної техніки, необхідності забезпечення належної якості друку, мінімізації зношення обладнання та безперебійної роботи структурних підрозділів.

При цьому Документація містить вираз "або еквівалент", що прямо свідчить про відсутність обмеження конкуренції.

Твердження Скаржника про неможливість запропонувати еквівалентний товар не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Більше того, зі змісту самої скарги вбачається, що на ринку України наявні папери різних виробників, які відповідають більшості технічних характеристик, встановлених Замовником.

Замовник додатково зазначає, що технічні параметри паперу оцінюються саме у сукупності, оскільки кожен із показників безпосередньо впливає на експлуатаційні властивості товару.

Також Замовник звертає увагу, що допустимі виробничі відхилення окремих показників не свідчать про дискримінаційність вимог Замовника.

На підтвердження наявності на ринку товарів, що відповідають встановленим технічним характеристикам, Замовником додається порівняльна таблиця.

Скаржник у запереченнях зазначає, що ознайомившись із поясненнями Замовника, необхідно зазначити наступне.

Замовником для підтвердження наявності більше двох виробників паперу, технічні характеристики якого начебто відповідають у сукупності всім вимогам, що встановлені Додатком 5 Документації надані копії сертифікатів якості на папір ТМ COPY Paper Standard та ТМ Azhar Laser.

Проаналізувавши надані Замовником копії сертифікатів якості на папір ТМ COPY Paper Standard та ТМ Azhar Laser Скаржник дійшов висновку, що жоден папір не відповідає вимогам Додатку 5 Документації.

Тобто порівняльна таблиця, що складені Замовником містить недостовірну інформацію щодо відповідності ВСІХ показників, що зазначені у наданих Замовником сертифікатах якості на папір, вимогам Документації.

Скаржник звертає увагу, що технічна характеристика "Папір для офісної техніки" відсутня в обох сертифікатах якості, які були додані до Пояснень Замовника.

Таким чином, Замовником у Поясненнях не спростована інформація про наявність на ринку паперу України щонайменше двох виробників паперу, технічні характеристики якого у сукупності відповідають ВСІМ вимогам Документації Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 до Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Папір для друку за кодом ДК 021:2015 – 30190000-7 – Офісне устаткування та приладдя різне . Табличка 1 1.

Папір для друку A4 COPY Paper Standard або еквівалент Папір для офісної техніки:

Формат: А4 Базова вага (щільність) г/м2 ISO 536 – не менше 80 г/м2 Товщина, ISO 534 – 96-104µm Непрозорість, % ISO 2471 – не менше 90% Білизна CIE ISO 11475 – 154-160 Кількість аркушів в пачці: 500 шт.

Замовник на розгляд Комісії надав:

порівняльну таблицю з інформацією про: "Виробник 1 COPY Paper Standard, Radece Papir Nova d.o.o" та "Виробник 2 Azhar Laser, Al Husein International" СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ. Папір для друку A4 COPY Paper Standard з наступною інформацією:

Стандартний багатоцільовий білий офісний папір високої білизни, придатний для повсякденного офісного та домашнього використання та друку документів різної складності. Забезпечує хороші результати на лазерних,струйних і копіювальних пристроях для чорно-білого, кольорового та двостороннього друку. Пропонує відмінне співвідношення ціни та якості. Хороші технічні параметри забезпечують безперебійний друк і копіювання. Транспортування здійснюється автотранспортом. Зберігання в сухих, добре провітрюваних приміщеннях.

Базова вага/щільність, г/м² (ISO 536) 80 Формат (ISO 216) А4 (210х297мм) Упаковка 500 аркушів у вологостійкій пачці 5 пачок у коробці Білизна СІЕ, % (ISO 11475) 157 Товщина, µm (ISO 534) 104 Непрозорість, % (ISO 2471) 93 - Переклад з англійської мови на українську мову сертифікат якості AL HUSEIN INTERNATIONAL CO., LTD AZHAR LASER

ΠΑΠΙΡ Α4, Α3 (ПАПІР ОФІСНИЙ)

Щільність, г/м² (ISO 536) 80,0 Товщина, µm (ISO 534) 104 Білизна СІЕ (ISO 11475) 160 Непрозорість, % (ISO 2471) 93 Папір для офісної техніки Упаковка: 5 пачок -Кількість аркушів в пачці 500 шт.

Враховуючи наведене, а також пояснення та надані Замовником документи, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 3 Додатку 5 Документації встановлено, що учасники в складі своєї Пропозиції повинні надати авторизаційний лист від виробника на ім’я учасника (у випадку, якщо він не виробник), із підтвердженням партнерства та права представляти продукцію, з посиланням на закупівлю в Prozorro.

Скаржник додає, що постачальниками офісного паперу формату А4 в Україні є не лише виробники такого паперу, але й будь-які суб’єкти господарювання, які здійснюють відповідну діяльність на законних підставах. Оскільки постачальники паперу не обов’язково є та повинні бути його виробниками, встановлена вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників виключно виробниками, що є дискримінацією учасників.

Так як зазначає Скаржник, долучені ним до скарги сертифікати якості на папір, виробниками паперу формату А4 є іноземні компанії, які здійснюють свою господарську діяльність на території юрисдикцій своїх країн та виконують вимоги законодавства, чинного в країнах виробників паперу.

Постачальники паперу в Україні позбавлені можливості змусити виробників паперу надати авторизаційний лист від виробника на ім’я учасника (у випадку, якщо він не виробник), із підтвердженням партнерства та права представляти продукцію, з посиланням на закупівлю в Prozorro.

Також Скаржник зазначає наведені вище умови Документації обмежують коло учасників лише виробниками або суб'єктами господарювання, безпосередньо пов'язаними з виробниками (офіційними представниками, дилерами, дистриб’юторами). Такі вимоги є дискримінаційними стосовно інших учасників Процедури закупівлі, у тому числі Скаржника.

Таким чином, встановивши вимоги у Додатку 5 Документації Замовником умисно обмежено конкуренцію лише тими учасниками, які мають господарські відносини з виробником паперу, або його офіційним представником, або його офіційним дистриб’ютором (імпортера) в Україні. Тому, такі вимоги Документації є дискримінаційними та повинні бути вилучені Замовником з Документації.

Замовник зазначає, що вимога про надання авторизаційного листа встановлена виключно з метою підтвердження офіційного походження товару, гарантування своєчасної поставки, уникнення ризику постачання фальсифікованої продукції та підтвердження наявності у учасника реальних господарських відносин із виробником або офіційним каналом постачання.

Зазначена вимога однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників та не містить ознак дискримінації.

Документація не містить вимоги щодо наявності виключного статусу офіційного дистриб’ютора чи представника, а тому будь-який суб’єкт господарювання має можливість отримати відповідний лист.

Крім того, практика АМКУ не містить універсального висновку про дискримінаційність авторизаційних листів, а оцінка здійснюється з урахуванням конкретних обставин закупівлі та предмета закупівлі, наприклад - рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15-003206-c, а також у рішенні №11542р/пк-пз від 11.06.2020, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c. №11689-р/пк-пз від 05.07.2024 UA-2024-06-21-006261-a Авторизаційний лист виробника виробника/офіційного дистриб’ютора свідчить лише про офіційність товару та те, що він пройшов належне митне оформлення, має дійсно ті характеристики, які зазначає учасник на товар, що пропонується.

Оскільки закупівля здійснюється для медичного закладу, Замовник зобов’язаний впевнитись, що запропоноване учасниками обладнання буде відповідати всім вимогам законодавства, оскільки не можна допустити ситуацію коли медичний заклад буде використовувати неякісну, контрафактну або іншим чином невідповідну до законодавства України продукцію.

Замовник звертає увагу, що дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від виробника, а й від офіційного дистриб’ютора виробника.

Окрім того, Замовник зазначає, що за умови законності правовідносин між учасником та виробником або офіційним представником виробника, отримання вищевказаного авторизаційного листа не є проблематичним.

Скаржник не наводить підстав та причин щодо неможливості отримання необхідних документів, а скарга взагалі не містить обґрунтувань, що ж саме заважає Скаржнику прийняти участь у закупівлі якщо його продукція повність відповідає вимогам документації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що звертає увагу, що вимога, яка встановлена пунктом 3 Додатку 5 Документації не є ідентичною до тих вимог, які досліджувались в рішеннях Комісії № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15003206-c, а також у рішенні №11542-р/пк-пз від 11.06.2020, ідентифікатор закупівлі - UA2020-04-09-000494-c. №11689-р/пк-пз від 05.07.2024 UA-2024-06-21-006261-a.

Замовник у Поясненнях вказує, що "Оскільки закупівля здійснюється для медичного закладу, Замовник зобов’язаний впевнитись, що запропоноване учасниками обладнання буде відповідати всім вимогам законодавства, оскільки не можна допустити ситуацію коли медичний заклад буде використовувати неякісну, контрафактну або іншим чином невідповідну до законодавства України продукцію".

Скаржник наголошує, що Державна митна служба України в особі Координаційномоніторингової митниці НЕ є МЕДИЧНОЮ УСТАНОВОЮ.

Також, Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є Папір для друку, за кодом ДК 021:2015 – 30190000-7 – Офісне устаткування та приладдя різне (ДК 021:2015 30197630-1 Папір для друку), а не ОБЛАДНАННЯ, про що вказує Замовник у своїх Поясненнях.

Більш того Замовник не надав як мінімум два листи (від виробника на ім’я учасника (у випадку, якщо він не виробник), із підтвердженням партнерства та права представляти продукцію, з посиланням на закупівлю в Prozorro та взагалі жодних документальних доказів.

Замовник у запереченнях від 15.05.2026 зазначає, що авторизаційний лист виробника виробника/офіційного дистриб’ютора свідчить лише про офіційність товару та те, що він пройшов належне митне оформлення, має дійсно ті характеристики, які зазначає учасник на товар, що пропонується.

Оскільки закупівля здійснюється для митниці, Замовник зобов’язаний впевнитись, що запропоноване учасниками обладнання буде відповідати всім вимогам законодавства, оскільки не можна допустити ситуацію коли митниця буде використовувати неякісну, контрафактну або іншим чином невідповідну до законодавства України продукцію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 5 Документації передбачений авторизаційний лист від виробника на ім’я учасника (у випадку, якщо він не виробник), із підтвердженням партнерства та права представляти продукцію, з посиланням на закупівлю в Prozorro.

Слід зазначити, що Документація не передбачає можливості надати лист від дистриб'ютора, дилера, представника тощо.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати авторизаційний лист саме від виробника на ім’я учасника (у випадку, якщо він не виробник), із підтвердженням партнерства та права представляти продукцію, з посиланням на закупівлю в Prozorro, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 5 Документації встановлено, що учасники в складі своєї Пропозиції повинні надати сертифікати ISO 9001:2015, 14001:2015, 45001:2018, 50001:2018, оформлені на виробника товару.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", який визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні, одним із основних принципів з акредитації є її добровільність. Здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі — Закон про технічні регламенти), відповідно до якого оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов’язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом). Добровільна оцінка відповідності, яка здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.

В той же час Скаржник додає, що виробники паперу, який планується поставляти в даному тендері, знаходяться в країнах Індонезії, Європейського союзу тощо.

Скаржник повідомляє про те, що позбавлений можливості будь-яким чином змусити виробників паперу отримати Сертифікати ISO. В той же час добровільність такої сертифікації в Україні, яка встановлена на законодавчому рівні, жодним чином не дозволяє обґрунтувати виробникам паперу обов’язкової необхідності отримання ними сертифікатів Сертифікатів ISO для продажу паперу на територію України. Скаржник додає, що аналогічна правова позиція викладена у рішенні Комісії № 14281-р/пк-пз від 07.09.2023.

Замовник зазначає, що на виконання норм чинного законодавства (статті 23 Закону) уповноваженою особою було забезпечено підготовку Документації, серед вимог, якої передбачено надання у складі Пропозиції сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 50001:2018, видані виробнику товару на його власне виробництво, що є предметом даної закупівлі у Додатку № 2 ТД. Встановленої зазначеної вище вимоги передусім зумовлено тим, що нам як Замовнику доцільно та необхідно отримати достовірну інформацію про можливість поставки товару належної якості.

Це гарантія спроможності Учасника стабільно та безперервно забезпечити якість та безпечність товару; це забезпечення упевненості в тому, що товари, які постачаються, відповідають обов’язковим вимогам нормативних документів, при цьому всі технічні, адміністративні і людські чинники, що впливають на якість товарів, знаходяться під контролем. Сертифікат якості – це письмовий документ, складений у певній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

Отримати сертифікат якості може будь-яка організація, що організувала свою діяльність у відповідності до стандартів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 50001:2018, а його наявність сприяє більш ретельному та всебічному вивченню ділових якостей Учасника, його спроможності щодо постачання якісного товару, тому Скаржник не вважає дану вимогу дискримінаційною та/ або недоцільною, або такою що не відповідає Закону.

Зазначена позиція підтверджується численною та незмінною практикою органу оскарження для прикладу, у Рішенні №6492-р/пк-пз від 03.07.2018 UA-2018-05-17-000313b.b2. №11689-р/пк-пз від 05.07.2024 UA-2024-06-21-006261-a Також надає ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 50001:2018 виробників які є в відкритому доступі на майданчику Prozorro, а саме:

-виробник R Copy Paper Standard FSC, Radece Papir Nova d.o.o;

-виробник Azhar Laser, Al Husein International Враховуючи викладене, зазначена вимога Документації не є дискримінаційною.

Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведеної у Додатку 5 Документації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що звертає увагу, що Замовник не надав до свої пояснень ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 50001:2018 виробників Al Husein International та Radece Papir Nova d.o.o та і взагалі жодних документальних доказів до цього пункту пояснень, а отже не можливо встановити чи мають ці виробники дані ISO чи Замовник намагається ввести в оману Комісію.

Замовник зазначає, що "На виконання зазначених вище норм чинного законодавства уповноваженою особою було забезпечено підготовку Документації, серед вимог, якої передбачено надання у складі Пропозиції сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 50001:2018, видані виробнику товару на його власне виробництво, що є предметом даної закупівлі у Додатку № 2 ТД." Більше того, Замовник навіть не зміг коректно зазначити місце розташування оскаржуваної вимоги у власній Документації, помилково посилаючись на Додаток 2 Документації, тоді як фактично така вимога міститься у Додатку 5 Документації.

Зазначене свідчить про формальний та необґрунтований підхід Замовника до встановлення спірної вимоги.

Скаржник наголошує, що Замовником у своїх поясненнях не наведено жодного належного та документально підтвердженого обґрунтування необхідності одночасної наявності у виробника саме сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 та ISO 50001:2018 для поставки предмета даної закупівлі. При цьому Замовник не пояснює, яким чином відсутність, наприклад, сертифікату ISO 50001:2018) впливає на якість, технічні або функціональні характеристики паперової продукції, що закуповується.

Також Скаржник звертає увагу, що Замовник у своїх Поясненнях фактично ототожнює сертифікати ISO із сертифікатами якості товару, хоча ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 та ISO 50001:2018 є сертифікатами систем управління підприємством, а не документами, які безпосередньо підтверджують якість конкретного товару чи його відповідність технічним характеристикам предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 5 Документації передбачені сертифікати ISO 9001:2015, 14001:2015, 45001:2018, 50001:2018, оформлені на виробника товару.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пунктом 4 Додатку 5 Документації встановлено, що учасники в складі своєї Пропозиції повинні надати сертифікат FSC-STD-40-004 на виробника як підтвердження відповідності стандарту ланцюга постачання.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", який визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні, одним із основних принципів з акредитації с її добровільність. Здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі — Закон про технічні регламенти), відповідно до якого оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов’язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом).Добровільна оцінка відповідності, яка здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.

В той же час Скаржник зазначає, що виробники паперу, який планується поставляти в даному тендері його компанією, знаходяться в країнах Індонезії, Європейського союзу.

Скаржник додає, що позбавлений можливості будь-яким чином змусити виробників паперу отримати сертифікати ланцюга постачання FSC-STD-40-004.

В той же час добровільність такої сертифікації в Україні, яка встановлена на законодавчому рівні, жодним чином не дозволяє обґрунтувати виробникам паперу обов’язкової необхідності отримання ними Сертифікату FSC-STD-40-004 ланцюга постачання, для продажу паперу на територію України.

Також Скаржник повідомляє про те, що чинним законодавством України не передбачена саме обов'язкова сертифікація ланцюга постачання саме за стандартом FSCSTD-40-004.

Виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що вимогу у Додатку 5, а саме:

"Сертифікат FSC-STD-40-004 на виробника як підтвердження відповідності стандарту ланцюга постачання" потрібно вилучити з Документації, як таку що є дискримінаційною.

Скаржник також вважає, що вимога про надання сертифікат FSC-STD-40-004 на виробника як підтвердження відповідності стандарту ланцюга постачання, є дискримінаційною вимогою, виходячи з наступного.

Як відомо з вільних джерел інформації, у 1999 році, з ініціативи низки європейських держав у відповідь на конкретні вимоги дрібних приватних власників лісів, які з тих чи інших причин не могли на той період брати участь у сертифікації за стандартами FSC, була розроблена PEFC – Пан-Європейська система лісової сертифікації.

Таким чином, Європейські країни на противагу глобальності та масштабності системи FSC виступили з ініціативою створення системи лісової сертифікації, яка, не заперечуючи основоположних принципів FSC, враховувала б особливості регіональних та національних схем, а також інтереси маломасштабних лісовласницьких підприємств, кількість яких у Європейських країнах та інших країнах світу величезна.

Виходячи з наведеного, на теперішній час існує дві системи лісової сертифікації FSC та PEFC, які не заперечують одна одній.

Таким чином виробники паперу запроваджують на свій розсуд або систему лісової сертифікації FSC або систему лісової сертифікації PEFC, та які не заперечують одна одній, та є еквівалентними.

Скаржник наводить порівняльну таблицю відповідності наявності сертифікатів ланцюга постачання FSC-STD-40-004 або сертифікату PEFC у виробників паперу (Виробник 1 "THE NAVIGATOR COMPANY" торгівельна марка"Pioneeг" Наявний FSCSTD-40-004; Виробник 2 "Mondi SCP a.s." торгівельна марка "MAESTRO extra Наявний PEFC; Виробник 3: "PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk " Торгівельна марка : "РAPERLINE" Наявний PEFC) та таблицю наявності сертифікації у виробників паперу відповідати стандарту сертифікації ланцюга постачання FSC-STD-40-004 (Виробник 1 "THE NAVIGATOR COMPANY"торгівельна марка"Pioneeг" наявний; Виробник 2 "Mondi SCP a.s." торгівельна марка "MAESTRO extra відсутній; Виробник 3: "PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk" Торгівельна марка : "РAPERLINE" відсутній) Скаржник на розгляд Комісії надав Документ, викладений іншою ніж українська, мовою "Certificate SGSCHPEFC-COC-110011 The Organization Mondi Neusiedler GmbH PEFC - Chain of Custody PEFC ST 2002:2020-"Chain of Custody of Forest and Tree Based Products - Requirements" - dated 14/02/2020 PEFC ST 2001:2020-PEFC Trademarks Rules - Requirement - dated 14/02/2020";

- Документ, викладений іншою ніж українська, мовою та переклад, відповідно до якого: "Компанія SCS Global Services даним засвідчує, що була завершена незалежна перевірка і підтверджена відповідність діючим стандартам: PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.

Perawang Mill Jl Raya Minas Perawang Km 26, Desa Pinang Sebatang, Tualang, Siak, RI 28772, Індонезія. Даний сертифікат охоплює виробництво целюлози, паперу та тканинних виробів з використанням методу, заснованого на відсотках. Він також охоплює систему належної перевірки для контролю деревини, отриманої з індонезійського регіону (регіонів); продаж джерел, контрольованих PEFC. Вищенаведені об'єкти та продукти були засвідчені в якості Сертифікованої документації про передачу відповідальності PEFC" - Документ, викладений іншою ніж українська, мовою та переклад, відповідно до якого: "Компанія Навігатор, АТ. (The Navigator Company, S.A.) Португалія був оцінений і сертифікований як відповідний вимогам FSC-STD-40-003 V2-1; FSC-STD-40-004 V3-0;

FSC-STD-40-005 V3-1; FSC-STD-40-007 V2-0; FSC-STD-50-001 V2-0 Сертифікат дійсний з 16.03.2021 р. по 15.03.2026 р.".

Замовник зазначає, що Сертифікація FSC ланцюга постачання підтверджує, що FSCсертифікований матеріал був ідентифікований та відокремлений від несертифікованого та неконтрольованого матеріалу, протягом його шляху по ланцюгу постачання, від лісу до ринку.

Отже, Сертифікація ланцюга постачання FSC забезпечує надійне підтвердження доступу на ринок продукції з екологічно та соціально відповідальних джерел та унеможливлює використання матеріалів низької якості в процесі виробництва продукції.

Провівши аналіз ринку встановлено, що Сертифікат ланцюга постачання FSC наявний в багатьох виробників, а саме :

виробник Radece Papir Nova d.o.o;

виробник Al Husein International.(надаються в додатках) Зазначена позиція підтверджується численною та незмінною практикою органу оскарження, для прикладу, у Рішенні №11689-р/пк-пз від 05.07.2024 UA-2024-06-21006261-a.

Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведені у Додатку 5 Документації умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, та позбавляють можливості подати свою Пропозицію через наявні умови Документації.

Замовник на розгляд Комісії надав:

Переклад Стандарт сертифікації ланцюга поставок FSC, Реф.: FSC-STD-40004 V3-1 додатковий (і) стандарт(и) FSC: Стандарт FSC CoC Certification of Multiple Sites, Реф.: FSC-STD-40-003 V2.1 Для наступних видів діяльності: Купівля, виробництво та продаж багатоцільового та захищеного паперу, некрейдованого паперу, захищеного паперу, друкованих матеріалів та самоклеючих матеріалів, сертифіковані FSC Міх та FSC Recycled." КОМПАНІЯ RADEČE PAPIR NOVA, d.o.o.

Сертифікат SGSCH-COC-610003 AL HUSEIN INTERNATIONAL FSC® Сертифікація ланцюга поставок Компанія була оцінена на відповідність наступним стандартам: FSC-STD-40-004 Стандарт FSC версії 3.0 для сертифікації ланцюга поставок квітень 2017 р. FSC-STD-50-001 Вимоги до використання торгових марок FSC власниками сертифікатів для продукції, зазначеної у сфері застосування нижче Закупівля FSC 100%, FSC Міх та FSC Recycled паперу в рулонах та аркушах для торгівлі та переробки паперу, а також продаж FSC 100%, FSC Mіх та FSC Recycled канцелярських товарів з використанням Трансферної Системи.

Скаржник у запереченнях звертає увагу, що надані Замовником сертифікати щодо виробників Radece Papir Nova d.o.o та Al Husein International не спростовують дискримінаційний характер встановлених вимог, оскільки продукція зазначених виробників не відповідає у сукупності всім вимогам додатку № 5 Документації.

Таким чином, посилання Замовника на виробників Radece Papir Nova d.o.o та Al Husein International є безпідставним та не підтверджує відсутність дискримінаційних умов у Документації.

Окрім того, Скаржник вважає вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності сертифіката FSC такою, що має дискримінаційний характер, оскільки Замовником не доведено об’єктивної необхідності встановлення саме такої вимоги для даного предмета закупівлі.

При цьому предметом закупівлі є паперова продукція, якісні та технічні характеристики якої можуть бути підтверджені іншими документами виробника, сертифікатами якості, висновками, технічними специфікаціями та іншими документами, передбаченими чинним законодавством.

Скаржник наголошує, що сертифікація FSC є добровільною, а не обов’язковою відповідно до вимог законодавства України, тому встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності такого сертифіката без належного обґрунтування суттєво обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 5 Документації передбачений сертифікат FSC-STD-40-004 на виробника як підтвердження відповідності стандарту ланцюга постачання.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть сертифікат саме FSC-STD-40-004 на виробника як підтвердження відповідності стандарту ланцюга постачання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що Додатком 5 Документації встановлено, що у випадку подання "еквіваленту" Учасник додатково надає в складі пропозиції таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, посилання на сайт виробника/імпортера товарів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Додатку 5 Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі до Документації.

На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати копію паспорту якості або копію сертифіката якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару, який виданий виробником товару, із зазначенням усіх технічних характеристик, додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", який визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні, одним із основних принципів з акредитації є її добровільність.

Здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", відповідно до якого оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов’язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом).

Добровільна оцінка відповідності, яка здійснюється на добровільних засадах, в будьяких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.

При цьому, Законом про технічні регламенти не встановлено вимоги щодо обов’язкової акредитації в органів з оцінки відповідності, який проводить добровільну оцінку відповідності.

Таким чином, органи з оцінки відповідності, у тому числі, які не акредитовані, мають право проводити добровільну оцінку відповідності систем менеджменту (систем управління якістю) на відповідність будь-яким вимогам, зазначеним у договорі між ними та заявником таких робіт.

Процес акредитації підтверджує, що орган сертифікації за певним стандартом має необхідну компетенцію та неупередженість для цього.

Відповідно до правових норм ст.10 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" Національний орган України з акредитації має право, а не зобов’язаний, акредитувати органи з оцінки відповідності.

Скаржник додає, що у листі Мінекономіки від 10.03.2021 р. №б/н, Уповноваженим органом розглянуте питання щодо відсутності у чинному законодавстві правової норми, яка встановлює необхідність здійснення обов’язкової акредитації органу сертифікації відповідності систем менеджменту (систем управління якістю) взагалі та, зокрема, в Національному агентстві акредитації України.

Також Скаржник зазначає, що в терміни визначені для проведення закупівлі неможливо отримати всі перелічені документи. Учасник несе відповідальність за постачання неякісного товару відповідно до договору, що буде підписуватись після визначення останнього переможцем закупівлі, а також наданим в Пропозиції сертифікатом якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару та технічні вимоги встановлені Замовником Таблицею Додатку 5 Документації.

Замовник зазначає, що вимога про надання протоколів лабораторних випробувань встановлена виключно для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, визначеним Замовником.

З огляду на специфіку предмета закупівлі, Замовник повинен мати можливість об’єктивно перевірити відповідність товару встановленим вимогам.

Вказана вимога застосовується однаково до всіх учасників та не містить ознак дискримінації.

При цьому Документація не обмежує учасників у виборі конкретної лабораторії, а лише вимагає підтвердження компетентності відповідного органу оцінки.

Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, Замовник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник не врахував, що встановлена ним вимога у сукупності з іншими вимогами Документації значно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі та створює надмірний і необґрунтований тягар для учасників, які мають намір взяти участь у закупівлі.

При цьому Замовником не обґрунтовано необхідність надання саме протоколів лабораторних випробувань на етапі подання Пропозиції, оскільки відповідність товару технічним характеристикам може бути підтверджена іншими документами, зокрема технічними специфікаціями виробника, сертифікатами якості, паспортами якості, деклараціями відповідності тощо.

Скаржник зазначає, що Замовником не надано жодних документальних доказів до цього пункту Пояснень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до додатку 5 Документації у випадку подання "еквіваленту" Учасник додатково надає в складі пропозиції таблицю в якій вказує порівняння запропонованого товару (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, посилання на сайт виробника/імпортера товарів, виробника та країни походження товару) та товару який зазначений в Таблиці 1 Додатку 5 Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі до Документації.

На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати копію паспорту якості або копію сертифіката якості на товар або іншого документа, що підтверджує якість товару, який виданий виробником товару, із зазначенням усіх технічних характеристик, додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.

Враховуючи наведене, у тому числі, пояснення Замовника, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть у випадку подання "еквіваленту" додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КООРДИНАЦІЙНО-МОНІТОРИНГОВУ МИТНИЦЮ (код ЄДРПОУ 43958390) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Папір для друку", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-05-009283-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації