Капітальний ремонт вул. Святошинська с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6402-р/пк-пз від 27.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбудпром" (код ЄДРПОУ: 42774816) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-05-007387-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5947-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником 18.05.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу завантажено заяву "щодо втрати актуальності поданої скарги та прохання не приймати її до розгляду" від 18.05.2026 № 1805-01, відповідно до якої Скаржник просить, зокрема: "1. Вважати подану Скаржником скаргу такою, що втратила актуальність для Скаржника.

2. Не приймати скаргу до розгляду / залишити її без подальшого розгляду у разі наявності відповідної процесуальної можливості".

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону у разі якщо скарга внесена до реєстру скарг і щодо неї сформована реєстраційна картка, така скарга не може бути відкликана.

Отже, Законом не передбачена можливість Скаржника відкликати скаргу після створення реєстраційної картки, а також не передбачена така підстава для залишення без розгляду, як відмова суб'єкта оскарження від Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації встановлено вимогу щодо надання учасниками документів та інформації, які підтверджують право користування асфальтобетонним заводом.

Зокрема, Замовник вимагає від учасників надати інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу із зазначенням його місцезнаходження, типу, марки, моделі, потужності, виду асфальтобетону та/або ЩМАС, а також зазначенням приналежності такого заводу.

Крім того, Документацією передбачено подання документів про право власності на асфальтобетонний завод або документів, що підтверджують право користування ним, зокрема договорів оренди, лізингу або договорів про надання відповідних послуг з виготовлення відповідних сумішей та/або їх поставки. Також Замовником вимагаються акти приймання-передачі асфальтобетонного заводу, картки обліку основних засобів, інвентарні картки за типовою формою № ОЗ-6, бухгалтерські довідки про перебування асфальтобетонного заводу на балансі, листи-підтвердження від власника асфальтобетонного заводу та дозвільні документи щодо такого заводу.

Разом з тим, оскаржувана вимога сформульована таким чином, що з її змісту неможливо однозначно встановити, які саме документи повинен подати учасник у кожному окремому випадку, а саме:

якщо учасник має асфальтобетонний завод у власності;

якщо учасник користується асфальтобетонним заводом на підставі договору оренди або лізингу;

якщо учасник не користується асфальтобетонним заводом як майном, а має договір поставки асфальтобетонної суміші з виробником/постачальником.

Саме така невизначеність і відсутність чіткого розмежування документів залежно від способу забезпечення асфальтобетонною сумішшю створює для Скаржника дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі.

Скаржник має можливість забезпечити виконання робіт за предметом закупівлі асфальтобетонною сумішшю на підставі чинного договору поставки з виробником/постачальником асфальтобетонної продукції.

На підтвердження цього Скаржник надає копію договору поставки № 1/21/03/25/1 від 21.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбудпром" та Приватним акціонерним товариством "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний".

Отже, Скаржник має чинні договірні відносини з виробником/постачальником асфальтобетонної продукції та документально підтверджену можливість забезпечити виконання робіт за предметом закупівлі необхідними матеріалами.

Водночас за договором поставки Скаржник не набуває права власності або права користування асфальтобетонним заводом як об’єктом майна. За таким договором Скаржник набуває право отримати товар - асфальтобетонну суміш. Асфальтобетонний завод не передається Скаржнику в оренду, лізинг або інше користування, не приймається ним за актом приймання-передачі, не обліковується на його балансі, а також не є основним засобом Скаржника.

У зв’язку з цим Скаржник не має правових підстав і фактичної можливості подавати документи, які стосуються майна іншого суб’єкта господарювання - власника або експлуатанта асфальтобетонного заводу, зокрема:

акт приймання-передачі асфальтобетонного заводу;

інвентарну картку асфальтобетонного заводу;

картку обліку основних засобів;

бухгалтерську довідку про перебування асфальтобетонного заводу на балансі;

інші внутрішні документи власника або експлуатанта асфальтобетонного заводу.

Так само формулювання Замовника про необхідність надання листа-підтвердження від власника асфальтобетонного заводу щодо незаперечення використання учасником потужностей заводу та/або гарантії поставки відповідних сумішей є неоднозначним у випадку, коли учасник підтверджує забезпечення асфальтобетонною сумішшю саме договором поставки.

За наявності чинного договору поставки додаткова вимога щодо надання листапідтвердження про гарантії поставки є також дублюючою, оскільки договір поставки вже підтверджує наявність правових відносин між Скаржником та постачальником і обов’язок постачальника поставляти товар на умовах договору.

Вимога щодо надання дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами також є неоднозначною та непропорційною в тій частині, в якій вона може бути застосована до учасника, який не є власником або експлуатантом АБЗ. Дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стосуються діяльності суб’єкта господарювання, який здійснює такі викиди стаціонарними джерелами, тобто власника або експлуатанта асфальтобетонного заводу.

Відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди. Отже, такий дозвіл підтверджує право відповідного суб’єкта господарювання здійснювати викиди стаціонарними джерелами, а не право учасника закупівлі отримувати асфальтобетонну суміш за договором поставки.

Особливої уваги потребує вимога щодо мобільного асфальтобетонного заводу.

Водночас Скаржник не є власником, орендарем, лізингоодержувачем або експлуатантом такого мобільного асфальтобетонного заводу, не визначає місце його розташування, не здійснює його переміщення, не вводить його в експлуатацію за новим місцезнаходженням та не отримує дозвільні документи на викиди щодо такого заводу.

У межах договору поставки виробництво асфальтобетонної суміші здійснює виробник/постачальник, а Скаржник отримує готовий товар. Відповідно, документи щодо введення мобільного асфальтобетонного заводу в експлуатацію за новим місцезнаходженням, дозвільні документи на викиди та/або декларація про провадження господарської діяльності стосуються діяльності власника або експлуатанта такого заводу, а не діяльності Скаржника як покупця продукції.

Через відсутність у Документації чіткого розмежування, які документи подаються у випадку власного асфальтобетонного заводу, які - у випадку оренди або лізингу, а які - у випадку договору поставки асфальтобетонної суміші, Замовник отримує можливість на власний розсуд трактувати вимоги документації під час розгляду тендерних пропозицій.

Таким чином, можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі фактично ставиться у залежність не від його здатності виконати роботи та забезпечити поставку асфальтобетонної суміші, а від готовності третьої особи - власника або експлуатанта асфальтобетонного заводу - розкривати внутрішні документи щодо свого майна, господарської діяльності, дозвільної документації, місцезнаходження та введення мобільного АБЗ в експлуатацію.

Зазначена вимога є дискримінаційною та непропорційною, оскільки мета Замовника - перевірити спроможність учасника забезпечити виконання робіт асфальтобетонною сумішшю - може бути досягнута менш обтяжливим способом, а саме шляхом надання чинного договору поставки асфальтобетонної суміші, специфікації до нього.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що умовами Документації передбачено залучення АБЗ на підставі договору поставки на користь учасника, який має бути чинним протягом всього строку виконання робіт або передбачено пролонгацію договору. Замовник має бути впевнений, що учасник вчасно та якісно буде виконувати роботу, тому було зазначено додатково до договору поставки надати атестату виробництва заводу, картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6, та в тому числі від контрагента згідно договору про надання відповідних послуг з виготовлення відповідних сумішей та/або їх поставки), копії дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - асфальтобетонним заводом, інформація про право користування яким надана учасником у складі тендерної пропозиції та листпідтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів), який відповідно є орендодавцем або лізингодавцем (або виконавцем/постачальником) згідно договору, щодо гарантій поставки на користь учасника відповідних сумішей.

Замовник таким чином перевіряє, що асфальтобетонний завод дійсно існує як об’єкт основних засобів та перебуває на балансі власника.

Інвентарна картка підтверджує: найменування об’єкта; інвентарний номер; дату введення в експлуатацію; балансоутримувача; технічні характеристики.

Це допомагає уникнути ситуацій, коли учасник декларує "віртуальний" або неіснуючий АБЗ.

Якщо учасник користується заводом за договором оренди або договором надання послуг, замовник може вимагати картку ОЗ-6 саме від власника АБЗ, щоб переконатися, що: орендодавець реально володіє заводом; об’єкт не є фіктивним; у контрагента є право передавати його в користування.

Для закупівель ремонту доріг/вулиць АБЗ є критично важливим елементом виробничого циклу. Наявність підтвердженого заводу свідчить про реальну спроможність виконати роботи.

Стосовно копій дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу (АБЗ) Замовник звертає увагу, що асфальтобетонний завод є стаціонарним джерелом викидів, а його експлуатація без дозволу на викиди суперечить вимогам природоохоронного законодавства України.

Замовник перевіряє, що завод може працювати легально під час виконання договору, тим самим мінімізує ризики для Замовника.

У разі, якщо АБЗ працює без екологічних дозволів, то можливе накладення штрафів, зупинення діяльності АБЗ Держекоінспекцією, тим самим, зрив строків виконання дорожніх робіт. Замовник, в першу чергу прагне уникнути ризику невиконання договору, а також максимально бути впевненим, що Учасник надав в складі документів тендерної пропозиції достовірну інформацію, так як дозвіл містить: адресу заводу;

найменування суб’єкта; характеристики джерел викидів; перелік обладнання. Це допомагає ідентифікувати конкретний асфальтобетонний завод.

Лист – підтвердження надається або від власника АБЗ, або від орендодавця або лізингодавця або від виконавця/постачальника. Дана вимога встановлена в першу чергу для не допущення формальних або фіктивних договорів, коли договір укладено лише "для тендеру", або виробник/постачальник не знає про участь учасника, потужності АБЗ вже завантажені іншими контрактами.

Для виконання ремонтно - дорожніх робіт критично важливими є безперервність укладання покриття, дотримання температурного режиму, оперативна логістика.

Лист-підтвердження свідчить про готовність заводу виробляти потрібні обсяги сумішей у відповідні строки.

Крім того, Скаржник не надав доказів про не можливість надати вище зазначені документи, так як будь-який АБЗ який працює легально, законно може надати відповідні документи. А також для участі в інших тендерах Скаржник надає договір поставки сумішей, але з іншим АБЗ, надає дозвільні документи, атестат виробництва та картку ОЗ-6 (документи додаються).

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 15.05.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-05-007387-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-05-007387-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію щодо предмету закупівлі.

Предмет закупівлі: "Капітальний ремонт вул. Святошинська с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області" ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-1) додатково учасник повинен підтвердити право користування асфальтобетонним заводом та шляхом подання у складі тендерної пропозиції документів, що передбачені цією Документацією.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен у складі тендерної пропозиції надати документи згідно переліку, вказаного нижче, зокрема:

Документи та інформацію, що підтверджують право користування учасником асфальтобетонним заводом, зокрема:

а) учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці 1 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)* із зазначенням типу, найменування, марки, моделі, та додатково з відповідним документальним підтвердженням, передбаченим цим додатком.

*Вживається у значенні – "не менше одного асфальтобетонного заводу" Таблиця 1 "Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)":

№ Місцезнаходження Тип/ Потужність Вид асфальтобетону Зазначення з/п АБЗ (адреса) марка/ АБЗ, та/або ЩМАС приналежно модель тон/годину (по типах та марках) сті* АБЗ 1.

2.

3.

4.

5.

6.

* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" та підстава його виникнення (договір оренди, лізингу, або залучення на умовах договору поставки, послуг).

б) в підтвердження наявності в учасника власного(их) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об’єкті згідно предмету закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає копію(ї) документу(ів), що підтверджує(ють) право власності на нього(них) та/або бухгалтерську довідку про знаходження асфальтобетонного(их) заводу(ів), який(і) включений(і) учасником до довідки згідно таблиці 1 цього додатку, на балансі підприємства учасника, а також надає копію діючого атестату виробництва асфальтобетонних сумішей, виданого учаснику процедури закупівлі.

в) в підтвердження наявності в учасника орендованого(их) (оренда, або лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об’єкті згідно предмету закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає:

- копію(ї) договору(ів) оренди (лізингу), або договору про надання відповідних послуг з виготовлення відповідних сумішей та/або їх поставки. Вказані договори повинні бути чинним протягом всього строку виконання робіт або передбачено пролонгацію договору;

- копію(ї) акту(ів) приймання-передачі учасником асфальтобетоного(их) заводу(ів) відповідно до договору (оренди або лізингу), а також картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6, та в тому числі від контрагента згідно договору про надання відповідних послуг з виготовлення відповідних сумішей та/або їх поставки);

- лист-підтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів), який відповідно є орендодавцем або лізингодавцем (або виконавцем/постачальником) згідно договору, щодо не заперечення використання учасником потужностей заводу для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та/або про гарантії поставки на користь учасника відповідних сумішей;

г) учасник повинен надати належним чином завiренi копії дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами асфальтобетонним заводом, інформація про право користування яким надана учасником у складі тендерної пропозиції.

У разі наміру учасника використовувати мобільний асфальтобетонний завод, такий учасник повинен додатково надати належним чином завiренi копії дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та/або декларацію про провадження господарської діяльності, а також документи що підтверджують введення асфальтобетонного заводу в експлуатацію за новим місцезнаходженням для виконання робіт за предметом закупівлі.

Разом з тим, Документація містить розбіжності [в частині необхідності надання договору про надання відповідних послуг з виготовлення асфальтобетонних сумішей та/або їх поставки на підтвердження наявності в учасника саме орендованого(их) (оренда, або лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів), а також в частині можливості учасника надати договір про надання відповідних послуг з виготовлення асфальтобетонних сумішей та/або їх поставки та обов'язку учасника підтвердити право користування асфальтобетонним заводом].

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою, що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації встановлено вимогу щодо наявності в учасника Процедури закупівлі головного інженера з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом, а також вимогу щодо наявності в учасника Процедури закупівлі виконавця робіт з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом.

Скаржник вважає зазначену вимогу нечіткою, юридично невизначеною, непропорційною та такою, що створює ризик дискримінаційного застосування під час розгляду тендерних пропозицій.

Замовник у Документації використав формулювання "вища освіта за напрямом підготовки "Будівництво", однак не конкретизував, що саме має на увазі під таким напрямом підготовки: галузь знань, спеціальність, освітню програму, кваліфікацію, напрям підготовки за попередніми переліками спеціальностей чи інше формулювання в документі про освіту.

Водночас чинне нормативне регулювання у сфері вищої освіти визначає підготовку здобувачів за галузями знань і спеціальностями, а не за самостійним напрямом підготовки з назвою "Будівництво" у такому формулюванні. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №266 затверджено перелік галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої та фахової передвищої освіти; у відповідному переліку використовуються нормативно визначені назви галузей (G Інженерія, виробництво та будівництво) і спеціальностей (G19 Будівництво та цивільна інженерія), а не неконкретизоване формулювання "Будівництво".

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає копію наказу № 07-24/К від 01.02.2024 про прийняття Городиського Миколи Миколайовича на посаду головного інженера ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 02.02.2024 за основним місцем роботи.

Також Скаржник надає копію диплома Городиського Миколи Миколайовича, відповідно до якого зазначена особа у 2000 році закінчила Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут", здобула повну вищу освіту за спеціальністю "Шахтне та підземне будівництво" та отримала кваліфікацію гірничого інженера-будівельника.

Отже, Скаржник має у штаті головного інженера з повною вищою технічною освітою та кваліфікацією інженера-будівельника. Водночас через використання Замовником нечіткого та ненормативного формулювання "вища освіта за напрямом підготовки "Будівництво"" Скаржник не може однозначно встановити, чи буде диплом його головного інженера визнаний таким, що відповідає вимозі тендерної документації.

Отже, встановивши вимогу щодо наявності у головного інженера вищої освіти за напрямом підготовки "Будівництво" без належної конкретизації, які саме галузі знань, спеціальності, освітні програми або кваліфікації відповідають такій вимозі, Замовник порушив вимоги статей 5, 16 та 22 Закону.

Крім того, на думку Скаржника, вимога щодо наявності у виконавця робіт саме вищої освіти є непропорційною предмету закупівлі. Предметом закупівлі є виконання робіт з капітального ремонту вулиці, а не розроблення проєктної документації, здійснення авторського нагляду чи виконання інших робіт, для яких обов’язковість саме вищої освіти виконавця робіт була б належним чином обґрунтована.

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає копію наказу № 24-21/К від 14.07.2021 про прийняття Калініна Сергія Васильовича на посаду виконавця робіт ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 15.07.2021 за основним місцем роботи.

Також Скаржник надає копію диплома Калініна Сергія Васильовича, відповідно до якого зазначена особа у 2001 році закінчила Житомирський автомобільно-дорожній коледж за спеціальністю "Будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг і аеродромів" та здобула кваліфікацію будівельника.

Отже, Скаржник має у штаті виконавця робіт, який з 2021 року працює на відповідній посаді у ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" та має профільну освіту саме у сфері будівництва, експлуатації і ремонту автомобільних доріг і аеродромів. Така освіта за своїм змістом безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі — капітальним ремонтом вулиці.

Водночас через встановлення Замовником вимоги щодо наявності у виконавця робіт саме вищої освіти за напрямом підготовки "Будівництво" Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію без ризику її відхилення, незважаючи на те, що наявний у Скаржника працівник фактично займає посаду виконавця робіт, має профільну дорожню освіту та є релевантним фахівцем для виконання робіт за предметом закупівлі.

Фактично Замовник не визначив зрозумілі та об’єктивні критерії відповідності документа про освіту виконавця робіт і не передбачив можливості підтвердження його кваліфікації іншими належними документами, зокрема профільною дорожньою, технічною, фаховою передвищою, професійною освітою або іншим документом про кваліфікацію, що підтверджує наявність у особи необхідних знань для організації виконання робіт за предметом закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що умовами Документації передбачено варіанти наявності працівників відповідної кваліфікації, в тому числі на підставі цивільно-правових угод.

Крім того, Замовник звертає увагу, що відповідно до умов Документації можна залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників, наявна альтернатива.

А також, в електронній системі закупівель наявний штатний розпис Скаржника станом на 01 березня 2026 року по змісту якого підтверджується наявність в штаті відповідних працівників (штатний розпис додається).

На думку Замовника, вимоги Скаржника стосовно дипломів, сертифікатів ґрунтуються на не бажанні приділити більше часу та зусиль під час підготовки документів для участі в даному тендері, так як на інші закупівлі надаються і дипломи і сертифікати навіть страховий поліс інженера-проектувальника (відповідні документи додаються).

Стосовно умови про вищу освіту за напрямом підготовки "Будівництво" Замовник звертає увагу, що умови тендерної документації в цій частині не містять переліку спеціальностей, не встановлено якого зразка має бути диплом, він просто має бути чи нового чи старого зразка, головне що відповідний працівник має освіту. Замовник зазначаючи вимоги до працівників врахував що в Україні змінювалися назви напрямів підготовки, класифікатори спеціальностей, перелік галузей знань.

Замовник наводить перелік основних складових напряму "Будівництво" та перелік спеціальностей, які відносяться до напряму "Будівництво".

Замовник зазначає, що умовами Документації було встановлено загальний напрямок освіти, а не вузьку спеціалізацію, таким чином дана умова не може дискримінувати. Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність можливості надання відповідних документів чи залучення відповідних фахівців/спеціалістів, а також Скаржник спотворює зміст тендерної документації трактуючи на власний розсуд.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- головний інженер – не менше 1 особи;

- виконавець робіт – не менше 1 особи.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен у складі тендерної пропозиції надати документи згідно переліку, вказаного нижче, зокрема:

- довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням у такій довідці інформації про ПІБ, посаду, досвід роботи (в роках).

Інші вимоги до працівників, зокрема:

- головний інженер з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом (1 особа);

- виконавець робіт з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом (1 особа).

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- диплом спеціаліста, у якому зазначено, зокрема: "Городиський Микола Миколайович закінчив у 2000 році Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" "Інститут енергозбереження та енергоменеджменту" і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Шахтне та підземне будівництво" та здобув кваліфікацію гірничого інженера-будівельника";

- диплом молодшого спеціаліста, у якому зазначено, зокрема: "Калінін Сергій Васильович закінчив у 2001 році Житомирський автомобільно дорожній коледж за спеціальністю "Будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг і аеродромів" і здобув кваліфікацію будівельника".

Враховуючи викладене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, які підтверджують наявність у Скаржника головного інженера та виконавця робіт з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі інженера-геодезиста з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом. Крім того, Замовником вимагається надати кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати наявність інженера-геодезиста та кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста, оскільки така вимога може бути пов’язана з предметом закупівлі та необхідністю виконання геодезичних робіт.

Але Скаржник вважає дискримінаційною, непропорційною та юридично невизначеною вимогу Замовника в частині обов’язкової наявності у інженера-геодезиста саме вищої освіти за напрямом підготовки "Будівництво".

Замовник у Документації використав формулювання "вища освіта за напрямом підготовки "Будівництво", однак не конкретизував, що саме має на увазі під таким напрямом підготовки: галузь знань, спеціальність, освітню програму, кваліфікацію, напрям підготовки за попередніми переліками спеціальностей чи інше формулювання в документі про освіту.

Водночас чинне нормативне регулювання у сфері вищої освіти визначає підготовку здобувачів за галузями знань і спеціальностями, а не за самостійним напрямом підготовки з назвою "Будівництво" у такому формулюванні. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №266 затверджено перелік галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої та фахової передвищої освіти; у відповідному переліку використовуються нормативно визначені назви галузей і спеціальностей, а не неконкретизоване формулювання "Будівництво".

Скаржник, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266 "Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої та фахової передвищої освіти", зазначає, що для інженерагеодезиста профільною є саме геодезична освіта, зокрема за спеціальністю "Геодезія" або 193 "Геодезія та землеустрій", тоді як вимога Замовника про освіту саме за напрямом підготовки "Будівництво" є юридично невизначеною, не відповідає чинному переліку спеціальностей та безпідставно звужує коло фахівців, які можуть підтвердити належну кваліфікацію для виконання геодезичних робіт.

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає копію наказу № 38-25/К від 29.04.2025 про прийняття Миронова Ігоря Павловича на посаду геодезиста ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 30.04.2025 за сумісництвом.

Також Скаржник надає копію диплома Миронова Ігоря Павловича, відповідно до якого зазначена особа у 2013 році закінчила Київський національний університет будівництва і архітектури, здобула повну вищу освіту за спеціальністю "Геодезія" та отримала кваліфікацію інженера-геодезиста.

Крім того, Скаржник надає копію кваліфікаційного сертифіката інженерагеодезиста № 013339, виданого Миронову Ігорю Павловичу 11.07.2016, який підтверджує відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи.

Також Скаржник надає копію свідоцтва про підвищення кваліфікації інженерагеодезиста серії АА № 2579, виданого Миронову Ігорю Павловичу 03.06.2025, відповідно до якого зазначена особа підвищила кваліфікацію щодо проведення топографогеодезичних і картографічних робіт.

Отже, Скаржник має у своєму розпорядженні працівника-геодезиста, який має повну вищу освіту саме за спеціальністю "Геодезія", кваліфікацію інженера-геодезиста, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста та актуальне свідоцтво про підвищення кваліфікації у сфері топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в пункті 2 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- інженер – геодезист – не менше 1 особи.

Інші вимоги до працівників, зокрема:

- інженер – геодезист з вищою освітою за напрямом підготовки "Будівництво", що підтверджується відповідним дипломом. Крім того, надати кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста (1 особа).

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, диплом спеціаліста, у якому зазначено, зокрема: "Міронов Ігор Павлович … отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Геодезія" та здобув кваліфікацію інженер-геодезист".

Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності інженера-геодезиста з вищою освітою за напрямом підготовки саме "Будівництво", що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності в учасника Процедури закупівлі інженера-проєктувальника, що підтверджується відповідним кваліфікаційним сертифікатом інженера-проєктувальника. Крім того, Замовником вимагається надати свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом інженерно-будівельне проєктування у частині кошторисної документації.

Скаржник вважає зазначену вимогу в частині формулювання посади "інженерпроєктувальник", а також у частині обов’язкового надання свідоцтва про підвищення кваліфікації, нечіткою, непропорційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі.

Предмет закупівлі не передбачає виконання учасником робіт із розроблення проєктної документації, створення об’єкта архітектури або надання послуг з інженернобудівельного проєктування.

Якщо Замовник мав на меті перевірити наявність в учасника фахівця, здатного готувати кошторисну частину тендерної пропозиції, розраховувати договірну ціну та працювати з кошторисною документацією, така вимога мала бути сформульована відповідно до фактичної функції такого працівника, зокрема як вимога щодо наявності інженера з проектно-кошторисної роботи.

Натомість загальне формулювання "інженер-проєктувальник" у контексті закупівлі робіт з капітального ремонту створює ризик неоднозначного тлумачення та не враховує, що проєктні роботи предметом закупівлі не передбачені.

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає копію наказу № 43-24/К від 22.10.2024 про прийняття Стась Марини Олександрівни на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, код КП 2142.2, ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 23.10.2024 за сумісництвом.

Отже, Скаржник має у своєму розпорядженні саме фахівця з проектно-кошторисної роботи, професійна назва роботи якого відповідає функції підготовки кошторисної частини тендерної пропозиції та розрахунку вартості робіт за предметом закупівлі.

Крім того, Скаржник надає копію кваліфікаційного сертифіката інженерапроєктувальника серії АР № 021781, виданого 01.08.2024 Стась Марині Олександрівні, яким підтверджено її спроможність виконувати роботи, пов’язані зі створенням об’єктів архітектури, а саме інженерно-будівельне проєктування у частині кошторисної документації.

Окремо Скаржник звертає увагу на вимогу Замовника щодо обов’язкового надання свідоцтва про підвищення кваліфікації за напрямом інженерно-будівельне проєктування у частині кошторисної документації.

Вимога щодо підвищення кваліфікації може бути обґрунтованою для осіб, щодо яких настав строк проходження періодичного підвищення кваліфікації. Однак Замовник не розмежував ситуації, коли такий строк уже настав, і коли кваліфікаційний сертифікат виданий нещодавно та є чинним. Постанова КМУ №651 передбачає, що строк дії кваліфікаційного сертифіката не обмежується за умови відсутності перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п’ять років.

Кваліфікаційний сертифікат Стась М.О. виданий 01.08.2024, тобто на момент проведення цієї закупівлі з дати його видачі не минув строк, після якого виникає необхідність періодичного підвищення кваліфікації для підтвердження чинності професійної атестації.

У результаті учасник, який має фахівця з чинним кваліфікаційним сертифікатом, виданим менше ніж установлений строк для періодичного підвищення кваліфікації тому, може бути відхилений лише через відсутність свідоцтва про підвищення кваліфікації, яке на цей момент об’єктивно не є необхідним.

Отже, встановивши вимогу щодо наявності саме інженера-проєктувальника за відсутності у предметі закупівлі проєктних робіт, а також вимогу щодо обов’язкового надання свідоцтва про підвищення кваліфікації без урахування дати видачі чинного кваліфікаційного сертифіката, Замовник порушив принципи пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також вимоги статей 5, 16 та 22 Закону.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в пункті 2 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- інженер проєктувальник в частині кошторисної документації – не менше 1 особи.

Інші вимоги до працівників, зокрема:

- Інженер-проектувальник, що підтверджується відповідним кваліфікаційним сертифікатом інженера-проектувальника. Крім того, надати свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

4.1. Щодо інженера-проєктувальника в частині кошторисної документації.

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єктів архітектури, від 01.08.2024, виданий "про те, що Стась Марина Олександрівна пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: інженер-проектувальник.

… Роботи (послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації".

Враховуючи викладене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, які підтверджують наявність у Скаржника інженера-проєктувальника в частині кошторисної документації, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4.2. Щодо свідоцтва про підвищення кваліфікації за напрямом інженернобудівельне проектування у частині кошторисної документації.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п’ять років, не обмежується. Відомості про дотримання цих вимог вносяться до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність у Скаржника кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єктів архітектури, від 01.08.2024, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник вважає дискримінаційними, непропорційними та такими, що безпідставно обмежують конкуренцію, вимоги Замовника в частині обов’язкової наявності у інженера з охорони праці саме вищої освіти у сфері будівництва, а також у частині обов’язкового надання документів за СОУ-С-001:2016 щодо виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.

Отже, для інженера з охорони праці ключовими є спеціальні знання у сфері охорони праці, проходження відповідного навчання та перевірки знань, досвід роботи у сфері охорони праці, а не обов’язково диплом саме про вищу освіту у сфері будівництва.

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає копію наказу № 25-24/К від 13.06.2024 про прийняття Калганова Дениса Володимировича на посаду інженера з охорони праці ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 14.06.2024 за основним місцем роботи.

Також Скаржник надає копію диплома Калганова Дениса Володимировича, відповідно до якого зазначена особа здобула вищу освіту за спеціальністю "Економіка підприємства" та отримала кваліфікацію економіста.

Крім того, Скаржник надає відомості з Реєстру застрахованих осіб про трудову діяльність Калганова Д.В., з яких вбачається, що зазначена особа з 2019 року має підтверджений досвід роботи на посадах, безпосередньо пов’язаних з охороною праці, зокрема на посадах інженера з охорони праці та інженера з техніки безпеки і промислової безпеки. Отже, професійний досвід Калганова Д.В. у сфері охорони праці становить близько семи років.

Скаржник також надає документи, що підтверджують проходження Калгановим Д.В. спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Зокрема, відповідно до витягу з протоколу № 096-436-23-ОП від 12.09.2023, Калганов Д.В. як інженер з охорони праці ТОВ "БК "Альянсбудпром"" пройшов перевірку знань з питань охорони праці за загальним курсом з охорони праці та НПАОП 45.2-7.0212.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 096-407-24-ОП від 18.07.2024, Калганов Д.В. як інженер з охорони праці ТОВ "БК "Альянсбудпром"" пройшов перевірку знань з питань охорони праці за відповідними нормативно-правовими актами з охорони праці з результатом "знає".

Також відповідно до витягу з протоколу № 096-448-23-ПБ від 24.08.2023, Калганов Д.В. пройшов перевірку знань з питань пожежної безпеки посадових осіб з результатом "знає".

Додатково Скаржник надає витяги з протоколів № 096-452-23-ТБ та № 096-451-23ЕБ від 24.08.2023, які підтверджують проходження Калгановим Д.В. перевірки знань з відповідних питань безпечної експлуатації та електробезпеки, у тому числі наявність IV групи з електробезпеки.

Таким чином, Скаржник має у штаті інженера з охорони праці, який має вищу освіту, близько семи років підтвердженого досвіду роботи саме у сфері охорони праці, фактично працює у Скаржника на посаді інженера з охорони праці за основним місцем роботи та має спеціальні документи щодо проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та електробезпеки.

Окремо Скаржник звертає увагу на вимогу Замовника щодо надання кваліфікаційного посвідчення / протоколу про проходження навчання вимогам стандарту СОУ-С-001:2016 на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, а також сертифіката фахівця будівельної галузі з кваліфікаційним рівнем не нижче другого.

Зазначена вимога є надмірною та непропорційною, оскільки Замовник не обґрунтував, чому для виконання робіт за цією закупівлею учасник повинен мати саме інженера з охорони праці, сертифікованого як координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках за СОУ-С-001:2016, та саме з кваліфікаційним рівнем не нижче другого.

Замовник у тендерній документації не довів, що предмет закупівлі передбачає такі особливі умови виконання робіт, які вимагають залучення саме координатора з питань охорони праці за СОУ-С-001:2016, а не інженера з охорони праці з відповідним досвідом, навчанням та перевіркою знань за нормативно-правовими актами з охорони праці.

Крім того, СОУ-С-001:2016 є стандартом сертифікації фахівців будівельної галузі, а не нормативно-правовим актом, який прямо встановлює обов’язок кожного учасника закупівлі робіт з капітального ремонту дороги мати у складі працівників саме сертифікованого координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.

Вимога Замовника щодо СОУ-С-001:2016 фактично створює додатковий бар’єр для участі у процедурі закупівлі, оскільки учасник, який має штатного інженера з охорони праці, відповідний досвід такого працівника та належні документи про навчання і перевірку знань з охорони праці, може бути відхилений лише через відсутність саме сертифіката за СОУ-С-001:2016.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в пункті 2 мотивувальної частини цього рішення.

Крім того, Замовник зазначає, що сертифікація за СОУ-С-001:2016 не є перепоною для участі у процедурі закупівлі, оскільки є загальнодоступною, а її проходження не залежить від правового статусу Учасника. У такий спосіб Замовник не надає переваг окремим Учасникам, а встановлює об’єктивні критерії професійної відповідності, що гарантують безпеку та якість робіт. Замовник вважає, що вимога є обґрунтованою з огляду на предмет закупівлі, що вимагає підвищеної відповідальності щодо охорони праці. Крім того, сертифікація персоналу - поширена практика на ринку, яка не є новою чи надмірною. В цілому Замовник переконаний, що він не встановлює вимоги, які суперечать Закону. Вимога про сертифікат має чітку логіку та цільове призначення: підтвердження фахового рівня особи, відповідальної за дотримання норм охорони праці на будівельному майданчику.

На думку Замовника, Скаржником не доведено та документально не підтверджено, як саме дані умови закупівлі його дискримінують, а тільки підтверджує ґрунтування вимог скарги на припущеннях та небажанні прикласти зусилля для належної підготовки до тендеру.

Замовник повідомляє, що згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі", для отримання сертифіката інженера з охорони праці (будівництво) II кваліфікаційного рівня фахівець повинен мати:

- Відповідну вищу освіту;

- Не менше 5 років професійного досвіду у сфері архітектури, будівництва або управління будівельними майданчиками;

- Пройдену спеціальну підготовку та успішно складені кваліфікаційні іспити.

Кваліфікаційне посвідчення фахівця будівельної галузі з кваліфікаційним рівнем не нижче другого (за стандартом СОУ-С-001:2016) підтверджують відповідну компетентність та надають офіційне право виконувати функції координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.

Виконання обов'язків координатора з охорони праці регулюється Мінімальними вимогами з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.

Координатор з питань охорони праці (на стадії проєктування або будівництва) має забезпечувати координацію виконання заходів щодо запобігання професійним ризикам.

Його головні завдання:

- Координація взаємодії між кількома підрядниками, що працюють на одному майданчику одночасно або послідовно;

- Організація розроблення загального плану з охорони праці будівельного майданчика;

- Забезпечення виконання мінімальних вимог безпеки та гігієни праці.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- інженер з охорони праці (або особа яка його заміняє) – не менше 1 особи.

Інші вимоги до працівників, зокрема:

- Інженер з охорони праці, з вищою освітою у сфері будівництва, що підтверджується відповідним дипломом. Кваліфікаційне посвідчення протоколу про проходження навчання вимогам стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках сертифікатом фахівця будівельної галузі з кваліфікаційним рівнем не нижче другого (1 особа).

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності інженера з охорони праці з вищою освітою саме у сфері будівництва, та які зможуть надати кваліфікаційне посвідчення протоколу про проходження навчання вимогам стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках сертифікатом фахівця будівельної галузі з кваліфікаційним рівнем не нижче другого (1 особа), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник вважає дискримінаційною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію, вимогу Замовника в частині обов’язкової наявності саме не менше 4 дорожніх робітників із розрядом не нижче 5-го.

У цій закупівлі Замовник не обґрунтував, чому для виконання робіт за предметом закупівлі необхідна наявність саме 4 дорожніх робітників із розрядом не нижче 5-го, а не дорожніх робітників відповідної кваліфікації, які мають професійну компетентність для виконання робіт, передбачених технічною специфікацією.

Скаржник повідомляє, що роботи, зазначені у відомості обсягів робіт, за своїм характером не є виключно роботами підвищеної складності, які потребують залучення саме дорожніх робітників 5-го розряду. Значна частина таких робіт може виконуватися дорожніми робітниками відповідної кваліфікації, у тому числі працівниками з розрядом нижче 5-го, за умови наявності у них підтвердженої професійної компетентності за професією 8332 "Дорожній робітник".

Дорожній робітник із розрядом нижче 5-го не є некваліфікованим працівником.

Такий працівник може мати професійну підготовку та кваліфікацію для виконання дорожніх робіт відповідного рівня складності, зокрема робіт, пов’язаних з підготовкою поверхонь, улаштуванням дорожніх основ, встановленням бортових каменів, виконанням допоміжних дорожніх робіт, робіт з елементами благоустрою та дорожнього облаштування.

Натомість 5-й розряд передбачає виконання більш складних робіт. Однак Замовник не довів, що всі 4 дорожні робітники, яких він вимагає у складі учасника, мають виконувати саме такі складні роботи, а не роботи різного рівня складності, частина яких може виконуватися дорожніми робітниками з розрядом нижче 5-го або іншими спеціалістами, яких Замовник окремо вимагає у тендерній документації.

Додатково про непропорційність та непослідовність вимоги свідчить те, що Замовник окремо вимагає наявність асфальтобетонників — не менше 2 осіб, однак щодо таких працівників взагалі не встановлює вимоги про мінімальний розряд.

При цьому саме асфальтобетонники безпосередньо залучаються до виконання спеціалізованих робіт з асфальтобетонними сумішами та асфальтобетонним покриттям.

Якщо Замовник вважає, що для належного виконання дорожніх робіт принципове значення має саме розрядність працівників, незрозуміло, чому така розрядність встановлена лише для дорожніх робітників, але не встановлена для асфальтобетонників, які також виконують спеціалізовані роботи за предметом закупівлі.

На підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник надає документи, які підтверджують наявність у нього 4 дорожніх робітників із підтвердженою професійною компетентністю за професією 8332 "Дорожній робітник".

Зокрема, Скаржник надає копію наказу № 22-25/К від 10.03.2025 про прийняття Дорофея Захара Віталійовича на посаду дорожнього робітника ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 11.03.2025 за основним місцем роботи, а також витяг з протоколу № 574/7 від 29.05.2025, відповідно до якого Дорофей З.В. підтвердив професійну компетентність за професією 8332 "Дорожній робітник".

Також Скаржник надає копію наказу № 80-25/К від 10.06.2025 про прийняття Шульги Сергія Петровича на посаду дорожнього робітника ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 11.06.2025 за основним місцем роботи, а також витяг з протоколу № 574/7 від 29.05.2025, відповідно до якого Шульга С.П. підтвердив професійну компетентність за професією 8332 "Дорожній робітник".

Крім того, Скаржник надає копію наказу № 23-25/К від 10.03.2025 про прийняття Коваленка Валентина Миколайовича на посаду дорожнього робітника ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 11.03.2025 за основним місцем роботи, а також витяг з протоколу № 574/7 від 29.05.2025, відповідно до якого Коваленко В.М. підтвердив професійну компетентність за професією 8332 "Дорожній робітник".

Також Скаржник надає копію наказу № 18-25/К від 20.02.2025 про прийняття Шульги Олексія Юрійовича на посаду дорожнього робітника ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром" з 21.02.2025 за сумісництвом, а також витяг з протоколу № 574/7 від 29.05.2025, відповідно до якого Шульга О.Ю. підтвердив професійну компетентність за професією 8332 "Дорожній робітник".

Отже, Скаржник має 4 дорожніх робітників, які перебувають у трудових відносинах зі Скаржником та мають підтверджену професійну компетентність за професією "Дорожній робітник". Водночас через встановлену Замовником вимогу щодо наявності саме 4 дорожніх робітників із розрядом не нижче 5-го Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію без ризику її відхилення, хоча наявні у Скаржника працівники мають кваліфікацію, достатню для виконання значної частини робіт, передбачених відомістю обсягів робіт.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності дорожніх робітників із розрядом не нижче 5-го у Документації встановлена в першу чергу для підтвердження достатнього рівня кваліфікації персоналу, який виконуватиме складні або відповідальні дорожньобудівельні роботи, з урахуванням виду та обсягів робіт даного предмету закупівлі, що передбачені Додатком 2. Крім того, не маючи власних/штатних працівників, Скаржник може залучити, тому на думку Замовника, Скаржник не довів та документально не підтвердив що даних працівників неможливо залучити до виконання робіт з капітального ремонту.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- дорожні робітники – не менше 4 осіб із розрядом не нижче 5-го.

Інші вимоги до працівників, зокрема:

- дорожні робітники – не менше 4 осіб із розрядом не нижче 5-го (надати копії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації із зазначенням присвоєного розряду).

Разом з тим, Скаржник не підтвердив наявність жодного дорожнього робітника саме 5-го розряду.

Крім того, Скаржник не спростував інформацію, наведену Замовником у своїх поясненнях, щодо необхідності наявності дорожніх робітників із розрядом не нижче 5-го.

Враховуючи викладене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності в учасника Процедури закупівлі головного механіка — не менше 1 особи.

Крім того, Замовником передбачено, що на підтвердження відповідності головного механіка учасник повинен надати копії посвідчень та копії протоколів / витягів з протоколів перевірки знань, зокрема за загальним курсом охорони праці та низкою нормативно-правових актів з охорони праці.

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі тих учасників, які забезпечують виконання робіт необхідною технікою не шляхом використання власної техніки або оренди техніки без екіпажу, а шляхом залучення техніки на підставі договорів про надання послуг будівельними машинами та механізмами з екіпажем / водіями / машиністами.

У цій закупівлі Замовник передбачив можливість залучення учасником необхідної техніки не лише на праві власності чи користування, а й на підставі договорів оренди, лізингу або надання послуг. Тобто сама тендерна документація допускає, що учасник може забезпечувати виконання робіт технікою третіх осіб, у тому числі шляхом отримання послуг техніки.

Скаржник саме таким чином забезпечує наявність необхідної техніки для виконання робіт за предметом закупівлі - шляхом укладення договорів про надання послуг будівельними машинами та механізмами з екіпажем / водіями / машиністами.

На підтвердження зазначеного Скаржник надає копію договору № 23/02/2026-БТ від 23.02.2026, укладеного між ТОВ "Проектно-виробничий центр "Сервіт"" та ТОВ "Будівельна компанія Альянсбудпром", предметом якого є надання послуг будівельними машинами та механізмами / технікою з екіпажем (водіями).

З умов зазначеного договору вбачається, що Скаржник не отримує техніку у самостійне володіння чи користування без екіпажу, а отримує саме послугу, яка надається виконавцем із використанням техніки та екіпажу / водіїв / машиністів виконавця.

Скаржник, посилаючись на статті 798, 805, 901 Цивільного кодексу України, зазначає, що за правовою природою договорів про надання послуг технікою з екіпажем / водіями / машиністами саме виконавець послуг забезпечує техніку, її екіпаж, управління та технічну експлуатацію відповідної техніки. Учасник у такій моделі не є особою, яка самостійно експлуатує таку техніку як власну або орендовану без екіпажу.

За таких умов вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у Скаржника головного механіка є непропорційною. Вона фактично прирівнює учасників, які мають власну техніку або орендують техніку без екіпажу та самостійно її експлуатують, до учасників, які законно залучають техніку за договорами надання послуг разом з екіпажем / водіями / машиністами.

Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі: водії будівельної машини та механізму, механізатор, машиніст дорожньо-будівельної машини — не менше 2 осіб.

Крім того, Замовником передбачено, що для підтвердження кваліфікації таких осіб учасник повинен надати скан-копії посвідчень тракториста-машиніста категорії C або посвідчень категорії F, якщо такі посвідчення видані до 07.12.2009.

Скаржник не заперечує, що дорожньо-будівельною технікою повинні керувати особи, які мають належну кваліфікацію та відповідні посвідчення.

Водночас Скаржник вважає дискримінаційною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію, вимогу Замовника в частині обов’язкової наявності таких водіїв / механізаторів / машиністів саме у складі працівників учасника, без урахування випадків, коли учасник залучає техніку за договорами надання послуг разом з екіпажем / водіями / машиністами.

У цій закупівлі Замовник передбачив можливість залучення учасником необхідної техніки не лише на праві власності або користування, а й на підставі договорів оренди, лізингу або надання послуг. Отже, сама тендерна документація допускає, що учасник може забезпечувати виконання робіт технікою третіх осіб, у тому числі шляхом отримання послуг будівельними машинами та механізмами.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що вимога про наявність головного механіка пов’язана в першу чергу з наявністю у майбутнього підрядника згідно договору підряду, який буде укладено за результатами даної закупівлі, відповідального за технічний стан, експлуатацію та організацію роботи машин і механізмів, які залучаються до виконання умов договору за результатами даної процедури.

Відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно якого було сформовано технічне завдання до предмету закупівлі на вимоги про відповідність кваліфікаційним критеріям про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій та наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для виконання робіт потрібно наступні механізми, машини устаткування, зазначено мінімальна кількість:

автомобіль (-і) бортовий, вантажопідйомність не менше 3 т – не менше 1 одиниці, автомобіль (-і) бортовий, вантажопідйомність не менше 5 т – не менше 1 одиниці, кран на автомобільному ходу – не менше 1 одиниці, навантажувач (-і) одноковшевий (-і), вантажопідйомність не менше 1 т – не менше 1 одиниці, екскаватор одноковшевий – не менше 1 одиниці, бульдозер – не менше 1 одиниці, автогрейдер – не менше 1 одиниці коток дорожній самохідний – не менше 5 одиниць, машина поливально-мийна (місткість 6000 л) – не менше 1 одиниці, машина маркірувальна самохідна – не менше 1 одиниці, асфальтоукладальники – не менше 1 одиниці, АБЗ.

Замовник повідомляє, що важлива не тільки наявність техніки, а й можливість професійного управління нею та її обслуговування. Даного фахівця можна залучити за сумісництвом, так як умовами тендерної документації не зазначено що це має бути штатний працівник чи "працівник" у розумінні Податкового кодексу України та не зазначено на який розмір ставки він має працювати в учасника, або залучити за цивільноправовим договором.

Замовник зазначає, що багато потенційних учасників, в тому числі Скаржник, має власну та орендовану техніку, тобто відповідно даними машинами/механізмами має хтось керувати та виконувати відповідні роботи.

Крім того, Скаржник, подаючи документи на інші процедури закупівлі, по тексту підсумкових відомостей ресурсів зазначає "Оренда".

Знову ж таки, таких працівників можна залучити шляхом сумісництва, укладанням цивільно-правового договору або залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників.

Отже, підсумовуючи вище зазначене, умови тендерної документації щодо відповідності кваліфікаційного критерію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, містять різні варіанти наявності чи залучення, тому дискримінація в цій частині відсутня.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

2) Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

2-2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

- головний механік – не менше 1 особи;

- водії будівельної машини та механізму, (механізатор, машиніст дорожньо будівельної машини) – не менше 2 осіб.

Інші вимоги до працівників, зокрема:

Головний механік – (1 особа).

Учасник додатково надає копії посвідчень та копії протоколів, витягів з протоколів перевірки знань:

- Загальний курс охорони праці;

- НПАОП 0.00-1.62-12;

- НПАОП 0.00-1.80-18;

- НПАОП 0.00-4.15-98;

- НПАОП 40.1-1.21-98;

- НПАОП 40.1-1.07-01.

Для підтвердження кваліфікації водіїв будівельної машини та механізму, (механізатор, машиніст дорожньо будівельної машини) учасником додатково надаються скан-копії посвідчень тракториста-машиніста категорії C (або посвідчень категорії F, якщо такі посвідчення видані до 07.12.2009).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником наведених вище копій посвідчень та копій протоколів, витягів з протоколів перевірки знань саме на головного механіка.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності головного механіка та водіїв будівельної машини та механізму (механізатор, машиніст дорожньо будівельної машини) – не менше 2 осіб, а також які зможуть надати скан-копії посвідчень тракториста-машиніста категорії C (або посвідчень категорії F, якщо такі посвідчення видані до 07.12.2009), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо надання учасником у складі Пропозиції акту огляду/обстеження об’єкта, складеного спільно Замовником та учасником до завершення часу на прийом тендерних пропозицій, за підписом уповноважених представників сторін, зміст якого підтверджує обстеження об’єкта відповідно до Додатку 5 тендерної документації.

Також Замовником затверджено додаток 5 Документації — "Акт огляду об’єкту капітального ремонту", який є формою відповідного акту та передбачає зазначення представника Замовника, представника Учасника, підтвердження ознайомлення з обсягом та умовами виконання робіт, а також підпис представника Замовника і представника Учасника.

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки виконання цієї вимоги залежить не лише від волі та дій учасника, а й від дій або бездіяльності самого Замовника.

Учасник не може самостійно забезпечити наявність у складі тендерної пропозиції акту огляду/обстеження об’єкта, оскільки такий акт, відповідно до вимог тендерної документації, має бути складений спільно із Замовником та підписаний уповноваженим представником Замовника. Відтак отримання такого документа прямо залежить від того, чи погодить Замовник час огляду, чи забезпечить присутність свого представника, чи допустить учасника до огляду об’єкта, чи підпише відповідний акт.

За таких умов Замовник отримує можливість з незалежних від учасника причин не забезпечити проведення огляду об’єкта, не погодити дату або час огляду, не направити представника, відмовитися від підписання акту або затягнути його підписання. У подальшому відсутність такого акту у складі тендерної пропозиції може стати формальною підставою для відхилення пропозиції учасника.

Саме тому така вимога ставить учасників у залежність від дій Замовника ще до моменту подання тендерних пропозицій та створює дискримінаційні умови участі у закупівлі.

Замовник зазначає, що згідно п. 5.32. Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" під час розгляду проектної документації учасник процедури закупівлі (підрядник) вивчає можливість виникнення ризиків на об’єкті будівництва (капітального ремонту) та при розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок. При аналізі ризиків, що можуть виникнути під час капітального ремонту, доцільно виділити ризики, пов’язані з проектною документацією. Зменшення таких ризиків можливо досягти шляхом детального вивчення проектної документації та усунення допущених помилок. Для цього підряднику доцільно обстежити будівельний майданчик з метою виявлення проблем, що можуть виникнути на будівельному майданчику, та з’ясувати із замовником усі необхідні питання, в тому числі коригування.

Замовник повідомляє, що ним встановлені однакові вимоги для всіх потенційних учасників даної закупівлі, Скаржник не звертався до Замовника з метою обстеження.

Замовник зауважує, що Скаржник може виконати дану умову коли є бажання чи інтерес, на підтвердження Замовник надає акт огляду об’єкта, розташованого до речі також в Бучанському районі, підписаного Скаржником та завантаженого до електронної системи закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

- Акт огляду/обстеження об'єкту, складений спільно замовником та учасником до завершення часу на прийом тендерних пропозицій, за підписом уповноважених представників сторін, та зміст якого підтверджує обстеження об’єкту відповідно до Додатку 5 тендерної документації. Повноваження представника учасника підтверджуються шляхом пред’явлення під час огляду уповноваженому представнику замовника оригіналу документу, що підтверджує посаду керівника учасника та документу, що посвідчує особу такого керівника, а у випадку, якщо учасника представляє інша особа – шляхом пред’явлення під час огляду уповноваженому представнику замовника оригіналу довіреності, виданої керівником учасника для уповноваженого представника учасника та документу, що підтверджує особу такого представник. Огляд здійснюється в робочі дні (понеділок-п’ятниця) та в межах робочого часу понеділок - четвер з 08:00 год.

до 17:00 год., п’ятниця з 08:00 до 15:45 год., а також за попередньою домовленістю або шляхом направлення офіційного листа на офіційну електронну або поштову адресу Замовника. Відповідальна особа за підписання акту та надання інформації стосовно об’єкту – ПРЕДСТАВНИК ЗАМОВНИКА: 097-551-47-86, 063-229-35-85, 097-022-45-13.

Додаток 5 Документації містить форму "Акт огляду об’єкту капітального ремонту", у якій зазначено, зокрема: "Відповідно до тендерної документації щодо процедури відкритих торгів на закупівлю послуг: "Капітальний ремонт вул. Святошинська с.

Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області" ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель за № _______) та на виконання п. 5.32.

Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", представнику Учасника закупівлі _______ надана можливість обстежити будівельний майданчик та ознайомитись зі змістом проєктно-кошторисної документацією згідно об’єкту.

… Даний Акт складений у присутності:

Представника Замовника: _______ Представника Учасника: _______ За результатами огляду об’єкту представник Учасника підтверджує ознайомлення з обсягом та умовами виконання робіт/надання послуг згідно предмету закупівлі "Капітальний ремонт вул. Святошинська с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області" ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь", що мають бути виконані/надані (в тому числі враховано можливість виникнення ризиків на об’єкті капітального ремонту), а так само підтверджує ознайомлення зі змістом проєктно-кошторисної документації щодо об’єкту капітального ремонту.

Представник Замовника _______ _______ М.П.

Представник Учасника М.П.".

_______ _______ Враховуючи наведене, з незалежних від учасника підстав, Замовник може не допустити учасника до огляду/обстеження об'єкта та не підписати акт огляду/обстеження об’єкта, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт огляду/обстеження об’єкта, який містить підпис уповноваженої особи Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо надання учасником у складі Пропозиції проведеного аналізу ринку цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що будуть використовуватись при виконанні робіт, із наведенням джерел інформації, зокрема, але не виключно: комерційні пропозиції постачальників, прайс-листи, відкриті дані з мережі Інтернет, інші документи, що підтверджують обґрунтованість вартості матеріальних ресурсів, включених до договірної ціни.

Скаржник вважає зазначену вимогу неправомірною, непропорційною та такою, що не відповідає правовій природі твердої договірної ціни, передбаченої тендерною документацією.

Відповідно до умов тендерної документації за результатами процедури закупівлі передбачається укладення договору з твердою договірною ціною. За своєю правовою природою тверда договірна ціна означає, що вартість робіт, у тому числі вартість матеріальних ресурсів, фіксується у складі договірної ціни та застосовується при виконанні договору відповідно до умов такого договору.

Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" розмежовує порядок визначення поточних цін на матеріальні ресурси залежно від етапу визначення вартості та виду договірної ціни.

Зокрема, Постановою № 1512 передбачено, що аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться підрядником лише під час складання та узгодження договірної ціни у разі застосування динамічної договірної ціни.

Водночас у разі застосування твердої договірної ціни поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за вартістю, визначеною у договірній ціні, та відповідно до умов договору підряду.

Отже, у випадку твердої договірної ціни аналіз ринку цін на матеріальні ресурси не є механізмом подальшого уточнення або підтвердження вартості матеріальних ресурсів на етапі виконання договору та взаєморозрахунків. Вартість таких ресурсів фіксується у складі договірної ціни, яка формується учасником на підставі вихідних даних, наданих Замовником у тендерній документації.

За таких умов вимога Замовника про подання у складі тендерної пропозиції окремого документа у вигляді проведеного аналізу ринку цін на основні будівельні матеріали фактично створює додатковий документальний бар’єр для участі у процедурі закупівлі, який не відповідає суті твердої договірної ціни та не є кваліфікаційним критерієм, передбаченим статтею 16 Закону.

Таким чином, встановивши вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції проведеного аналізу ринку цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції за умови застосування твердої договірної ціни, Замовник встановив надмірну та непропорційну вимогу, яка не узгоджується з правовою природою твердої договірної ціни та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій.

Порушення прав та законних інтересів Скаржника полягає в тому, що Скаржник для участі у процедурі закупівлі змушений готувати та подавати додатковий документ, необхідність подання якого не узгоджується з умовами твердої договірної ціни та який сформульований Замовником нечітко. Це створює ризик відхилення тендерної пропозиції Скаржника з формальних та суб’єктивних підстав.

Замовник зазначає, що надання аналізу ринку цін на основні будівельні матеріали, навіть за умови встановлення твердої договірної ціни, вимагається замовником з метою підтвердження економічної обґрунтованості тендерної пропозиції та реалістичності вартості виконання робіт, а також на виконання рекомендацій Держаудитслужби, які були надані під час перевірки/ревізії.

Крім того, Замовник зауважує, що дана умова стосується всіх учасників, а також не містить вимог щодо детального аналізу чи вимог стосовно всього переліку матеріалів, не встановлено конкретних джерел цін, не вимагається надання комерційних пропозицій від визначеної кількості постачальників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію щодо предмету закупівлі.

Предмет закупівлі: "Капітальний ремонт вул. Святошинська с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області" ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи та/або інформацію, зокрема:

- Проведений аналіз ринку цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що будуть використовуватись при виконанні робіт, із наведенням джерел інформації, зокрема, але не виключно: комерційні пропозиції постачальників, прайслисти, відкриті дані з мережі Інтернет, інші документи, що підтверджують обґрунтованість вартості матеріальних ресурсів, включених до договірної ціни.

Вид договірної ціни визначається учасником як тверда договірна ціна, та вказується у змісті договірної ціни, що надається у складі Пропозиції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану":

"1. Установити, що на період воєнного та/або надзвичайного стану в Україні під час визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, а також під час визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії:

1) аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться з урахуванням кошторисних норм України "Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси":

- замовником - під час складання інвесторської кошторисної документації та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у разі застосування динамічної договірної ціни;

- підрядником - під час складання інвесторської кошторисної документації у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника, а також під час складання та узгодження договірної ціни та підготовки актів приймання виконаних будівельних робіт у разі застосування динамічної договірної ціни;

- на матеріали, сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, - на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів;

- на матеріали, сумарна вартість яких становить 40 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, - на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів та інформації з інших джерел (відкриті веб-ресурси виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів, постачальників будівельної продукції, бази даних цін на будівельну продукцію та інші матеріальні ресурси у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - база даних цін), друковані інформаційні довідники тощо).

Під час визначення поточних цін на матеріальні ресурси один і той самий звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси може бути використаний для кількох об’єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд незалежно від їх функціонального призначення, їх комплексів та частин, а також об’єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (далі - об’єкт) з аналогічними технічними характеристиками та в межах однієї області.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" передбачена необхідність проведення аналізу цін на матеріальні ресурси з урахуванням кошторисних норм України "Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" підрядником саме під час складання інвесторської кошторисної документації у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника, а також під час складання та узгодження договірної ціни та підготовки актів приймання виконаних будівельних робіт у разі застосування саме динамічної договірної ціни.

Разом з тим, відповідно до умов Документації вид договірної ціни визначається учасником як тверда договірна ціна та вказується у змісті договірної ціни, що надається у складі Пропозиції.

Слід зазначити, що Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують обґрунтованість вартості матеріальних ресурсів, включених до договірної ціни.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Благоустрій" Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 37227875) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт вул.

Святошинська с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-05-007387-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації