Фарба Текнодур 0050 (комп. А), RAL-7004 та затверджувач Текнодур Харденер 0010 (комп. Б) або еквівалент

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6664-р/пк-пз від 02.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ГРУПА "СІОПЛАСТ" (код ЄДРПОУ: 45841874) від 22 травня 2026 № UA-2026-05-04-008703-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 26.05.2026 № 6286-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.05.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0504-008703-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

Вирішено:

Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу.

Також Замовником до протоколу завантажено, зокрема:

- лист № 33 від 19.05.2026 від ТОВ "ТЕКНОС", відповідно до якого:

"На Ваш запит від 18.05.2026 року стосовно сумісності лакофарбового матеріалу САДУРІТ 101 АП з нашою антикорозійною системою лакофарбового покриття ТЕКНОС повідомляємо наступне.

Матеріал САДУРІТ 101 АП є для нас невідомим матеріалом, і жодних випробувань щодо його сумісності з нашою епоксидно-поліуретановою системою нами не проводилось.

У зв’язку з цим підтвердити сумісність зазначеного матеріалу з системою ТЕКНОС ми не можемо.

Крім того, на офіційному сайті компанії-виробника ТОВ "СІОПЛАСТ" відсутня будь-яка інформація щодо матеріалу САДУРІТ 101 АП, а інформація, наведена в окремо наданому листі технічних характеристик, викликає обґрунтовані сумніви, а саме:

1) усі технічні параметри (до одиниці виміру) повністю співпадають з параметрами нашого матеріалу Текнодур 0050, що є практично та теоретично неможливим і свідчить про ймовірне копіювання технічних характеристик з метою демонстрації аналогічності матеріалів;

2) задекларований показник витрат матеріалу не відповідає вказаному сухому залишку, що може свідчити про невідповідність заявлених технічних характеристик або наявність помилки в документації;

3) відсутні будь-які протоколи випробувань щодо антикорозійної стійкості та стійкості до впливу нафтопродуктів.

Таким чином, у випадку використання фінішного матеріалу САДУРІТ 101 АП разом із нашою системою покриття, яка є первинною, ми не можемо гарантувати антикорозійну стійкість та очікуваний термін служби системи антикорозійного покриття ТЕКНОС".

Скаржник зазначає, що ним надано у складі Пропозиції документи, визначені даними додатками, а запропонована продукція повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі, що підтверджується наданими документами.

19.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Скаржник вважає, що Замовником порушено законодавство у сфері публічних закупівель, оскільки ним відхилено тендерну пропозицію Скаржника, яка відповідає вимогам, установленим у Документації. Крім того, Пропозиція відхилена Замовником без детального опису підстави такого відхилення.

Замовником лише було завантажено через електронну систему закупівель у додатки документів до рішення про відхилення Пропозиції Скаржника лист ТОВ "Текнос", який є виробником Фарби Текнодур 0050, що вказана Замовником як предмет закупівлі.

У листі ТОВ "Текнос" зазначено: "Матеріал САДУРІТ 101 АП (запропонована фарба Скаржником) є для нас невідомим матеріалом, і жодних випробувань щодо його сумісності з нашою епоксидно-поліуретановою системою нами не проводилось. У зв’язку з цим підтвердити сумісність зазначеного матеріалу з системою ТЕКНОС ми не можемо… У випадку використання фінішного матеріалу САДУРІТ 101 АП разом із нашою системою покриття, яка є первинною, ми не можемо гарантувати антикорозійну стійкість та очікуваний термін служби системи антикорозійного покриття ТЕКНОС".

Вочевидь, пропозиція Скаржника була відхилена Замовником на підставі листа ТОВ "Текнос", який є конкурентом Скаржника.

Скаржник зазначає, що виникають сумніви щодо надання конкурентом Скаржника (ТОВ "Текнос") об’єктивної оцінки фарби Скаржника (САДУРІТ 101 АП).

Діючим законодавством України взагалі не передбачена методика проведення випробувань сумісності лакофарбових матеріалів. Єдиним документом, який регламентував сумісність лакофарбових матеріалів була методика затверджена в нормативному документі ГОСТ 29318-92 "Оценка совместимости продукта с окрашиваемой поверхностью. Методы испытания" (мовою оригіналу), який втратила свою чинність з 01.01.2016. Таким чином, не зрозуміло яким чином ТОВ "Текнос" може підтвердувати сумісність/несумісність запропонованого Скаржником матеріалу з системою

ТЕКНОС.

Фарба САДУРІТ 101 АП за своїми технічними характеристиками є еквівалентом фарби Текнодур 0050, тобто товаром який є повністю ідентичним за описовими, кількісними, фізичними та технічними характеристиками товару, та забезпечує навіть кращі якісні, експлуатаційні чи функціональні властивості.

Відповідно до наданого Скаржником у складі Пропозиції технічного паспорта, САДУРІТ 101 АП – фарба поліуретанова двокомпонентна напівглянцева, яка є сумісною з лакофарбовими матеріалами (фарбами) на основі епоксидів, епоксиефірів та поліуретанів.

Згідно технічної специфікації та офіційного веб-сайту ТОВ "Текнос" https://www.teknos.com/uk-UA/products/teknodur-0050/ Фарба Текнодур 0050 – двокомпонентна напівглянцева поліуретанова фарба.

Отже, Садуріт 101 АП може використовуватись в єдиній системі покриття з ТЕКНОС, що підтверджено наданим Скаржником у складі тендерної пропозиції листом.

Замовник зазначає, що закупівля антикорозійної системи лакофарбового покриття в рамках даної закупівлі здійснюється не для власних потреб підприємства, а для виконання замовлення з виготовлення насосних агрегатів для ТОВ "Еліт-оіл", який згідно з листом №269 від 18.05.2026, просить виконати фарбування агрегатів антикорозійною системою лакофарбового покриття ТЕКНОС.

Оскільки в наявності на складських залишках в достатній кількості є всі необхідні матеріали крім двох позиції для фінішного покриття – саме їх і планувалось дозакупити, для виконання даного замовлення. Частину замовлення вже було виготовлено і підготовлено до здачі замовнику з використанням складських залишків. Дана інформація була вказана в додатку №2 Документації. Додаткову інформацію можна було отримати учасникам з 04.05.2026 по 13.05.2026, але цією можливістю скаржник не скористався.

Скаржником було запропоновано скоріше аналог предмету закупівлі, а не еквівалент, оскільки технічні характеристики вказані в наданому учасником Технічному паспорті завищені і не відповідають даним вказаним щодо характеристик Садуріт 101 на офіційному сайті https://www.lankorua.com.ua/sadurit/ як мінімум в частині:

- можливість нанесення 40-60 мкм замість "до 40 мкм" за один шар;

- Швидке висихання — до 1 години при 23˚C, замість 20˚C…І т.д.

В Пропозиції учасника відсутні документальні підтвердження, що запропонована продукція сумісна з матеріалами виробництва TEKNOS, рекомендації виробника щодо можливості змішування або спільного використання, а дана інформація лише декларативно заявляється ТОВ "ВИРОБНИЧА ГРУПА "СІОПЛАСТ" в поданій пропозиції, без підтвердження проведення випробувань.

Невідповідність даних в Пропозиції та даних сайту виробника наводить на думку, що технічні дані могли бути завищені для відповідності предмету закупівлі. Даний момент також частково підтверджується висновком представника фірми ТЕХНОС, лист за №33 від 19.05.2026.

З урахуванням вищенаведеної інформації було здійснено дискваліфікацію учасника, оскільки використання запропонованого матеріалу не гарантує виконання вимог замовника і може призвести до порушення умов контракту та відмови замовника від приймання виготовленого обладнання.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що 02.04.2026 між Замовником та ТОВ "Еліт-Оіл" був укладений договір відповідно до закупівлі UA-2026-04-02-006163-a, яка відбулась без використання електронної системи на постачання лакофарбового покриття

ТЕКНОС:

Текнопласт Праймер 7 (комп. А), сірий, грунт, 16л. 5 шт.

Текнопласт Харденер (комп. Б), затверджувач, 4л. 5 шт.

Текнодур 0050 (комп. А), RAL-3020, фарба, 8,2л. 2 шт.

Текнодур 0050 (комп. А), RAL-7004, фарба, 8,2 л. 3 шт.

Текнодур Харденер 0010 (комп. Б), затверджувач, 1л. 5 шт.

При цьому, ТОВ "Еліт-Оіл" участь у відкритих торгах UA-2026-05-04-008703-a на поставку даної фарби не приймає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей, зазначених Замовником у поясненнях.

Cлід зазначити, що наведені Замовником у своїх поясненнях додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу, а отже наведені додаткові невідповідності не можуть бути предметом розгляду органом оскарження за Скаргою.

2. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 22.05.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04-008703-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04-008703-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3. Щодо підстави відхилення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

− інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;

− інформацією про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

− для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей, — згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;

− у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Детальний опис предмета закупівлі.

Назва предмета закупівлі: Фарба Текнодур 0050 (комп. А), RAL-7004 та затверджувач Текнодур Харденер 0010 (комп. Б) або еквівалент.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Цінова тендерна пропозиція № б/н від 11.05.2026, відповідно до якої:

Найменування продукції 1. Фарба Садуріт 101 АП (RAL 7004) 2. Затверджувач до фарби Садуріт 101 АП (файл "цінова пропозиція.pdf").

Слід зазначити, що Замовником в протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-05-04-008703-a не зазначено, в чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "НАСОСЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ:

05785448) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ГРУПА "СІОПЛАСТ" (код ЄДРПОУ: 45841874) за процедурою закупівлі — "Фарба Текнодур 0050 (комп. А), RAL-7004 та затверджувач Текнодур Харденер 0010 (комп. Б) або еквівалент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04-008703-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель