Розробка містобудівної документації (2 лоти) (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6557-р/пк-пз від 01.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" (код ЄДРПОУ 39622195) від 20 травня 2026 № UA-2026-05-01-010946-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії №6165-р/пк-пз від 22.05.2026 Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 1 надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОПЛАН" (надалі – ТОВ

"МІСТОПЛАН")

3) ТОВ Проектне об'єднання "УКРЗАХІДУРБАНІЗАЦІЯ"

4) ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ"

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "МІСТОПЛАН" очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо відхилення тендерної пропозиції від 19.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"У складі тендерної пропозиції (до кінцевого строку подання тендерної пропозиції) учасник надавав довідку за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року, згідно із якою вказав інформацію про два аналогічні договори. У довідці не було вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Тому замовник оприлюднив Вимогу про усунення невідповідностей.

Учасник надав нову довідку про досвід виконання аналогічних договорів (вих.

№84/0526 від 15.05.2026 року). У поданій довідці учасник дописав ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів, та таким чином усунув невідповідність, вказану у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей.

Водночас, учасник вказав у довідці новий (третій) аналогічний договір договір №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. Цей договір не був вказаний у довідці, яку учасник подавав первісно у складі тендерної пропозиції (тобто у довідці за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року його не було вказано).

Разом із оновленою довідкою про досвід виконання аналогічних договорів (вих.№84/0526 від 15.05.2026 року) учасник надав і договір №21 від 07.08.2023р. Даний договір поданий не в повному обсязі, оскільки після п.7.8. Договору міститься сторінка із п. 10.5. Тому замовник робить висновок про пропуск сторінки у скан-копії договору.

З огляду на зазначене, учасник не надав копії договору у повному обсязі, інформація про який наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином учасник належним чином не усунув невідповідності, на які йому було вказано у Повідомленні з вимогою про їх усунення. А замовник не має законної можливості повторно звернутися до учасника з вимогою про усунення нових невідповідностей, які учасник допустив під час усунення "перших" невідповідностей".

Скаржник зазначає, що згідно з вимогами Документації в складі своєї пропозиції Скаржником було завантажено 11.05.2026 о 15:22 архівну папку із назвою "4. Договори".

Скаржник зазначає, що "довідка аналогічні договори" була адресована іншому Замовнику "Виконавчий комітет Павлоградської міської ради", довідка була датована 24.03.2026 р.- що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.

Одночасно Скаржник наголошує, що Додаток 8 до Скарги -"Договір_Акти Вн зм Мостище" – а це і є договір №21 від 07.08.2023р. вже містилися в пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" 11.05.2026 до виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення, а не були додані після їх виправлення, про що стверджує Замовник.

І вже тоді в складі договору була відсутня сторінка в договорі №21 від 07.08.2023р, Однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині. І замовником не була виставлена вимога щодо її усунення.

Відповідно до пп.1 п.1 Розділу 5 Тендерної документації розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.

Відповідно до пп.1 п.7 Розділу 1 Тендерної документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Файл під назвою "Договір_Акти Вн зм Мостище" (який містить договір №21 від 07.08.2023 р.) разом із листом-відгуком були завантажені Скаржником у складі первинної тендерної пропозиції ще 11.05.2026. Тобто цей документ перебував у розпорядженні Замовника від самого початку розгляду пропозиції.

Однак, Скаржник зауважує, що жодного зауваження щодо усунення невідповідностей щодо складу договору "Договір_Акти Вн зм Мостище" – а це і є договір №21 від 07.08.2023, а також про відсутність сканованої сторінки Замовником не було виявлено.

На вимогу Замовника, щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-05-01-010946-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року).

Після усунення невідповідностей 16.05.2026 року Скаржник у межах 24-годинного строку виконав вимогу Замовника буквально: надав оновлену довідку з дозаповненими ПІБ осіб. При цьому Скаржник повторно завантажив той самий пакет договорів у тому ж самому вигляді, що й 11.05.2026 року.

Скаржником надана архівна папка "Договори та довідка лот 1" в складі, якої були надані ті ж самі договори, з Актами та відгуками, в тому ж самому складі, а саме: -"Акт Іркліївська"; -"Відгук Іркліївська"; -"Відгук Чопська"; -"Договір_Акти Вн зм Мостище"Додаток 8 до Скарги; -"Договір Акт Чопська"; -"договір топозйомка"; -"Лист відгук Мостище"- Додаток 9 до Скарги; та "Довідка Лот 1(№84/0526 від 15.05.2026 року)- Додаток 7 до Скарги" у якій зазначено назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів".

Виправляючи технічну невідповідність, Скаржник надав оновлену довідку ("Довідка Лот 1"- №84/0526 від 15.05.2026 року-Додаток 7 до Скарги), де повністю усунув зауваження щодо перших двох договорів.

Таким чином, Скаржник у повному обсязі та із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію "наявність документально підтвердженого досвіду", надавши інформацію та бездоганні копії документів щодо двох аналогічних договорів, тоді як Тендерна документація вимагала наявність щонайменше одного договору.

Під час оцінки виправлених документів Замовник наділений правомочністю перевіряти виключно те, чи виправлено невідповідності, які були чітко вказані у раніше оприлюдненій Вимозі. Замовник обмежений колом тих порушень, які він сам зафіксував у Вимозі від 15.05.2026, і не має законних підстав для виходу за їх межі та пошуку нових технічних недоліків у документах, що не змінювалися.

Замовник не має законного права відхиляти учасника за технічні недоліки документів, які містилися в первинній пропозиції, але які Замовник вчасно "не побачив" або проігнорував під час формування першої Вимоги на 24 години.

Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Чинним законодавством не передбачено права Замовника здійснювати повторний аналіз документів первинної тендерної пропозиції, які не зазнавали змін, та висувати до них нові претензії під час оцінки виправлених документів.

Файл "Договір_Акти Вн зм Мостище" було завантажено 11.05.2026 і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід.

Таким чином, виявивши "нову" невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.

Відхилення Пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" з підстави, яка не зазначалася у Вимозі від 15.05.2026, є повністю протиправним та таким, що нівелює інститут 24 годин на виправлення помилок Таким чином усі виявлені Замовником невідповідності були повністю та вчасно усунені Скаржником у встановлений 24-годинний строк.

Будь-які "нові" невідповідності, на які Замовник посилається у Протоколі відхилення, насправді є технічними недоліками документів первинної пропозиції від 11.05.2026 р., які Замовник не зазначив у своїй Вимозі від 15.05.2026 р., а тому, в силу вимог пункту 43 Особливостей, Замовник позбавлений правових підстав оцінювати їх на етапі перевірки виправлених документів.

Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки:

усі виявлені Замовником невідповідності щодо первісно наданих договорів були повністю усунені Скаржником. Оновлена "Довідка Лот 1" (№84/0526 від 15.05.2026) містить вичерпну інформацію щодо двох аналогічних договорів, копії яких надані в повному обсязі та без жодних зауважень Замовника. Оскільки Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду виконання щонайменше одного договору, Скаржник із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію статті 16 Закону;

виявивши "нову" невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.

Замовник зазначає, що Документація не містила вимог стосовно адресації документів саме нам як Замовнику та вимог щодо того, що документи мають бути датовані не раніше дати виходу оголошення про нашу закупівлю. Тому у цій частині замовник не встановлював ніяких невідповідностей.

Довідка за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 була прийнята та розглянута замовником.

Єдиний недолік, який був встановлений замовником, було те, що Довідка не містила ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.

Тому в цій частині Замовник звертався до учасника з вимогою про усунення невідповідності.

Довідка не містила серед переліку договорів, які учасник бажав подати як аналогічні, договору №21 від 07.08.2023 на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.

Довідка містила інформацію лише про два виконані аналогічні договори: Договір №05-25-30 від 06.04.2023, укладений із Чопською міською радою Закарпатської області та Договір №194 від 05.08.2025, укладений із Виконавчим комітетом Іракліївської сільської ради Золотонінського району Черкаської області. Ці договори були розглянуті замовником та ніяких невідповідностей в цій частині встановлено не було.

Так, у складі Пропозиції, учасник завантажив з якихось причин скан-копію договору №21 від 07.08.2023, проте не вказав його у Довідці. Оскільки відповідно до вимог Документації у складі Пропозиції потрібно було надати тільки копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, то замовник під час розгляду документів Скаржника не брав до уваги і не перевіряв тих договорів, інформація про які не наводилася у Довідці.

Таким чином, для того, аби усунути невідповідність Скаржнику було достатньо просто вказати ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання тих двох аналогічних договорів, які були первісно вказані у Довідці.

Проте, усуваючи невідповідності, учасник окрім того, що дописав у довідці необхідну інформацію щодо ПІБ особи/осіб контрагента по двох аналогічних договорах, але й ще додатково зазначив у новій довідці (за лотом №1 Довідка №84/0526 від 15.05.2026; та за лотом №2 довідка №84/0526 від 15.05.2026) інформацію щодо виконання ще одного аналогічного договору, зокрема, - договору №21 від 07.08.2023.

Таким чином, Замовник зазначає, що склад і зміст договору №21 від 07.08.2023 ним аналізувався вже за результатами розгляду документів, які учасник подав з метою (спробою) усунути невідповідностей.

Замовник переконаний, що не був зобов’язаний розглядати договір №21 від 07.08.2023 під час первісного розгляду документів тендерної пропозиції, оскільки первинно цей договір не був зазначений у Довідці. Відтак, замовник, оприлюднюючи вимогу про усунення невідповідностей, не вказував учаснику про те, що цей договір поданий не в повному обсязі.

Скаржник сам, на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив дописати договір №21 від 07.08.2023 до оновленої довідки щодо досвіду виконання аналогічних договорів.

Саме Скаржник несе відповідальність за склад і зміст документів, які він подає у складі тендерної пропозиції та під час завантаження документів з метою усунення невідповідностей протягом 24 годин.

На думку Замовника, той факт, що учасник допустив нову невідповідність під час усунення недоліків протягом 24 годин, є відповідальністю і виною виключно Скаржника.

Учасник міг не включати до оновленої довідки інформацію про договір №21 від 07.08.2023 та в такому разі вважався б таким, що усунув усі невідповідності. Якщо ж учасник вирішив доповнити Довідку новою інформацією, то й сам повинен нести відповідальність за її повноту та належне документальне підтвердження.

У даному випадку жодним чином не може йти мова про те, що Замовник щось вчасно "не побачив" або проігнорував щось під час формування Вимоги на 24 години.

Аргументи Скаржника не можуть бути взяті до уваги, бо вони спотворюють об’єктивні обставини та не враховують те, як насправді була подана інформація у первісній пропозиції Скаржника.

Скаржник у запереченнях зазначає, що згідно з пунктом 43 Особливостей, Замовник оприлюднює вимогу про усунення невідповідностей, де чітко фіксує перелік порушень.

Після завантаження виправлених документів Замовник має право оцінювати виключно виправлення тих недоліків, які були предметом Вимоги від 15.05.2026.

Будь-які нові технічні недоліки в документах, які фізично перебували у складі пропозиції з 11.05.2026 і не змінювалися Скаржником, не можуть бути підставою для відхилення на етапі повторного розгляду. Замовник фактично провів повторну ревізію первинних документів, що є дискримінацією.

Скаржник діяв добросовісно та виправляв невідповідність буквально. Замовник просив усунути недолік у довідці про аналогічні договори. Скаржник надав оновлену довідку №84/0526 від 16.05.2026, у якій виправив ПІБ представників, та продублював інформацію про договори, файли яких вже були завантажені в систему 11.05.2026.

Скаржник не завантажував 16.05.2026 жодного нового файла договору.. Пакет договорів було повторно перезавантажено в незмінному вигляді у складі архіву "Договори та довідка лот 1". Замовник штучно розділив один і той самий незмінний файл на "непомічений раніше" та "оцінений зараз".

Пунктом 1.3 Додатку №2 до ТД вимагалося підтвердити досвід виконання не менше одного аналогічного договору.

Скаржник надав два абсолютно чисті та бездоганні договори, що вдвічі перевищує мінімальну вимогу ТД ("не менше одного").

Замовник у власному Протоколі відхилення та у поясненнях до АМКУ підтвердив:

щодо перших двох договорів (Чопська та Іракліївська міськради) всі невідповідності повністю усунуті, копії договорів надані в повному обсязі, до них претензій немає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 2 до цієї Документації;

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї Документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 2 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору 1.3 Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.

Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:

копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.) *Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (архівна папка 4.Договори.zip) з інформацією про два договори:

Договір №05-25-30 від 06.04.2023, укладений з ЧОПСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ; Послуги із виконання проектно-вишукувальних робіт в частині знімання топографо-геодезичного (топографічне знімання території в межах населених пунктів Чопської міської територіальної громади: села Есень, Червоне, Соловка, Петрівка, Тисаашвань та Тисауйфайлу) (за кодом СРV за ДК 021:2015:71350000-6-Науково технічні послуги в галузі інженерії Договір 194 від 05.08.2025, укладений з Виконавчим комітет Іркліївської сільської ради Золотонінського району Черкаської області; послуги на виготовлення "топографо-геодезичної зйомки території сіл Іркліїв, Скородистик, Загородище, Червоногірка, Мельники, Воронинці, Крутьки, Червонохиженці, Чехівка, Придніпровське, Коврай, Новий Коврай, Жовнино, Москаленки, Тимченки, Баталий, Васютинці, Вереміївка, Степове, Кліщинці, Старий Коврай, Лящівка, Лихоліти, Ревбинці та селищ Журавлине, Мирне (М 1:2000) площею 63,99 км2", що відповідає коду за ДК 021-2015 (CPV): 713500006 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії, а саме: ДК 021:2015: 71355200-3 Послуги з топографічної зйомки.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

договір підряду № 05-25-30 на виконання проектних робіт за підписом керівника ЧОПСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. Самардака Рекомендаційний лист (лист відгук) від 26.03.2024 № 0318/849 за підписом міського голови В. Сардака, з інформацією про те, що ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС"

належним чином надала послуги за договором від 06.04.2023 № 05-25-30 у повному обсязі та в належний строк;

- Договір 194 від 05.08.2025, за підписом сільського голови Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Анатолія Писаренка;

Рекомендаційний лист (лист відгук) від 02.02.2026 № 185/10-12 за підписом за підписом сільського голови А.Писаренка з інформацією про те, що ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" належним чином надала послуги за договором від 05.08.2025 № 194 у повному обсязі.

договір № 21 від 07.08.2023, укладений з Управлінням архітектури та містобудування Калуської міської ради. за підписом Семеняк Л.І.

Вимогами Документації передбачено надання у складі Пропозиції довідки довільній формі із зазначенням інформації про щонайменше два договори.

у Крім того, Документація передбачає надання у складі Пропозиції щонайменше двох договорів.

Враховуючи наведене, у тому числі надану Скаржником довідку із зазначенням інформації про два договори, а також договори за підписами керівника ЧОПСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ та сільського голови Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради та рекомендаційні листи до них, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 16 травня 2026 19:41, в якій зазначено, зокрема, наступне:" "Невідповідність ІІІ.

Згідно із п.1.3. розділу І додатку №2 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.

У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку №76/0326 від 24.03.2026 р., в якій не вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.

Для усунення невідповідності потрібно надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржником 16.05.2026 завантажено архівну папку " Договори та довідка лот 1.zip" Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за лотом № 1.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради (Код ЄДРПОУ:04056210) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" (код ЄДРПОУ 39622195) за процедурою закупівлі — "Розробка містобудівної документації (2 лоти) (Код ДК 021:2015:

71410000-5 — Послуги у сфері містобудування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-01-010946-a за лотом №1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі Подається в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, та стосується виключно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №1).