Кондиціонери повітря

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5674-р/пк-пз від 12.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 02 травня 2026 № UA-2026-04-30-010209-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 05.05.2026 № 5328-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 1.2 Документації, зазначає, що ним можуть бути надані кондиціонери, які відповідають більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, він позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. Так, на думку Скаржника, до параметрів, які штучно зменшують потенційне коло учасників, а отже є дискримінаційними, відносяться наступні, зокрема, "Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на охолодження від -30°C до +43°C", "Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на обігрів від 15°C до +24°C", "Фреон : R32", "Функції: Wi-Fi керування".

Скаржник зазначає, що вказані вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що унеможливлює взяти участь в Державній закупівлі. З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції наданим Замовником Скаржник пропонує змініити наступні технічні вимоги та викласти її в такій редакції, зокрема:

Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на охолодження від 15°C до +53°C Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на обігрів, від -25°C до +24°C Фреон : R32 або R410A Функції: Wi-Fi керування(опціонально, зовнішній модуль або внутрішній).

Замовник зазначає, що Скарга Скаржника фактично зводиться до твердження про неможливість запропонувати ним конкретну модель обладнання у зв’язку з невідповідністю окремим технічним характеристикам, визначеним у Документації.

Водночас, такий підхід, на думку Замовника, не відповідає правовій природі інституту оскарження у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону дискримінаційними визнаються лише ті вимоги, які обмежують конкуренцію та призводять до необґрунтованого звуження кола учасників.

Натомість невідповідність окремого товару конкретного суб’єкта господарювання встановленим вимогам не є свідченням дискримінації, а лише підтверджує, що такий товар не відповідає потребам Замовника, визначеним у Документації. Замовник наголошує, що Скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами жодної з обставин, які могли б свідчити про дискримінаційний характер вимог, а саме - що встановлені технічні характеристики є унікальними або такими, що притаманні виключно одному виробнику;

що на ринку відсутня конкуренція щодо товарів із відповідними параметрами; що сукупність вимог об’єктивно унеможливлює участь широкого кола суб’єктів господарювання. Відсутність такого обґрунтування, за твердженням Замовника, свідчить про припущувальний характер доводів Скарги, які не можуть бути покладені в основу висновку про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник, посилаючись на пункт 56 Особливостей, зазначає, що надані Скаржником матеріали обмежуються паспортом окремої моделі кондиціонера, що лише відображає технічні характеристики конкретного товару, який пропонується Скаржником. Водночас, такі документи жодним чином не підтверджують відсутність на ринку інших товарів, які відповідають встановленим вимогам, та не доводять неможливість виконання технічної специфікації в цілому. Скаржником не здійснено належного аналізу ринку, не надано інформації щодо інших виробників або моделей, не наведено жодних об’єктивних даних, які б свідчили про обмеження конкуренції. Таким чином, Скарга фактично ґрунтується на неможливості постачання конкретного товару Скаржника, а не на доведеній неможливості виконання вимог закупівлі.

Замовник наголошує, що ним сформована Документація з урахуванням фактичних потреб у придбанні обладнання, умов його експлуатації та необхідності забезпечення належного рівня енергоефективності, надійності та функціональності. Встановлені технічні характеристики, зокрема, щодо діапазону робочих температур, показників енергоефективності, рівня шуму, типу холодоагенту та функціональних можливостей, є взаємопов’язаними та спрямовані на досягнення конкретного технічного результату — забезпечення стабільної та ефективної роботи обладнання в умовах експлуатації Замовника.

Скаржником не доведено, що зазначені вимоги є надмірними, штучними або такими, що не обумовлені потребами Замовника.

Окремо Замовник звертає увагу, що вимоги, викладені у Скарзі, фактично спрямовані на зміну технічної специфікації у спосіб, який забезпечує відповідність конкретній моделі обладнання, запропонованій Скаржником. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема, принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, оскільки означає адаптацію умов закупівлі під окремий товар, а не формування вимог виходячи з об’єктивних потреб Замовника.

Щодо вимоги органу оскарження Замовник зазначає, що вона має процесуальний характер та спрямована на забезпечення повного і всебічного з’ясування обставин справи.

Водночас її реалізація повинна здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, який є складовою загальних засад публічно-правових відносин та передбачає необхідність забезпечення розумного балансу між метою витребування інформації та обсягом обов’язків, які покладаються на сторону процедури. У даному випадку Скаржником не доведено наявність обставин, які б свідчили про обмеження конкуренції або неможливість виконання встановлених технічних вимог. За відсутності такого доведення покладення на Замовника обов’язку здійснювати додатковий пошук, аналіз та узагальнення інформації щодо продукції різних виробників з метою спростування недоведених тверджень Скаржника не відповідає принципу пропорційності. Фактично йдеться про перенесення обов’язку доказування з суб’єкта оскарження на Замовника, що не узгоджується з положеннями статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей.

З огляду на викладене, як зазначає Замовник, відсутність у Скарзі належного обґрунтування обмеження конкуренції виключає необхідність здійснення Замовником додаткових дій, спрямованих на доведення відсутності порушення, яке Скаржником не було належним чином підтверджено. Такий підхід забезпечує дотримання балансу між процесуальними правами сторін та запобігає покладенню на Замовника надмірного та необґрунтованого обсягу обов’язків. З урахуванням викладеного, доводи Скарги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та зводяться до незгоди Скаржника з технічними характеристиками предмета закупівлі у зв’язку з невідповідністю їм конкретного товару. Така незгода сама по собі не свідчить про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не створює правових підстав для внесення змін до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.2. Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі.

Технічні та якісні характеристики та значення Продуктивність (холод), кВт: не менше 3 Номінальна потужність (холод), кВт не більше 1,6 Номінальна потужність (тепло), кВт не більше 1,6 SEER/EER не менше 6/ не менше 3 Енергоефективність A+++/A+ Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на охолодження від 30°C до +43°C Робочий діапазон температур зовнішнього повітря при роботі на обігрів від 15°C до +24°C Фреон : R32 Функції: Wi-Fi керування Рівень шуму зовнішнього блоку, дБ не більше 50.

Замовником не надано документів від виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі, викладених українською мовою.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Верховний Суд (код ЄДРПОУ: 41721784) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кондиціонери повітря", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-30010209-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Усунення дискримінаційних вимог