Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дитячо-юнацької спортивної школи №26 м. Києва (2 пусковий комплекс) за адресою : 03134 м.Київ, вул. Симиренка, 5а

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7843-р/пк-пз від 29.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КУБ" (код ЄДРПОУ: 41251977) від 20 червня 2026 № UA-2026-04-30-005004-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 23.06.2026 № 7527-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.06.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСТОРІЯ" (надалі – ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСТОРІЯ") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 10.06.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що підставою для прийняття Замовником рішення про відміну процедури закупівлі стало твердження про те, що після аналізу документів встановлено необхідність уточнення окремих позицій відомості обсягів робіт у зв’язку зі змінами, внесеними під час виконання робіт першого пускового комплексу, що нібито вплинуло на перелік робіт, відомість ресурсів та очікувану вартість закупівлі. На підставі зазначених обставин Замовник дійшов висновку про наявність підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, а саме - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Однак наведене рішення не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке:

Замовником не встановлено та не описано жодного конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

у Протоколі №28 відсутнє посилання на будь-яку норму Закону, Особливостей або іншого нормативно-правового акта, вимоги якого були порушені;

Замовник не довів існування причинно-наслідкового зв’язку між зазначеними ним обставинами та неможливістю продовження процедури закупівлі;

твердження про необхідність уточнення відомості обсягів робіт, коригування відомості ресурсів та зміни очікуваної вартості закупівлі свідчать виключно про необхідність внесення змін до технічної документації, однак жодним чином не підтверджують наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

Замовник фактично використав механізм, передбачений для усунення порушень законодавства, як спосіб виправлення власних недоліків під час планування закупівлі та підготовки технічної документації.

Таким чином, рішення про відміну процедури закупівлі ґрунтується не на вимогах закону, а на внутрішніх організаційних обставинах діяльності самого Замовника.

Аналіз хронології проведення процедури закупівлі свідчить про відсутність у Замовника правових підстав для її відміни. 30 квітня 2026 року Замовником оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі ДЮСШ №26 (2 пусковий комплекс). 07 травня 2026 року Замовник вніс зміни до тендерної документації, додатково оприлюднив проєктну документацію, відомість ресурсів, уточнив окремі положення документації та продовжив строк подання тендерних пропозицій.

Таким чином, станом саме на 07 травня 2026 року Замовник підтвердив, що оприлюднений ним комплект документів є достатнім для належної підготовки тендерних пропозицій учасниками. На підставі зазначених документів Скаржник сформував свою тендерну пропозицію, виконав усі вимоги тендерної документації та взяв участь у процедурі закупівлі. Після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник не повідомляв про існування будь-яких порушень законодавства, не інформував учасників про недоліки технічної документації та не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про сумніви у правильності сформованого ним предмета закупівлі. Лише після проведення електронного аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі.

Отже, із наведеної послідовності подій вбачається, що всі обставини, покладені Замовником в основу рішення про відміну закупівлі, виникли виключно після завершення конкурентного етапу процедури, хоча за своїм характером вони безпосередньо стосуються змісту технічної документації, яка була сформована самим Замовником ще до оголошення закупівлі. Саме зазначена суперечність є ключовою обставиною та потребує окремої правової оцінки органом оскарження.

Відповідно до Закону саме на Замовника покладається обов’язок належної підготовки процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, формування технічної специфікації, встановлення кваліфікаційних вимог до учасників, визначення очікуваної вартості та підготовки тендерної документації. Особливого значення у даній справі набувають дії самого Замовника, вчинені вже після оголошення закупівлі.

Замовник 07 травня 2026 року оприлюднив зміни до тендерної документації, якими:

надав учасникам додаткові матеріали проєктної документації;

оприлюднив відомість ресурсів;

уточнив окремі положення тендерної документації;

продовжив строк подання тендерних пропозицій.

Метою внесення зазначених змін, як прямо зазначено Замовником, було забезпечення можливості учасникам належним чином підготувати свої тендерні пропозиції.

Отже, станом на дату внесення змін Замовник підтвердив, що:

- технічне завдання є достатнім;

- проєктна документація є повною;

- відомість ресурсів містить необхідну інформацію;

- учасники можуть здійснити коректний розрахунок вартості робіт;

- процедура закупівлі може бути продовжена без будь-яких перешкод.

Жодних застережень щодо недоліків технічної документації або необхідності її подальшого коригування Замовником не висловлювалося. Більше того, після внесення змін Замовник не припинив процедуру закупівлі, не продовжив строк для додаткового коригування документації та не повідомив про існування будь-яких ризиків її проведення, навпаки, своїми діями він підтвердив, що всі необхідні документи приведені у відповідність до вимог законодавства та є достатніми для проведення конкурентної процедури.

Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено право Замовника відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, із обов'язковим зазначенням опису таких порушень. Аналіз наведеної норми свідчить, що для її застосування необхідна одночасна наявність чотирьох обов'язкових юридичних фактів:

існування конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлення такого порушення Замовником;

неможливість його усунення без відміни процедури закупівлі;

належне мотивування рішення із зазначенням опису такого порушення.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Замовником не встановлено жодного порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У Протоколі №28 відсутнє будьяке посилання на конкретну норму Закону, Особливостей чи іншого нормативно-правового акта, вимоги якого були порушені.

Натомість у Протоколі зазначено лише, що після аналізу документів встановлено необхідність уточнення окремих позицій відомості обсягів робіт у зв'язку зі змінами, внесеними під час виконання робіт першого пускового комплексу, однак наведене твердження не є описом порушення законодавства. Необхідність уточнення технічної документації може свідчити про зміну потреб Замовника, коригування проєктних рішень, виявлення неточностей або інші організаційні обставини, проте сама по собі не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, Замовник фактично підмінив поняття "порушення законодавства" поняттям "необхідність уточнення документації", що не відповідає змісту підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Замовник не встановив причинно-наслідковий зв'язок між наведеними обставинами та неможливістю продовження процедури закупівлі. Навіть за умови існування певних недоліків технічної документації Замовник був зобов'язаний довести, що саме такі недоліки об'єктивно унеможливлюють завершення процедури закупівлі, але у Протоколі №28 відсутній будь-який аналіз зазначеного питання. Замовник не пояснює:

чому уточнення окремих позицій відомості обсягів робіт робить неможливим визначення переможця;

чому такі зміни виключають можливість укладення договору;

чому вони перешкоджають виконанню робіт;

чому саме відміна процедури закупівлі є єдиним можливим способом реагування.

Фактично наведене рішення містить лише висновок про необхідність уточнення документації, однак не містить обґрунтування того, чому зазначені обставини унеможливлюють завершення процедури закупівлі. Таким чином, один із ключових елементів підпункту 2 пункту 50 Особливостей-неможливість усунення порушення Замовником не доведений.

Скаржник звертає увагу, що Замовник пов'язує необхідність відміни процедури закупівлі зі змінами, внесеними під час виконання робіт першого пускового комплексу.

Разом із тим у Протоколі повністю відсутні відомості про:

дату внесення таких змін;

документ, яким вони оформлені;

дату отримання відповідної інформації Замовником;

підстави неврахування таких змін під час підготовки тендерної документації;

причини, з яких зазначені зміни не були враховані при внесенні змін до тендерної документації 07 травня 2026 року.

Наведені обставини мають істотне значення. Якщо відповідні зміни існували до моменту оголошення закупівлі або до моменту внесення змін до тендерної документації, то вони свідчать виключно про неналежне планування закупівлі Замовником. У такому випадку підстави, наведені у Протоколі №28, є наслідком власних організаційних недоліків Замовника, а не порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо ж відповідні зміни виникли після оголошення процедури закупівлі, Замовник був зобов'язаний підтвердити це належними доказами. Отже, Замовник не довів навіть момент виникнення тих обставин, які покладені ним в основу рішення про відміну процедури закупівлі.

Аналіз змісту Протоколу №28 свідчить, що реальною причиною відміни процедури закупівлі є бажання Замовника скоригувати технічну документацію після завершення конкурентного етапу закупівлі, але Закон та Особливості не передбачають такої самостійної підстави для відміни процедури закупівлі, Замовник фактично застосував підставу, яка відсутня у законодавстві.

Таким чином, рішення про відміну процедури закупівлі є наслідком неправильного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, що є самостійною підставою для його скасування органом оскарження.

Приймаючи рішення про відміну процедури закупівлі, Замовник зобов'язаний не лише викласти мотиви такого рішення, але й підтвердити їх належними, допустимими та достатніми доказами. Це випливає із загальних принципів діяльності суб'єктів владних повноважень, принципу належного урядування, принципу обґрунтованості адміністративних актів та вимог Закону. У Протоколі №28 зазначено, що окремі позиції відомості обсягів робіт потребують уточнення. Разом із тим, до матеріалів закупівлі не додано жодного документа, який би підтверджував зазначене твердження. Відсутні:

скоригована відомість обсягів робіт;

порівняльна таблиця змін;

перелік позицій, які потребують уточнення;

документи, що підтверджують внесення відповідних змін.

Також у Протоколі міститься твердження про зміну відомості ресурсів. Разом із тим:

нову відомість ресурсів не оприлюднено;

порівняльного аналізу не наведено;

не зазначено, які саме ресурси підлягають зміні;

не наведено причин таких змін.

Фактично Колегії пропонується погодитися із висновками Замовника виключно на підставі його власного твердження. Отже, усі висновки Замовника ґрунтуються виключно на припущеннях. Водночас рішення, яке обмежує права учасників процедури закупівлі, не може ґрунтуватися на припущеннях або внутрішніх переконаннях Замовника без належного документального підтвердження.

Ще одним із мотивів відміни процедури закупівлі Замовник називає зміну очікуваної вартості, але матеріали закупівлі не містять:

нового кошторисного розрахунку;

експертного звіту;

скоригованого зведеного кошторисного розрахунку;

будь-якого іншого документа, який би підтверджував відповідну зміну.

Особливої уваги заслуговує відсутність будь-яких доказів щодо часу виникнення змін, на які посилається Замовник. Без встановлення часу виникнення відповідних обставин неможливо зробити висновок про те, чи могли вони бути враховані Замовником під час планування закупівлі. Навіть якщо припустити існування всіх зазначених у Протоколі обставин, Замовник повинен був окремо довести, що вони не могли бути усунуті без відміни процедури закупівлі, але жодного такого аналізу у Протоколі немає. Замовник не пояснює:

які альтернативні способи реагування розглядалися;

чому вони були відхилені;

чому саме відміна є єдиним можливим рішенням.

Фактично висновок про "неможливість усунення порушень" зроблений без будьякого мотивування.

Фактично Замовник одночасно займає дві взаємовиключні позиції: до завершення подання тендерних пропозицій він підтверджує належність документації (внесення змін 7 травня), а після проведення аукціону стверджує, що ця ж документація не може бути використана для завершення процедури закупівлі. Подібна поведінка суперечить принципу добросовісності та не відповідає вимогам належного урядування.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі не лише не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 50 Особливостей, але й порушує фундаментальні принципи верховенства права, добросовісності, правової визначеності, належного урядування та законних очікувань учасників процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Центральною обставиною, що зумовила відміну процедури закупівлі, є відсутність чинної затвердженої проєктно-кошторисної документації по 2-му пусковому комплексу, яка відповідала б фактичному стану об’єкта після виконання робіт 1-го пускового комплексу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України та статті 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво укладається на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації. Проєктно-кошторисна документація має бути покладена в основу договору та визначає його предмет, обсяг робіт і ціну – тобто всі істотні умови, без погодження яких договір вважається неукладеним відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.

Станом на дату прийняття рішення про відміну закупівлі і станом на сьогодні, актуальна затверджена скоригована проєктно-кошторисна документація по 2-му пусковому комплексу, яка відповідає фактичному стану об’єкта, відсутня. Вона перебуває в процесі коригування та має пройти обов’язкову експертизу відповідно до вимог законодавства.

Саме для виконання цього коригування Замовником укладено договір із генеральним проєктувальником ФОП Жупаненком В. С.

Таким чином, незалежно від будь-яких інших обставин, укладення договору про закупівлю в межах поточної процедури є юридично неможливим: відсутній документ, який має бути покладений в основу такого договору та визначати його предмет, обсяг робіт і ціну. Питання добросовісності Замовника, моменту виявлення обставин або причин їх виникнення є вторинними і не впливають на цей факт.

Замовник додає, що Скаржник, вимагаючи скасувати рішення про відміну, фактично вимагає зобов’язати Замовника укласти договір про будівельні роботи за відсутності актуальної затвердженої скоригованої проєктно-кошторисної документації, що є прямим порушенням цивільного, господарського законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель.

Конкретною нормою законодавства, порушення якої було виявлено, є пункт 3 частини 2 статті 22 Закону, відповідно до якого тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а щодо робіт також місце їх виконання та обсяги.

Суть порушення полягає в тому, що під час складання тендерної документації по 2му пусковому комплексу не були враховані зміни до технічних рішень, здійснені під час виконання робіт 1-го пускового комплексу в порядку авторського нагляду. Унаслідок цього оприлюднена тендерна документація містить технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які потребують коригування і не можуть бути використані як актуальна технічна основа для укладення договору.

Зміни до тендерної документації, у тому числі до технічного завдання та відомості обсягів робіт, можуть бути внесені виключно до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Після його завершення усунення порушення пункту 3 частини 2 статті 22 Закону в межах поточної процедури є юридично неможливим.

Позиція Скаржника фактично зводиться до того, що Замовник мав укласти договір за попередньою редакцією проєктно-кошторисної документації, а відтак змінювати обсяги робіт та кошторис додатковими угодами. Такий підхід є неприйнятним та суперечить статті 41 Закону, яка жорстко обмежує підстави для зміни істотних умов договору. Він фактично означав би проведення закупівлі за одним технічним завданням, а виконання договору – за іншим, зміненим вже після завершення конкурентного етапу процедури. Це порушувало б принципи відкритості, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, визначені статтею 5 Закону.

Укладення договору про закупівлю будівельних робіт за відсутності актуальної затвердженої скоригованої проєктно-кошторисної документації є юридично неможливим.

Оприлюднена тендерна документація містить порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 22 Закону, яке неможливо усунути в межах поточної процедури. Замовником правомірно прийнято рішення про відміну процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей з метою недопущення укладення договору без належної правової та технічної основи.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що 30.04.2026 Замовник оголосив процедуру закупівлі та оприлюднив тендерну документацію.

Лише 28.05.2026 Замовник звернувся до генерального проєктувальника щодо уточнення обсягів робіт.

Замовник 29.05.2026 отримав відповідний лист, у якому рекомендовано уточнити окремі обсяги робіт та зазначено, що коригування проєкту є можливим.

Замовником 10.06.2026 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, хоча строк розгляду тендерних пропозицій тривав до 16.06.2026.

Таким чином, саме після оголошення закупівлі Замовник почав перевіряти актуальність власної проєктної документації.

При цьому роботи за першим пусковим комплексом, на які посилається Замовник, були виконані значно раніше та були відомі самому Замовнику.

Отже, наведені обставини свідчать про неналежну підготовку закупівлі Замовником, а не про виникнення нових обставин після її оголошення.

Єдиним документом, на який посилається Замовник як на підтвердження своїх доводів, є лист генерального проєктувальника від 29.05.2026.

Однак із його змісту вбачається лише рекомендація уточнити окремі обсяги робіт та здійснити коригування проєктної документації.

Більше того, сам проєктувальник зазначає, що "коригування проєкту є можливим".

При цьому лист не містить жодного висновку про:

• порушення Закону;

• неможливість проведення закупівлі;

• неможливість укладення договору;

• необхідність відміни процедури закупівлі.

Відповідно, наведений документ не підтверджує наявності підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.

Скаржник додає, що у своїх поясненнях Замовник зазначає, що укладення договору є юридично неможливим.

Водночас жоден із поданих Замовником документів такого висновку не містить.

Це є виключно правовою оцінкою самого Замовника, яка не підтверджена жодним належним доказом.

Саме Замовник сформував технічне завдання, затвердив Документацію та оголосив процедуру закупівлі.

Учасники процедури діяли добросовісно та підготували свої тендерні пропозиції відповідно до документації, оприлюдненої Замовником.

Після проведення аукціону Замовник фактично визнав необхідність коригування власної документації та використав цю обставину як підставу для відміни закупівлі.

На думку Скаржника, такі обставини не можуть бути підставою для припинення вже розпочатої конкурентної процедури закупівлі та порушення прав її учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "У процесі аналізу оприлюднених документів щодо даної закупівлі встановлено, що окремі позиції відомості обсягів робіт по 2-му пусковому комплексу потребують уточнення у зв'язку зі змінами, внесеними під час виконання робіт в межах 1-го пускового комплексу в порядку авторського нагляду. Зазначені обставини впливають на перелік та обсяги робіт, відомість ресурсів та очікувану вартість закупівлі.

Таким чином, оприлюднена тендерна документація та технічне завдання до неї не відповідають актуальній потребі Замовника. На етапі розгляду тендерних пропозицій Замовник не має можливості внести відповідні зміни до тендерної документації без порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Відповідно до п. 50 Особливостей "замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 10.06.2026 № 28, в якому зазначено, зокрема, наступне: "У процесі аналізу оприлюднених документів щодо даної закупівлі встановлено, що окремі позиції відомості обсягів робіт по 2-му пусковому комплексу потребують уточнення у зв'язку зі змінами, внесеними під час виконання робіт в межах 1-го пускового комплексу в порядку авторського нагляду.

Зазначені обставини впливають на перелік та обсяги робіт, відомість ресурсів та очікувану вартість закупівлі.

Таким чином, оприлюднена тендерна документація та технічне завдання до неї не відповідають актуальній потребі Замовника. На етапі розгляду тендерних пропозицій Замовник не має можливості внести відповідні зміни до тендерної документації без порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Відповідно до п. 50 Особливостей "замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги той факт, що на етапі розгляду тендерних пропозицій Замовник не може внести зміни до тендерної документації, станом на 10 червня 2026 наявна потреба у відміні процедури закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дитячо-юнацької спортивної школи №26 м. Києва (2 пусковий комплекс) за адресою: 03134 м. Київ, вул. Симиренка, 5а" (код ДК 021:2015 — 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-30-005004-a, відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, у редакції чинній на дату оголошення цієї процедури закупівлі, у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

ВИРІШЕНО:

- відмінити відкриті торги з особливостями "Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дитячоюнацької спортивної школи №26 м. Києва (2 пусковий комплекс) за адресою: 03134 м. Київ, вул. Симиренка, 5а" (код ДК 021:2015 — 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-30-005004-a, відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Дитячо-юнацьку спортивну школу №26 міста Києва (код ЄДРПОУ:

34732294) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дитячо-юнацької спортивної школи №26 м. Києва (2 пусковий комплекс) за адресою : 03134 м.Київ, вул. Симиренка, 5а", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-30-005004-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на незаконне рішення замовника про відміну процедури закупівлі