Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5693-р/пк-пз від 12.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (код ЄДРПОУ:

45884059) від 01 травня 2026 № UA-2026-04-28-007262-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 05.05.2026 № 5315-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації Замовником встановлено технічні параметри.

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є:

- дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі;

- яскравість – не менше 450 кд/м2;

- контрастність – не менше 30000:1;

- мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні;

- процесор не нижче Cortex A55 Quad Core;

- графічний процесор не нижче MaliG52 MP2;

- вбудований сабвуфера (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт;

- мережевий адаптер стандарту з двома портами (RJ45-in та RJ45-out);

- Bluetooth 5.1;

- Вхід DP – 1;

- USB 3.0 – 1;

- Touch-порт – 3;

- Аудіо вхід -1;

- LAN (RJ-45) – 2;

- USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery);

- USB 3.0 – 2.

Скаржник зазначає, що такого роду деталізовані дискримінаційні вимоги суперечать додатку 1 до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, що затверджений наказом МОН України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та створюють неконкурентне середовище серед потенційних учасників.

На думку Скаржника, зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель Multiboard 65" Light Series Gen 5, Prestigio Solutions, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Скаржник повідомляє, що він має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним інтерактивна панель 1-Vision не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Скаржник зазначає, що він позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 Документації, було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою, одного виробника ASBISc Enterprises Plс, адже сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник зазначає, що дискримінаційними у зазначених Замовником технічних параметрах є:

- функція розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

- створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint;

- потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран.

Скаржник повідомляє, що зазначені вимоги до програмного забезпечення для інтерактивного навчання: не відповідають функціональному призначенню інтерактивної панелі, містять надмірні, непропорційні та не об’єктивно необхідні характеристики предмету закупівлі, які притаманні виключно спеціалізованим освітнім ресурсам, а не базовому програмному забезпеченню.

Базове програмне забезпечення - це сукупність програм, що забезпечують керування апаратними засобами комп'ютера, створюють робоче середовище для прикладних програм та взаємодіють з користувачем. Простіше кажучи, без цього програмного забезпечення, яке включає операційні системи (Windows чи Linux) та драйвери, інтерактивна панель не може функціонувати. На противагу даному, Замовник все ж встановлює особливі, деталізовані, непропорційні вимоги до базового програмного забезпечення, які не тільки порушують саму суть такого ПЗ, а ще й ускладнюють саму структуру та його наповнення. Тобто, дані вимоги не тільки доповнюють функціонал базового програмного забезпечення, а й визначають його спеціальні, виняткові функції, які не є притаманні для такого роду забезпечення, що в свою чергу прирівнює його до спеціалізованого програмного забезпечення, що, на думку Скаржника, нівелює суть використання базового програмного забезпечення.

Скаржник вважає, що такі дії Замовника не узгоджуються із Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 " Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України № 1517 від 18.11.2025) (далі - Наказ № 574).

Оскільки в Додатку 1 "Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" затвердженого Наказом №574 зазначено, що до складу комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 входить інтерактивна панель і базове програмне забезпечення яке має мати наступні характеристики:

"Б) Базове програмне забезпечення - попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);

- підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту;

- сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя".

На думку Скаржника, зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують програмне забезпечення для інтерактивного навчання виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно усі технічні характеристики, зазначені у додатку 1 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Скаржник вважає, що з огляду на зазначене, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам (документальне підтвердження додається).

На думку Скаржника, з огляду на дискримінаційні вимоги в Документації, можна зробити висновок, що метою замовника є усунення конкуренції, адже тільки один виробник здатен запропонувати програмне забезпечення, що відповідає всім вимогам одночасно.

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених Замовником технічних параметрах є:

- об'єднувати в групи (персональні комп’ютери, планшети, смартфони, тощо);

- відображувати декілька екранів підключених пристроїв.

На думку Скаржника, зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують програмне забезпечення виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно усі технічні характеристики, зазначені у додатку 1 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Таким чином, Скаржник вважає, що у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам (документальне підтвердження додається).

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними у зазначених Замовником технічних параметрах є:

- комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж;

- оперативна пам’ять DDR5.

На думку Скаржника, зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є ПК для мультибордів PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Комп’ютерний модуль - це компактний, повнофункціональний персональний комп'ютер, що вставляється у спеціальний слот інтерактивної панелі чи дисплея. Він замінює зовнішній системний блок, працює на ОС Windows/Android та забезпечує високу продуктивність без кабелів. Тобто, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет, не обов’язкова наявність можливості встановлення карти стандарту мобільних операторів України. Дану функцію цілком і повністю задовільняє вбудована можливість для підключення до інтерактивної панелі без використання зовнішніх комунікаційних дротів або інших додаткових засобів, про що додатково свідчить тип підключення 80-pin (надається документальне підтвердження).

Із зазначеного, очевидно, що можливість забезпечення автономного доступу до мережі інтернет забезпечується не лише встановленням карти стандарту мобільних операторів України, а й за допомогою вбудованого функціонального рішення, що, на думку Скаржника, є доволі оптимальнішим, сучаснішим та модернізованим рішенням, особливо в контексті нинішньої реальності. Карта стандарту мобільних операторів, поперше, передбачає місячну абонплату для користуванням повноцінним доступом до інтернету, що в реаліях сьогодення є не лише недешевим задоволенням, а й доволі нераціональним, а по-друге, стабільність мережі залежатиме від покриття провайдера та варіюється залежно від типу зв’язку.

Скаржник хоче запропонувати сучасне рішення, яке забезпечить всі потреби Замовника, дозволить використовувати у своїй діяльності прості та раціональні рішення, для забезпечення потреби автономного доступу до мережі Інтернет, але іншим, альтернативним способом.

Скаржник зазначає, що він має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним комп’ютерний модуль не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації.

Скаржник вважає, що зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь учасникам на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Таким чином, на думку Скаржника, з огляду на дискримінаційні умови, встановлені в Документації, можна стверджувати, що вимоги, визначені в додатку 1 Документації, можуть бути виконані лише одним виробником, що обмежує можливість конкуренції.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що технічні характеристики, встановлені ним у розділі 4 додатку 1 Документації сформовано чітко відповідно до наявної потреби Замовника та жодним чином не суперечать додатку 1 до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, що затверджений наказом МОН України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій".

На думку Замовника, встановлені технічні характеристики жодним чином не створюють неконкурентне середовище серед потенційних учасників, оскільки товар з характеристиками, які встановлено Замовником, згідно аналізу аналогічних закупівель у системі Prozorro, можуть поставити більше десятка потенційних учасників.

Замовник повідомляє, що дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тачфункцій панелі призначене для групової роботи вчителя та учнів. Це інженерне та педагогічне рішення, що забезпечує групову роботу, а саме як сучасний метод здобуття освіти, який застосовується в навчальних закладах та неодмінно потребує даної функції, оскільки вона дає можливість вчителю визначити динаміку уроку. Вчитель може миттєво перемикатися між робочими столами 5-ти учнів (або груп) для демонстрації результатів, порівняння рішень або перевірки завдань. Більше того, учні можуть працювати у групах, підключаючи свої ноутбуки, а вчитель — контролювати процес. Завдяки сенсорному керуванню, учні взаємодіють з контентом безпосередньо на панелі, що підвищує їхній інтерес. Панель дозволяє об'єднувати учнів для спільного вирішення задач, де кожен може робити свій внесок через власне джерело.

Замовник зазначає, що одночасне керування тач-функціями (сенсорним керуванням) з різних пристроїв є основою сучасного інтерактивного навчання. Дана функція створює перевагу для навчального процесу - групова робота. Цей метод активно впроваджується в закладах освіти для створення сучасного освітнього середовища, підвищуючи ефективність навчання та рівень залученості учнів. Саме для цього у Замовника виникла потреба у забезпеченні закладів освіти відповідними інтерактивними панелями.

Замовник звертає увагу, що оскільки згідно наказу від 29.08.2025 № 01-01/105-о "Про організацію та структуру освітнього процесу в КЗССР "Ліцей імені Героя України Миколи Паньківа" у 2025/2026 навчальному році (додається) було організовано змішану форму навчання для учнів 5-11 класів та для дотримання Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 25.09.2020 №2205 (із змінами внесеними згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я №1984 від 20.09.2021, №1371 від 01.08.2022, №79 від 10.01.2025), наказу МОН "Деякі питання організації дистанційного навчання" від 08.09.2020 №1115 (зі змінами внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки) та створення безпечного освітнього середовища під час змішаного навчання, Замовник обрав мультимедійне обладнання, що забезпечить оптимальну якість зображення та комфорт для очей учнів 5-11 класів, відповідно до вказаних технічних характеристик:

графічний процесор не нижче MaliG52 MP2; процесор не нижче Cortex A55 Quad Core;

мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні; контрастність – не менше 30000:1; яскравість – не менше 450 кд/м2.

Замовник зазначає, що вибір саме таких характеристик зумовлений необхідністю суворого виконання нормативної бази щодо використання технічних засобів навчання (ТЗН).

Згідно Санітарного регламенту (МОЗ): затверджені параметри яскравості, контрастності та датчика освітлення дозволяють мінімізувати зорове навантаження на учнів 5-11 класів під час їх роботи з мультимедійними екранами. Більше того, якісні характеристики обладнання дозволяють використовувати його як для очних занять, так і для трансляції матеріалів для учнів, які тимчасово під'єднані до уроку дистанційно.

Замовник вважає, що такий підхід захищає здоров'я учасників освітнього процесу і дозволяє повноцінно реалізувати навчальну програму в сучасних умовах, тому, на думку Замовника, вищенаведені технічні характеристики товару є обґрунтованими та необхідними для належного виконання умов договору.

Замовник зазначає, що в сукупності технічних вимог підходить як мінімум 3 виробники панелей, а саме - брендів Promethean, Prestigio Solutions та BenQ.

Замовник зазначає, що його вимоги щодо функціоналу інтерактивних панелей (поділ екрана, робота з офісними документами, потокова трансляція з камери) є типовими для сучасних рішень, що використовуються усіма навчальними закладами в умовах змішаного навчання.

Замовник наголошує, що навчальні заклади Замовника мають змішану систему навчання (в .т.ч. дистанційну), потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран є вкрай необхідним для забезпечення освітнього процесу дистанційної форми, який є в даному навчальному закладі.

Розділення екрану на 6 частин та різнокольорове письмо дозволяє працювати кільком учням одночасно, оскільки панель підтримуює режим multi-touch. Писання різними кольорами забезпечує кольорове маркування для кожного учасника-учня.

Замовник повідомляє, що функція віртуальної дошки з поділом екрана для одночасної роботи кількох користувачів не є унікальною розробкою чи монополією одного бренду, як намагається довести Скаржник. Вона є базовим стандартом для сучасних інтерактивних систем. Наприклад, поширене програмне забезпечення EZWrite 6 (розроблене для інтерактивних панелей бренду BenQhttps://www-benq-eu.translate.goog/eneu/education/software/ezwrite-6 whiteboard.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_t r_pto=wapp) має повноцінну вбудовану функцію поділу екрану з розпізнаванням дотиків та використанням різних кольорів.

Замовник зазначає, що разом з тим, ретельно проаналізувавши доводи Скаржника та з метою максимального розширення конкуренції і кола потенційних учасників, Замовник встановив, що деякі якісні програмні рішення (зокрема згаданий вище EZWrite 6) передбачають поділ робочої області максимум на 3 частини. Оскільки такий формат також повною мірою задовольняє навчальні потреби закладів освіти громади Замовника, Замовник прийняв рішення внести зміни до Документації в цій частині. Вимога щодо "розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами" буде викладена у новій, більш широкій редакції: "функція розділення екрану не менше ніж на 3 частини із можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами". Відтак, на думку Замовника, оновлена вимога беззаперечно дозволяє Скаржнику та будь-яким іншим учасникам запропонувати значно ширший спектр альтернативного програмного забезпечення.

Замовник повідомляє, що створення PDF, Word, Excel, PowerPoint, дана функція дозволяє експортувати результати у форматі PDF або зображень. Встановлення пакету MS Office або аналогів (WPS Office, SodaPDF) дозволяє повноцінно створювати, редагувати та зберігати файли форматів .doc, .xls, .ppt, .pdf. Результати занять можна зберігати на внутрішню пам'ять, USB-носій або хмарне сховище (Google Drive/OneDrive).

Замовник зазначає, що встановлюючи цю вимогу, він мав на меті забезпечити робоче місце викладача повноцінним локальним (офлайн) офісним пакетом. Це критично важливо для навчальних закладів: можливість створювати, редагувати та відображати документи має бути доступна локально на пристрої, без обов'язкової прив'язки до вебверсій чи постійного підключення до мережі Інтернет. На ринку є низка професійних офісних комплексів, сумісних із різними ОС панелей, які учасники можуть включити до своєї пропозиції. Зокрема:

- MobiOffice Premium (від компанії MobiSystems https://mobisystemscom.translate.goog/en-us/mobioffice?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp &_x_tr_hist=true);

- WPS Office Pro. Це загальнодоступне програмне забезпечення, ліцензії на яке може придбати та надати у складі пропозиції будь-який постачальник (https://www-wpscom.translate.goog/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp).

Потокове передавання з камери мобільного пристрою для дистанційного навчання та демонстрації фізичних об'єктів (документ-камера) - це вкрай важлива функція, яка реалізується наступним чином:

- програмне забезпечення: Панелі оснащені вбудованими програмами (наприклад, ScreenShare Pro, Eshare), які транслюють екран мобільного пристрою (Android/iOS) у реальному часі;

- камера мобільного: Телефон вчителя, учня підключається до панелі через WiFi, і вбудована камера телефону працює як бездротова документ-камера, показуючи написання в зошиті або фізичні експерименти на великому екрані;

- інтеграція з Zoom/Teams: Завдяки сумісності з Android, можна використовувати додатки для відеоконференцій безпосередньо на панелі, використовуючи камеру телефону для трансляції.

На думку Замовника, Скаржник помилково та маніпулятивно звужує наявність цієї функції до вузького кола ПЗ. Технологія трансляції зображення з камери смартфона/планшета на великий екран (Screen Mirroring / Casting / Screen Share) є загальнопоширеною. Окрім згаданих Скаржником варіантів, цю функцію повноцінно та безперебійно виконують наступні програмні рішення:

- Bytello Share (https://www.bytello.com/ssp);

- KShare (https://kshare.link/website/);

- AirServer (https://www.airserver.com/PC) ;

- Mythware (https://www-mythware-com.translate.goog/?_x_tr_sl=uk&_x_tr_tl=en&_x_ tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true#/cms_featureCom).

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що весь перелічений функціонал повинен бути реалізований виключно в одному програмному продукті конкретного розробника, є безпідставними та ґрунтуються на хибному трактуванні умов закупівлі. Як було доведено вище, Документація дозволяє використовувати комплекс програмних рішень. Наявність у вільному доступі на ринку широкого спектра програмного забезпечення (EZWrite 6, MobiOffice, WPS Pro, Bytello Share, AirServer тощо) беззаперечно підтверджує можливість будь-якого учасника сформувати тендерну пропозицію, яка на 100% відповідатиме вимогам Замовника.

Замовник повідомляє, що функція "об'єднувати в групи (персональні комп’ютери, планшети, смартфони, тощо); відображувати декілька екранів підключених пристроїв" вкрай важлива для освітнього процесу, оскільки об'єднання ПК, планшетів та смартфонів у групи одночасного дозволяє транслювати кілька пристроїв на один великий екран.

На думку Замовника, доводи Скаржника про унікальність та безальтернативність ПЗ "mClass" повністю спростовуються наявністю у вільному доступі інших спеціалізованих програмних рішень. Зокрема, заявленим у тендерній документації вимогам повною мірою відповідає програмний комплекс Mythware Classroom Management (розробник — компанія Mythware).

Вказане програмне забезпечення:

- є повним функціональним аналогом, що забезпечує реалізацію всіх необхідних Замовнику інструментів для управління класом та спільної роботи;

- є загальнодоступним комерційним продуктом, який не обмежений до використання виключно одним виробником обладнання;

- має відкритий функціонал для перевірки: будь-який зацікавлений учасник (в тому числі Скаржник) має об'єктивну можливість зареєструватися на офіційному сайті розробника, завантажити демонстраційну версію (demo/trial) та особисто переконатися у відповідності її функціоналу вимогам Замовника, після чого включити ліцензію на дане ПЗ до складу своєї Пропозиції.

Замовник вважає, що наявність на ринку щонайменше двох незалежних та повноцінних програмних комплексів (таких як "mClass" та "Mythware Classroom Management"), що здатні задовольнити вимоги Замовника, беззаперечно доводить факт існування належного конкурентного середовища. Документація не містить жодних обмежень щодо того, яке саме ПЗ (чи комбінацію програм) має запропонувати учасник, за умови підтвердження необхідного функціоналу.

Замовник зазначає, що оскільки пристрій є універсальним та буде використовуватись ним в навчальному процесі та для проведення заходів на подвір’ї школи, де облаштована сцена, де відсутнє покриття Wi-Fi та дротовий інтернет, тому така функція: комп’ютерний модуль (наявність слота для SIM-карти (4G/5G) є єдиним технічним рішенням для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет (трансляції, онлайн-ввімкнення, використання хмарних сервісів) під час концертів, урочистих лінійок (останній дзвоник, випускний) забезпечить автономний доступ до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж.

Замовник щодо оперативної пам’яті DDR5 зазначає, що вона є сучасним стандартом пам'яті, що дозволяє пристрою залишатись актуальним протягом наступних 35 років і не застаріти технічно найближчим часом, забезпечує вищу швидкість передачі даних та кращу енергоефективність. DDR5 краще обробляє великі обсяги даних, що необхідно для мультимедійних заходів.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що вимогам DDR5 та наявності мобільного зв’язку відповідає продукція лише одного виробника, повністю спростовується аналізом ринку. На сьогодні OPS-модулі з такими характеристиками є серійною продукцією багатьох незалежних світових брендів. Крім брендів, що вже згадувалися у закупівлі, на ринку присутні професійні рішення від інших виробників, наприклад:

- VeryPC (модель S124 та аналоги): високопродуктивні OPS-комп’ютери, що підтримують найсучасніші стандарти та мають інтегровані Sim-слоти для 4G LTE зв'язку;

- SD890-OPS186U (та подібні серії): модульні системи, які штатно підтримують пам'ять DDR5 та мають опціональну можливість встановлення модулів мобільного зв’язку;

- iBoard Interactive (модель iBoard OPS I5-14450HX DDR5 та аналоги): сучасні комп'ютерні модулі стандарту OPS, які оснащені оперативною пам'яттю типу DDR5 та штатно мають вбудований адаптер мобільного зв'язку (3G/LTE);

- Prestigio Solutions (модель PSMB528K001 та подібні): серійні OPS-модулі від відомого бренду, які за своїми заводськими характеристиками повною мірою підтримують використання новітньої пам'яті DDR5 та інтегрованого модуля 3G/LTE.

На думку Замовника, це підтверджує, що будь-який учасник має можливість придбати та запропонувати Замовнику сучасний комп'ютерний модуль від щонайменше 4 різних виробників (iBoard, Prestigio, VeryPC, SD890 тощо), що повністю відповідають усім технічним вимогам у їх сукупності.

Враховуючи, що стандарт OPS дозволяє вільну комбінацію обладнання від різних виробників, а вимога щодо DDR5 є технологічно обґрунтованою та реалізованою у продукції багатьох незалежних компаній, Замовник вважає, що дискримінація у його діях відсутня.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції Active Panel 10 Premium + OPS-A2 (виробник Promethean), Light Gen 5 (виробник Prestigio Solutions), RP6504 (виробник BenQ) та посилання на сайти;

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції iBoard OPS I5-14450HX DDR5 8G 256G SSD (виробник iBoard Interactive), PSMB528K001 (виробник Prestigio Solutions) та посилання на сайти;

- документ "Products Description" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "S124 OPS PC" (наданий іншою, ніж українська, мовою).

Скаржник 11.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що він наполягає на встановленні дискримінаційних вимог у розділі 4 додатку 1 Документації.

На думку Скаржника, зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель Multiboard 65" Light Series Gen 5, Prestigio Solutions, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Скаржник повідомляє, що Замовник у своєму поясненні наводить порівняльну таблицю, яка начебто свідчить про наявність трьох виробників інтерактивної панелі, що відповідають параметрам, заявлених Замовником у додатку 1 до тендерної документації.

Скаржник зазначає, що він дослідив надані Замовником доводи і прийшов до висновку, що вони помилкові (порівняльна таблиця надається). Не всі позиції прописані Замовником у структурі файлу "порівняльна таблиця" відповідають заявленим у вимогах до предмета закупівлі, а саме:

- Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2;

- Bluetooth 5.1.

Скаржник вважає доводи Замовника помилковими та такими, що не підтверджують комплексно технічні характеристики предмету закупівлі.

Скаржник повідомляє, що він має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним інтерактивна панель 1-Vision не відповідає вищезгаданим технічним вимогам.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 Документації, було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою, одного виробника ASBISc Enterprises Plс, адже сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Таким чином, на думку Скаржника, надана порівняльна таблиця доводить, що оскаржуваним технічним характеристикам відповідає продукція лише одного виробника (зокрема, ASBISc Enterprises Plс.).

Скаржник зауважує, що забезпечення таких функцій програмного забезпечення для інтерактивного навчання як:

- розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

- створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint;

- виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно.

Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки;

- потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран може досягатись не лише шляхом встановлення вбудованих програмно-апаратних технологій, зокрема програмного забезпечення для інтерактивного навчання, а й за рахунок низки професійних комплексів, сумісних із різними операційними системами панелей, які учасники можуть включити до своєї пропозиції, наприклад:

1) функцію розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами забезпечують такі комплексні рішення, як:

- BytelloShare (https://speechi.com/bytello-share-mirroring-software/?utm_source=chat gpt.com);

- CleverShare (https://www.clevertouch.com/uk/products/clever-software-solutions/ clevershare);

- Eshare (https://eshare.io);

2) функцію створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint повністю покривають такі офісні комплекси, як:

- MobiOffice Premium (від компанії MobiSystems https://mobisystemscom.translate.goog/en-us/mobioffice?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp &_x_tr_hist=true);

- WPS Office Pro. Це загальнодоступне програмне забезпечення, ліцензії на яке може придбати та надати у складі пропозиції будь-який постачальник. (https://www-wpscom.translate.goog/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp;

3) функцію потокового передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран можна реалізувати наступним чином:

- програмне забезпечення: Панелі оснащені вбудованими програмами (наприклад, ScreenShare Pro, Eshare), які транслюють екран мобільного пристрою (Android/iOS) у реальному часі;

- камера мобільного: Телефон вчителя, учня підключається до панелі через WiFi, і вбудована камера телефону працює як бездротова документ-камера, показуючи написання в зошиті або фізичні експерименти на великому екрані;

- інтеграція з Zoom/Teams: Завдяки сумісності з Android, можна використовувати додатки для відеоконференцій безпосередньо на панелі, використовуючи камеру телефону для трансляції.

4) функція виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки. Скаржник наполягає, що цю функцію повноцінно та безперебійно виконують наступні програмні рішення:

- Bytello Share (https://www.bytello.com/ssp);

- KShare (https://kshare.link/website/);

- AirServer (https://www.airserver.com/PC) ;

- Mythware (https://www-mythware com.translate.goog/?_x_tr_sl=uk&_x_tr_tl=en&_x_ tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true#/cms_featureCom).

Скаржник зазначає, що весь перелічений функціонал може бути реалізований не лише в одному програмному продукті конкретного розробника, а й шляхом використання комплексу програмних рішень, як наведено вище.

Скаржник вважає, що встановлені вимоги Замовника щодо забезпечення своїх потреб шляхом реалізації функцій базового програмного забезпечення саме за рахунок вбудованих програмно –апаратних технологій є дискримінаційними, та звужують коло потенційних учасників. Наведені вище рішення для комплексного забезпечення потреб Замовника, свідчать про те, що варіанти можуть бути різносторонніми та водночас комплексними. Проте, Замовник своїми діями звузив коло пропозицій до можливості подання тендерної пропозиції лише одним конкретним виробником програмного забезпечення та не надав альтернативи подання комплексних рішень щодо забезпечення потреб Замовника Скаржник повідомляє, що зазначене Замовником програмне забезпечення EZWrite (розроблене для інтерактивних панелей бренду BenQhttps://www-benqeu.translate.goog/en-eu/education/software/ezwrite-6 whiteboard.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk &_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp) має повноцінну вбудовану функцію поділу екрану з розпізнаванням дотиків та використанням різних кольорів, проте не відповідає сукупності інших вимог, встановлених Замовником.

Скаржник вважає, що комплексно усі технічні характеристики, зазначені у додатку 1 Документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Скаржник повідомляє, що з огляду на зазначене, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам.

Скаржник зазначає, що тлумачення "вбудований" означає, що компонент, функція або програмне забезпечення є невід’ємною частиною пристрою, інтегрованою виробником у його конструкцію або систему та доступною для використання без необхідності додаткового встановлення користувачем. На думку Скаржника, твердження Замовника, що Документація нібито дозволяє використовувати комплекс програмних рішень та про те, що у вільному доступі на ринку наявний широкий спектр програмного забезпечення (EZWrite 6, MobiOffice, WPS Pro, Bytello Share, AirServer тощо), підтверджує маніпуляцію вимогами, оскільки вбудоване програмне забезпечення за своєю суттю означає наявність усіх зазначених рішень в комплексі та функціонально об’єднаним в одне ціле, а пошук програмних рішень, як пропонує Замовник, можливий та раціональний, проте порушує вимогу пункту 9 додатку 1 Документації, а саме - "Вбудовані програмно – апаратні технології".

На думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив відсутність дискримінаційних вимог у Документації.

Скаржник вважає, що сукупності вимог щодо додаткового комп’ютерного модулю, які зазначені в додатку 1 Документації, не підходить жоден існуючий виробник, крім ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник зазначає, що проаналізувавши надані докази та порівнявши їх із вимогами Замовника, що викладені у додатку 1 Документації, Скаржник прийшов до висновку, що вказані об’єкти комплексно не релевантні (порівняльна таблиця надається), тому Скаржник вважає, що сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS виробництва ASBISc Enterprises Plс. (інструкція з експлуатації надається).

Скаржник звертає увагу, що він долучив до пояснень документ "Інструкція Prestigio.pdf" (далі - інструкція), який містить опис кількісних та якісних характеристик ПК для мультибордів PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K00, що підтверджує сукупні вимоги визначені Замовником у додатку 1 до тендерної документації, а також у якому зазначено, зокрема: "Увага! Мінікомп'ютер сумісний лише з інтерактивними панелями Multiboard серій Light, Light+ та Prime. Не встановлюйте мінікомп'ютер в інтерактивні панелі інших виробників та серій". Зазначена інформація міститься на стр. 89 наданої Інструкції та, на думку Скаржника, підтверджує його твердження про те, що комплексне рішення для задоволення вимог щодо додаткового комп’ютерного модуля є лише одне ПК для мультибордів PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K00 виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник зауважує, що Замовник сформував вимоги до предмета закупівлі в цілому таким чином, що лише продукція одного виробника здатна забезпечити дотримання усіх позицій за технічними параметрами, викладеними у додатку 1 Документації. На думку Скаржника, Замовник скомпонував усе таким чином, що дане обладнання створює композицію та поєднано у своїх функціональних рішеннях, що, в свою чергу, не дозволяє запропонувати інші варіанти. Скаржник вважає дане викладення вимог дискримінаційним та таким, що звужує коло потенційних учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції Active Panel 10 Premium + OPS-A2 (Promethean), Light Gen 5 (Prestigio Solutions), RP6504 (BenQ) та посилання на сайти;

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції "VeryPC (модель S124 та аналоги)", "SD890-OPS186U (та подібні серії)", "iBoard Interactive (модель iBoard OPS I5-14450HX DDR5 та аналоги)";

- документ "Products Description" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "Опис продуктів", у якому міститься відмітка "Translated from English to Ukrainian - www.onlinedoctranslator.com";

- документ "S124 OPS PC" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "ПК S124 OPS", у якому міститься відмітка "Translated from English to Ukrainian - www.onlinedoctranslator.com";

- документ "Prestigio Solutions. Mini Computer PSMB528K001. Quick Start Guide. V.

1.0.2 | 24.05.2024".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 01.05.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-007262-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-007262-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації код згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015:

32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою)".

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою – 3 комплекти:

Інтерактивна панель – 1 штука:

1. Тип пристрою:

Дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі.

2. Екран та захищеність:

Яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1. Мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні.

3. Керуючий модуль:

Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2.

4. Аудіо:

Наявність вбудованого сабвуфера (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт.

5. Мережеві підключення:

Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45-in та RJ45-out). Bluetooth 5.1.

6. Інтерфейси вводу-виводу інтерактивної панелі в кількостях не менше:

Вхід DP - 1, USB 3.0 – 1. Touch-порт - 3, Аудіо вхід -1, LAN (RJ-45) - 2.

7. Інтерфейси вводу-виводу на лицьовій панелі в кількостях не менше:

USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery), USB 3.0 – 2.

9. Вбудовані програмно-апаратні технології:

Програмне забезпечення для інтерактивного навчання: з функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами.

Програмне забезпечення, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint, і є найбагатшою і багатофункціональним рішенням для особистого або професійного використання.

Потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран.

10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі:

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв.

Додатковий комп’ютерний модуль – 1 штука:

Комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 8 ГБ DDR5.

Разом з тим, Замовником не надано документів (у тому числі українською мовою) на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, у тому числі, пояснення Замовника, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що дискримінаційною у зазначених в пункті 10 розділу 4 додатку 1 Документації технічних параметрах є вимога: "Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції)".

Скаржник повідомляє, що станом на сьогодні Порядок надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 20.07.2020 № 931, що передбачав обов’язковість отримання грифів для спеціалізованого програмного забезпечення втратив чинність. Натомість актуальним є Порядок здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 (далі по тексту – Порядок). Порядок визначає механізм здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", "Допущено до використання в освітньому процесі під час апробації". Відповідно до п. 4 цього Порядку об’єктами грифування є: електронний підручник, електронні навчальні посібники, навчальні, навчально-практичні посібники, навчально-методичні посібники, підручники. Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім об’єктам грифування, що визначені Порядком, крім тих, що визначені на підставі ст. 75 Закону України "Про освіту" та навчальної літератури, яка бере участь в апробації під час освітнього процесу.

Скаржник повідомляє, що з огляду на зазначене, спеціальне програмне забезпечення, комп’ютерні програми чи онлайн-платформи не належать до переліку об’єктів грифування, передбачених вищезазначеним Порядком. Отже, отримання грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі" для спеціального програмного забезпечення не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом, а отже відсутність такого грифу не може розцінюватися як факт встановлення невідповідності загальноприйнятим стандартам для використання у сфері освіти (підтвердження надається).

Також Скаржник звертає увагу, що державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" у межах своїх повноважень, діє відповідно до Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм та не здійснює надання грифів, висновків чи довідок у формулюванні "схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти" стосовно спеціального програмного забезпечення навчального призначення. Дану інформацію підтверджено під час офіційного звернення до ІМЗО (лист підтвердження надається). Тому Скаржник зазначає, що отримання та подання зазначеного документу є об’єктивно неможливим.

Скаржник повідомляє, що він планує взяти участь у даній закупівлі, проте запропоноване ним спеціальне програмне забезпечення AR Book не містить грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого МОН, що не дозволяє взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 Документації, було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою одного виробника ASBISc Enterprises Plс, адже сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що він погоджується внести зміни до пункту 10 розділу 4 додатку 1 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації код згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015:

32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою)".

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою – 3 комплекти:

Інтерактивна панель – 1 штука:

10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі:

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв.

Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України"/"Схвалено для використання в освітньому процесі" (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

2.1. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в підпункті 1.2 пункту 1 мотивувальної частини цього рішення, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.2. Щодо вимоги Документації "Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України"/"Схвалено для використання в освітньому процесі" (Надати відповідний документ у складі пропозиції)".

Відповідно до Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 "Про затвердження Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам":

4. Гриф надається такій навчальній літературі:

1) електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію;

2) електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).

5. Гриф надається таким навчальним програмам:

1) програмам у сфері дошкільної освіти - навчальним виданням, що визначають єдиний комплекс (один чи декілька) освітніх компонентів, спланованих та організованих для набуття вихованцями компетентностей;

3) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, що визначають орієнтовну послідовність досягнення очікуваних результатів навчання здобувачів освіти, зміст навчального предмета (інтегрованого курсу) та види навчальної діяльності учнів та можуть бути рекомендовані для використання в освітньому процесі як модельні відповідно до законодавства;

4) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, розробленим не на основі модельних навчальних програм, що визначають послідовність досягнення результатів навчання учнів з навчального предмета (курсу за вибором), опис його змісту та видів навчальної діяльності із зазначенням орієнтовної кількості годин, необхідних на їх впровадження (окрім навчальних програм релігійного спрямування);

5) навчальним програмам із позашкільної освіти - навчальним виданням, що визначають мету, завдання, зміст, обсяг, способи організації освітнього процесу та вимоги до його результатів за напрямами позашкільної освіти.

7. Гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" надається об’єктам грифування:

- навчальним програмам, визначеним підпунктами 1, 3 пункту 5 цього розділу;

- електронним підручникам та підручникам.

МОН визначає установу, що належить до сфери його управління (далі - Установа), відповідно до статті 75 Закону України "Про освіту", якою готуються та вносяться пропозиції щодо надання грифа "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України".

Рішення щодо визначення Установи оформлюється наказом МОН.

Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім іншим об’єктам грифування, що визначені цим Порядком.

10. З метою обліку надання грифів об’єктам грифування ведеться Каталог надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам (далі - Каталог), до якого вносяться відомості про об’єкт грифування, його назву, вид, автора (авторів), найменування видавця (виробника, постачальника), вид грифа та підставу його надання, строк дії грифа, призначення.

11. Безоплатний і вільний доступ осіб до інформації, що міститься в Каталозі, здійснюється через вебсайти МОН та Установи.

13. Електронні версії (копії, аналоги) об’єктів грифування, а також об’єкти грифування, що перекладені мовами корінних народів і національних меншин, надруковані збільшеним або рельєфно-крапковим шрифтом (за умови отримання позитивної експертної оцінки про відповідність перекладу їх змістових частин змісту оригінальних об’єктів грифування, адаптації завдань та ілюстративної частини об’єкта грифування до психофізичних особливостей сприймання осіб з порушенням зору), мають грифи оригінальних об’єктів грифування.

Крім того, Комісія листом від 12.06.2025 № 20-29.1/12-150-П направила запит Міністерству освіти і науки України про надання наступної інформації, зокрема:

"3) Роз’яснити порядок та необхідність грифування об’єктів, які не відносяться до навчальної літератури та навчальних програм (зокрема: програмне забезпечення, інтерактивні мультимедійні панелі та ін.)".

Листом від 17.06.2025 № 1/12650-25 Міністерство освіти і науки України повідомило наступне: "відповідно до частини З статті 75 Закону "Про освіту" в освітньому процесі не може використовуватися навчальна література, що містить академічний плагіат, фабрикацію та/або фальсифікацію, твердження, що суперечать визначеним цим Законом засадам державної політики у сфері освіти та принципам освітньої діяльності, а також навчальна література, що має ознаки дискримінації, крім випадків, якщо відповідні матеріали використовуються для ілюстрування чи пояснення явищ дискримінації.

Згідно часиною 4 статті 75 визначено, що для забезпечення якості навчальної літератури, її відповідності принципам та вимогам, визначеним законодавством, здійснюється експертиза навчальної літератури у випадках та порядку, визначених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки відповідно до цього Закону і спеціальних законів.

Порядок проведення експертизи навчальної літератури визначається Порядком здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2023 № 675 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку гриф надається такій навчальній літературі: електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію;

електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).

… Станом на 16.06.2025 року чинним законодавством передбачено лише надання двох грифів: "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Враховуючи інформацію, наведену в листі Міністерства освіти і науки України від 17.06.2025 № 1/12650-25, надання грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі" передбачено виключно для електронного підручника чи електронного навчального посібника, а не для програмного забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв.

Слід зазначити, що Замовник закуповує саме інтерактивну панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою, у зв'язку з чим наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких є в наявності гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України"/"Схвалено для використання в освітньому процесі" на наведене вище програмне забезпечення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ (код ЄДРПОУ: 41850927) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Інтерактивна панель в комплекті з персональним комп’ютером та мобільною стійкою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-007262-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКОАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації