«Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6571-р/пк-пз від 01.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 21 травня 2026 № UA-2026-04-28-006223-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 25.05.2026 № 6189-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТРОЙГРАД" (надалі – ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТРОЙГРАД") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТРОЙГРАД" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 19.05.2026 № 194/КР підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 Вимоги до учасників/переможця тендерної документації передбачено надання довідки в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння/користування (власне, орендоване тощо). Також встановлено обов’язок зазначення електроінструменту, який учасник планує використовувати при виконанні робіт. Відповідно до технічної специфікації (Додаток 2), а саме підсумкової відомості ресурсів, передбачено машини і механізми, необхідні для виконання зазначених робіт.

Відповідно до технічної специфікації (Додаток 2), а саме підсумкової відомості ресурсів, передбачено використання машин та механізмів, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, зокрема: підіймачів щоглових будівельних, компресорів пересувних, електростанцій пересувних, апаратів для газового зварювання і різання, агрегатів зварювальних пересувних, вібраторів поверхневих, фарборозпилювачів, пилососів промислових, машин для свердління отворів, установок для випробування трубопроводів та іншого будівельного обладнання і механізмів.

Разом з тим, у наданій довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №11/05-1Т від 11.05.2026 Учасником у довідці зазначено машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль при цьому:

не зазначено інші механізми, передбачені технічною специфікацією;

не наведено інформацію щодо технічного стану;

не зазначено кількість;

не підтверджено правові підстави володіння/користування.

Таким чином, Учасником не підтверджено наявність матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, чим не виконано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації.

… З огляду на викладене, Учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що виходячи зі змісту Документації, Замовник вимагає від учасників надання довідки в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт.

На виконання даної вимоги у складі Пропозиції учасником було подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл – 64_довідка мтб.pdf додається до матеріалів скарги).

Вищевказана довідка складена у довільній формі, як того вимагав Замовник, містить перелік обладнання та матеріально-технічну базу, кількість, технічний стан, правові підстави володіння (власне, орендоване, тощо).

Довідка, також містить інформацію про інші механізми, а не тільки про машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль, як це зазначив Замовник у Протоколі.

До того ж, такі позиції у довідці, як: машина шліфувальна кутова, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль містять інформацію про технічний стан, кількість та правові підстави володіння/користування (ілюстрації-додаються).

Таким чином, твердження Замовника щодо відсутності інших механізмів, передбачених технічною специфікацією, а також не надання інформації щодо технічного стану, кількості та підтвердження правових підстав володіння/користування є необґрунтованим та протирічить фактично наданій Скаржником інформації.

В будь-якому випадку така невідповідність, як і сама довідка, що відповідно до умов Документації складається у довільній формі, не стосується технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.

Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що при розгляді Пропозиції Замовником встановлено, що надана учасником довідка не містить повної інформації щодо матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт відповідно до технічних вимог.

При цьому підсумкова відомість ресурсів до технічної специфікації містить значний перелік будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, зокрема:

компресори пересувні;

крани на автомобільному та гусеничному ходу;

екскаватори;

бульдозери;

конвеєри стрічкові;

навантажувачі;

котки дорожні;

автогрейдери;

машини поливально-мийні;

трактори;

бурильно-кранові машини;

автогудронатори;

агрегати фарбувальні;

апарати піскоструменеві;

розподільники щебеню та гравію;

віброущільнювачі;

установки для гідравлічних випробувань трубопроводів;

верстати свердлильні;

трубозгинальні верстати;

вібратори поверхневі та глибинні;

котли бітумні пересувні;

лебідки;

агрегати та трансформатори зварювальні;

апарати для газового зварювання і різання;

фарборозпилювачі;

пилососи промислові;

апарати для зварювання поліпропіленових труб;

та інші машини і механізми, прямо передбачені технічною специфікацією.

Разом з тим, у наданій Скаржником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасником фактично зазначено переважно ручний інструмент, вимірювальні прилади та допоміжне обладнання, а саме:

акумуляторні перфоратори;

дриль-шуруповерт;

лазерні нівеліри;

штроборіз;

шліфувальну машину;

пістолет монтажний;

дрилі;

ручний інструмент;

драбини;

набори ключів;

труборіз;

рулетки;

ящики для інструменту тощо.

При цьому із переліку будівельних машин та механізмів, прямо передбачених технічною специфікацією та необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, учасником фактично зазначено лише окремі позиції, а саме:

машини шліфувальні кутові;

перфоратори електричні;

дрилі електричні;

шуруповерти;

пістолет монтажний.

Водночас у довідці повністю відсутня інформація щодо наявності або користування більшістю машин та механізмів, передбачених підсумковою відомістю ресурсів, зокрема:

компресорами пересувними;

кранами;

екскаваторами;

бульдозерами;

навантажувачами;

котками дорожніми;

автогрейдерами;

тракторами;

бурильно-крановими машинами;

агрегатами зварювальними;

установками для гідравлічних випробувань трубопроводів;

апаратами для газового зварювання і різання;

вібраторами;

фарборозпилювачами;

промисловими пилососами;

котлами бітумними;

лебідками;

апаратами для зварювання поліпропіленових труб;

та іншими машинами і механізмами, прямо передбаченими технічною специфікацією.

Тобто у складі Пропозиції відсутня інформація щодо наявності/правових підстав користування значною частиною машин та механізмів, передбачених технічною специфікацією, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі та що унеможливлює підтвердження відповідності вимогам тендерної документації що прямо передбачено в технічній специфікації.

Твердження скаржника про те, що довідка про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази не стосується технічних характеристик предмета закупівлі, є безпідставним та таким, що суперечить змісту Документації.

Станом на момент розгляду Пропозиції у Замовника були відсутні будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у учасника значної частини техніки та механізмів, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Фактично Скаржник пропонує вважати, що Замовник має самостійно припускати можливу наявність у учасника техніки та механізмів, які взагалі не були зазначені у довідці та жодним чином не підтверджені документально, що суперечить принципам об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Оскільки Замовник, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, не наділений повноваженнями щодо виходу за межі документів тендерної пропозиції та формування оцінок, не підтверджених такими документами або формування висновків поза межами поданих у складі тендерної пропозиції документів. Розгляд тендерних пропозицій здійснюється виключно шляхом перевірки їх відповідності вимогам тендерної документації без здійснення оціночних суджень щодо обставин, які не підтверджені належними документами.

Таким чином, Замовник не мав об’єктивної можливості встановити наявність у учасника необхідної матеріально-технічної бази для виконання робіт, визначених технічною специфікацією.

При цьому у поданій скарзі Скаржник вибірково акцентує увагу на окремих словах та фрагментах рішення Замовника, фактично залишаючи поза увагою суть встановленої невідповідності.

Зокрема, скаржник не спростовує того факту, що вимогою тендерної документації було передбачено підтвердження наявності техніки, устаткування, обладнання, будівельних механізмів та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах.

Також скаржник не спростовує того факту, що значна частина машин та механізмів, прямо передбачених підсумковою відомістю ресурсів та необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, у наданій довідці відсутня взагалі та не підтверджена ані документально, ані інформацією щодо права власності чи користування.

Натомість Скаржник фактично зводить свої доводи до вибіркового аналізу окремих формулювань рішення Замовника, не надаючи пояснень щодо відсутності підтвердження більшості будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт відповідно до технічної специфікації.

Таким чином, доводи скаржника не спростовують встановленої Замовником невідповідності тендерної пропозиції вимогам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння / користування (власне, орендоване та ін.).

Обов’язково вказати електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт.

1.2. Для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів та технологій, вказаних учасником у довідці за формою п.1.1, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном.

1.2.1 Декларацію відповідності матеріально-технічної бази учасника вимогам законодавства з питань охорони праці або Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

1.2.2 Документ, що підтверджує право власності/користування Учасником на офісне (адміністративне) та складське приміщення:

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі якщо учасник є власником офісного (адміністративного приміщення) або діючий договір, що підтверджує наявність у Учасника права користування офісним (адміністративне) приміщення (договір оренди/суборенди тощо).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

1.Детальний опис предмета закупівлі:

Назва предмета закупівлі "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва" (ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація").

2.Вимоги щодо якості предмета закупівлі.

Передбачені цією тендерною документацією та цим додатком, послуги повинні відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, договору тощо, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації, договору тощо.

3.Найменування, обсяг виконання робіт наведено нижче:

Згідно розробленого проєкту клас наслідків СС3.

Відомість обсягів робіт, яка передбачає 532 позиції Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, яка передбачає 810 позицій, зокрема:

II. Будівельні машини і механізми КБМ205-101 Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв.

11 КБМ202-1140 Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т маш. год 200,15312 КБМ206-339 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,5 м3 маш. год 178,5738 КБМ207-149 Бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.] маш. год 80,37279 15 КБМ202-1141 Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т маш. год 51,308482 17 КБМ203-851 Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т маш. год 38,012 КБМ212-907 Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т маш. год 27,495645 19 КБМ202-1243 Крани на гусеничному ходу, вантажопідйомність до 16 т маш. год 22,33874 20 КБМ203-101 Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т маш. год 15,85703 КБМ205-102 Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 5 м3/хв маш. год 20,53935 КБМ212-906 Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т маш. год 12,184845 КБМ206-337 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 маш. год 11,18437 25 КБМ204-201 Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А маш. год 17,3795 КБМ212-202 Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.] маш. год 3,61161 КБМ205-401 Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв маш. год 89,33935 КБМ201-312 Трактори на гусеничному ходу, потужність 79 кВт [108 к.с.] маш. год 3,403275 КБМ216-402 Машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5 м маш. год 2,52 КБМ203-850 Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т маш.

год 4,19114 35 КБМ204-1000 Перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А маш. год 79,93397 36 КБМ215-3101 Котки дорожні самохідні гладкі, маса 5 т маш. год 3,354 КБМ202-1244 Крани на гусеничному ходу, вантажопідйомність 25 т маш. год 1,67334 38 КБМ212-910 Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т маш.

год 1,06636 КБМ201-410 Трактори на пневмоколісному ходу, потужність 59 кВт [80 к.с.] маш. год 1,377 42 КБМ212-711 Котки дорожні причіпні на пневмоколісному ходу, маса 25 т маш.

год 3,40328 КБМ204-2900 Установки для гідравлічних випробувань трубопроводів, тиск нагнітання: низький 0,1 МПа [1 кгс/см2], високий 10 МПа [100 кгс/см2] маш.

год 1,3825 КБМ203-401 Лебідки електричні, тягове зусилля до 5,79 кН [0,59 т] маш.

год 138,126988 КБМ203-405 Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН [5 т] маш.

год 116,0411782 КБМ270-108 Котли бітумні пересувні, місткість 400 л маш. год 12,267 60 КБМ270-116 Вібратори поверхневі маш. год 90,8634 61 КБМ270-117 Вібратори глибинні маш. год 89,7940125 КБМ203-303 Лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН [1,5 т] маш. год 58,4545 66 КБМ270-50 Вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного маш. год 0,877496 КБМ203-402 Лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26 кН [1,25 т] маш. год 0,04 КБМ204-900 Трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А маш. год 13,87 КБМ204-900 варіант 1 Трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А маш. год 2,0398 КБМ270-106 Апарат для газового зварювання і різання маш.

год 27,8163925 КБМ270-126 Фарборозпилювачі ручні маш. год 461,66536 КБМ270-236 Пилосос промисловий маш. год 62,49015 КБМ270-236 варіант 1 Пилосос промисловий маш. год 10,31 КБМ270-244 Котки ручні, 30-40 кг маш. год 7,956 КБМ270-251 Апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт маш. год 17,088 КБМ270-251 варіант 1 Апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт маш. год 35,884.

У склад Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 11.05.2026 № 11/05-1Т (файл "64_довідка мтб.pdf"), яка передбачає, зокрема:

Найменування обладнання та матеріально-технічна база, Кількість, Примітка 1 Акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR200 1 Власне, технічний стан справний 2 Лазерний нівелір 1 Власне, технічний стан - справний 3 МІНІ-МИЙКА K 5 1 Власне, технічний стан - справний 4 Пароочищувач SC 2 EasyFix Premium 1 Власне, технічний стан - справний 5 Термоанемометр Benetech GM8903 1 Власне, технічний стан - справний 6 Штроборіз Dnipro-M GC-255WK 1 Власне, технічний стан - справний 7 Акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-120HQ 2021, шт 1 Власне, технічний стан - справний 8 Акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR200 1 Власне, технічний стан справний 29 Пістолет для піни пластиковий, шт 1 Власне, технічний стан – справний 36 Шліфмашина кутова 950 Вт, діаметр круга 125 мм, 3000-11000 об/хв, система стабілізації обертів,плав, шт 1 Власне, технічний стан - справний Вимогами Документації передбачено надати довідку в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння / користування (власне, орендоване та ін.). Обов’язково вказати електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт.

Слід зазначити, що довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 11.05.2026 № 11/05-1Т, надана у складі Пропозиції Скаржника, містить інформацію про найменування, кількість, технічний стан та правової підстави володіння / користування, а також інформацію про електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

При цьому, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 11.05.2026 № 11/05-1Т не передбачає всіх механізмів, передбачених технічною специфікацією, зокрема:

компресорами пересувними;

кранами;

екскаваторами;

бульдозерами;

навантажувачами;

котками дорожніми;

автогрейдерами;

тракторами;

бурильно-крановими машинами;

агрегатами зварювальними;

установками для гідравлічних випробувань трубопроводів;

апаратами для газового зварювання і різання;

вібраторами;

фарборозпилювачами;

промисловими пилососами;

котлами бітумними;

лебідками;

апаратами для зварювання поліпропіленових труб, тощо, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Також вимогами Документації передбачено, що для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів та технологій, вказаних учасником у довідці за формою п.1.1, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном.

При цьому, у складі Пропозиції Скаржника відсутні наведені вище документи, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу від 19.05.2026 № 194/КР підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Крім того, відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказів про призначення на посаду або трудових книжок працівників, зазначених у довідці відповідно до пункту 2.1; у разі перебування працівників у цивільно-правових відносинах — копії цивільно-правових угод).

У наданій довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №11/05-2Т від 11.05.2026 зазначено монтажника систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації Гайдаша Є.В., однак документи, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із зазначеним працівником, у складі тендерної пропозиції відсутні … З огляду на викладене, Учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було подано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл – 68_довідка працівники.pdf - додається до матеріалів скарги).

В наведеній довідці, між іншим, Скаржником було вказано працівника – Гайдаш Євген Володимирович – монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації (ілюстрація - додається).

Скаржником не було надано документів, що підтверджують наявність трудових відносин.

Посилаючись на положення пункту 43 Особливостей Скаржник зазначає, що ненадання документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин з працівником у складі тендерної пропозиції – це невідповідність, виправлення якої не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником Процедури закупівлі у складі його пропозиції та мету закупівлі в цілому.

В даному випадку, Замовник в електронній системі закупівель повинен був розмістити вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, а саме: вимогу щодо надання (завантаження) документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із працівником.

Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.

Замовник зазначає, що підпунктом 2.2 пункту 2 додатку 1 Документації прямо встановлено обов’язок учасника надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників; якщо працівники перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з Учасником — копії цивільно-правових угод).

У довідці №11/05-2Т від 11.05.2026 Учасником зазначено працівника Гайдаша Є.В., однак у складі тендерної пропозиції відсутні документи, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із зазначеною особою.

Водночас звертаємо увагу, що у тексті скарги скаржником не надано жодних доказів спростування встановленої невідповідності у складі тендерної пропозиції, а натомість зводить аргументацію виключно до тверджень про нібито необхідність застосування механізму усунення невідповідностей.

Отже, сам Учасник фактично не спростовує встановлену Замовником обставину щодо відсутності документального підтвердження наявності працівника у визначений тендерною документацією спосіб.

Таким чином, Учасником не підтверджено наявність працівника відповідної кваліфікації у спосіб, прямо визначений тендерною документацією, що є невідповідністю вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.

Таблиця 1.

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада (робоча професія) ПІБ Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) У Довідці в обов’язковому порядку має бути: інженер – проектувальник/інженеркошторисник у частині кошторисної документації, головний інженер/виконавець робіт/майстер та інженер з охорони праці. Та не менше 5 працівників робітничих професій.

2.2. Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників; якщо працівники перебувають у трудових, цивільних відносинах з Учасником, потрібно надати копію цивільно-правових угод).

Копії документів зазначених у підпункті 2.2, що підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначені в довідці згідно п.2.1 даного розділу.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.05.2026 №11/05-2Т (файл "68_довідка працівники.pdf"), відповідно до якої Скаржник зазначає, зокрема, про:

Посада (робоча професія) Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації ПІБ Гайдаш Євген Володимирович Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Вища, Автоматизація та комп’ютерноінтегровані технології, бакалавр з автоматизації та комп’ютерноінтегрованих технологій Загальний стаж роботи (років) 15 років Досвід роботи на аналогічній посаді (років) 7 років.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника щодо працівника Гайдаша Євгена Володимировича відсутні наведені вище документи, надання яких передбачено пунктом 2.2 додатку 1 Документації.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу від 19.05.2026 № 194/КР підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Також відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації для працівників робітничих професій Учасник повинен надати документи встановленого законодавством зразка, а саме копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС).

У довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №11/05-2Т від 11.05.2026 зазначені:

електрозварник ручного зварювання Скорина О.М.;

електромонтажник силових мереж та електроустаткування Стрельченко О.В.;

лицювальник-плиточник Кравчук В.В.;

монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації Гайдаш Є.В.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутні документи встановленого законодавством зразка, а саме копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС) щодо зазначених працівників.

… З огляду на викладене, Учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було подано витяг з Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт та посвідчення (файл – 81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf – додається до матеріалів скарги).

Наведений вище документ підтверджує проходження навчання з питань електробезпеки працівниками Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. та містить в собі відповідні протоколи про проходження навчання та посвідчення (ілюстрації - додаються).

Отже, твердження Замовника про відсутність копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. є безпідставним та не відповідає дійсності.

Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання документів встановленого зразка, а саме копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПЕЕС).

Замовник не мав права відхиляти Пропозицію ПП "СПЕЦСЕРВІС" у зв’язку із відсутністю у складі Пропозиції копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників.

Замовник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо надання копій посвідчень та протоколів (витягів з протоколів) про проходження навчання з питань охорони праці та електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ) щодо працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Зазначені документи є обов’язковими та підтверджують проходження відповідного навчання працівниками, залученими до виконання робіт за предметом закупівлі.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено, що надані Учасником документи щодо проходження навчання з питань електробезпеки не в повному обсязі підтверджують виконання вимог тендерної документації стосовно всіх працівників, зазначених у довідці №11/05-2Т від 11.05.2026.

Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів, поданих Учасником у складі пропозиції станом на дату її розгляду.

Таким чином, встановлено невідповідність вимогам тендерної документації в частині підтвердження проходження працівниками навчання з питань електробезпеки у повному обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям 2 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.

Таблиця 1.

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада (робоча професія) ПІБ Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) У Довідці в обов’язковому порядку має бути: інженер – проектувальник/інженеркошторисник у частині кошторисної документації, головний інженер/виконавець робіт/майстер та інженер з охорони праці. Та не менше 5 працівників робітничих професій.

Учасник повинен надати документи, щодо:

Працівників робітничих професій (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.27.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.001.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ,

ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.05.2026 № 11/05-2Т (файл "68_довідка працівники.pdf"), яка містить інформацію про наступних працівників:

1 Головний інженер Голишев Роман Акремович 2 Інженер з охорони праці Овдієнко Олександра Володимирівна 3 Інженер з проектнокошторисної роботи Дем’яновський Микита Павлович 4 Електрозварник ручного зварювання Скорина Олександр Миколайович 5 Електромонтажни к силових мереж та електроустаткува ння Стрельченко Олексій Вікторович 6 Лицювальник (будівельний) Кравчук Віталій Васильович 7 Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації Гайдаш Євген Володимирович 8 Покрівельник будівельний Голишев Роман Акремович

-ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 81-0533ВЕЕН-2026 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З

ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ТЕХНОЛОГІЇ РОБІТ від 15 квітня 2026 (файл "81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf"), відповідно до якого:

Комісія створена на підставі наказу №04 від "05" січня 2026р. генерального директора ТОВ "НВЦ"Професійна безпека" перевірила знання вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПТЕЕС), Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), Правила охорони електричної мережі (далі ПОЕМ) у посадових осіб і спеціалістів підприємств, що пройшли навчання в ТОВ"НВЦ"Професійна безпека", група № 533.

ПП "СПЕЦСЕРВІС"

1 ГАЙДАШ Євген Володимирович Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації знає 5 КРАВЧУК Віталій Васильович Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації знає 7 СКОРИНА Олександр Миколайович Електрогазозварник знає 9 СТРЕЛЬЧЕНКО Олексій Вікторович Інженер контрольно-вимірювальних приладів і автоматики знає -ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 81-0533ЕЛ-2026 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ від 15 квітня 2026 (файл "81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf"), відповідно до якого:

На підставі наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.04.2026 №429/3Х комісія провела перевірку знань з законодавства охорони праці (ЗОП), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) (далі ПБЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97) (далі ПБЕЕ), Правил будови електроустановок. Електрообладнаня спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01) (далі ПБЕ.ЕСУ), Правил експлуатації електрозахисних засобів (ΗΠΑΟΠ 40.1-1.07-01) (далі ПЕЕЗ), НАПБ А.1-001-2014 "Правила пожежної безпеки" (ППБ) у посадових осіб спеціалістів підприємств, що пройшли навчання в ТОВ"НВЦ" Професійна безпека", група №533.

ПП "СПЕЦСЕРВІС"

1 ГАЙДАШ Євген Володимирович Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації знає 5 КРАВЧУК Віталій Васильович Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації знає 7 СКОРИНА Олександр Миколайович Електрогазозварник знає 9 СТРЕЛЬЧЕНКО Олексій Вікторович Інженер контрольно-вимірювальних приладів і автоматики знає -посвідчення працівників Скорина О.М., Стрельченко О.В., Кравчук В.В., Гайдаш Є.В., які містять результати перевірки знань з охорони праці (Правила безпеки, інструкції, з охорони праці), видані на підставі протоколу 15.04.2026 №81-0533ЕЛ-2026.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні копії посвідчень про проходження навчання з питань електробезпеки, зокрема, ПБЕЕС, щодо працівників, зокрема: Скорина О.М., Стрельченко О.В., Кравчук В.В., Гайдаш Є.В., у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

4. Відповідно до протоколу від 19.05.2026 № 194/КР підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Зокрема, відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації Учасник повинен надати наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку. Учасником надано наказ №1-п від 02.01.2023, згідно з яким відповідальною особою визначено Кошового Володимира Степановича. Водночас зазначену особу не включено до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що свідчить про невідповідність поданої інформації вимогам тендерної документації.

З огляду на викладене, Учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник чітко встановив вимогу щодо посад (робочих професій) працівників, що мають бути відображені в довідці.

Виходячи зі змісту підпункту 2.2. пункту додатку 1 до Документації "Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)" учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку.

На виконання даної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку (файл – 52_наказ пожежна безпека.pdf – додається до матеріалів скарги).

Відповідно до наведеного наказу відповідальним за пожежну безпеку було призначено інженера з організації експлуатації та ремонту – Кошового Володимира Степановича.

Документація Замовника не містила вимогу щодо необхідності включення в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідального за пожежну безпеку.

Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання інформації та документального підтвердження (наказ) про призначення відповідального за пожежну безпеку.

Замовник зазначає, що Скаржником у складі Пропозиції надано наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку — Кошового В.С.

Разом з тим, зазначена особа відсутня у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що призводить до певної неузгодженості між окремими документами тендерної пропозиції.

Замовник зобов’язаний здійснювати оцінку Пропозиції з урахуванням повноти, достовірності та внутрішньої узгодженості всіх документів, поданих учасником у складі пропозиції, оскільки саме сукупність таких документів підтверджує відповідність учасника встановленим вимогам тендерної документації.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації прямо передбачено обов’язок учасника надати копії документів, зазначених у цьому підпункті, що підтверджують кваліфікацію працівників, зазначених у довідці згідно з пунктом 2.1 даного розділу. Таким чином, подані документи утворюють єдиний комплекс підтверджень, який має бути взаємоузгодженим.

Отже, вся сукупність вимог Тендерної документації побудована таким чином, що підтвердження кваліфікації та наявності працівників має здійснюватися саме у взаємозв’язку з довідкою про працівників, яка є базовим документом для ідентифікації таких осіб.

При цьому скаржником не було належним чином враховано системний зв’язок між вимогою щодо подання наказу про призначення відповідального за пожежну безпеку та вимогою щодо включення працівників до довідки, що і зумовило виникнення виявленої невідповідності.

Таким чином, встановлені Замовником обставини свідчать про наявність розбіжностей у поданих документах, що обґрунтовано було враховано при прийнятті рішення про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що положення пункту 43 Особливостей застосовуються виключно у випадках виявлення невідповідностей, які можуть бути усунені учасником без зміни суті тендерної пропозиції та без впливу на її відповідність кваліфікаційним критеріям.

У даному випадку основною та визначальною підставою для відхилення тендерної пропозиції стало непідтвердження учасником наявності необхідної матеріально-технічної бази, а саме машин та механізмів, передбачених технічною специфікацією та підсумковою відомістю ресурсів. Зазначена невідповідність є суттєвою та безпосередньо впливає на відповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям.

З огляду на характер виявлених порушень, їх усунення в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, призвело б до фактичного змістовного доопрацювання тендерної пропозиції, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників та недопущення покращення пропозиції після її подання. Усунення таких невідповідностей вимагало б фактичного доповнення або зміни змісту тендерної пропозиції, що заборонено пунктом 43 Особливостей.

Таким чином, підстав для застосування механізму усунення невідповідностей у даному випадку у Замовника не було, а прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ухвалено з урахуванням усіх обставин та у межах повноважень, визначених законодавством у сфері публічних закупівель.

Під час кваліфікації процедури закупівлі Замовником було отримано лист Територіального управління бюро економічної безпеки у м. Києві № 28.24/2.3/2/5203-26 від 15.05.2026, у якому викладено інформацію аналітичного характеру щодо виявлених ризиків та невідповідностей у тендерних пропозиціях учасників процедури закупівлі.

Замовник звертає увагу органу оскарження, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "СПЕЦСЕРВІС" було прийнято Замовником самостійно, на підставі аналізу документів тендерної пропозиції учасника та відповідно до вимог тендерної документації і Особливостей.

Лист Територіальне управління бюро економічної безпеки у м. Києві не був самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції та не підміняв собою оцінку тендерної пропозиції Замовником.

Разом з тим інформація, наведена у листі територіального управління бюро економічної безпеки у м. Києві, не створює правових наслідків для оцінки відповідності тендерної пропозиції та не може бути самостійною підставою для прийняття рішення, але підтверджує необхідність ретельної перевірки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, зважаючи на значну очікувану вартість закупівлі та суспільну важливість предмета закупівлі.

При цьому Замовником враховувались виключно ті обставини, які підтверджувалися документами, поданими у складі тендерної пропозиції, та які прямо стосувалися вимог тендерної документації.

Окремо варто зазначити, що інформація в листі Територіальне управління бюро економічної безпеки у м. Києві щодо податкових накладних, господарських операцій або інших податкових аспектів діяльності учасників не оцінювалась Замовником, оскільки такі питання не належать до предмета перевірки тендерної пропозиції в межах Закону України "Про публічні закупівлі".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.

Таблиця 1.

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада (робоча професія) ПІБ Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) У Довідці в обов’язковому порядку має бути: інженер – проектувальник/інженеркошторисник у частині кошторисної документації, головний інженер/виконавець робіт/майстер та інженер з охорони праці. Та не менше 5 працівників робітничих професій.

2.2. Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників; якщо працівники перебувають у трудових, цивільних відносинах з Учасником, потрібно надати копію цивільно-правових угод).

Учасник повинен надати документи, щодо:

Наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку.

Копії документів зазначених у підпункті 2.2, що підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначені в довідці згідно п.2.1 даного розділу.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

-Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.05.2026 № 11/05-2Т (файл "68_довідка працівники.pdf"), яка містить інформацію про наступних працівників:

1 Головний інженер Голишев Роман Акремович 2 Інженер з охорони праці Овдієнко Олександра Володимирівна 3 Інженер з проектнокошторисної роботи Дем’яновський Микита Павлович 4 Електрозварник ручного зварювання Скорина Олександр Миколайович 5 Електромонтажни к силових мереж та електроустаткува ння Стрельченко Олексій Вікторович 6 Лицювальник (будівельний) Кравчук Віталій Васильович 7 Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації Гайдаш Євген Володимирович 8 Покрівельник будівельний Голишев Роман Акремович -НАКАЗ Про призначення відповідального за пожежну безпеку від 02.01.2023 № 1П (файл "52_наказ пожежна безпека.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

На виконання Правил пожежної безпеки в Україні

НАКАЗУЮ:

1) Призначити відповідальним за пожежну безпеку Інженера з організації експлуатації та ремонту Кошового Володимира Степановича.

2) Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

При цьому, довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.05.2026 № 11/05-2Т не містить інформації про Кошового Володимира Степановича, як відповідального за пожежну безпеку, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37479398) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва" (ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-006223-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника