Мобільний стіл – 6 штук

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6399-р/пк-пз від 27.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІСПРІ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41466070) від 18 травня 2026 № UA-2026-04-27-011264-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 20.05.2026 № 6035-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АЗАРІС ГРУП" (надалі – ТОВ "АЗАРІС

ГРУП")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АЗАРІС ГРУП" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 13.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 13.05.2026 № 3 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Пунктом 3 Таблиці 1 "Технічні вимоги" Додатку №1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу: "Стільниця має бути виготовлена з матеріалу, що можна мити, стійкого до подряпин та дезінфекцій", тобто стільниця виробу повинна бути виготовлена з матеріалу, який допускає регулярне миття та дезінфекційну обробку із застосуванням дезінфекційних засобів, що використовуються у закладах охорони здоров’я.

Разом з тим, у наданому учасником технічному паспорті (файл "16.1. Технічний паспорт"), на який учасник посилається для підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, на сторінці 4 (абзаци 13 та 14) містяться інформація, що суперечить зазначеним вимогам, а саме:

• "Не допускається вплив вологи, прямого потрапляння води, а також агресивних хімічних речовин на поверхню виробу";

• "Очищення поверхонь здійснюється м’якою тканиною із застосуванням нейтральних миючих засобів без абразивних компонентів".

Вказані обмеження свідчать про відсутність належного підтвердження стійкості поверхні до дезінфекційної обробки та впливу дезінфекційних засобів, які застосовуються у медичних закладах. Крім того, застереження щодо недопущення впливу вологи та агресивних хімічних речовин суперечать вимогам до медичних меблів, які повинні підлягати регулярному вологому прибиранню та дезінфекції відповідно до санітарноепідеміологічних вимог.

Таким чином, документи учасника містять суперечливу інформацію щодо експлуатаційних характеристик запропонованого товару та не підтверджують його відповідність технічній специфікації Замовника.

Враховуючи викладене, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник дійшов помилкового висновку про нібито "суперечливість" Технічного паспорта шляхом порівняння двох принципово різних його розділів, які регулюють різні аспекти експлуатації виробу.

Розділ "Технічні характеристики виробу" описує властивості матеріалу СТІЛЬНИЦІ.

У рядку 3 прямо зазначено: "матеріал стільниці – матеріал, що миється, стійкий до подряпин та дезінфекцій".

Зазначене формулювання є дослівним відтворенням вимоги Документації та прямо підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам.

Отже, твердження Замовника про те, що документи Скаржника "містять суперечливу інформацію щодо експлуатаційних характеристик запропонованого товару та не підтверджують його відповідність технічній специфікації", є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на неправильному ототожненні загальних правил експлуатації виробу з технічними характеристиками МАТЕРІАЛУ СТІЛЬНИЦІ, які у Технічному паспорті прямо підтверджують відповідність вимогам Документації, а саме - що матеріал стільниці є таким, що миється, стійким до подряпин та дезінфекцій.

Водночас розділ "Інструкція з експлуатації виробу" містить загальні правила безпечного використання та догляду за виробом у цілому, як складним меблевим виробом, що складається з різних за своїми властивостями елементів, зокрема МДФ-основи, ПВХпокриттів, металевих балок та з’єднань, АБС-пластику, гумових коліс тощо.

Таким чином, наведені у цьому розділі правила експлуатації стосуються виробу в цілому та правил його належного використання, а не окремо технічних характеристик матеріалу стільниці.

Замовник безпідставно ототожнив загальні правила експлуатації та догляду за складним меблевим виробом із технічними характеристиками конкретного матеріалу стільниці.

Між зазначеними розділами Технічного паспорта відсутні будь-які суперечності, оскільки вони регулюють різні аспекти: один - технічні характеристики матеріалу стільниці, інший - загальні правила експлуатації та догляду за виробом у цілому.

Для усунення будь-яких сумнівів щодо змісту Технічного паспорта Скаржник вважає за необхідне окремо проаналізувати кожне із застережень, на які посилається Замовник у протоколі відхилення.

"Не допускається вплив вологи" .

Зазначене застереження стосується недопущення надмірного або тривалого впливу вологи на виріб у цілому, зокрема на місця стиків, крайок, кріплень, внутрішніх конструктивних елементів та МДФ-основу виробу.

Таке застереження є стандартним для меблевих виробів та жодним чином не означає заборону вологого прибирання, очищення поверхні або проведення дезінфекційної обробки стільниці із застосуванням серветок чи тканин.

Отже, зазначене положення не суперечить характеристиці матеріалу стільниці як такого, що миється та є стійким до дезінфекцій.

"Пряме потрапляння води".

Зазначене застереження стосується надмірного потрапляння води на виріб, зокрема миття під струменем води, із шланга або з використанням великої кількості рідини, що може пошкодити окремі конструктивні елементи виробу.

Натомість нанесення дезінфекційного засобу на поверхню стільниці за допомогою серветки або тканини не є "прямим потраплянням води" у розумінні цього застереження та не свідчить про заборону дезінфекційної обробки поверхні.

"Агресивних хімічних речовин на поверхню виробу".

У контексті правил експлуатації меблевих виробів поняття "агресивні хімічні речовини" стосується речовин, здатних пошкодити або зруйнувати декоративне чи захисне покриття поверхонь, зокрема концентрованих кислот, лугів, органічних розчинників, ацетону та інших аналогічних речовин.

Водночас дезінфекційні засоби, що застосовуються у медичних закладах у робочих концентраціях відповідно до інструкцій виробників, не є агресивними хімічними речовинами у розумінні зазначеного застереження та не спростовують задекларовану у Технічному паспорті стійкість поверхні до дезінфекцій.

Отже, висновок Замовника ґрунтується на помилковому прирівнюванні дезінфекційних засобів до агресивних хімічних речовин, хоча такі поняття мають різний зміст та призначення.

"Очищення здійснюється м'якою тканиною із застосуванням нейтральних миючих засобів без абразивних компонентів".

Це застереження визначає спосіб очищення поверхні: використання тканини (а не жорсткої щітки чи абразивної губки), а також відсутність абразивних компонентів і частинок (піску, порошків), які можуть механічно пошкодити поверхню виробу.

При цьому зазначене положення жодним чином не містить заборони щодо проведення дезінфекційної обробки поверхні.

Більшість дезінфекційних засобів, що застосовуються у медичних закладах, не містять абразивних компонентів та можуть використовуватись способом, передбаченим Технічним паспортом.

Таким чином, жодне із застережень, на які посилається Замовник, не суперечить та не спростовує прямо зазначених у розділі "Технічні характеристики виробу" властивостей матеріалу стільниці як такого, що миється, стійкого до подряпин та дезінфекцій.

Отже, висновок Замовника про нібито суперечливість Технічного паспорта ґрунтується на помилковому прирівнюванні принципово різних понять та різних за змістом розділів документа.

Документація Замовника містила загальну вимогу щодо стільниці, а саме - матеріал повинен бути таким, "що можна мити, стійким до подряпин та дезінфекцій". Зазначена вимога була прямо та дослівно підтверджена Технічним паспортом, наданим Скаржником.

Разом з тим Документація не містила жодних вимог щодо:

- стійкості до конкретних видів або концентрацій дезінфекційних засобів;

- класу хімічної стійкості поверхні;

- відповідності нормам МОЗ України або санітарно-епідеміологічним вимогам;

- надання окремих протоколів лабораторних випробувань;

- підтвердження стійкості до концентрованих агресивних речовин - переліку дозволених або заборонених дезінфекційних засобів.

Незважаючи на це, Замовник під час розгляду Пропозиції фактично застосував додаткові критерії оцінки, які прямо не були передбачені Документацією.

При цьому у протоколі відхилення Замовник посилається на нібито невідповідність товару "санітарно-епідеміологічним вимогам", однак не наводить жодного конкретного нормативно-правового акта, вимог МОЗ України, технічного регламенту чи іншого обов’язкового нормативного документа, якому нібито не відповідає запропонований товар.

Фактично висновок Замовника ґрунтується виключно на суб’єктивному тлумаченні окремих положень інструкції з експлуатації та помилковому прирівнюванні різних за змістом понять.

Таким чином, Замовник фактично розширив зміст власних технічних вимог уже після розкриття Пропозицій та без належного нормативного обґрунтування дійшов помилкового висновку про невідповідність товару.

Замовник зазначає, що позиція Скаржника побудована переважно на розширеному тлумаченні власного технічного паспорта, однак не спростовує ключової обставини: надані документи не підтверджують відповідність товару вимогам технічної специфікації Замовника щодо стійкості поверхні до дезінфекцій, миття та можливості її належної експлуатації у медичному середовищі.

Замовником у Документації було встановлено чітку вимогу: "Стільниця має бути виготовлена з матеріалу, що можна мити, стійкого до подряпин та дезінфекцій". Зазначена вимога повинна бути підтверджена документально та не допускати неоднозначного трактування.

Водночас у технічному паспорті, наданому учасником, окрім загального декларативного формулювання про стійкість до дезінфекцій, містяться прямі експлуатаційні обмеження, а саме:

• не допускається вплив вологи;

• не допускається пряме потрапляння води;

• не допускається вплив агресивних хімічних речовин;

• очищення дозволяється лише нейтральними миючими засобами без абразивних компонентів;

• очищення дозволяється лише м’якою тканиною.

Замовник, як заклад охорони здоров’я, оцінює не лише формальне зазначення характеристики, а й реальну можливість безпечної експлуатації виробу в умовах щоденного використання у медичному середовищі, що передбачає регулярне вологе прибирання та систематичну дезінфекційну обробку поверхонь із застосуванням спеціалізованих дезінфекційних засобів.

Твердження Скаржника про те, що наведені застереження стосуються виключно інших елементів конструкції, а не стільниці, не підтверджене жодним окремим документом або технічним уточненням виробника. У технічному паспорті відсутнє розмежування, які саме обмеження стосуються конкретних частин виробу, а тому Замовник був зобов’язаний оцінювати документ у сукупності та виходити із буквального змісту наданої інструкції з експлуатації.

Крім того, вимога щодо стійкості до дезінфекцій не може вважатися належно підтвердженою лише декларативним формулюванням у таблиці технічних характеристик за наявності одночасних обмежень щодо впливу вологи, хімічних та абразивних речовин на поверхню виробу. Саме така суперечність і стала підставою для висновку про невідповідність.

Замовник не встановлював жодних додаткових вимог після розкриття тендерних пропозицій, а здійснив оцінку документів виключно в межах технічної специфікації та інформації, добровільно наданої самим учасником. При цьому тендерна документація не зобов’язувала Замовника ігнорувати невідповідності, суперечності та неоднозначності у технічних документах учасника.

Відповідно до вимог Документації, а також з урахуванням документів, наданих учасником у складі Пропозиції, Замовником здійснено оцінку відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам у сукупності всіх поданих документів. З огляду на специфіку використання меблів у закладах охорони здоров’я, що передбачає регулярне вологе прибирання та дезінфекційну обробку поверхонь із застосуванням відповідних дезінфекційних засобів, Замовник дійшов обґрунтованого висновку, що надані учасником документи містять неоднозначну та суперечливу інформацію щодо можливості такої експлуатації виробу, у зв’язку з чим не підтверджують належним чином відповідність товару встановленим технічним вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію згідно Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону зазначено в Додатку № 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Надати документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним якісним, кількісним та іншим характеристикам, встановлених Замовником

СПЕЦИФІКАЦІЯ ТОВАРУ

Найменування товару Мобільний стіл

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Таблиця 1 Параметри та вимоги 3.

Стільниця має бути виготовлена з матеріалу, що можна мити, стійкого до подряпин та дезінфекцій Загальні вимоги 1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати технічним вимогам, встановленим у даному додатку до Документації.

Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником товару повинна бути обов’язково підтверджена шляхом надання заповненої Таблиці 1, з посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших технічних документів) в якому міститься ця інформація, разом з додаванням оригіналів таких документів (або витягів з документів), або їх завірених копій.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ від 05.05.2026 № 516-49/01.04 (файл "1. ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ"), де зазначено, зокрема:

Найменування товару Мобільний стіл Виробник, країна походження ТОВ "КІСПРІ УКРАЇНА" Україна;

- документ "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" від 01.05.2026 № 516-49/01.04 (файл "17. Щодо підтвердження технічних характеристик товару.pdf"), де зазначено, зокрема:

3. Стільниця має бути виготовлена з матеріалу, що можна мити, стійкого до подряпин та дезінфекцій ТАК, Технічний паспорт № 9757/2026 (паспорт якості виробника), стор. 2;

- технічний паспорт № 9757/2026 (Паспорт якості виробника) (файл "16.1. Технічний паспорт"), де зазначено, зокрема:

Найменування виробу: Стіл комп’ютерний для аудиторій, KISPRI 1 Тип виробу Мобільний стіл 3 Матеріал стільниці матеріал, що миється, стійкий до подряпин та дезінфекцій Інструкція з експлуатації виробу Не допускається вплив вологи, прямого потрапляння води, а також агресивних хімічних речовин на поверхню виробу Очищення поверхонь здійснюється м’якою тканиною із застосуванням нейтральних миючих засобів без абразивних компонентів.

Слід зазначити, що в технічному паспорті № 9757/2026 (паспорті якості виробника) міститься інструкція з експлуатації саме виробу.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію в технічному паспорті № 9757/2026 (паспорті якості виробника), відповідно до якої зазначено: "Матеріал стільниці матеріал, що миється, стійкий до подряпин та дезінфекцій", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами (код ЄДРПОУ: 05415792) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КІСПРІ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41466070) за процедурою закупівлі — "Мобільний стіл – 6 штук", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-27-011264-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції