Електронні аналітичні ваги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6181-р/пк-пз від 22.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) від 12 травня 2026 № UA-2026-04-27-003041-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 14.05.2026 № 5776-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 20.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ" (надалі – ТОВ "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ

СИСТЕМИ-ПРОМ")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Ваги АКСІС Україна" (надалі – ТОВ "Ваги АКСІС Україна") 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2026 № 26199/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"7. Тендерна пропозиція Учасника: ТОВ "НВП "Техноваги" ідентифікаційний код в ЄДР 32126739, подана для участі у процедурі закупівлі відкриті торги: код ДК 021:2015:

38310000-1 — Високоточні терези (Електронні аналітичні ваги), відхиляється відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей).

8. Відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "НВП "Техноваги" ідентифікаційний код в ЄДР 32126739 (згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178), здійснюється за таких підстав:

- Технічні та якісні характеристики товару, який пропонується до постачання Учасником, ТОВ "НВП "Техноваги" ідентифікаційний код в ЄДР 32126739, не відповідають технічним та якісним характеристики товару, що вимагались Замовником, а саме: технічна характеристика товару, що пропонується до постачання Учасником "Найбільша границя зважування (НГЗ) - 220 г" не відповідає вимогам Замовника:

"найбільша границя зважування (НГЗ) - не більше 160 г". Ця характеристика є визначальною для Замовника, оскільки згідно ДСТУ 45501:2017 точність зважування залежить від найбільшої границі зважування і найменша похибка вимірювання є для вагів.

які мають найбільшу границю зважування "до 160 г". Саме тому, для придбання бажаного класу І вагів (аналітичні), які характеризуються точністю зважування 0.0001 г, Замовником вимагалась максимальна межа для зважування: "не більше 160 г". Посилання на вимогу Замовника: п.1 Додатку 3 та п.3.1 Додатку 6 до тендерної документації)".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було подано "Технічну специфікацію" - таблицю відповідності технічним вимогам із зазначенням конкретних характеристик запропонованого товару, у якій зазначено, зокрема: "Найбільша границя зважування (НГЗ): 220 г (краще)". Також надано настанову щодо експлуатування, де зазначені характеристики запропонованого товару. На думку Скаржника, усі показники відповідають вимогам Документації, що підтверджується поданими документами.

Скаржник повідомляє, що відповідно до вимог ДСТУ 45501:2017 та Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів для ваг класу точності І встановлено, що максимально допустима похибка залежить не від максимальної межі зважування як такої, а від фактичного навантаження (m), вираженого в інтервалах повірочної ціни поділки (e), а саме:

при 0 ≤ m ≤ 50 000 e — ± 0,5 e, при 50 000 e < m ≤ 200 000 e — ± 1,0 e, при m > 200 000 e — ± 1,5 e.

При цьому максимально допустимі похибки під час експлуатації можуть бути вдвічі більшими. Таким чином, для аналітичних ваг з дискретністю 0,0001 г (e = d), незалежно від того, чи становить максимальна межа зважування 160 г чи 220 г, у діапазоні до 160 г діють однакові метрологічні вимоги та однакові допустимі похибки, оскільки вони визначаються виключно поточним навантаженням, а не верхньою межею приладу.

Отже: ваги з НГЗ 220 г забезпечують ті самі похибки в межах до 160 г, що і ваги з НГЗ 160 г; збільшення максимальної межі зважування не погіршує точність вимірювання в робочому діапазоні, а лише розширює функціональні можливості приладу; при цьому такі ваги повністю відповідають вимогам класу точності І та положенням чинних стандартів.

На думку Скаржника, у зв’язку з викладеним, твердження про те, що найменша похибка досягається виключно для ваг із максимальною межею зважування до 160 г, не є коректним з точки зору нормативного регулювання, оскільки похибка визначається саме значенням навантаження, а не НГЗ.

Скаржник зазначає, що у розділі "Звернення" на сторінці закупівлі від 01.05.2026, 16:32 учасником було надано Замовнику обґрунтоване роз’яснення щодо того, що показник найбільшої границі зважування (НГЗ) 220 г не є гіршим або таким, що погіршує функціональні чи метрологічні характеристики аналітичних ваг у порівнянні з НГЗ 160 г, за умови дотримання однакового класу точності та дискретності 0,0001 г. Проте у відповіді Замовника наведено некоректне та необґрунтоване твердження про те, що використання ваг з НГЗ 220 г є "технічно недоцільним". Водночас Замовником не надано жодного технічного, метрологічного чи нормативного обґрунтування, яке б підтверджувало неможливість або неналежність використання ваг із більшою межею зважування для роботи з малими наважками. Навпаки, ваги з НГЗ 220 г забезпечують можливість виконання тих самих вимірювань із аналогічною точністю, але мають ширший функціональний діапазон використання. Також посилання Замовника на те, що кафедра вже забезпечена вагами з НГЗ 220 г, свідчить не про технічну невідповідність запропонованого товару, а про суб’єктивне бажання придбати обладнання іншої конфігурації, що не може бути підставою для обмеження конкуренції та відхилення пропозиції учасника. Таким чином, на думку Скаржника, відповідь Замовника не містить належного технічного чи правового обґрунтування встановленої вимоги та фактично підтверджує дискримінаційний характер зазначеної технічної характеристики.

Скаржник зазначає, що у пункті 2.1 розділу 2 додатку 3 Документації вказано: "Усі технічні характеристики запропонованих учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку до тендерної документації".

Скаржник вважає, що він виконав в повному обсязі вимоги технічної специфікації до предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник виконав його вимоги щодо надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "Технічна специфікація.pdf").

Водночас Замовник повідомляє, що сам факт подання відповідної інформації не свідчить про відповідність запропонованого Скаржником товару встановленим вимогам Замовника. Згідно з Документацією Замовник розглядає виключно документи, надані учасником у складі Пропозиції та завантажені в електронну систему закупівель.

Відповідність Пропозиції учасника Документації розглядається Замовником шляхом порівняння технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, що пропонується учасником, з вимогами, викладеними в Документації.

Замовник зазначає, що в результаті порівняння технічних та якісних характеристик товару, що пропонуються Скаржником, з вимогами, викладеними в Документації, Замовник визначив, що технічна характеристика "Найбільша границя зважування (НГЗ) – 220 г" запропонованого Скаржником товару "Вага AS 220.R.2" не відповідає вимогам технічної специфікації предмета закупівлі, викладеним Замовником в пункті 1 додатку 3 Документації, оскільки Замовником вимагалась: "найбільша границя зважування (НГЗ) – не більше 160 г".

Замовник зазначає, що наведені у Скарзі доводи Скаржника мають виключно суб’єктивний характер припущень та оціночних суджень Скаржника та не спростовують встановлені Замовником чітко технічні, кількісні та якісні характеристики предмета Закупівлі.

Замовник повідомляє, що відповідно до положень Документації ним була встановлена імперативна вимога щодо найбільшої границі зважування, яка не повинна перевищувати "160 г". Скаржник у своїй Пропозиції запропонував модель "Вага AS 220.R.2" із показником найбільшої границі зважування "220 г", що прямо порушує встановлені технічні межі та вимогу щодо надання конкретних значень у визначеному діапазоні. Замовник зазначає, що оскільки всі технічні характеристики запропонованих учасниками товарів повинні бути не гіршими, то невідповідність за ключовим параметром найбільшої границі зважування стала підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що наукова та методична доцільність встановлення Замовником межі зважування саме: "не більше 160 г" безпосередньо пов'язана з виконанням Замовником науково-дослідної роботи за темою №2915п, яка передбачає складні процеси синтезу графенових матеріалів та нанокомпозитів. Як чітко зазначено у матеріалах дослідження, зокрема у відповідній аргументації на сторінці №22 Картки проєкту (додається), аналітичні ваги з найбільшою границею зважування "не більше 160 г" необхідні для прецизійного зважування та дозування хімічних реагентів, що є критично важливою умовою для якісного синтезу прекурсорів і каталітичних систем. Замовник наголошує на тому, що закупівля саме таких ваг з найбільшою границею зважування "не більше 160 г" є обов'язковою для Замовника, оскільки відповідність їхніх характеристик картці проєкту є критичною для успішного звітування Замовника перед Міністерством освіти і науки України за результатами проведеної роботи.

Замовник додатково звертає увагу, що для таких досліджень стабільність роботи вагового датчика та відтворюваність результатів при зважуванні ультрамалих наважок мають пріоритетне значення, а конструктивна специфіка приладів із вужчим діапазоном забезпечує вищу механічну стабільність системи та мінімізацію фонових шумів. Хоча, Скаржник апелює до загальних метрологічних норм щодо похибок, Замовник наголошує на тому, що для наукових експериментів використання обладнання з найбільшою границею зважування "не більше 160г" є методичною необхідністю для досягнення мети дотримання валідованих протоколів. Також Замовник зазначає, що в лабораторіях Замовника вже наявна достатня кількість обладнання з найбільшою границею зважування "220 г", саме тому потреба в закупівлі електронних аналітичних ваг з найбільшою границею зважування "не більше 160г" є необхідною для формування різнопланової вимірювальної бази та проведення крос-валідації експериментальних даних.

Замовник повідомляє, що твердження про дискримінаційний характер вимоги спростовується тим фактом, що на ринку присутня достатня кількість моделей різних виробників з найбільшою границею зважування "не більше 160г". Більше того, на офіційному ресурсі самого Скаржника наявна модель ваг "AS 120.R.2" із показником:

"найбільша границя зважування: 120 г", що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника: "не більше 160 г" (посилання на товар на офіційному ресурсі Скаржника:

https://technowagy.com.ua/products/vesy-analiticheskie-radwag-as-r/). На думку Замовника, цей факт доводить, що Скаржник мав технічну можливість запропонувати товар, який повністю відповідає умовам Документації, а суб'єктивне бачення Скаржника щодо доцільності використання приладів з іншою конфігурацією не може бути підставою для зміни Замовником вимог до предмета закупівлі.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях.

Скаржник 19.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник фактично ототожнює показник найбільшої границі зважування (НГЗ) із показниками точності та метрологічної стабільності приладу, хоча такі твердження не ґрунтуються на вимогах чинних нормативних документів та не були належним чином визначені у Документації.

Скаржник не заперечує право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб, однак такі вимоги повинні бути об’єктивними, технічно обґрунтованими та сформульованими таким чином, щоб оцінювати саме необхідні метрологічні характеристики обладнання, а не формальні параметри, які самі по собі не визначають якість або точність вимірювань.

Скаржник повідомляє, що Замовником встановлено вимогу: "найбільша границя зважування - не більше 160 г", при цьому одночасно зазначено, що всі характеристики запропонованого товару повинні бути "не гірші". Водночас Замовник не встановив жодних окремих вимог щодо:

* фактичних допустимих похибок у контрольних точках;

* повторюваності результатів;

* лінійності;

* стабільності показань;

* дрейфу;

* часу стабілізації;

* вимог до сертифіката калібрування;

* конкретних метрологічних характеристик у робочому діапазоні до 160 г.

Тобто Замовник не визначив жодного параметра, який би об’єктивно підтверджував заявлену ним "необхідність" саме НГЗ ≤160 г для досягнення кращої точності чи стабільності.

Скаржник зазначає, що натомість після відхилення його Пропозиції Замовник почав обґрунтовувати свою позицію припущеннями щодо "вищої механічної стабільності", "мінімізації фонових шумів", "методичної необхідності" тощо, однак такі вимоги та критерії оцінки відсутні у Документації, а тому не можуть бути використані як підстава для відхилення Пропозиції учасника.

Крім того, Скаржник зазначає, що жодним нормативним документом, на який посилається Замовник, не встановлено, що аналітичні ваги класу точності І з НГЗ 220 г є менш точними або менш придатними для прецизійного дозування, ніж ваги з НГЗ 160 г, за умови однакової дискретності та відповідності класу точності.

Відповідно до ДСТУ 45501:2017 та Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, допустимі похибки визначаються:

* класом точності;

* значенням повірочної ціни поділки (е);

* фактичним навантаженням.

Нормативні документи не встановлюють залежності точності вимірювання від самого значення максимальної межі зважування у межах робочого діапазону.

Таким чином, на думку Скаржника, ваги з НГЗ 220 г при дискретності 0,0001 г забезпечують ті самі допустимі похибки у діапазоні до 160 г, що і ваги з НГЗ 160 г.

Скаржник вважає, що фактично Замовник намагається обґрунтувати відхилення не реальними метрологічними характеристиками обладнання, а власними припущеннями щодо "кращості" певної конфігурації приладу без встановлення відповідних об’єктивних критеріїв у Документації.

Скаржник звертає увагу на те, що посилання Замовника на наявність у виробника моделі "AS 120.R.2" не спростовує дискримінаційний характер встановленої вимоги та не доводить обґрунтованість відхилення Пропозиції Скаржника.

Скаржник повідомляє, що модель "AS 120.R.2", на яку посилається Замовник, має дискретність 0,00001 г та ринкову вартість станом на сьогодні близько 145 536 грн з ПДВ, що суттєво перевищує бюджет цієї закупівлі. Крім того, для коректної експлуатації такого обладнання необхідне забезпечення спеціальних умов довкілля, зокрема стабільності температури та вологості, відсутності вібрацій (спеціальний антивібраційні стіл) і впливу повітряних потоків.

На думку Скаржника, фактично Замовник вказує на модель, яка за своїми технічними характеристиками, умовами експлуатації та вартістю належить до іншого цінового і функціонального сегмента обладнання.

Скаржник зазначає, що ним було запропоновано модель із ширшим діапазоном максимального навантаження, яка забезпечує належні метрологічні характеристики, відповідає класу точності І та повністю придатна для виконання заявлених Замовником завдань. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник мав можливість отримати більш універсальне та функціональне обладнання без погіршення точності вимірювань у необхідному робочому діапазоні. Скаржник вважає, що фактично Замовник свідомо відмовився від можливості розширити діапазон максимального навантаження та отримати більш функціональні аналітичні ваги, при цьому не навівши жодного належного технічного або нормативного обґрунтування того, що НГЗ 220 г погіршує метрологічні характеристики приладу або робить неможливим проведення відповідних наукових досліджень.

На думку Скаржника, сам по собі факт існування на ринку моделей із НГЗ до 160 г не доводить правомірність встановленої вимоги, оскільки предметом оскарження є саме відсутність об’єктивного технічного обґрунтування, чому більша межа зважування при однаковому класі точності та дискретності повинна вважатися "гіршою" характеристикою та бути безумовною підставою для відхилення Пропозиції.

Скаржник вважає, що якщо для Замовника дійсно критичними були:

* стабільність показань;

* повторюваність;

* робота на ультрамалих наважках;

* допустимі похибки у конкретних точках зважування;

* результати калібрування, то Замовник мав право і можливість прямо встановити такі вимоги у Документації, зокрема шляхом:

* встановлення граничних значень похибок у визначених точках;

* вимоги надання сертифіката калібрування;

* визначення показників повторюваності результатів вимірювання, лінійності та дрейфу чутливості;

* вимоги відповідності конкретним методикам або протоколам вимірювання.

Однак цього зроблено не було.

На думку Скаржника, використання виключно параметра "НГЗ не більше 160 г" як єдиного критерію для відхилення Пропозиції свідчить про формальний та необґрунтований підхід, який не підтверджує фактичної невідповідності запропонованого обладнання метрологічним або функціональним потребам Замовника.

Скаржник зазначає, що посилання Замовника на наявність у лабораторії інших ваг із НГЗ 220 г також не є доказом технічної невідповідності запропонованого товару, а лише свідчить про суб’єктивне бажання придбати іншу конфігурацію обладнання, що саме по собі не може бути підставою для дискваліфікації учасника за умови відповідності його товару вимогам класу точності та метрологічним характеристикам.

Скаржник вважає, що Замовник фактично підмінив об’єктивні метрологічні критерії формальним параметром максимальної межі зважування та вже після відхилення Пропозиції намагається доповнити Документацію новими вимогами і міркуваннями, які не були встановлені на етапі проведення закупівлі.

Замовник 20.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що наведені Скаржником доводи ґрунтуються на довільному трактуванні норм законодавства у сфері публічних закупівель, підміні метрологічних понять та намаганні нав'язати товар, який не відповідає чітко встановленим вимогам Документації.

Замовник повідомляє, що у додатку 3 Документації ним було встановлено чітку та імперативну вимогу щодо найбільшої границі зважування, яка має становити "не більше 160 г". Оскільки Скаржник запропонував прилад із показником "220 г", його Пропозиція не відповідає технічній специфікації та підлягає обов'язковому відхиленню.

Замовник звертає увагу на те, що він не зобов'язаний обґрунтовувати учасникам фізико-хімічні методики своїх досліджень, які зумовили встановлення саме такого конструктивного обмеження. Замовник вважає, що спроби Скаржника довести ідентичність ваг із найбільшою границею зважування "220 г" та "160 г" через їхню однакову дискретність та загальний клас точності прямо суперечать національному стандарту. Згідно з положеннями ДСТУ EN 45501:2017 (додається) максимальне навантаження (Max) є самостійною, фундаментальною метрологічною та технічною характеристикою приладу (пункт Т.3.1.1), яка класифікується окремо від класу точності та ціни поділки (пункт Т.3.5).

Замовник зазначає, що цей параметр безпосередньо формує кількість повірочних поділок шкали за формулою n=Max/e (пункт Т.3.2.5 ДСТУ EN 45501:2017). Враховуючи, що для аналітичних ваг з дискретністю "0,0001 г" ціна повірочної поділки (e) зазвичай становить "0,001 г", розрахунок є очевидним: для ваг із границею "220 г" кількість повірочних поділок складе "220 000 (n=220/0,001)", тоді як для ваг із границею "160 г" цей показник становитиме "160 000 (n=160/0,001)".

Відповідно, запропоновані Скаржником ваги з найбільшою границею зважування "220 г" та необхідні Замовнику ваги з найбільшою границею зважування "160 г" мають суттєво різну кількість повірочних поділок і є приладами з принципово різними вимірювальними конфігураціями. Вони оснащені різними за своїми механічними властивостями датчиками навантаження, які є окремими модулями перетворення сили (пункт Т.2.2.1 ДСТУ EN 45501:2017), розрахованими на різне граничне зусилля.

Замовник повідомляє, що формальна відповідність загальному класу точності не робить їх конструктивно ідентичним обладнанням. З технічної точки зору, вимога Замовника зумовлена специфікою складних досліджень у галузі хімічної технології, зокрема процесами синтезу графену та оксидами металів, що вимагають роботи з ультрамалими наважками прекурсорів. Використання ваговимірювального механізму, конструктивно оптимізованого під менші навантаження, є критичною умовою для забезпечення максимальної механічної чутливості електромагнітної комірки до мікрозмін маси під час дозування. Масивніший датчик, розрахований з найбільшою границею зважування навантаження "220 г", має іншу динаміку реакції на мікронавантаження та стабілізації, що порушує суворі стандарти проведення запланованих експериментів і є погіршенням необхідних умов роботи лабораторії.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 12.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 05.05.2026.

Відповідно до інформації, щодо Документації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 05.05.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 05.05.2026.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо оскарження дій/бездіяльності Замовника щодо звернення на Процедурі від 01.05.2026.

На веб-порталі Уповноваженого органу в розділі "Питання щодо закупівлі" міститься звернення щодо внесення змін до Документації, розміщене 01.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 05.05.2026.

Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності Замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

За таких умов, Скаргу щодо наведених вище дій/бездіяльності Замовника Скаржник мав подати 01.05.2026 включно.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 12.05.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код ДК 021:2015: 38310000-1 Високоточні терези (Електронні аналітичні ваги).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі, у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі (зміст якої повинен відповідати вимогам додатку 3 Документації).

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції (додаток 6).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника Процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником (додаток 3).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію).

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до обладнання, встановленим Замовником, Учасник повинен надати інформацію за формою таблиці 1.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій зазначено, зокрема:

"Характеристики обладнання; основні технічні, якісні вимоги до обладнання:

1) Назва: Ваги аналітичні ANZ160С (АХIS).

Технічні характеристики:

1) Найбільша границя зважування (НГЗ): Не більше 160г".

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій міститься, зокрема, колонка "Значення характеристик обладнання, яке пропонує Учасник".

Посилання на конкретну торговельну марку чи фірму є необхідним, оскільки за основними характеристиками дані товари є таким, що оптимально відповідають потребам Замовника.

У разі посилань в даному документі на конкретну торговельну марку чи фірму, після такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

У разі, якщо в окремих технічних та якісних характеристиках предмета закупівлі передбачено зазначення діапазону значень або формулювання "не менше", "не більше", "не гірше" або подібні, Учасник повинен у своїй пропозиції вказати конкретне (точне) значення, яке пропонується. При цьому, якщо певна характеристика предмета закупівлі за своєю природою не є сталою величиною та об’єктивно визначається у вигляді діапазону значень, Учасник зазначає її у своїй пропозиції з використанням формулювань, що відображають її несталий характер (зокрема із зазначенням діапазону значень або відповідних уточнень виробника).

2. Технічні та інші вимоги, зокрема:

2.1. Усі технічні характеристики запропонованих учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку Документації.

2.2. Учасник повинен надати таблицю відповідності, заповнену згідно з формою таблиці 1, та на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару інструкцію з експлуатації та/або технічну специфікацію та/або іншу технічну документацію.

Обґрунтування необхідності закупівлі, зокрема:

Необхідність закупівлі безпосередньо пов’язана з особливостями робочого та навчального процесу та функціями, покладеними на Київський політехнічний інститут ім.

Ігоря Сікорського, а саме з метою виконання досліджень згідно технічного завдання науково-дослідної роботи теми №2915п.

Технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі сформовані технічним фахівцем КПІ ім. Ігоря Сікорського, з урахуванням оптимального співвідношення ціни та якості, які відповідають зазначеним характеристикам.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Інформація та документи, що підтверджують відповідність Пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, зокрема:

3.1. Заповнена таблиця відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника за формою, наведеною в пункті 1 Додатку 3 до тендерної документації. Технічні та якісні характеристики запропонованого учасником Товару повинні бути не гірші, ніж технічні та якісні характеристики товарів, зазначених Замовником у Додатку 3 до тендерної документації.

3.2. Учасник повинен надати таблицю відповідності, заповнену згідно з формою Таблиці 1, та на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару інструкцію з експлуатації та/або технічну специфікацію та/або іншу технічну документацію.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- цінова пропозиція (файл "Пропозиція.pdf"), у якій ТОВ "НВП "Техноваги" зазначає, зокрема: "Найменування Товару: Вага AS 220.R.2.

Торговельна марка та/або виробник:

RADWAG/RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski.

Країна походження: Польща";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)" (файл "Технічна специфікація.pdf"), у якому ТОВ "НВП "Техноваги" зазначає, зокрема: "Таблиця 1:

Характеристики обладнання; значення характеристик обладнання, яке пропонує учасник:

1) Назва: Вага AS 220.R.2.

Технічні характеристики:

1) Найбільша границя зважування (НГЗ): 220 г (краще).

… Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техноваги" підтверджує, що запропонований товар відповідає всім вимогам Замовника";

- настанова щодо експлуатування ТВТВ 404316.011 НЕ "Ваги UYA..., MYA..., XA..., AS..., PS..., PM..." (файл "Настанова AS 220_R_2.pdf"), у якій зазначено, зокрема:

"RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski.

Імпортер в Україні: ТзОВ НВП "Техноваги".

1.1. Ця настанова щодо експлуатування (далі - НЕ), об’єднана з паспортом - є документом, який призначений для ознайомлення персоналу з технічними характеристиками і правилами безпечного експлуатування ваг UYA…, MYA…, XA…, AS…, PS…, PM…, засвідчує гарантовані підприємством-виробником основні технічні характеристики вищеназваних ваг і повинна знаходитись на робочому місці оператора.

… Основні технічні та метрологічні характеристики конкретних модифікацій та виконань ваг наведені в таблицях 1 та 2.

Таблиця 1 Умовне позначення; границі зважування:

Модифікація: AS.

Виконання: АS 220… Найбільша границя зважування (НГЗ) Max, г: 220".

У наведеному вище документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)" зазначено, зокрема:

"Найбільша границя зважування (НГЗ): 220 г", а також у наведеній вище настанові щодо експлуатування ТВТВ 404316.011 НЕ "Ваги UYA..., MYA..., XA..., AS..., PS..., PM..." зазначено, зокрема: "Найбільша границя зважування (НГЗ) Max, г: 220", що не відповідає умовам технічної специфікації (в частині характеристики: "Найбільша границя зважування (НГЗ): Не більше 160г", передбаченої таблицею 1 додатку 3 Документації).

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 08.05.2026 № 26199/4, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) у задоволенні його скарги від 12 травня 2026 № UA-2026-04-27-003041-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

Скарга