Капітальний ремонт фасаду (підготовка до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) житлового будинку за адресою вул. Олександри Екстер, 16В

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5694-р/пк-пз від 19.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) від 07 травня 2026 № UA-2026-04-23-015568-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.05.2026 №5541-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації передбачено, зокрема, довідка, за формою, зазначеною у Додатку № 3 до тендерної документації, що містить інформацію про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу робіт за Договором про закупівлю (обов'язкова наявність головного інженера, виконавця робіт, інженера з проектно-кошторисної роботи, інженера з охорони праці, маляра (розряд не нижче 3-го) не менше 2-х осіб), штукатура (розряд не нижче 3-го) не менше 2-х осіб) та монтажник систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) не менше 6-и осіб).

Надати документи, що підтверджують отримання кваліфікації зазначеними працівниками робітничих професій (скан-копії оригіналів посвідчень та протоколів (або витягів з протоколів) навчання з отримання відповідного розряду або категорії).

Дискримінаційним для Скаржника є вимога про те, що монтажник систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) не менше 6-и осіб).

Законодавством України про здійснення будівельної діяльності не передбачено ліцензійних кваліфікаційних вимог до виконавця робіт. Зокрема, 2 вересня 2024 року набув чинності Закон від 17 липня 2024 року № 3869-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні", яким запроваджується декларативний принцип отримання дозволів та ліцензій. У період воєнного стану діяльність з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об’єкті в із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, провадиться на підставі декларації про провадження господарської діяльності.

Законодавством не передбачено вимог кількості кваліфікованих робітничих професій до отримувача декларації про провадження господарської діяльності.

Скаржником буде залучено для виконання повного обсягу робіт за Договором про закупівлю працівників відповідної кваліфікації:

головний інженер Поджигун Андрій Вікторович виконавець робіт Веред Сергій Олесандрович інженер проектно-кошторисних робіт Дадонов Михайло Петрович інженер з охорони праці Лящук Дмитро Олегович маляр Кольоса Вячеслав Станіславович маляр Мовчун Віктор Ігнатович штукатур Какуша Світлана Леонідівна штукатур Чорношкур Людмила Іванівна монтажник систем утеплення будівель Гордійчук Ілля Миколайович монтажник систем утеплення будівель Лукянчук Ігор Юрійович монтажник систем утеплення будівель Кириченко Михайло Анатолійович бетоняр Островський Володимир Васильович монтажник будівельний Василець Олександр Олександрович монтажник санітарно технічних-систем і устаткування Гордійчук Руслан Миколайович.

Скаржник надає документи на підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих професій залучених для виконання повного обсягу робіт за Договором про закупівлю, проте маючи достатню кількість працівників Скаржник не виконує вимоги Документації, не має можливості надати монтажників систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) не менше 6-и осіб.

Також Скаржник не має можливості підтвердити роботу працівників на займаній посаді більше 2х років, оскільки Скаржник є новоствореним підприємством, що утворено 27.03.2025.

Також, Скаржник має працівників, що підвищили кваліфікацію робітника відповідної професії, зокрема, з 09.04.2025 та з 11.03.2026, тому не може підтвердити досвід роботи фахівців не менше 2 років.

Замовником встановлено саме кількість не менше 6-и осіб монтажників систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го). При цьому Замовником не враховано, що роботи можуть бути виконані після проведення інструктажу з охорони праці робітниками схожих (аналогічних) будівних кваліфікації, зокрема монтажник будівельний, бетоняр, монтажник санітарно технічних-систем і устаткування.

Замовник не додав обґрунтованого пояснення саме такої кількості працівників відповідної кваліфікації, Змовник не вказав про можливість заміни Виконавця на аналогічні будівельні кваліфікації робітників.

Проте Скаржник має досвід виконання робіт утеплення фасадів будинків з іншим складом виконавців працівників робітничих професій.

Зважаючи на вимогу Документації Скаржник не має можливості прийняти участь у закупівлі.

Таким чином Скаржник має кваліфікованих працівників робітничих професій.

Проте Скаржник не має можливість підтвердити наявність у нього не менше 6-и осіб монтажників систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) з досвідом роботи фахівців не менше 2 років.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які підтвердять наявність не менше 6-ти осіб монтажників систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) з досвідом роботи фахівців не менше 2 років, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Замовник зазначає, що вказана вимога Документації зумовлена тим, що наявність у виконавця робіт, що є Предметом закупівлі таких працівників як не менше 6-и монтажник систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го), з огляду на види та обсяги робіт, є мінімально достатньою кількістю працівників зазначених спеціальностей, які, беручи до уваги норми тривалості робочого дня та інші соціальні гарантії праці, могли б забезпечити виконання відповідних видів робіт, що виступають предметом закупівлі у встановлені Замовником строки із забезпеченням належної якості робіт, а також із дотриманням технологічної коректності проведення таких робіт.

Скаржник не позбавлений права залучити до виконання робіт, що є Предметом закупівлі осіб, які маю робітничі спеціальності та відповідної кваліфікацію на підставі цивільно-правових договорів, а також використати людські ресурси субпідрядників.

Скаржник декларуючи те, що не має необхідної кількості працівників відповідної спеціальності, не надає документів, зокрема, штатного розпису, щодо загального переліку посад персоналу, які працевлаштовані в Скаржника, що фактично вказує на те, що Скарга не підкріплена доказами зазначених Скаржником обставин в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, документ "Відомості про кваліфікаційний склад фахівців та працівників, яких буде залучено для виконання робіт", у якому зазначено, зокрема:

монтажник систем утеплення будівель Гордійчук Ілля Миколайович середня професійно-технічна освіта; кваліфікація монтажник систем утеплення будівель 4 розряд;

монтажник систем утеплення будівель Лукянчук Ігор Юрійович середня професійно-технічна освіта кваліфікація монтажників систем утеплення будівель 4 розряд;

монтажник систем утеплення будівель, Кириченко Михайло Анатолійович середня професійно-технічна освіта; кваліфікація монтажник систем утеплення будівель 4 розряд.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 закону та інші документи, які вимагаються замовником для участі у відкритих торгах на закупівлю робіт та передбачає, зокрема:

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

1. Довідка, за формою, зазначеною у Додатку № 3 до тендерної документації, що містить інформацію про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу робіт за Договором про закупівлю (обов'язкова наявність головного інженера, виконавця робіт, інженера з проектно-кошторисної роботи, інженера з охорони праці, маляра (розряд не нижче 3-го) не менше 2-х осіб), штукатура (розряд не нижче 3-го) не менше 2-х осіб) та монтажник систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го) не менше 6-и осіб ).

Надати документи, що підтверджують отримання кваліфікації зазначеними працівниками робітничих професій (скан-копії оригіналів посвідчень та протоколів (або витягів з протоколів) навчання з отримання відповідного розряду або категорії).

Додаток 3 Документації форму "Відомості про кваліфікаційний склад фахівців та працівників, яких буде залучено для виконання робіт" та передбачає, зокрема:

*Звертаємо увагу учасників торгів.

- Досвід роботи фахівців бажано не менше 2 років.

1.1. Щодо досвіду роботи фахівців не менше 2 років.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації досвід роботи фахівців бажано не менше 2 років.

За таких умов, Документація не встановлює обов'язку для учасника підтвердити наявність в учасника фахівців з досвідом роботи саме не менше 2 років.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо саме не менше 6-ти осіб монтажників систем утеплення будівель.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких є в начвності саме не менше 6-ти осіб монтажників систем утеплення будівель (розряд не нижче 3-го), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації, передбачено, зокрема, довідку за формою згідно з Додатком 6, яка містить інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлових будинків, виконаний в повному обсязі, одним договором або сумарно в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у тендерній документації. Договір/договори повинні бути оприлюднені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до вимог Закону Дискримінаційною для Скаржника є вимога про те, що аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлових будинків, виконаний в повному обсязі, одним договором або сумарно в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у Документації.

Законом не передбачено встановлення обмежень щодо аналогічних договорів.

Замовник визначає, що аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлових будинків, виконаний в повному обсязі, одним договором або сумарно в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у Документації. Договір/договори повинні бути оприлюднені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до вимог Закону.

Проте дане формулювання є дискримінаційним, що даватиме можливість Замовнику суб’єктивно підходити до оцінки аналогічних договорів.

В той же час Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів.

Зокрема до Скарги додаєтюся наступні виконані договори:

- договір підряду №181 від 10.07.2025, укладений з Управління будівництва та житлово – комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на здійснення Капітальний ремонт фасаду у житловому будинку за адресою:

вул. Урлівська, 5-А, Дарницького району м.Києва (заходи з енергозбереження) (Код ДК021:2015: 45443000-4 - Фасадні роботи) на загальну вартість з ПДВ 3 174 656,69 грн, UA2025-05-27-014291-a;

- договір підряду №21/07 від 21.07.2025, укладений з Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" на здійснення Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" за адресою м.Київ, вул.Білицька, 38Б на загальну вартість з ПДВ 1 386 977,03 грн, UA-2025-06-05-005680-a;

Таким чином, Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, проте договір підряду №181 від 10.07.2025 не підтверджує обсяг виконаних робіт у сумі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у Документації.

Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, проте договір підряду №21/07 від 21.07.2025 не підтверджує виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлових будинків, виконаний в повному обсязі, одним договором або сумарно в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у Документації.

Наявність даних дискримінаційних вимоги у Документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання повністю виконаного аналогічного договору в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у Документації., що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити пропозицію.

Замовник зазначає, що Документація не містить інших вимог (характеристик), яким має відповідати відповідний договір, що надається учасником Процедури закупівлі в якості підтвердження його відповідності такому до наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Положеннями пункту 3 частини другої статті 16 Закону передбачено можливість встановлення вимоги щодо необхідності підтвердження учасником процедури закупівлі наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Водночас, оскаржувана вимога у повній мірі відповідає положенням чинного законодавства України та покликана забезпечити належний відбір учасників в рамках Процедури закупівлі з метою отримання найбільш якісного результату виконання робіт, що є предметом закупівлі. При цьому, Замовником не було встановлено кваліфікаційних критеріїв, що не передбачені чинним законодавством України.

Замовник вважає, що викладена в Документації вимога має загальний характер та не встановлює жорстких вимог до досвіду, наявного в потенційного виконавця робіт, що становлять предмет закупівлі, а тому сприяє розширенню кола потенційних учасників Процедури закупівлі.

Замовник, встановлюючи вимогу щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, керувався характером та складністю предмета закупівлі, який охоплює не лише загально-будівельні та оздоблювальні роботи, а й заміну зовнішніх інженерних мереж у житловому будинку, який використовується за його цільовим призначенням.

Наявність досвіду виконання робіт подібного складу необхідна для підтвердження здатності учасника організувати ремонт у функціонуючому об’єкті без порушення його безперервної роботи, із дотриманням вимог безпеки, поетапності, обмежень доступу, логістики матеріалів і вивезення відходів.

Отже, вимога спрямована не на звуження кола учасників, а на перевірку їх реальної спроможності виконати комплекс робіт, співставний за технологічною структурою та організаційною складністю з предметом закупівлі.

Європейський суд з прав людини неодноразово надав роз’яснення щодо визначення дискримінації: "Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона "не має об’єктивного і розумного виправдання", тобто якщо вона не переслідує "законної мети" або відсутня "розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети".

Отже, дискримінацію можна охарактеризувати, як протилежність рівності, що являє собою різне ставлення одних осіб до інших через наявність або відсутність у них певних ознак. Виходячи з наведеного можна зробити висновок, що для кваліфікації дискримінації необхідно встановити: чи мало місце різне ставлення до осіб (розрізнення), чи призвело воно до обмеження або позбавлення прав особи, за якою ознакою здійснювалось розрізнення, та чи була ознака об’єктивно виправданою або чи мала вона раціональне обґрунтування. Тобто "дискримінація" у застосуванні до процедур закупівель – це суб’єктивне ставлення Замовника торгів до учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об’єктивно виправданими.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 10.07.2025 №181, укладений між Скаржником та Управлінням будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до якого, зокрема:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт фасаду у житловому будинку за адресою: вул. Урлівська, 5-А, Дарницького району м. Києва (заходи з енергозбереження) (Код ДК 021:2015: 45443000-4 Фасадні роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

3. ЦІНА ДОГОВОРУ

3.1. Ціна цього Договору становить: 3246 934 грн 85 коп (три мільйони двісті сорок шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн, 85 коп) в тому числі ПДВ 541 155 грн 81 коп (п'ятсот сорок одна тисяча сто п'ятдесят п'ять грн 81 коп).

- договір підряду від 21.07.2025 №21/07, укладений між Скаржником та Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ

ДОГОВОРУ.

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати:

Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" за адресою м. Київ, вул. Білицька, 38Б, код ДК 021-2015 (CPV):

45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (надалі роботи)".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 закону та інші документи, які вимагаються замовником для участі у відкритих торгах на закупівлю робіт та передбачає, зокрема:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

1. Довідка за формою згідно з додатком 6, яка містить інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлових будинків, виконаний в повному обсязі, одним договором або сумарно в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у тендерній документації. Договір/договори повинні бути оприлюднені на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до вимог Закону.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість Процедури закупівлі 4 623 750,46 UAH з ПДВ.

Слід зазначити, що Документація не містить інформації щодо суми робіт.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, наведена вище вимога Документації в частині: "в обсязі не менше 99,9% від суми робіт, визначених Замовником у тендерній документації" перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту додатку 1 Документації передбачено, зокрема, лист - гарантію щодо страхування учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт (забезпеченням є страхування ризиків). До листа - гарантії надаються копії підтверджуючих документів (договір страхування).

Дискримінаційним для Скаржника є вимога надати копії підтверджуючих документів (договір страхування).

Вимагається договір страхування, який може бути заключений тільки після того як буде оголошено переможця закупівлі. Договір страхування ризиків перед третіми особами заключається на певний об’єкт Замовника. А поки тендерна закупівля не виграна Скаржник не має ніякого відношення до об’єкту.

До того ж не відомо на яку суму повинен бути заключений цей договір. Ціна буде відома лише по результатам тендеру.

До того ж, згідно з розділом 6 Документації вимагається забезпечення виконання договору про закупівлю, що є підтвердженням страхування ризиків невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов'язань Проте Документація не містить опису механізму і процедури заключення договору страхування, а також вимог про порядок, строки, ключових умов (предмету страхування,терміну,суми) до договору страхування Дана умова Документації є дискримінаційною для Скаржника та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі.

Вимогами чинного законодавства виконання робіт у будівництві не регламентує обов’язок наявності договору страхування.

Наявність даних дискримінаційних вимог у Документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати у складі документів своєї тендерної пропозиції договір страхування, що є дискримінацією по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Замовник зазначає, що статтею 881 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.

Сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики.

При цьому, у відповідності до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668:

"5. Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є:

умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;

44. Страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.

45. Сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, зобов'язана надати іншій стороні в порядку, встановленому договором підряду, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики".

Замовник наголошує на тому, що відповідний учасник процедури закупівлі має надати в складі тендерної пропозиції відповідний договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження саме обʼєкта будівництва загалом, що фактично вказує на те, що страхуванню підлягає саме діяльність учасника, а не конкретний обʼєкт, капітальний ремонт якого є Предметом закупівлі. Натомість, Документація містить вимогу загального характеру щодо того, що страхування Учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт (забезпеченням є страхування ризиків). Тобто, учасник Процедури закупівлі має надати відповідний договір страхування, який слугуватиме додатковою гарантією того, що роботи, які становлять Предмет закупівлі будуть виконані належним чином, а Замовник не понесе додаткових витрат, повʼязаних із Предметом закупівлі.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що саме Закон України "Про страхування", а не Документація, регулює відносини у сфері страхування, встановлює вимоги до порядку укладання, обслуговування та виконання договорів страхування та перестрахування, врегульовує питання інформаційного забезпечення договорів страхування та перестрахування і дій, що передують їх укладанню, а також державне регулювання та нагляд у сфері страхування.

При цьому, стаття 4 Закону України "Про страхування" передбачає такий клас страхування як клас 13 - страхування іншої відповідальності.

Зазначене свідчить про те, що умови Документації у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України в цій частині, а також містять усі необхідні учаснику Процедури закупівлі вихідні дані, що є потрібними для підготовки та подання його тендерної пропозиції, у тому числі укладення відповідного договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт (забезпеченням є страхування ризиків).

При цьому, у Скарзі Скаржник не ідентифікує обставини, повʼязані із вимогою Документації щодо необхідності надання в складі тендерної пропозиції відповідного договору страхування, які б перешкоджали йому прийняти участь у Процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 закону та інші документи, які вимагаються замовником для участі у відкритих торгах на закупівлю робіт та передбачає, зокрема:

6. Лист – гарантію щодо страхування учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт (забезпеченням є страхування ризиків). До листа – гарантії надаються копії підтверджуючих документів (договір страхування).

Додаток 4 Документації містить проект договору підряду.

7. УМОВИ СТРАХУВАННЯ РИЗИКІВ ВИПАДКОВОГО ЗНИЩЕННЯ АБО

ПОШКОДЖЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ РОБІТ

7.1. Ризик випадкового знищення або пошкодження Об’єкта до його прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від Замовника.

7.2. Сторони зобов’язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження Об’єкта.

7.3. Підрядник зобов’язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодження об’єкта будівництва на термін виконання робіт.

7.4. Сторони погодили, що страхування ризиків випадкового знищення чи пошкодження результатів робіт здійснюється Підрядником, за умови погодження такої необхідності із Замовником.

Враховуючи наведене, у тому числі наведені вище положення проекту договору підряду, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення вимоги щодо надання договору страхування саме у складі пропозиції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які саме в складі Пропозиції зможуть надати договір страхування відповідальності перед третіми особами, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37501648) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт фасаду (підготовка до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) житлового будинку за адресою вул.

Олександри Екстер, 16В", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-23-015568-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

скарга на умови тендерної документації