Металопластикові міжкімнатні двері

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6438-р/пк-пз від 28.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сухарь Наталії Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2712914768) від 11 травня 2026 № UA-2026-04-23-005542-a.a10 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 13.05.2026 № 5715-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник 22.05.2026 шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Васильченко Валентина Анатоліївна (код ЄДРПОУ:

2249508745) (надалі – ФОП Васильченко В. А.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Васильченко В. А.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Васильченко В. А. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.05.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2026 № 83 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Учасником ФОП Сухар Наталія Анатоліївна не було надано документ, що підтверджує відповідність склопакетів та ПВХ вимогам ДСТУ. З цього слідує, що у Замовника відсутня можливість запевнитись у якості запропонованого Товару.

Керуючись абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

- тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вирішив:

1. Відхилити тендерну пропозицію ФОП Сухар Наталія Анатоліївна процедури закупівлі відповідно до коду ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби, ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-23-005542-a на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до Замовника через електронну систему закупівель із вимогами щодо усунення порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до вимог законодавства.

Скаржник повідомляє, що ним було подано 9 вимог через ЕСЗ, у яких детально зазначались порушення Документації та законодавства у сфері публічних закупівель, допущені під час розгляду Пропозицій, проте Замовник не відреагував належним чином на жодну із поданих вимог, проігнорував наведені порушення та не вжив жодних заходів для їх усунення.

Скаржник зазначає, що Документація не містить прямої та імперативної вимоги щодо обов’язкового надання окремого документа, який би підтверджував відповідність саме пункту 1 додатку 2 Документації у формі сертифікату або іншого окремого підтвердного документа.

Скаржник повідомляє, що у складі його Пропозиції було надано повний пакет документів, що підтверджує відповідність товару (дверей металопластикових) вимогам Замовника, а саме:

- сертифікат відповідності на виріб дверей;

- паспорт виробу;

- технічну специфікацію із чітким підтвердженням відповідності всім вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що у пункті 1 додатку 2 Документації Замовником встановлено технічні вимоги до товару (дверей), однак відсутня чітка вимога щодо обов’язкового надання окремого документа, який би підтверджував кожну з наведених характеристик у вигляді сертифікату чи іншого документу саме цьому пункту.

Крім того, у пункті 7 додатку 2 Документації Замовником використано формулювання: "На підтвердження відповідності товару та/або матеріалу". Скаржник повідомляє, що зазначене формулювання містить вираз "або", що свідчить про альтернативний спосіб підтвердження відповідності товару та не встановлює прямого обов’язку щодо надання окремих сертифікатів саме на склопакети чи окремі складові виробу.

Таким чином, Скаржник зазначає, що Документація дозволяла учаснику надати:

- або документи на підтвердження відповідності товару в цілому;

- або документи на підтвердження окремих матеріалів(склопакету наприклад).

Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є готовий товар - металопластикові міжкімнатні двері, а не окремі складові елементи конструкції, тому підтвердження відповідності здійснюється саме щодо виробу в цілому.

Скаржник повідомляє, що ним у складі Пропозиції надано документи, які підтверджують відповідність саме предмета закупівлі, а саме:

- сертифікат відповідності на двері;

- паспорт виробу на двері.

Скаржник зазначає, що дверний виріб не може бути сертифікований та містити несертифіковані склопакети або комплектуючі.

Таким чином, на думку Скаржника, ним виконано вимоги Документації у повному обсязі.

Замовник зазначає, що Скаржника було дискваліфіковано невідповідністю умовам технічної специфікації, а саме:

у зв’язку з - товар, що пропонує Скаржник має формулювання Steko D70MD, а сертефікат відповідності надали на продукцію D70, тобто відсутнє підтвердження відповідності товару вимогам нормативних документів;

- Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Паспорти виробів ТОВ "Завод Стеко", але підписано Паспорти виробів самим Скаржником;

- в наданих Скаржником Паспортах виробів вказано кількість камер – 6, а в наданій Скаржником Порівняльній таблиці та Технічній специфікації – 5. З цього слідує, що документи, що надані Скаржником суперечать один одному;

- в наданих Скаржником Паспортах виробів вказано кількість камер – 6, а на офіційному сайті заводу-виробника на профіль D70MD вказана кількість камер – 5, що свідчить про те, що Скаржник в складі своєї Пропозиції надав недостовірну інформацію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 05.05.2026 № 83, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

1.1. Щодо відповіді на вимоги.

Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу вимоги 07.05.2026 та 08.05.2026 вимоги, у яких Скаржник вимагав дискваліфікувати Пропозицію Переможця та скасувати рішення про дискваліфікацію Скаржника.

Замовником 11.05.2026 надано відповідь на вимоги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус наведених вище вимог: відповідь надана.

Рішення замовника: вимога не задоволена.

Разом з тим, Особливості не містять обов'язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб'єкта господарювання щодо скасування рішення про дискваліфікацію учасника.

Крім того, Закон не містить обов'язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб'єкта господарювання щодо дискваліфікації Пропозиції переможця Процедури закупівлі.

Наведені вище вимоги не стосувались надання інформації стосовно Пропозиції переможця, у тому числі стосовно наявності переваг в порівнянні з Пропозицією такого учасника.

Враховуючи викладене, Замовник не порушив вимоги Закону та Особливостей в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі – Металопластикові міжкімнатні двері.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Інші документи від учасника, зокрема:

9) погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі учасник обов'язково підтверджує документально: довідка у довільній формі або у вигляді додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

1. Улаштування дверей повинні бути виконані згідно з ДСТУ-Н Б В.2.6-146.2010.

Двері мають відповідати вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020, ДБН В.2.6-31:2021, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022. Склопакети мають відповідати вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 1279-1:2018, IDT) або ДСТУ EN 12796:2022 (EN 1279-6:2018, IDT). ПВХ має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007.

Вибір товщини та типу скла має здійснюватися на підставі вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-83:2009. Опір теплопередачі конструкцій має відповідати вимогам ДБН В.2.6-31-2021 "Теплова ізоляція будівель", що складає – 0.75 (м²·K)/Вт.

2. В місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації, або національними стандартами, нормами та правилами, чи конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід доповнити та читати і сприймати з виразом "або еквівалент".

7. На підтвердження відповідності товару та/або матеріалу, з якого виготовлено товар, та/або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості учасник має надати до тендерної пропозиції сертифікат відповідності та/або декларацію, та/або паспорт, інший документ, що підтверджує відповідність товару та/або матеріалу, з якого виготовлено товар, та/або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості. Документи мають бути чинні на день подання учасником тендерної пропозиції. У разі закінчення строку дії документа (документів) на підтвердження якості товару/матеріалу/конструкцій Учасник/переможець вживає заходи для подовження строку їх дії або отримання нового документу за власний рахунок. Документи на підтвердження якості матеріалу з кого виготовлено товар, на комплектуючі та сам товар можуть бути видані на ім’я учасника/ виробника/дистриб’ютора товару, тощо.

8. На підтвердження відповідності товару Учасник у складі пропозиції надає порівняльну таблицю з технічними характеристиками запропонованого товару, комплектності у відповідності до технічних характеристик, із зазначенням інформації про марку, модель та країну походження товару.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься інформація, зокрема, про двері ПВХ (профільна система не менше 70 мм) (15 позицій).

Комплектація, зокрема:

- ПВХ (за позиціями 1, 3-11);

- ПВХ, склопакет (за позиціями 2, 12-15).

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинна бути надана окремим файлом (документом), підписана уповноваженою особою та завірена печаткою (у разі використання) підприємства.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Пропозиція" (файл "Тендерна пропозиція.pdf"), у якій ФОП Сухарь Н. А.

зазначає, зокрема: "Найменування:

1) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №1 згідно технічних вимог замовника;

2) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №2 згідно технічних вимог замовника;

3) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №3 згідно технічних вимог замовника;

4) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №4 згідно технічних вимог замовника;

5) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №5 згідно технічних вимог замовника;

6) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №6 згідно технічних вимог замовника;

7) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №7 згідно технічних вимог замовника;

8) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №8 згідно технічних вимог замовника;

9) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №9 згідно технічних вимог замовника;

10) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №10 згідно технічних вимог замовника;

11) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №11 згідно технічних вимог замовника;

12) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №12 згідно технічних вимог замовника;

13) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №13 згідно технічних вимог замовника;

14) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №14 згідно технічних вимог замовника;

15) Двері металопластикові міжкімнатні Steko D70MD №15 згідно технічних вимог замовника.

3. Цим підписом ФОП Сухарь Н. А. безумовно і беззастережно засвідчує свою згоду з усіма положеннями документації (у тому числі щодо відповідності їх чинному законодавству) та безумовно погоджується на виконання всіх вимог, передбачених документацією", у якій міститься, зокрема, підпис ФОП Сухарь Н. А.;

- довідка "щодо Погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі" (файл "9.Погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі Учасник обов'язково підтверджує документально.pdf"), якою ФОП Сухарь Н. А. "підтверджує, що Учасник погоджується з технічними вимогами до предмету закупівлі";

- документ "Технічна специфікація" (файл "9.Технічна специфікація.pdf"), у якому ФОП Сухарь Н. А. зазначає, зокрема: "1. Улаштування дверей будуть виконані згідно з ДСТУ-Н Б В.2.6-146.2010. Двері мають відповідати вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020, ДБН В.2.6-31:2021, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022.

Склопакети будуть відповідати вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 1279-1:2018, IDT) або ДСТУ EN 1279-6:2022 (EN 1279-6:2018, IDT). ПВХ буде відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007. Вибір товщини та типу скла буде здійснюватися на підставі вимог ДСТУН Б В.2.6-83:2009. Опір теплопередачі конструкцій буде відповідати вимогам ДБН В.2.631-2021 "Теплова ізоляція будівель", що складає – 0.75 (м²·K)/Вт.

… Технічні вимоги:

Двері ПВХ профільна система 70 мм Steko D70MD.

Виробник: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", країна походження: Україна", а також у якому міститься інформація, зокрема, про комплектацію:

ПВХ (за позиціями 1, 3-11);

ПВХ, склопакет (за позиціями 2, 12-15);

- документ "Порівняльна таблиця" (файл "Порівняльна таблиця.pdf"), у якому ФОП Сухарь Н. А. зазначає, зокрема: "Технічні характеристики пропонованого товару:

Двері ПВХ профільна система 70 мм Steko D70MD.

Виробник: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", країна походження: Україна", а також у якому міститься інформація, зокрема, про комплектацію:

ПВХ (за позиціями 1, 3-11);

ПВХ, склопакет (за позиціями 2, 12-15);

- документ "Паспорт виробу" (файл "Паспорт виробу.pdf"), у яких зазначено, зокрема: "ТОВ "Завод Стеко" (найменування підприємства).

Тип: Дверний блок з ПВХ профілів";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат 012902-25 d 80.70.60.pdf"), виданий орган з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів DECEUNINCK Poland Sp.zo.o (Польща);

DECEUNINCK ÉGE PROFIL Ticaret ve Sanayi A.S.TURKEY (Туреччина) cepiй: STEKO D 80; D 70;D-60; TM STEKO.

Відповідає вимогам: пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21 ДСТУ EN 143511:2020; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-31:2021; підпункт 4.3.1, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, підпункт 5.6.1, пункти 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Україна".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції документів, які підтверджують відповідність або товару, або матеріалу, з якого виготовлено товар, або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, які підтверджують, зокрема, що:

- двері відповідають ДСТУ EN 14351-1:2020 (саме в повному обсязі), ДБН В.2.631:2021 (саме в повному обсязі);

- склопакети відповідають вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 1279-1:2018, IDT) або ДСТУ EN 1279-6:2022 (EN 1279-6:2018, IDT);

- ПВХ відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що у Пропозиції Переможця міститься недостовірна інформація щодо використання фурнітури Axor у профільній системі D70MD зі стулкою 108 мм.

Виробник ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не застосовує зазначену фурнітуру для таких конструкцій.

Скаржник повідомляє, що на підтвердження цього він надає лист виробника.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця відсутній паспорт виробу, що унеможливлює перевірку відповідності технічним вимогам Документації.

Скаржник повідомляє, що саме паспорт виробу є документом, який містить технічні показники конструкцій, комплектуючих, склопакетів, профільної системи та показники опору теплопередачі, а тому його відсутність у складі Пропозиції не дозволяє встановити:

- відповідність запропонованого товару технічному завданню;

- відповідність комплектуючих технічній специфікації;

- відповідність порівняльній характеристиці, наданій учасником;

- відповідність показників опору теплопередачі вимогам Замовника;

- фактичні характеристики товару, який пропонується до постачання.

Скаржник зазначає, що попри наявність істотних невідповідностей технічного характеру, Замовником було неправомірно надано Переможцю право на усунення невідповідностей (рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-23-005542-a).

Скаржник, посилаючись на ч. 16 ст. 29 Закону, зазначає, що відсутність паспорта виробу є істотною невідповідністю, яка не може бути усунута без зміни змісту Пропозиції.

Скаржник повідомляє, що Пропозиція Переможця не відповідає вимогам пункту 8 додатку 2 Документації. У складі Пропозиції в порівняльній таблиці відсутня належна деталізація по кожній позиції товару, а саме:

- марки;

- моделі;

- країни походження.

Надано узагальнене формулювання: "Україна, металопластикові двері, Steko D70 Україна".

На думку Скаржника, таке формулювання не дозволяє встановити, яка саме марка, модель та країна походження стосується кожної окремої позиції товару. Це унеможливлює ідентифікацію кожної позиції товару та перевірку відповідності вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що Пропозиція Переможця не містить чітких та конкретних технічних характеристик товару. У технічній специфікації зазначено:

- "профільна система не менше 70 мм" - "кількість камер – не менше 5 шт." - "монтажна глибина профілю не менше 70 мм" - "товщина ТП – не менше 24 мм".

Скаржник вважає, що такі формулювання не визначають конкретний товар, а лише мінімальні параметри, що не дозволяє ідентифікувати фактичний предмет поставки.

Замовник зазначає, що Переможцем в складі своєї Пропозиції (файл "Порівняльна таблиця") зазначено, що модель металопластикових дверей - D70, а фурнітура до металопластикових дверей – AXOR, замок ключ-ключ, яка відповідає вимогам тендерної документації. Скаржником було повідомлено Замовнику про надання недостовірної інформації Переможцем, а саме - про факт, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не застосовує зазначену фурнітуру для конструкцій D70MD. На момент обрання переможця Замовник не звернув уваги на дану інформацію, оскільки Переможець пропонує іншу модель двері, а саме - D70. Однак, Замовником був написаний лист від 08.05.2026 №63 42 01/1-843/63 42 на ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" з проханням надати роз’яснення чи використовує ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" при виготовленні металопластикових дверей з профільної системи D70 зі стулкою 108 мм фурнітуру Axor. ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" надав лист від 12.05.2026 №_12/05-1, в якому вказується, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" при виготовленні металоконструкцій використовує фурнітуру AXOR.

Замовник повідомляє, що під час розгляду Пропозиції Переможця було встановлено, що в складі Пропозиції Переможця була відсутня інформація щодо кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом (що вимагалась відповідно до пп.3,1 пункту 3 Додатку 1 Тендерної документації); копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копія витягу з реєстру платників ПДВ (у разі сплати такого податку) (що вимагалась відповідно до пп.7, пункту 3 Додатку 1 Тендерної документації). Також в пункті 10, Додатку 2 Тендерної документації зазначалось, що: "У разі, якщо чинним законодавством не передбачено надання будь-якого документу, визначеного у тендерній документації чи додатках до неї, учасник має надати листроз’яснення з посиланням на нормативно-правові акти". Ці невідповідності не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик предмета закупівлі, а отже відповідно до пункту 43 Особливостей, замовник має право надати учаснику 24 години на усунення невідповідностей у тендерній пропозиції, якщо ці невідповідності не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що Переможець в складі своєї Пропозиції надав документ "Порівняльна таблиця", в котрому розписані технічні характеристики запропонованих металопластикових дверей, які відповідають вимогам Замовника. Також Переможець під порівняльною таблицею додав інформацію про країну походження, марку та модель, що стосується всього запропонованого Товару. Замовник вважає, що інформація, що наведена в документі "Порівняльна таблиця", не суперечить вимогам пункту 8 додатку 2 Документації та не може бути приводом для відхилення Переможця.

Замовник повідомляє, що Переможець надав погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі у вигляді додатку 2 Документації. Документацією не вимагається, щоб в додатку 2 були вказані конкретні характеристики запропонованого товару, навпаки, надаючи підписаний додаток 2 Документації, учасник погоджується з тим, що його запропонований товар відповідає тому діапазону характеристик, котрі вказані в додатку 2.

Замовник зазначає, що Переможець в складі своєї Пропозиції надав документ "Порівняльна таблиця", в котрому розписані технічні характеристики запропонованих металопластикових дверей, які відповідають вимогам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Інші документи від учасника, зокрема:

9) погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі учасник обов'язково підтверджує документально: довідка у довільній формі або у вигляді додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

1. Улаштування дверей повинні бути виконані згідно з ДСТУ-Н Б В.2.6-146.2010.

Двері мають відповідати вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020, ДБН В.2.6-31:2021, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022. Склопакети мають відповідати вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 1279-1:2018, IDT) або ДСТУ EN 12796:2022 (EN 1279-6:2018, IDT). ПВХ має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007.

Вибір товщини та типу скла має здійснюватися на підставі вимог ДСТУ-Н Б В.2.683:2009. Опір теплопередачі конструкцій має відповідати вимогам ДБН В.2.6-31-2021 "Теплова ізоляція будівель", що складає – 0.75 (м²•K)/Вт.

7. На підтвердження відповідності товару та/або матеріалу, з якого виготовлено товар, та/або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості учасник має надати до тендерної пропозиції сертифікат відповідності та/або декларацію, та/або паспорт, інший документ, що підтверджує відповідність товару та/або матеріалу, з якого виготовлено товар, та/або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості. Документи мають бути чинні на день подання учасником тендерної пропозиції. У разі закінчення строку дії документа (документів) на підтвердження якості товару/матеріалу/конструкцій Учасник/переможець вживає заходи для подовження строку їх дії або отримання нового документу за власний рахунок. Документи на підтвердження якості матеріалу з кого виготовлено товар, на комплектуючі та сам товар можуть бути видані на ім’я учасника/ виробника/дистриб’ютора товару, тощо.

8. На підтвердження відповідності товару Учасник у складі пропозиції надає порівняльну таблицю з технічними характеристиками запропонованого товару, комплектності у відповідності до технічних характеристик, із зазначенням інформації про марку, модель та країну походження товару.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься інформація, зокрема, про двері ПВХ (профільна система не менше 70 мм) (15 позицій).

Технічні вимоги, зокрема:

- фурнітура – AXOR (за позиціями 1-15);

- створка ДВ-Т 108 (за позиціями 1-15);

- монтажна глибина профілю не менше (товщина рами) – 70 мм (за позиціями 115);

- кількість камер – не менше 5 шт (за позиціями 2, 12-15);

- товщина ТП – не менше 24 мм (за позиціями 1, 3-11).

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинна бути надана окремим файлом (документом), підписана уповноваженою особою та завірена печаткою (у разі використання) підприємства.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "Пропозиція" (файл "тендерна пропозиція (1).pdf"), у якій ФОП Васильченко В. А. зазначає, зокрема: "Найменування: Металопластикові міжкімнатні двері.

… 3. Цим підписом ФОП Васильченко В.А. безумовно і беззастережно засвідчує свою згоду з усіма положеннями документації (у тому числі щодо відповідності їх чинному законодавству) та безумовно погоджується на виконання всіх вимог, передбачених документацією.

4. Уповноважена особа ФОП Васильченко В.А. підписано КЕП";

- документ "Технічна специфікація" (файл "Технічна специфікація (3).pdf"), у якому ФОП Васильченко В. А. зазначає, зокрема: "1. Улаштування дверей повинні бути виконані згідно з ДСТУ-Н Б В.2.6-146.2010. Двері мають відповідати вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020, ДБН В.2.6-31:2021, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022. Склопакети мають відповідати вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 12791:2018, IDT) або ДСТУ EN 1279-6:2022 (EN 1279-6:2018, IDT). ПВХ має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007. Вибір товщини та типу скла має здійснюватися на підставі вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-83:2009. Опір теплопередачі конструкцій має відповідати вимогам ДБН В.2.6-31-2021 "Теплова ізоляція будівель", що складає - 0.75 (м²·K)/Вт.

… Двері ПВХ профільна система не менше 70 мм", а також у якому міститься інформація про технічні вимоги, зокрема:

фурнітура – AXOR (за позиціями 1-15);

створка ДВ-Т 108 (за позиціями 1-15);

монтажна глибина профілю не менше (товщина рами) – 70 мм (за позиціями 1-15);

кількість камер – не менше 5 шт (за позиціями 2, 12-15);

товщина ТП – не менше 24 мм (за позиціями 1, 3-11);

- документ "Порівняльна таблиця" (файл "порівняльна таблиця (2).pdf"), у якому ФОП Васильченко В. А. зазначає, зокрема: "Технічна пропозиція ФОП Васильченко В.А.:

Двері ПВХ профільна система 70 мм.

… Країна походження, марка, модель: Україна, металопластикові двері, Steko D70", а також у якому міститься інформація, зокрема, про:

фурнітуру – AXOR (за позиціями 1-15);

створку ДВ-Т 108 (за позиціями 1-15);

монтажну глибину профілю (товщину рами) – 70 мм (за позиціями 1-15);

кількість камер – 5 шт (за позиціями 2, 12-15);

товщина ТП – 24 мм (за позиціями 1, 3-11);

- протокол "сертифікаційних випробувань профілів полівінілхлоридних з ущільнювачами для віконних та дверних блоків DECEUNINCK, що виготовлені "DECEUNINCK Poland Sp. z о.о.", Польща" від 20.01.2025 № 0084 (файл "протокол ПВХ 0084.pdf"), виданий випробувальним центром ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН", у якому зазначено, зокрема: "Мета випробувань: перевірка зразків на відповідність: ДСТУ Б В.2.7130-2007 "Будівельні матеріали. Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови", п.п. 5.2.1, 5.2.3-5.2.5, 5.3.1 (Таблиця 3, рядки 1, 2, 5, 6, 7), 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.10";

сертифікат відповідності (файл "сертифікат відповідності блоки DECEUNINCK.pdf"), виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів DECEUNINCK Poland Sp.zo.o (Польща); DECEUNINCK EGE PROFIL Ticaret ve Sanayi A.S.TURKEY (Туреччина) cepiй: STEKO D 80; D 70;D-60;

TM STEKO.

Відповідає вимогам: пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21 ДСТУ EN 143511:2020; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-31.2021; підпункт 4.3.1, пункти 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, підпункт 5.6.1, пункти 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 ДСТУ EN 14351-2:2022.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Україна";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат відповідності профілі сталеві гнуті.pdf"), виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Профілі сталеві гнуті.

Відповідає вимогам: підпункт 3.3.1, таблиця 1; підпункти 3.3.3; 3.4.2-3.4.7 ТУ У 27.3-37338742-001:2011 „Профілі сталеві гнуті. Технічні умови" зі Зміною № 2, 3.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ПОТОКІ ЦЕНТР", Україна";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат відповідності сендвіч панелі.pdf"), виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Сендвіч-панелі полівінілхлоридні для вікон і дверей.

Відповідає вимогам: підпункти 3.2-3.10. ТУ У 22.2 40111198-001:2017 "Сендвічпанелі полівінілхлоридні для вікон і дверей. Технічні умови", Зміна № 1.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ТЕХНОПЛИТСЕРВІС";

- сертифікат відповідності (файл "сертифікат склопакети 1220023.pdf"), виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Скло в будівлі, склопакети однокамерні та Двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ "STEKO".

Відповідає вимогам: підпункт 5.2.2, пункти 5.3, 5.5, підпункт 6.3.2 таблиця 2, підпункт 6.3.3 таблиця 3 ДСТУ EN 1279-1:2022; розділ 5 ДСТУ EN 1279-2:2022;

підпункти 4.2.2.12, 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019; дод. А3 розділ 3 (пункти 1.1-1.4, таблиця А.4 розділ 3 (пос. 1), таблиця А.12 розділ 3 (пункт 3) ДСТУ EN 1279-6:2022;

пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-31:2021.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Україна".

2.1.1. Щодо вимоги про усунення невідповідностей.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення Переможцем невідповідностей (до 07.05.2026 17:06).

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник не звертався до Переможця з вимогою про усунення невідповідностей саме в документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується Переможцем в його Пропозиції, та які (документи) не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.2. Щодо марки, моделі, країни походження, характеристик "кількість камер", "монтажна глибина профілю" та "товщина ТП" запропонованих Переможцем товарів.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Країна походження, марка, модель: Україна, металопластикові двері, Steko D70", зазначену в наведеному вище документі "Порівняльна таблиця", а також інформацію про характеристики:

- "Двері ПВХ профільна система не менше 70 мм" (за позиціями 1-15);

- "монтажна глибина профілю не менше (товщина рами) – 70 мм" (за позиціями 115);

- "кількість камер – не менше 5 шт" (за позиціями 2, 12-15);

- "товщина ТП – не менше 24 мм" (за позиціями 1, 3-11), зазначені в наведеному вище документі "Технічна специфікація" та які передбачені таблицею додатку 2 Документації, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.3. Щодо документів, які підтверджують відповідність або товару, або матеріалу, з якого виготовлено товар, або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції документів, які підтверджують відповідність або товару, або матеріалу, з якого виготовлено товар, або його складових конструкцій вимогам нормативних документів (ДСТУ, тощо) щодо якості.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні документи, які підтверджують, зокрема, що:

- двері відповідають ДСТУ EN 14351-1:2020 (саме в повному обсязі), ДБН В.2.631:2021 (саме в повному обсязі);

- склопакети відповідають ДСТУ EN 1279-1:2022 (EN 1279-1:2018, IDT) (саме в повному обсязі) або ДСТУ EN 1279-6:2022 (EN 1279-6:2018, IDT) (саме в повному обсязі);

- ПВХ відповідає ДСТУ Б В.2.7-130:2007 (саме в повному обсязі).

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2.1.4. Щодо фурнітури AXOR.

Скаржником 11.05.2026 на розгляд Комісії надано, зокрема:

- лист ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 29.07.2024 №_29/07-3, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом підтверджуємо, що ФОП Сухарь Н. А., …, є офіційним дилером ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" на території України.

ФОП Сухарь Н.А. має всі необхідні повноваження для продажу, постачання комерційним і некомерційним організаціям, використання сертифікатів, а також поставляти продукцію для тендерних закупівель від свого імені, при умові виконання договору поставки";

- лист ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 08.05.2026 № 08/05-10, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом підтверджуємо, що Виробник ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не використовує при виготовленні дверей з профільної системи D70MD зі стулкою 108 мм фурнітуру Ахоr. Більше того, виробник не використовує фурнітуру Ахоr на жодних дверях зі стулкою, яка має монтажну ширину понад 97 мм".

Замовником 12.05.2026 на розгляд Комісії надано, зокрема:

- лист Замовника від 08.05.2026 № 63 42 01/1-843/63 42, адресований генеральному директору ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" С. Положаю, у якому зазначено, зокрема: "23 квітня 2026 року 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Сумській області було оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі: Металопластикові міжкімнатні двері, ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-23005542-a. Після відкриття пропозицій Учасників закупівлі стало відомо, що обидва Учасника пропонують товар виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".

З метою перевірки достовірності наданої інформації Учасником закупівлі просимо Вас перевірити технічні характеристики Товару, що надані учасником закупівлі в "Паспорті виробу".

Також просимо надати роз’яснення чи використовує ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" при виготовленні металопластикових дверей з профільної системи D70 зі стулкою 108 мм фурнітуру Axor?";

- лист ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 12.05.2026 №_12/05-1, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", на запит дилера ФОП Васильченко В.А., повідомляємо, що виготовляємо Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів DECEUNINCK серій: STEKO D80, D70, D60, що підтверджується сертифікатом відповідності UA0.YT.012902-25 від 29 січня 2025р. При виготовленні металоконструкцій використовується фурнітура відомих виробників таких як: AXOR, MAKO, Pavo, Vorne, Fuhr".

Скаржником 11.05.2026 на розгляд Комісії надано, зокрема:

- лист-роз'яснення ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 15.05.2026 № 15/05, у якому зазначено, зокрема: "… щодо профільні системи виробника профілю DECEUNINCK (Бельгія) Steko D70 та Steko D70MD повідомляємо наступне.

Дверні конструкції виробляються виключно з профільної системи Steko D70MD, а в сертифікаті позначені загальні назви профільних систем (позначено Steko D70) без уточнення літер. Отже, сертифікат відповідності № UA0.YT.012902-25 підтверджує відповідність виробів з профілю Steko D70KID встановленим вимогам; що зазначені в сертифікаті. Сертифікат № UA0.YT.012902-25 відноситься до виробі в Steko D70MD.

У програмі виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" доступні до замовлення дверні конструкції зі стулкою 108 мм виключно з профільної системи Steko D70MD. Позначення MD у програмі виробника міститься виключно для уточнення наявності 3-го контуру ущільнєвача.

На сьогоднішній день дверні конструкції зі стулкою 108 мм DECEUNINCK Steko D70MD ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" виводить із виробництва та продажу".

Комісія листом від 21.05.2026 № 20-29.3/11-141ПЗе надіслала запит ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", зокрема: "надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням щодо того, чи виготовляються ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" запропоновані ФОП Васильченко В.

А. двері ПВХ з профільної системи 70 мм (Steko D70) зі створкою ДВ-Т 108 з використанням фурнітури AXOR".

Відповідно до листа ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 25.05.2026 № 25/05: "Виробник металопластикових конструкцій (вікон та дверей) ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не використовує при виготовленні дверей з профільної системи Steko D70 зі стулкою 108 мм фурнітуру Axor.

Більше того, ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не використовує фурнітуру Axor на жодних дверях з висотою стулки понад 97 мм".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену, зокрема, в наведеному вище листі ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 25.05.2026 № 25/05, Переможцем у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію (зокрема, в частині характеристики "фурнітура – AXOR" щодо запропонованих Переможцем товарів виробництва

ТОВ "ЗАВОД СТЕКО").

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

2.2. Скаржник зазначає, що Пропозиція Скаржника є економічно вигіднішою на 130 650 грн.

На думку Скаржника, Замовником без належного обґрунтування обрано дорожчу Пропозицію, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, закріпленому статтею 5 Закону.

Замовник зазначає, що в закупівлі прийняло участь два учасники – Скаржник та ФОП Васильченко В. А.. В ході проведення електронного аукціону були надані наступні Пропозиції: Скаржника – 157333,00 грн та ФОП Васильченко В. А. – 287983,00 грн.

Однак, для обрання переможцем учасника з найбільш економічно-вигідною пропозицією, його Пропозиція має відповідати вимогам Документації.

Таким чином, Замовник повідомляє, що сам факт подання нижчої цінової пропозиції не може бути безумовною підставою для визначення учасника переможцем у разі невідповідності такої Пропозиції вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до абзацу шостого пункту 49 Особливостей у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна вартість Пропозиції Скаржника – 157 333,00 UAH з ПДВ; первинна та остаточна вартість Пропозиції Переможця – 287 983,00 UAH з ПДВ.

Документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.05.2026 № 83, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (код ЄДРПОУ:

38209244) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Васильченко Валентини Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2249508745) переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові міжкімнатні двері", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-23-005542-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Є.

С. БУРЗАК

Б.

БЄГАЛОВ

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель