Пластичні мастила, код 09210000-4 за ДК 021:2015 «Мастильні засоби»

Вимога: Скасувати інші рішення. ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при прийнятті рішення про відміну відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-04-21-004249-a, за предметом закупівлі: «Пластичні мастила, код 09210000-4 за ДК 021:2015 «Мастильні засоби». 3. Зобов’язати КП «Київпастранс» скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом №200 від 11 травня 2026 року, а також відповідне рішення/повідомлення про відміну закупівлі, оприлюднене в електронній системі закупівель. 4. Прийняти інші передбачені законодавством заходи, необхідні для відновлення порушених прав та законних інтересів Скаржника.

Комунальним підприємством «Київпастранс» було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Пластичні мастила, код 09210000-4 за ДК 021:2015 «Мастильні засоби»», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-21-004249-a. Очікувана вартість закупівлі становила 6 421 951,00 грн з ПДВ.

ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» подало тендерну пропозицію та взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник 04 травня 2026 року протоколом №190 прийняв рішення про визначення ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» переможцем процедури закупівлі. В електронній системі закупівель також було сформовано та оприлюднено інформацію про намір укласти договір із Скаржником, а закупівля перейшла на стадію підписання договору. Ціна договору / пропозиції переможця відображена в електронній системі закупівель у розмірі 6 390 000,00 грн з ПДВ, що є меншою за очікувану вартість закупівлі.

11 травня 2026 року Замовник прийняв протокол №200 про відміну відкритих торгів з особливостями. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей. Пунктом 56 Особливостей визначено, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 59 Особливостей скарга, що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 Особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково за лотом. Рішення про відміну закупівлі було оприлюднене 11 травня 2026 року, тому ця скарга подається у встановлений законодавством строк.

У протоколі №200 про відміну відкритих торгів зазначено, що під час повторного перегляду тендерної пропозиції ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» Замовник нібито виявив невідповідність, а саме: в експертному висновку від 28 квітня 2026 року № ЧК-208, який було надано Скаржником для підтвердження рівня цін, не зазначено вартість позиції №3.

Водночас, у тому ж протоколі Замовник фактично визнав, що виявлена ним обставина належить до категорії невідповідностей, щодо яких застосовується механізм пункту 43 Особливостей. Замовник прямо зазначив, що відповідно до пункту 43 Особливостей мав оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, однак цього не зробив.

Єдиною фактичною підставою для відміни закупівлі Замовник назвав твердження про те, що законодавством нібито не передбачено технічної можливості повернення учасника на кваліфікацію після визначення його переможцем для надання вимоги про усунення невідповідностей, у зв’язку з чим таке порушення, за твердженням Замовника, не може бути усунуте. Саме це твердження покладене Замовником в основу застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Скаржник не погоджується із таким висновком Замовника, оскільки виявлене Замовником порушення не було об’єктивно невиправним, а рішення про відміну торгів було прийняте без належного правового і фактичного обґрунтування.

Права та законні інтереси Скаржника порушені тим, що ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» було визначено переможцем процедури закупівлі, Скаржник мав правомірне очікування на укладення договору про закупівлю та виконання поставки товару, однак Замовник незаконно припинив процедуру закупівлі шляхом її відміни. Унаслідок цього Скаржник фактично позбавлений можливості реалізувати результат своєї участі у відкритих торгах, укласти договір та отримати економічну вигоду від виконання договору.

Статтею 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 3 Особливостей встановлено, що замовники, які зобов’язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Цим самим законодавець встановив обов’язковий механізм усунення виправних невідповідностей, а не право Замовника довільно обирати між наданням учаснику 24 годин на виправлення та відміною процедури закупівлі.

У пункті 43 Особливостей також прямо визначено, що невідповідністю є, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Крім того, помилки в документах на виконання технічної специфікації можуть виправлятися, якщо виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.

Пункт 44 Особливостей передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Отже, відхилення або інші негативні наслідки можуть наставати лише після того, як Замовник належним чином реалізував механізм пункту 43 Особливостей, а учасник не виправив невідповідності або змінив предмет закупівлі.

Пунктом 50 Особливостей передбачено вичерпний перелік підстав для відміни відкритих торгів. Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Отже, для правомірного застосування цієї підстави Замовник має довести не лише факт певного порушення, але й об’єктивну неможливість його усунення та належно описати таке порушення.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути дискримінаційні умови, привести тендерну документацію у відповідність із законодавством або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. Частина дев’ятнадцята статті 18 Закону також передбачає можливість зобов’язання щодо відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії.

Замовник у протоколі №200 самостійно зазначив, що виявлена обставина мала усуватися шляхом оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Тобто Замовник фактично визнав, що йдеться не про невідповідність, яка автоматично унеможливлює подальший розгляд пропозиції, і не про підставу для негайної відміни торгів, а про виправну невідповідність у документі, який надавався для підтвердження рівня цін.

Експертний висновок від 28 квітня 2026 року № ЧК-208, на який посилається Замовник, є документом для підтвердження рівня цін. Відсутність у такому документі вартості однієї позиції не змінює предмет закупівлі, не змінює найменування товару, марку, модель, кількість, не змінює ціну тендерної пропозиції, не змінює запропонований Скаржником товар і не є відсутністю забезпечення тендерної пропозиції. Відповідно, така обставина підпадає під сферу застосування пункту 43 Особливостей.

Скаржник у разі отримання належного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей мав би можливість надати уточнений документ, оновлений експертний висновок або інше підтвердження, яке не змінює предмет закупівлі та не впливає на зміст цінової пропозиції. Тобто наведена Замовником обставина за своєю природою є саме тією, для виправлення якої і передбачений механізм 24 годин.

Узагальнена практика органу оскарження щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей підтверджує, що у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції Замовник повинен визначити, чи підпадають вони під поняття невідповідності за пунктом 43 Особливостей, і якщо такі невідповідності не стосуються відсутності забезпечення тендерної пропозиції та не є відсутністю інформації чи документів про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Замовник має застосувати механізм виправлення. Таким чином, навіть із позиції усталеної практики органу оскарження, обставина, наведена Замовником у протоколі №200, не є самостійною підставою для відміни закупівлі.

Підпункт 2 пункту 50 Особливостей застосовується лише тоді, коли порушення є таким, що об’єктивно не може бути виправлене без відміни відкритих торгів. Наявність будь-якого порушення або помилки у діях Замовника сама по собі не означає, що закупівля підлягає відміні. Законодавство вимагає встановлення саме неможливості усунення порушення, а не лише факту його наявності.

У протоколі №200 Замовник не навів жодного належного доказу того, що порушення дійсно було неможливо усунути. Замовник лише формально зазначив, що законодавство нібито не передбачає технічної можливості повернення учасника на кваліфікацію після визначення його переможцем. При цьому протокол не містить жодного підтвердження такого твердження, зокрема листа або технічного висновку адміністратора електронної системи закупівель, електронного майданчика чи іншого компетентного суб’єкта про неможливість виконання відповідних дій.

Навпаки, стан закупівлі на момент прийняття рішення про відміну свідчив про те, що договір про закупівлю не був укладений та не був оприлюднений, закупівля не була завершена, а процедура перебувала на стадії підписання договору / очікування підписання договору. У такій ситуації відсутні підстави стверджувати про абсолютну неможливість відновлення попереднього етапу процедури закупівлі та належного застосування пункту 43 Особливостей.

Технічно у Замовника була можливість в електронній системі закупівель скасувати власне рішення про визначення ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» переможцем, оформлене протоколом №190 від 04 травня 2026 року, повернутися до розгляду тендерної пропозиції Скаржника та після цього оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Після надання Скаржником документів протягом встановленого строку Замовник міг би прийняти одне із передбачених законом рішень: повторно визначити Скаржника переможцем або, у разі невиконання вимоги, відхилити його тендерну пропозицію з належною аргументацією.

Окрім того, навіть якщо Замовник вважав, що самостійне повернення процедури на попередній етап потребує додаткового правового механізму, це не означало автоматичної неможливості усунення порушення. Стаття 18 Закону прямо передбачає повноваження органу оскарження зобов’язати Замовника скасувати свої рішення та відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії. Отже, законодавство містить механізм усунення таких порушень, а твердження Замовника про їх «невиправність» є передчасним і необґрунтованим.

Важливо також, що пункт 43 Особливостей містить виняток щодо можливості повторного розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у випадках, пов’язаних із виконанням рішення органу оскарження. Раніше замовник не застосовував механізм усунення невідповідностей протягом 24 год. до Скаржника, а тому технічно йому був доступний фунціонал надати можливість усунути невідповідності після скасування рішення про визначення переможцем Скаржника через нововиявлені обставини. Тому, виявлене Замовником порушення не може вважатися таким, що об’єктивно не підлягає усуненню.

Протокол №200 містить недостовірну інформацію щодо нібито недоступності функціоналу для усунення порушення. У протоколі №200 Замовник зазначив, що після визначення ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» переможцем нібито відсутня технічна можливість повернення Учасника на кваліфікацію та надання йому вимоги про усунення невідповідностей. Таке твердження є недостовірним та не відповідає реальним правовим і функціональним можливостям, які мав Замовник на дату прийняття рішення про відміну закупівлі.

З метою усунення допущеного самим Замовником порушення Замовник мав право самостійно скасувати власне рішення про визначення Скаржника переможцем, оформлене протоколом №190 від 04 травня 2026 року. Після скасування такого рішення процедура фактично поверталася б до етапу розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ», а Замовник отримував можливість вчинити передбачену пунктом 43 Особливостей дію - оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Ключовим є те, що Замовник попередньо не надавав Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей. Отже, функціональне обмеження, пов’язане з неможливістю повторного надання 24 годин одному і тому самому учаснику за однією процедурою, у цій закупівлі не виникало. Саме тому, після скасування рішення про визначення переможця функціонал надання 24 годин для усунення невідповідностей був доступний Замовнику.

Таким чином, на день відміни закупівлі Замовник зазначив у протоколі №200 недостовірну інформацію про нібито недоступність функціоналу. Реальний порядок усунення порушення був простим та не потребував відміни всієї закупівлі: спочатку Замовник мав скасувати рішення про визначення ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» переможцем, а після цього - оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. У практичному вимірі це означало вчинення двох послідовних дій в електронній системі закупівель, а не наявність об’єктивної та невідворотної неможливості.

Відповідно, посилання Замовника на підпункт 2 пункту 50 Особливостей є штучним і юридично необґрунтованим. По-перше, порушення, на яке посилається Замовник, могло бути усунуте самим Замовником без припинення закупівлі. По-друге, Замовник фактично використав власну процесуальну помилку та неправдиве твердження про недоступність функціоналу як формальну підставу для відміни торгів. Така поведінка свідчить про штучне створення підстави для уникнення укладення договору з переможцем, якого Замовник сам визначив за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Недостовірність відомостей у протоколі №200 також порушує принцип відкритості та прозорості, оскільки учасники та орган оскарження отримали не повний і фактичний опис технічної та правової ситуації, а формальне твердження, спрямоване на обґрунтування відміни закупівлі. Такий підхід несумісний із обов’язком Замовника діяти об’єктивно, добросовісно, неупереджено та пропорційно.

Замовник не може створити порушення власною бездіяльністю і використати його як підставу для відміни закупівлі. Із протоколу №200 прямо вбачається, що порушення, на яке посилається Замовник, виникло не з вини Скаржника, а через бездіяльність самого Замовника. Замовник зазначив, що мав оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, проте цього не зробив. Таким чином, саме Замовник створив ситуацію, яку потім використав як формальне обґрунтування для відміни закупівлі.

Такий підхід суперечить базовим принципам публічних закупівель. Якщо Замовник допустив процедурну помилку під час розгляду тендерної пропозиції, він зобов’язаний вживати заходів для її усунення у спосіб, який максимально зберігає конкуренцію та результат закупівлі, а не припиняти процедуру після визначення переможця. Інакше Замовник фактично отримує можливість відміняти процедуру закупівлі кожного разу, коли виявляє власну помилку, навіть якщо така помилка може бути виправлена без порушення прав учасників.

Відміна торгів у цій ситуації не є пропорційним заходом. Метою пункту 43 Особливостей є саме забезпечення можливості учасника виправити неточності або відсутні документи, що не змінюють предмет закупівлі. Замість застосування цього механізму Замовник фактично позбавив Скаржника права на виправлення, хоча сам визнав, що таке право мало бути реалізоване.

Застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей не може бути способом легалізації власної бездіяльності Замовника. В іншому випадку підпункт 2 пункту 50 Особливостей перетворився б на інструмент уникнення укладення договору з переможцем після завершення розгляду пропозицій, що є несумісним із принципами добросовісної конкуренції, об’єктивного визначення переможця та запобігання зловживанням.

Вважаємо, що Протокол №200 не містить належного опису порушення та не обґрунтовує неможливість його усунення. Підпункт 2 пункту 50 Особливостей вимагає не просто посилання на неможливість усунення порушень, а саме опис таких порушень. Опис має бути достатнім для розуміння: у чому полягає порушення, яка норма законодавства порушена, чому порушення впливає на процедуру закупівлі, які дії були або могли бути вчинені для його усунення та чому ці дії є неможливими.

Протокол №200 не містить такого аналізу. Замовник не зазначив чому відсутність вартості однієї позиції в експертному висновку не може бути виправлена шляхом надання уточненого або додаткового документа, і не пояснив, чому скасування рішення про визначення переможця та повторний розгляд пропозиції не може бути здійснений технічно або процесуально.

Фактично протокол №200 містить лише висновок Замовника, але не містить належного доказового та правового обґрунтування цього висновку. Формальне твердження про неможливість усунення порушення не відповідає вимогам пункту 50 Особливостей і не може вважатися достатньою підставою для відміни закупівлі.

Відміна закупівлі порушує принципи здійснення публічних закупівель Оскаржуване рішення порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки Скаржник був визначений переможцем із ціновою пропозицією 6 390 000,00 грн з ПДВ, яка є нижчою за очікувану вартість закупівлі. Відміна процедури після визначення переможця призводить до втрати досягнутого результату закупівлі, потенційної необхідності проведення нової процедури, додаткових адміністративних витрат і ризику для закупівлі загалом.

Рішення також порушує принцип відкритості та прозорості, оскільки протокол №200 не містить достатнього обґрунтування неможливості усунення порушення. Учасники та орган оскарження не можуть перевірити реальність наведеної Замовником підстави лише на підставі загального твердження про відсутність технічної можливості.

Крім того, відміна закупівлі порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Після того, як Замовник уже визнав ТОВ «НАФТОХІМСОЮЗ» переможцем, він не має права без належних правових підстав припиняти процедуру закупівлі замість застосування передбаченого законодавством механізму виправлення невідповідностей.

Оскаржуване рішення також порушує принцип добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, оскільки Скаржник був позбавлений права на усунення невідповідності, яке прямо передбачене пунктом 43 Особливостей і яке Замовник сам визнав належним механізмом у цій ситуації.

З огляду на викладене, рішення Замовника про відміну відкритих торгів є незаконним. Порушення, на яке посилається Замовник, не є об’єктивно невиправним, оскільки існував і існує правовий та технічний механізм повернення до попереднього етапу процедури, скасування рішення про визначення переможця та належного застосування пункту 43 Особливостей.

Права Скаржника можуть бути відновлені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом №200 від 11 травня 2026 року, та відновити процедуру закупівлі з моменту, що передував незаконній відміні. Надалі Замовник має продовжити процедуру закупівлі у спосіб, який відповідає Закону та Особливостям, зокрема, у разі наявності виправної невідповідності – застосувати механізм пункту 43 Особливостей, а не відміняти закупівлю. Скаржник наполягає на законному продовженні процедури, в межах якої Замовник має надати можливість усунути виправну невідповідність, якщо така невідповідність дійсно існує, та після цього прийняти правомірне рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Незаконність дій Замовника підтверджується також практикою Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №1566-р/пк-пз від 03.02.2025 р. вже розглядалась позиція Замовника про нібито відсутність механізму/функціоналу для скасування рішення про визначення переможця. У зазначеному Рішенні вказано, що Замовник неправомірно визначив учасника переможцем, потім посилався на те, що немає законодавчої та функціональної можливості скасувати рішення про визначення переможця і повернути пропозицію на етап кваліфікації, тому відмінив закупівлю за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей — «неможливість усунення порушень». Комісія не погодилась із таким підходом. У наведеному аналізі рішення зазначено, що твердження Замовника про відсутність механізму скасування рішення про визначення переможця, повернення пропозиції до етапу кваліфікації, технічні проблеми електронної системи чи майданчика не може бути підставою для відміни процедури закупівлі за пунктом 50 Особливостей. Комісія також вказала, що законодавчо та технічно немає обмежень щодо скасування замовником свого рішення, зокрема щодо неправомірного визначення учасника переможцем/відхилення пропозиції.

Замовник, приймаючи протокол №200 від 11 травня 2026 року, неправомірно застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей. Виявлена Замовником обставина стосувалася документа, поданого для підтвердження рівня цін, і могла бути усунута Скаржником у порядку пункту 43 Особливостей без зміни предмета закупівлі, ціни пропозиції, найменування товарів, марок, моделей або інших істотних умов пропозиції.

Замовник не довів об’єктивної неможливості усунення порушення, не навів належного опису порушення, не підтвердив відсутність технічної можливості повернення процедури на попередній етап, а також зазначив у протоколі №200 недостовірну інформацію про нібито недоступність функціоналу надання 24 годин на усунення невідповідностей, хоча попередньо така вимога Скаржнику не надавалася і після скасування рішення про визначення переможця відповідний функціонал був доступний. Фактично Замовник використав власну процесуальну помилку як штучну підставу для відміни закупівлі та уникнення укладення договору з переможцем.