Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 5748-р/пк-пз від 13.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" (код ЄДРПОУ: 30731679) від 04 травня 2026 № UA2026-04-15-013157-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 06.05.2026 № 5389-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) Скаржник фізична особа-підприємець Чорна Олена Миколаївна (надалі – ФОП Чорна О.М., Переможець) приватне підприємство "СЕМИДАР" (надалі – ПП "СЕМИДАР") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.04.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Чорну О.М.
Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 01.05.2026.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 29.04.2026.
1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 29.04.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасником закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" у складі пропозиції було надано кошторисний розрахунок у форматі imd щодо робіт, які складають предмет закупівлі.
У ході аналізу документів було з’ясовано, що при визначенні вартості робіт у програмному комплексі АВК до позицій згідно з локальним кошторисом за номером 35 та 51 "Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів" було застосовано розцінку "КР 20-37-1 Забивання щілин монтажною піною, площа перерізу щілини 20 см2".
До зазначеної розцінки входять наступні роботи: розчинення місця ущільнення.
Заповнення щілин монтажною піною. Установлення та розбирання тимчасових кріплень.
Обрізання надлишків монтажної піни після її затвердіння.
Фактично учасником було здійснено неправильне застосування розцінки при складанні кошторису в програмному комплексі АВК для робіт за позицією 35 та 51, оскільки для таких робіт застосовується розцінка "КР 3-41-1 Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей прокладками на клею в один ряд".
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Беручи до уваги зазначені вище невідповідності, тендерна пропозиція ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД", підлягає відхиленню відповідно до пункту 43 Особливостей, враховуючи те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".
Скаржник зазначає, що технічне завдання Замовника визначило не кошторисний шифр, а конкретний результат робіт, одиницю виміру, обсяг і матеріал. Документація не містить шифру КР3-41-1, не містить формулювання "стінові панелі", не містить вимоги щодо прокладок на клею та не містить вимоги застосувати конкретну кошторисну норму, яку Замовник уже після аукціону назвав правильною.
Пропозиція Скаржника повністю відтворює визначений Замовником технічний результат. У файлі "13_ДЦ_ЛК1ОВ_02-01-01.pdf" за позицією 35 зазначено "Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів", одиниця виміру 100 м, кількість 0,1248, вартість 326,09 грн, а за позицією 36 зазначено "Герметик силіконовий Ceresit", одиниця виміру л, кількість 0,25. У цьому ж локальному кошторисі за позицією 51 зазначено "Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів", одиниця виміру 100 м, кількість 0,7155, вартість 1 869,54 грн, а за позицією 52 зазначено "Герметик силіконовий Ceresit", одиниця виміру л, кількість 1,4. У файлі "13_ДЦ_ПВРЛК_02-01-01.pdf" у підсумковій відомості ресурсів матеріал "Герметик силіконовий Ceresit" відображено загальною кількістю 1,65 л, що математично відповідає сумі кількостей за позиціями 36 і 52, тобто 0,25 л + 1,4 л = 1,65 л.
Отже, Замовник не довів, що Скаржник запропонував інший предмет закупівлі, інший обсяг робіт, іншу одиницю виміру, інший матеріал або інший технічний результат.
Навпаки, документи пропозиції підтверджують, що Скаржник запропонував саме ті роботи та саме той матеріал, які були передбачені технічним завданням. Саме тому посилання Замовника на внутрішній кошторисний шифр КР20-37-1 як на підставу технічної невідповідності є необґрунтованим, оскільки шифр кошторисної норми у цьому випадку не змінив ні назви робіт, ні кількості, ні одиниці виміру, ні матеріального ресурсу, ні обов’язку Скаржника виконати герметизацію стиків укосів із використанням силіконового герметика Ceresit або еквівалента.
Позиція Замовника є технічно суперечливою. Замовник стверджує, що правильною є розцінка КР3-41-1 "Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей прокладками на клею в один ряд", однак технічне завдання Замовника стосується укосів, а не стінових панелей, та передбачає використання силіконового герметика Ceresit, а не прокладок на клею. Таким чином, Замовник фактично вимагає застосування розцінки, назва якої технологічно прив’язана до іншого конструктивного елемента та іншого матеріального рішення, ніж ті, які сам Замовник зазначив у Додатку 3 до тендерної документації. Замовник не може після проведення аукціону підміняти власне технічне завдання новою невідображеною вимогою та відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію за невиконання умови, якої не було в тендерній документації.
Застосування Скаржником розцінки КР20-37-1 у локальному кошторисі має значення для розрахунку вартості відповідної операції, але не є доказом відмови Скаржника виконувати саме ту герметизацію, яка передбачена технічним завданням. У локальному кошторисі Скаржника назва робіт за позиціями 35 і 51 повністю відповідає технічному завданню, а матеріал "Герметик силіконовий Ceresit" внесений окремими ресурсними позиціями 36 і 52. Тобто технічний результат робіт — герметизація горизонтальних і вертикальних стиків укосів із застосуванням герметика — збережений у повному обсязі. Сам факт використання у програмному комплексі АВК певної кошторисної базової розцінки не може бути ототожнений із пропонуванням іншої технології виконання робіт, якщо в кошторисі прямо відображено необхідний Замовнику матеріальний ресурс і необхідну Замовнику назву робіт.
Замовник, стверджуючи про "неправильне застосування розцінки", мав не просто назвати інший шифр, а довести, якою саме чинною нормою кошторисного нормування встановлено обов’язковість застосування саме КР3-41-1 для позицій 35 і 51 у цій закупівлі. Протокол такого доказу не містить. У ньому відсутнє посилання на конкретний пункт Настанови №281, конкретний пункт ресурсних кошторисних норм, конкретний дефектний акт із шифром КР3-41-1 або конкретну вимогу тендерної документації, яка зобов’язувала учасників застосовувати саме цю норму. За відсутності такого доказу твердження Замовника є лише суб’єктивною кошторисною оцінкою, а не встановленою невідповідністю тендерної пропозиції.
Скаржник також надав у складі пропозиції "8.2.Гарантійний лист - належна якість.pdf", яким гарантував надання послуг належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №3, а також відповідно до вимог чинного законодавства України, державних стандартів, ДСТУ, ТУ та інших нормативно-правових актів, що регулюють відповідну сферу діяльності. Отже, Скаржник не лише кошторисно відобразив передбачені Замовником роботи та матеріали, а й окремо підтвердив зобов’язання виконати їх відповідно до технічного завдання та державних стандартів.
Замовник зазначає, що відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281, система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.
Кошторисні норми України затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури та є обов’язковими для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх галузевої приналежності і форм власності при визначенні вартості об’єктів будівництва, що споруджуються із залученням державних коштів.
До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі – КНУ РЕКН):
1) на будівельні роботи (далі ― КНУ РЕКНб);
2) на монтаж устаткування (далі ― КНУ РЕКНму);
3) на ремонтно-будівельні роботи (далі ― РЕКНр);
4) на реставраційно-відновлювальні роботи (далі ― КНУ РЕКНрв);
5) на пусконалагоджувальні роботи (далі ― КНУ РЕКНпн);
6) експлуатації будівельних машин та механізмів (далі ― КНУ РКНЕМ).
Вартість будівництва визначається:
1) на стадії проектування ― у складі інвесторської кошторисної документації;
2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною));
3) на стадії проведення взаєморозрахунків — шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.
Процес створення кошторисної документації зазвичай складається з таких етапів, зокрема:
- Створення локального кошторису - визначення обсягів робіт на основі проектної документації або дефектних актів.
- Вибір розцінок (нормативних баз) - підбір відповідних норм (ЕР, ВЕР).
Фактично, Скаржником на етапі складання та визначення ціни пропозиції, на підставі сформованого Замовником технічного завдання, було допущено помилку та здійснено вибір та застосування розцінки (РЕКН), яка не відповідає виду робіт, згідно з локальним кошторисом.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), - згідно з Додатком 1 до тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить іншу інформацію встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ – юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осібпідприємців):
3.12. Сканований друкований розрахунок ціни (електронний файл формату pdf та imd) на запропоновану вартість виконання робіт, що відповідає сумі закупівлі з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК, а саме:
1. Договірна ціна.
2. Зведений кошторисний розрахунок.
3. Локальний кошторис на будівельні роботи з розрахунком одиничної вартості.
4. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.
5. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.
6. Календарний план-графік.
При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання робіт учасник повинен керуватись чинними державними будівельними нормативами.
Також Учасник повинен підтвердити наявність чинної ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5 або ІВК або іншого аналогічного Програмного Комплексу для виконання відповідних кошторисних розрахунків, дійсної на момент подання пропозиції.
*У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі.
Об'єми робіт:
35. Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів, 100 м - 0,1248;
51. Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів, 100 м - 0,7155.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, Локальний кошторис на на будівельні роботи №02-01-01 з розрахунками одиничної вартості (файл "13_ДЦ_ЛК1ОВ_02-01-01.pdf"), відповідно до якого передбачено, зокрема:
35 КР20-37-1 Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів, 100 м 0,1248;
51 КР20-37-1 Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів, 100 м 0,7155.
Документація не містить окремих вимог до шифрів норм, які необхідно застосувати в кошторисних розрахунках, зокрема, у локальних кошторисах.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що додаток 3 Документації прямо встановлює умови виконання робіт із застосуванням коефіцієнта К=1,2 згідно з вказівками щодо застосування Додатка Б Таблиці Б пункту 1. Водночас із поданого переможцем файлу "Кошторисна документація.pdf" не вбачається прозорого та належного відображення застосування саме цього обов’язкового коефіцієнта до кошторисної моделі. У локальному кошторисі переможця відображені окремі коефіцієнти К=1,15, К=1,15; К=0,8, К=2, однак не відображено окремий перелік нарахувань або інший зрозумілий розрахунковий блок, який би підтверджував застосування К=1,2, прямо передбаченого технічним завданням. За таких обставин Замовник не мав об’єктивних підстав визнавати кошторисну документацію переможця такою, що відповідає умовам додатка 3.
Замовник не надав пояснень з даного питання.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить іншу інформацію встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ – юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осібпідприємців):
3.12. Сканований друкований розрахунок ціни (електронний файл формату pdf та imd) на запропоновану вартість виконання робіт, що відповідає сумі закупівлі з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК, а саме:
1. Договірна ціна.
2. Зведений кошторисний розрахунок.
3. Локальний кошторис на будівельні роботи з розрахунком одиничної вартості.
4. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.
5. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.
6. Календарний план-графік.
При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання робіт учасник повинен керуватись чинними державними будівельними нормативами.
Також Учасник повинен підтвердити наявність чинної ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5 або ІВК або іншого аналогічного Програмного Комплексу для виконання відповідних кошторисних розрахунків, дійсної на момент подання пропозиції.
*У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі.
Умови виконання робіт К=1,2 Згідно вказівок щодо застосування Додаток Б Табл.Б п.1 (Виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів).
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 з розрахунками одиничної вартості прямих витрат (файл "Кошторисна документація.pdf"), відповідно до якого в обґрунтуванні зазначено, зокрема, К=1,15, К=0,8, К=2.
Також у складі Пропозиції Переможця міститься файл "54.imd 71 садочок.imd", відповідно до якого передбачено числові параметри до витрат ресурсів, до об’єму та урахування впливу умов виконання робіт, зокрема:
Н15. Коефіцієнт для урахування впливу умов виконання будівельних робіт 1,2.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 29.04.2026.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 29.04.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Управління освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ: 02147598) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" (код ЄДРПОУ: 30731679) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни (код ЄДРПОУ: 30731679) переможцем процедури закупівлі — "45420000-7 Столярні та теслярні роботи (Поточний ремонт будівлі Чернігівського дошкільного навчального закладу №71 Чернігівської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 6а (заміна дверей) для реалізації заходів з енергозбереження)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-15-013157-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга
Скасування відхилення та переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Учасника всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі.
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Відсутня вимога тендерної документації яку порушив Скаржник
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права як учасника процедури закупівлі, оскільки тендерна документація не встановлювала обов’язку застосувати саме кошторисну норму КР3-41-1, не містила заборони на застосування іншої кошторисної норми для визначення вартості відповідної технологічної операції та не передбачала, що будь-яке відхилення від невказаного Замовником кошторисного шифру є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Вимога підпункту 3.12 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачала надання сканованого друкованого розрахунку ціни у форматах pdf та imd у діючій версії програмного комплексу АВК, а саме договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису з розрахунком одиничної вартості, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат і календарного плану-графіка. Скаржник надав саме такі документи, , а також документ щодо використання АВК 2.7.Договір на АВК.pdf, що підтверджується переліком документів пропозиції, оприлюднених у Prozorro.
Ключовим є те, що технічне завдання Замовника визначило не кошторисний шифр, а конкретний результат робіт, одиницю виміру, обсяг і матеріал. У файлі “ТД поточний ремонт ЗДО №71-2.docx” у Додатку 3 за позицією 35 передбачено роботу “Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів”, одиниця виміру 100 м, кількість 0,1248, а одразу наступною позицією 36 передбачено матеріал “Герметик силіконовий Ceresit (або еквівалент)”, одиниця виміру л, кількість 0,25. Аналогічно за позицією 51 передбачено роботу “Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів”, одиниця виміру 100 м, кількість 0,7155, а одразу наступною позицією 52 передбачено матеріал “Герметик силіконовий Ceresit (або еквівалент)”, одиниця виміру л, кількість 1,4. У цих позиціях тендерна документація не містить шифру КР3-41-1, не містить формулювання “стінові панелі”, не містить вимоги щодо прокладок на клею та не містить вимоги застосувати конкретну кошторисну норму, яку Замовник уже після аукціону назвав правильною.
Пропозиція Скаржника повністю відтворює визначений Замовником технічний результат. У файлі “13_ДЦ_ЛК1ОВ_02-01-01.pdf” за позицією 35 зазначено “Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів”, одиниця виміру 100 м, кількість 0,1248, вартість 326,09 грн, а за позицією 36 зазначено “Герметик силіконовий Ceresit”, одиниця виміру л, кількість 0,25. У цьому ж локальному кошторисі за позицією 51 зазначено “Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків укосів”, одиниця виміру 100 м, кількість 0,7155, вартість 1 869,54 грн, а за позицією 52 зазначено “Герметик силіконовий Ceresit”, одиниця виміру л, кількість 1,4. У файлі “13_ДЦ_ПВРЛК_02-01-01.pdf” у підсумковій відомості ресурсів матеріал “Герметик силіконовий Ceresit” відображено загальною кількістю 1,65 л, що математично відповідає сумі кількостей за позиціями 36 і 52, тобто 0,25 л + 1,4 л = 1,65 л.
Отже, Замовник не довів, що Скаржник запропонував інший предмет закупівлі, інший обсяг робіт, іншу одиницю виміру, інший матеріал або інший технічний результат. Навпаки, документи пропозиції підтверджують, що Скаржник запропонував саме ті роботи та саме той матеріал, які були передбачені технічним завданням. Саме тому посилання Замовника на внутрішній кошторисний шифр КР20-37-1 як на підставу технічної невідповідності є необґрунтованим, оскільки шифр кошторисної норми у цьому випадку не змінив ні назви робіт, ні кількості, ні одиниці виміру, ні матеріального ресурсу, ні обов’язку Скаржника виконати герметизацію стиків укосів із використанням силіконового герметика Ceresit або еквівалента.
Більше того, позиція Замовника є технічно суперечливою. Замовник стверджує, що правильною є розцінка КР3-41-1 “Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей прокладками на клею в один ряд”, однак технічне завдання Замовника стосується укосів, а не стінових панелей, та передбачає використання силіконового герметика Ceresit, а не прокладок на клею. Таким чином, Замовник фактично вимагає застосування розцінки, назва якої технологічно прив’язана до іншого конструктивного елемента та іншого матеріального рішення, ніж ті, які сам Замовник зазначив у Додатку 3 до тендерної документації. Замовник не може після проведення аукціону підміняти власне технічне завдання новою невідображеною вимогою та відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію за невиконання умови, якої не було в тендерній документації.
Застосування Скаржником розцінки КР20-37-1 у локальному кошторисі має значення для розрахунку вартості відповідної операції, але не є доказом відмови Скаржника виконувати саме ту герметизацію, яка передбачена технічним завданням. У локальному кошторисі Скаржника назва робіт за позиціями 35 і 51 повністю відповідає технічному завданню, а матеріал “Герметик силіконовий Ceresit” внесений окремими ресурсними позиціями 36 і 52. Тобто технічний результат робіт — герметизація горизонтальних і вертикальних стиків укосів із застосуванням герметика — збережений у повному обсязі. Сам факт використання у програмному комплексі АВК певної кошторисної базової розцінки не може бути ототожнений із пропонуванням іншої технології виконання робіт, якщо в кошторисі прямо відображено необхідний Замовнику матеріальний ресурс і необхідну Замовнику назву робіт.
Положення Закону України “Про публічні закупівлі” вимагають від Замовника здійснювати закупівлі на засадах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Відхилення пропозиції за невиконання невстановленого кошторисного шифру порушує ці принципи, оскільки учасник не міг і не повинен був передбачати приховану вимогу, яка не була розміщена у тендерній документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Однак у цій закупівлі Замовник не встановив і не довів невідповідність пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації, оскільки технічна специфікація вимагала герметизацію стиків укосів відповідних обсягів із використанням герметика Ceresit або еквівалента, а саме це Скаржник і запропонував.
Окремо слід звернути увагу на порушення Замовником вимоги щодо належної аргументації відхилення. Відповідно до пункту 46 Особливостей №1178 інформація про відхилення має містити підстави відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. У протоколі Замовник послався на підпункт 2 пункту 44 Особливостей, однак у резолютивно-мотивувальній частині зазначив, що пропозиція “підлягає відхиленню відповідно до пункту 43 Особливостей”, хоча пункт 43 Особливостей регулює механізм усунення невідповідностей і не є самостійною підставою для відхилення. Така внутрішня суперечність протоколу підтверджує, що рішення Замовника не містить чіткої та юридично коректної підстави відхилення.
Узагальнена практика АМКУ щодо застосування пунктів 43 і 44 Особливостей підтверджує, що під час оцінки пропозицій вирішальним є зміст конкретної вимоги та її належність до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, а не формальне розміщення вимоги у певному додатку чи подальше тлумачення Замовника. АМКУ також звертає увагу, що замовники під час відхилення можуть помилково відносити ту чи іншу вимогу тендерної документації до технічної специфікації та відхиляти пропозицію без належного встановлення реальної невідповідності предмету закупівлі. Саме така ситуація має місце в цій закупівлі, оскільки Замовник ототожнив вибір кошторисної розцінки з технічною невідповідністю, хоча фактичні технічні показники пропозиції Скаржника відповідають Додатку 3.
Кошторисна частина пропозиції Скаржника також підтверджує дотримання чинного нормативного підходу до визначення вартості. У файлі “13_ДЦ_ДЦ_3.pdf” прямо зазначено, що договірна ціна визначена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, зі змінами. Наказ №281 офіційно затвердив кошторисні норми України у будівництві, зокрема Настанову з визначення вартості будівництва, а також визнав такими, що втратили чинність, попередні державні стандарти щодо правил визначення вартості будівництва, зокрема ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пов’язані ДСТУ-Н Б Д.1.1.
Саме тому Замовник, стверджуючи про “неправильне застосування розцінки”, мав не просто назвати інший шифр, а довести, якою саме чинною нормою кошторисного нормування встановлено обов’язковість застосування саме КР3-41-1 для позицій 35 і 51 у цій закупівлі. Протокол такого доказу не містить. У ньому відсутнє посилання на конкретний пункт Настанови №281, конкретний пункт ресурсних кошторисних норм, конкретний дефектний акт із шифром КР3-41-1 або конкретну вимогу тендерної документації, яка зобов’язувала учасників застосовувати саме цю норму. За відсутності такого доказу твердження Замовника є лише суб’єктивною кошторисною оцінкою, а не встановленою невідповідністю тендерної пропозиції.
Технічні стандарти у сфері встановлення дверей, вузлів примикання та забезпечення енергозбереження також підтверджують, що предметом оцінки має бути фактична відповідність робіт, матеріалів і результату, а не прихований кошторисний шифр. ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 “Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей” встановлює правила проектування й улаштування вікон та зовнішніх дверей у будинках і застосовується при будівництві, реконструкції та ремонті будинків і споруд різного призначення. ДСТУ Б В.2.6-79:2009 регулює з’єднувальні шви місць примикань віконних і дверних балконних блоків до стінових прорізів та застосовується при виконанні робіт з будівництва, реконструкції і ремонту будівель та споруд. ДБН В.2.6-31:2021 “Теплова ізоляція та енергоефективність будівель” визначає технічні параметри забезпечення енергетичної ефективності та зменшення споживання енергії у будівлях.
Додатково ДСТУ EN 14351-1:2020 “Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері” визначає експлуатаційні показники для вікон і зовнішніх дверей, а також містить нормативні посилання на стандарти щодо повітропроникності, водонепроникності, стійкості до вітрового навантаження та теплотехнічних розрахунків, зокрема EN 12207, EN 12208, EN 12210, EN ISO 10077 та EN ISO 12567. Це підтверджує, що технічно значимими є експлуатаційні характеристики, належна герметизація, повітро- та водонепроникність, теплотехнічна ефективність і якість вузлів примикання, а не довільно обраний Замовником після аукціону шифр кошторисної норми.
Скаржник також надав у складі пропозиції “8.2.Гарантійний лист - належна якість.pdf”, яким гарантував надання послуг належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №3, а також відповідно до вимог чинного законодавства України, державних стандартів, ДСТУ, ТУ та інших нормативно-правових актів, що регулюють відповідну сферу діяльності. Отже, Скаржник не лише кошторисно відобразив передбачені Замовником роботи та матеріали, а й окремо підтвердив зобов’язання виконати їх відповідно до технічного завдання та державних стандартів.
Важливим є і те, що сам проєкт договору, який є частиною тендерної документації, передбачає інший правовий механізм реагування на можливі помилки у застосуванні кошторисних норм. У пункті 13.2 файлу “Проєкт договору.docx” зазначено, що у разі виявлення невідповідності наданих послуг, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну поточного ремонту, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Таким чином, навіть сам Замовник у власному проєкті договору розмежував питання фактичної якості та обсягу робіт від питання розрахункових кошторисних уточнень, які можуть перевірятися та коригуватися під час приймання і взаєморозрахунків, а не використовуватися як автоматична підстава для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції без доведення технічної невідповідності.
Наслідки такого підходу Замовника є негативними не лише для Скаржника, а й для держави, територіальної громади та громадян. Предмет закупівлі стосується поточного ремонту закладу дошкільної освіти та реалізації заходів з енергозбереження, тобто має безпосередній вплив на умови перебування дітей, енергоефективність будівлі, витрати бюджетних коштів та своєчасне завершення ремонту до 15.06.2026. Незаконне відхилення пропозиції з нижчою ціною призводить до збільшення витрат, звуження конкуренції, затягування ремонту, ризику неефективного використання бюджетних коштів та формування небезпечної практики, за якої замовники можуть після аукціону створювати нові приховані критерії оцінки, не передбачені тендерною документацією.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ВТП “ПРОМТЕХБУД” є протиправним, оскільки Скаржник виконав вимогу підпункту 3.12 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, надав кошторисну документацію у форматах pdf та imd, відобразив у локальному кошторисі саме ті роботи, обсяги та одиниці виміру, які встановлені Додатком 3, передбачив саме той матеріал, який вимагав Замовник, а саме герметик силіконовий Ceresit, не змінив предмет закупівлі, не запропонував інший технічний результат, а Замовник, зі свого боку, не довів обов’язковість застосування КР3-41-1, не навів у тендерній документації такої вимоги, не довів впливу застосованої розцінки на технічну якість робіт та не навів належної юридичної підстави відхилення.
Скаржник просить орган оскарження встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, визнати неправомірним рішення Управління освіти Чернігівської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОМТЕХБУД”, оформлене протоколом від 29.04.2026, зобов’язати Замовника скасувати зазначене рішення про відхилення, скасувати всі наступні рішення, прийняті після незаконного відхилення пропозиції Скаржника, у тому числі рішення про визначення переможцем іншого учасника за наявності такого рішення, та повернути процедуру закупівлі на стадію розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Орган оскарження має право за результатами розгляду скарги встановити порушення та зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, а рішення органу оскарження є обов’язковими для виконання.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі статті 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Одночасно, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Замовника.
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол перем..pdf 01.05.2026 22:12
Замовником прийнято протиправне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам тендерної документації і визнання його Переможцем процедури закупівлі, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції всім умовам тендерної документації Замовника.
В той же час, на думку Скаржника, тендерна пропозиція Учасника не відповідає всім умовам, встановленим тендерною документацією, що підтверджується наступним.
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Технічне завдання
Додаток 3 до тендерної документації прямо встановлює умови виконання робіт із застосуванням коефіцієнта К=1,2 згідно з вказівками щодо застосування Додатка Б Таблиці Б пункту 1. Водночас із поданого переможцем файлу “Кошторисна документація.pdf” не вбачається прозорого та належного відображення застосування саме цього обов’язкового коефіцієнта до кошторисної моделі. У локальному кошторисі переможця відображені окремі коефіцієнти К=1,15, К=1,15; К=0,8, К=2, однак не відображено окремий перелік нарахувань або інший зрозумілий розрахунковий блок, який би підтверджував застосування К=1,2, прямо передбаченого технічним завданням. За таких обставин Замовник не мав об’єктивних підстав визнавати кошторисну документацію переможця такою, що відповідає умовам Додатка 3.
Наведені порушення мають пряме значення для держави, територіальної громади та громадян, оскільки предмет закупівлі стосується поточного ремонту будівлі закладу дошкільної освіти та реалізації заходів з енергозбереження. Прийняття кошторису, який не відповідає остаточній ціні переможця, містить внутрішню розбіжність щодо будівельного сміття та не підтверджує прозоре застосування умовного коефіцієнта К=1,2, створює ризик неефективного використання бюджетних коштів, неналежного виконання робіт, затримки ремонту, погіршення санітарного стану об’єкта та додаткових витрат для Замовника.
Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” закупівлі мають здійснюватися з дотриманням принципів максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця. Відповідно до Особливостей №1178 Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Кошторисна документація у цій закупівлі прямо вимагалася тендерною документацією та є документом, що підтверджує зміст, вартість і ресурсну структуру предмета закупівлі, тому Замовник не мав права ігнорувати її невідповідність внутрішній розбіжності у коефіціентній моделі.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, і не відхиленні тендерної пропозиції Переможця, яка не відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.