Металопластикові вікна та двері

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5432-р/пк-пз від 06.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (код ЄДРПОУ: 45023887) від 24 квітня 2026 № UA-2026-04-13002350-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол від 21.04.2026 № 62.

Рішенням Комісії від 28.04.2026 № 5021-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 05.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Гудименко Олена Анатоліївна (код ЄДРПОУ:

2622917627) (надалі – ФОП Гудименко О. А.) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Мартиненко Євгеній Олександрович (надалі – ФОП Мартиненко Є. О.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Гудименко О. А.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Гудименко О. А. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу: "Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ФОП Гудименко. Даний учасник не надав сертифікат на запропонований профіль. Дана невідповідність відповідно до п.43 Особливостей зобов'язує Вас відхилити дану пропозицію без надання 24 годин на виправлення.

Вимагаємо скасувати Ваше рішення та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає ТД.

У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необгрунтованної відповіді, ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою".

На подану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь: "На оскарження закупівлі "Металопластикові вікна та двері" UA-2026-04-13-002350-a від 13.04.2026 року стосовно неправомірного обрання переможцем ФОП Гудименко Олена Анатоліївна, Відділ освіти, молоді та спорту повідомляє наступне, Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи: - Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25; - Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170; - Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318; - Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.OHSAS.008-26; - Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації "Металопластикові вікна та двері". Замовник не має підстав для відмови Учаснику згідно п.43 Особливостей".

Скаржник вважає розгляд Пропозиції Переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:

Переможець у складі своєї Пропозиції надав:

- сертифікат відповідності на комплектуючі до вікон та дверей;

- сертифікат відповідності на склопакети;

- сертифікат відповідності на пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та дверних блоків.

Скаржник повідомляє, що при цьому Переможець не надав сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні. Окрім того, Переможець завантажив ще багато документів: протоколи випробування, сертифікати ІСО, висновки, які не вимагались умовами Документації. Скаржник звертає увагу на те, що Переможець не надав листа з роз’ясненням, якщо цей матеріал не сертифікується, але Переможець надав протоколи випробувань на профілі, який складається для сертифікації даного товару.

Скаржник зазначає, що ненадання сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні відноситься до невідповідностей, які містять технічні та якісні показники.

Скаржник повідомляє, що у своїй відповіді на вимогу Скаржника Замовник посилається на те, що Переможець в межах своєї Пропозиції надав наступні документи:

протокол випробувань від 25.04.2025 № 0425013/25; висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи від 28.12.2020 № 12.2-18-1/29170; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 № 602-123-20-1/13318; сертифікат від 22.01.2026 № 80108.0HSAS.008-26; протокол випробувань від 25.12.2022 № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 Документації "Металопластикові вікна та двері".

Також Скаржник зауважує, що протоколи випробувань, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікати ІСО не вимагалися умовами Документації, тому не повинні були розглядатись зовсім. Окрім того, вказані Замовником документи не є рівнозначними до сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні, а саме:

- протокол випробувань від 25.04.2025 № 0425013/25 - це протокол на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, а не на сам профіль;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 № 12.218-1/29170 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 № 602123-20-1/13318 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;

- сертифікат від 22.01.2026 № 80108.0HSAS.008-26 - це взагалі сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці;

- протокол випробувань від 25.12.2022 № Р122302/22 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю.

Скаржник вважає, що на підставі вищенаведеного Пропозиція Переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару.

На думку Скаржника, вищевказані факти підтверджують, що Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника.

Замовник, посилаючись на п. 43 Особливостей, зазначає, що наявність чи відсутність сертифікату жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, адже поданий в технічній специфікації № 284 від 20.04.2026 йдеться про вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, як вказано в сертифікаті відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "Континент-Груп" (Україна), серії STEKO "S" TM "STEKO", зареєстрований в Реєстрі органу з добровільної оцінки відповідності за № UA0.YT/042502-25 з терміном дії з 25.04.2025 до 24.04.2027, код УКТ ЗЕД, ТН ЗЕД 3925, поданому в складі Пропозиції.

Замовник повідомляє, що даний сертифікат на готові вироби (товар) стосується вимоги абзацу третього п. 3.1 додатку 1: учаснику надати в складі Пропозиції сертифікат відповідності на товар, який пропонує учасник. Вимоги щодо якості предмету закупівлі, про які йдеться в Додатку 2 п. 3, зокрема абзац 4: сертифікати відповідності на окремі складові запропонованого товару стосується необхідності учаснику надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару. Так само, як і вимога абзацу 1 зазначеного п.3 стосується необхідності надання відповідного підтверджуючого документа, що засвідчує відповідність ДСТУ EN 143511:2020 "Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері", ДБН В.2.6-31:2021 щодо енергоефективності, ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти", Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти, ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей" та чинними ДСТУ, ТУ У, ДБН тощо. Наприклад, паспорт конструкції, що видається на готові металопластикові конструкції.

Скаржник 05.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник сам складав Документацію та викладав в ній вичерпний перелік вимог до учасників, в тому числі і вимогу, що викладена в п.3 додатку 2 Документації: "Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:

- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;

- сертифікат відповідності на склопакети;

- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків".

Скаржник зазначає, що з невідомих причин, Замовник зараз відхрещується від власної вимоги і каже, що то не є невідповідністю, бо наданий Переможцем сертифікат на товар підтверджує відповідність, але це не відповідає дійсності, так як Переможцем був наданий сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "Континент-Груп" (Україна), серії STEKO "S" TM "STEKO". Скаржник повідомляє, що якщо звернутись до офіційного сайту виробника заводу СТЕКО (посилання https://steko.ua/metaloplastykovi-vikna), то даний виробник пропонує продукцію з різних профільних систем STEKO 4S, STEKO S500, STEKO 7S, STEKO 8S. Всі ці профільні системи мають різні технічні характеристики. Окрім того, Переможець у складі тендерної пропозиції не надав жодного документу з конкретною назвою профільної системи, яка б дозволяла ідентифікувати її на відповідність вимогам Документації, а документи, які не вимагались вимогами Документації, але ж були надані Переможцем, на думку Скаржника, не повинні були братись до уваги Замовником.

Скаржник повідомляє, що навіть у файлі (Довідка паспорт конструкції 20.04) Переможець не вказує конкретну профільну систему, що ним пропонується. Відповідно до наданого документа Переможець збирається надати повну технічну інформацію лише у разі перемоги. Скаржник вважає, що дані факти ще раз підтверджують, що Пропозиція Переможця не відповідає вимогам закупівлі, так як незрозуміло, який саме товар Переможець пропонує в розрізі профільної системи. Наданий Переможцем протокол випробування на вікна та двері має дані щодо випробування виробів з двох профільних систем STEKO 7S, STEKO 8S, що також не дає можливостей ідентифікувати запропоновану Переможцем систему.

На думку Скаржника, Замовник намагається ввести в оману, так як відповідно до Документації була встановлена конкретна вимога: "Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:

- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;

- сертифікат відповідності на склопакети;

- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків", тобто відсутня фраза "... до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару". Окрім того, на момент укладання договору учасник вже стає переможцем і це два різних поняття статусів учасника закупівлі. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 4 Документації Замовником встановлений вичерпний перелік документів, які надаються переможцем, в якому відсутня вимога щодо надання будь-яких сертифікатів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо відповіді на вимогу.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 22.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу № UA2026-04-13-002350-a.b1, в якій зазначено, зокрема: "Шановний Замовник, ми категорично не згодгі з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ФОП Гудименко. … Вимагаємо скасувати Ваше рішення та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає ТД".

Замовником 23.04.2026 надано відповідь на вимогу.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус вимоги № UA-2026-04-13-002350-a.b1: відповідь надана.

Рішення замовника: вимога відхилена.

Разом з тим, Закон не містить обов'язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб'єкта господарювання щодо скасування рішення про визначення учасника переможцем Процедури закупівлі та щодо відхилення Пропозиції переможця Процедури закупівлі.

Наведена вище вимога № UA-2026-04-13-002350-a.b1 не стосувалась надання інформації стосовно Пропозиції переможця, у тому числі стосовно наявності переваг в порівнянні з Пропозицією такого учасника.

Враховуючи викладене, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо невідповідності (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця вимогам Замовника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Металопластикові вікна та двері.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1. Учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку в довільній формі із зазначенням технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Продукція, що зазначена у Пропозиції учасника, повинна відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, діючим на території України ДСТУ або ТУ затвердженими на даний вид товару, стандартам (технічним умовам) його виробника, вимогам до якості та повністю відповідати наведеним показникам, вказаним вище, про що надається відповідний підтверджуючий документ.

Учаснику необхідно надати в складі Пропозиції сертифікати відповідності на товар, який пропонує учасник.

Якщо документи, які вимагаються у складі Пропозиції, не передбачені для учасника законодавством України, учасник повинен надати довідку у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі.

2. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі:

Найменування товару, Код ДК 021:2015:

1) Двері вхідні двостулкові. Одна стулка повинна бути не меншою за 900 мм Розмір 3140Х1470мм;

2) Двері вхідні двостулкові. Одна стулка повинна бути не меншою за 900 мм Розмір 2820Х1570мм;

3) Двері прохідні одностулкові Розмір 2090Х1190мм;

4) Двері вхідні одностулкові 2810х1140мм;

5) Двері вхідні одностулкові 2780х1160мм;

6) Вікна глухі т образні 2080х1160мм;

7) Вікна глухі т образні 2080х1060мм;

8) Вікна Т образні 2080х1160мм;

9) Вікна Т образні 2080х1060мм;

10) Підвіконники 30х1550мм;

11) Відливи 35х1450мм.

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

3. Вимоги щодо якості предмета закупівлі, зокрема:

Якість металопластикових вікон та дверей (профіль, комплектуючі, фурнітура) повинна відповідати вимогам та мати не гірші показники відповідних чинних нормативних документів (ДСТУ EN 14351-1:2020 "Вікна та двері. Вимоги. Частина 1.

Вікна та зовнішні двері", ДБН В.2.6-31:2021 щодо енергоефективності, ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти", Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти, ДСТУН Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей" та чинними ДСТУ ТУ У, ДБН тощо), про що надається відповідний підтверджуючий документ. Металопластикові вікна та двері повинні відповідати вимогам екологічної та пожежної безпеки.

Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:

- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;

- сертифікат відповідності на склопакети;

- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "Тендерна пропозиція 20.04.pdf"), у якій ФОП Гудименко О. А. зазначає, зокрема: "Найменування товару за ДК 021:2015:

1) Двері вхідні двостулкові. Одна стулка повинна бути не меншою за 900 мм.

Розмір 3140Х1470мм;

2) Двері вхідні двостулкові. Одна стулка повинна бути не меншою за 900 мм.

Розмір 2820Х1570мм;

3) Двері прохідні одностулкові. Розмір 2090X1190мм 4) Двері вхідні одностулкові 2810x1140мм.

5) Двері вхідні одностулкові 2780x1160мм.

6) Вікна глухі т образні 2080x1160мм.

7) Вікна глухі т образні 2080x1060мм.

8) Вікна Т образні 2080x1160мм.

9) Вікна Т образні 2080x1060мм 10) Підвіконники 30x1550мм.

11) Відливи 35x1450мм";

протокол випробування від 25.04.2025 № 0425013/25 (файл "0425013_25_вікно_ПВХ_Стеко_Континент_14351_1,_2_6_31.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела сертифікаційні випробування продукції:

Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" (Україна), серії STEKO "S" ТМ "STEKO":

вікно профілю Steko 7S одностулкове, розміром 1230х1480 мм з двокамерним склопакетом 4iх10Arх4х10Arх4i - 1 шт.;

вікно профілю Steko 7S одностулкове, розміром 1230х1480 мм з двокамерним склопакетом 4iх16Arх4х14Arх4i - 1 шт.;

вікно профілю Steko 8S одностулкове, розміром 1230х1480 мм з двокамерним склопакетом 4iх16Arх4х14Arх4i - 1 шт.

Виробник: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО";

протокол випробовування від 20.12.2024 № 1220023/24 (файл "20250724_181647.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела сертифікаційні випробовування:

скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ "STEKO":

4-16Ar-4i, розміром 1300х600х24мм – 3 од.;

4і-10Ar-4-10Ar-4i, розміром 1300х600х32мм – 3 од.;

4і-12Ar-4-12Ar-4i, розміром 1300х600х36мм – 3 од.;

4і-14Ar-4-14Ar-4i, розміром 1300х600х40мм – 3 од.;

4і-16Ar-4-14Ar-4і, розміром 1300х600х42мм – 3 од.

Виробник: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (файл "висновок 4S 7S.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Об'єкт експертизи: Профілі полівінілхлоридні систем Framex, Hoffen, Continent виготовлений у відповідності із ДСТУ Б В.2.7-130:2007 "Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови";

- сертифікат на систему менеджменту якості (файл "Копия 20240917 ТОВ ЗАВОД СТЕКО СМЯ 2024.pdf"), який "підтверджує, що система менеджменту якості ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" … відповідає вимогам: ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги";

- сертифікат (файл "Копия UA.08.002.593.pdf"), який "підтверджує, що продукція Вікна та двері з ПВХ профілів та алюмінієвих сплавів (в асортименті згідно з додатком (ами) відповідає вимогам СОУ OEM 08.002.16.050:2020 Блоки віконні. Екологічні критерії оцінювання життєвого циклу, що розроблені у відповідності до стандарту ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, IDT).

Виробник: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (файл "Копия Санитарное_заключение_ПВХ_профиль_Маядо_Steko_серии_S_новый_без.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Об'єкт експертизи: Профілі полівінілхлоридні (в тому числі головні та добірні профілі, підвіконня) для огороджувальних будівельних конструкцій, виготовлений у відповідності із: ДСТУ Б В.2.7-130:2007 "Будівельні матеріали. Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови";

- сертифікат на систему управління охороною здоров'я та безпекою праці № 8O108.OHSAS.008-26 (файл "Копия Серт_НААУ_ТОВ_ЗАВОД_СТЕКО_45001_2019_ 8О108_OHSAS_008_26.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Цим сертифікатом посвідчується, що система управління охороною здоров’я та безпекою праці … ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров'я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування" (ISO 45001:2018, IDT)";

- сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці № OHSAS.005-26 (файл "Копия Серт_ТОВ_ЗАВОД_СТЕКО_45001_2019_ОHSAS_005_ 26.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Цим сертифікатом посвідчується, що система управління охороною здоров'я та безпекою праці … ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров'я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування" (ISO 45001:2018, IDT)";

протокол випробувань від 23.12.2022 № Р122302/22 (файл "Р122302_22_профіль_Континент_Груп_2_7_130.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

"Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела випробування з метою сертифікації:

Профілі полівінілхлоридні систем "Framex", "Hoffen", "Continent" (Україна):

рама Framex , артикул 70110 – 6,5 м.п.

Виробник: ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП";

- сертифікат відповідності (файл "Сертификат_до_26_года.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Комплектуючі до вікон та дверей торгівельної марки ASTEX: Дверні гарнітури (Дверний гарнітур DHS Antey 92/26/216, DHS Antey 92/32/216, DHS Antey HD 0025 92/26/216, DHS Antey 85/26/216, DHS WC Antey 90/26/200, DHS Antey 85/26/208, DHS Antey 85/26/200, DHS Antey 92/26/200, DHSc Venera 92/32/216, ADHS AT-500.

Відповідає вимогам: ДСТУ EN 1906:2014 "Будівельна фурнітура. Рукоятки важелю та кноб-фурнітура. Вимоги та методи випробування (EN 1906:2012, IDT)" п.п. 5.2-5.13";

- сертифікат відповідності (файл "сертифікат 042502-25 КОНТИНЕНТ.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" (Україна), cepiї STEKO "S" TM "STEKO";

- сертифікат відповідності (файл "сертифікат 122002-24 (2).pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ "STEKO";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат двірна ручка.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Термін дії з 07 липня 2023 до 06 липня 2024.

Продукція: Комплектуючі до вікон та дверей торгівельної марки ASTEX: Дверні гарнітури (Дверний гарнітур "Antey" DHS 92/26/16, "Antey" DHS 92/32/16, HD0025 92/26/16, "Antey" DHS 85/26/16, "Antey" DHS WC 90/26/16, "Antey" DHS 92/26/200, "Antey" DHS 85/26/208.) Відповідає вимогам: ДСТУ EN 1906:2014 "Будівельна фурнітура. Рукоятки важелю та кноб-фурнітура. Вимоги та методи випробування (EN 1906:2012, IDT)" п.п. 5.2-5.13";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат фурнітура 20.11.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Продукція (тип): Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків ТМ AXOR Системи "KOMFORT LINE К-3 Smart&Quick".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат відповідності саме на профілі полівінілхлоридні.

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради (код ЄДРПОУ: 43356036) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Гудименко Олени Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2622917627) переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові вікна та двері", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-13-002350-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

С. ТИЩИК

С.

ТИЩИК

С. ШЕРШУН

О. НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

неправомірне обрання переможця