Послуги з визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності (Код за ДК 021:2015 – 79419000-4 - Консультаційні послуги з питань оцінювання)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6084-р/пк-пз від 20.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) від 08 травня 2026 № UA-2026-04-10-009921-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 12.05.2026 №5660-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.05.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" (надалі – ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА

КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1.

Скаржник зазначає, що 30.04.2026 Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому зазначено, що Переможець не надав у складі своєї Пропозиції документи, передбачені додатком 2 Документації. 01.05.2026 на платформі публічних закупівель з’явились документи, завантажені Переможцем, позначені як "Тип документа:24 години/АНЦ".

Скаржник зазначає, що дослідивши подані Переможцем документи у складі Пропозиції та ті, що додані як виправлення невідповідностей протягом 24 годин, Скаржник виявив наступне, зокрема, що у складі Пропозиції Переможця відсутня позитивна рецензія державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою, необхідність подачі якої передбачена підпунктом 1.2 додатка 2 Документації, проте у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник не зазначив вимогу про надання цього документу.

Так, серед документів, що знаходяться у публічному доступі, які були подані у складі Пропозиції Переможця та тих, що надані як виправлення невідповідностей протягом 24 годин, Скаржник встановив відсутність документу - позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою. Замовник, скориставшись механізмом передбаченим пунктом 43 Особливостей, але не дослідивши належним чином документи Пропозиції Переможця, висунув вимогу про усунення невідповідностей, не вказавши на необхідність надання позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою.

Скаржник також наголошує, що позитивна рецензія державного органу є окремим самостійним документом, передбаченим Документацією. Її відсутність не може бути замінена договором, актами чи листом-відгуком. Замовник мав відобразити таку невідповідність у повідомленні за пунктом 43 Особливостей або не визнавати пропозицію такою, що відповідає Документації. Вказана невідповідність підпадала під механізм пункту 43 Особливостей. Не включивши її до повідомлення, Замовник сформував неповне повідомлення про усунення невідповідностей та фактично не забезпечив належну перевірку пропозиції переможця.

Скаржник також зазначає, що пункт 43 Особливостей забороняє замовнику розміщувати щодо одного і того ж учасника більше ніж одне повідомлення про усунення невідповідностей, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Замовник уже скористався механізмом 24 годин щодо Переможця, але не включив до повідомлення всі невідповідності, які були пов’язані з підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору. Підтверджує, що рішення від 04.05.2026 № 222 прийняте за результатами неповного та необ’єктивного розгляду Пропозиції.

Також Скаржник наголошує, що зазначена вимога є самостійною. Вона не є тотожною вимозі про надання аналогічного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт чи позитивного відгуку від контрагента. Тобто надання договору, актів або відгуку не підтверджує виконання вимоги щодо позитивної рецензії державного органу.

Скаржник наголошує, що у повідомленні Замовника від 30.04.2026 про усунення невідповідностей щодо Переможця Замовник навів окремі невідповідності за підпунктом 1.2 додатка 2, але не зазначив відсутність позитивної рецензії державного органу. Так само у переліку документів, які учасник повинен був подати на усунення невідповідностей, така рецензія відсутня. Отже, Замовник фактично не перевірив відповідність Пропозиції Переможця всім вимогам підпункту 1.2 додатка 2 та передчасно дійшов висновку, що пропозиція з урахуванням виправлень повністю відповідає вимогам Документації.

Позитивна рецензія державного органу у цій Процедурі закупівлі встановлена не як технічна характеристика предмета закупівлі, а як документ на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Тому така невідповідність підпадала під механізм пункту 43 Особливостей. Водночас, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлено невідповідності, та перелік документів, які повинен подати учасник. Повідомлення Замовника від 30.04.2026 у цій частині є неповним, оскільки не містить усієї інформації щодо невідповідності за підпунктом 1.2 додатка 2.

За пунктом 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин або якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Однак у цій ситуації Замовник не мав підстав визнавати Пропозицію Переможця такою, що повністю відповідає тендерній документації, оскільки не всі документи, передбачені додатком 2, були належно перевірені.

Замовник зазначає, що позитивна рецензія державного органу є окремим самостійним документом, передбаченим Документацією. Її відсутність не може бути замінена договором, актами чи листом-відгуком. Позитивна рецензія державного органу належить до документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору, тобто до кваліфікаційного критерію, а не до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відтак, невідповідність виконання належним чином даної вимоги підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що ним було допущено помилку і не надано учаснику можливості на усунення невідповідності у вигляді відсутності копії не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що у поясненнях Замовник прямо підтвердив ключову обставину, на якій ґрунтується скарга - підпунктом 1.2 додатка 2 Документації була передбачена окрема вимога про подання сканованої копії не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою. Замовник також визнав, що така рецензія є самостійним документом і що її відсутність не може бути замінена договором, актами або листом-відгуком. Більше того, Замовник у власних поясненнях зазначив, що ним було допущено помилку і не надано Переможцю можливості усунути невідповідність у вигляді відсутності копії позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою. Таким чином, Замовник фактично визнав, що на момент прийняття протокольного рішення від 04.05.2026 № 222 Пропозиція Переможця не могла вважатися такою, що повністю відповідає вимогам Документації.

Посилання Замовника на те, що така невідповідність підпадає під механізм пункту 43 Особливостей не спростовує доводів скарги. Навпаки, саме це й підтверджує неправомірність прийнятого рішення - якщо Замовник виявив або повинен був виявити відсутність документа, який підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей, він мав відобразити таку невідповідність у повідомленні про усунення невідповідностей, а не визнавати учасника переможцем без отримання документа, прямо передбаченого тендерною документацією.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що позитивна рецензія державного органу, як правильно зазначив сам Замовник, належить до документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, тобто до кваліфікаційного критерію, а не до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до узагальненої практики органу оскарження щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей, замовник повинен виявити та відобразити в одному повідомленні всі невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у тендерній пропозиції. Правильно сформованим вважається лише те повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, яке містить у сукупності всю інформацію, передбачену Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостями. Відповідно, неповне повідомлення Замовника від 30.04.2026 не могло бути належною процесуальною підставою для подальшого висновку про повну відповідність Пропозиції Переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно з вимогами, що наведені у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.2.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

В довідці обов’язково має зазначатись інформація щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору та контрагента.

На підтвердження інформації в довідці надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

*Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

- скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Аналогічний договір в розумінні цієї тендерної документації є договір на визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою.

Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема:

ЛИСТ-ВІДГУК від 10.04.2026 № 052/01-530 КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" (файл Лист-відгук.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтверджує, що ТОВ "ОЦІНОЧНОКОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" надавало послуги з оцінки майна відповідно до укладеного договору №01/20.03.26 про надання послуг з оцінки майна від 20 березня 2026 року.

У процесі співпраці ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" продемонструвало належний рівень професійної компетентності, відповідальності та дотримання вимог чинного законодавства України у сфері оціночної діяльності. Послуги були надані якісно, у встановлені договором строки та в повному обсязі.

Звіти про оцінку майна підготовлені з урахуванням національних стандартів оцінки, містять обґрунтовані висновки та можуть бути використані для цілей бухгалтерського обліку та інших передбачених законодавством процедур.

Зауважень щодо якості наданих послуг та виконання договірних зобов’язань не виникало.

Рекомендуємо ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" як надійного та професійного партнера у сфері надання послуг з оцінки майна;

акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 20.03.2026 № 01/20.03.26.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня сканована копія не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 1 травня 2026 18:50, в якій зазначено, зокрема, наступне: "…2) Згідно вимог підпункту 1.2. Додатку 2 до ТД передбачалося, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

В довідці обов’язково має зазначатись інформація щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору та контрагента.

На підтвердження інформації в довідці надати зокрема:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. *Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

Проте, Учасник не надав Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі.

А лист-відгук до аналогічного договору, наданий в складі тендерної пропозиції, не містить інформацію про належне виконання договору.

… Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями:

… 3) Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору 4) Скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі 5) Скановані копію позитивного відгуку з відображенням усієї інформації, передбаченої у відповідній вимозі, зокрема про належність виконання договору".

Переможцем на вимогу про усунення невідповідностей надано, зокрема:

договір від 20.03.2026 №01/20.03.26 на надання послуг з оцінки майна, укладений з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет договору 1.1. Суб'єкт оціночної діяльності за завданням Замовника надає послуги з визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності (далі - Майно), код за ДК 021:2015 код 79419000-4 "Консультаційні послуги з питань оцінювання", відповідно до потреб Замовника (надалі – "Послуги"), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані належним чином Послуги;

- лист-відгук від 01.05.2026 № 052/01-626, у якому, зокрема, зазначено наступне:

Комунальне підприємство "КИЇВ. ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтверджує, що ТОВ "ОЦІНОЧНОКОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" надавало послуги з оцінки майна відповідно до укладеного договору №№01/20.03.26 про надання послуг з оцінки майна від 20 березня 2026 року.

У процесі співпраці ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" продемонструвало належний рівень професійної компетентності, відповідальності та дотримання вимог чинного законодавства України у сфері оціночної діяльності.

Договір виконано належним чином, в тому числі, строки і якість виконання договору с належними і повністю відповідними умовам договору.

Звіти про оцінку майна підготовлені з урахуванням національних стандартів оцінки, містять обгрунтовані висновки та можуть бути використані для цілей бухгалтерського обліку та інших передбачених законодавством процедур.

виникало. Зауважень щодо якості наданих послуг та виконання договірних зобов'язань не Рекомендуємо ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" яяк надійного та професійного партнера у сфері надання послуг з оцінки майна.

Разом з тим, Замовник не звертався до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей в частині відсутності сканованої копії не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що 30.04.2026 Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому зазначено, що Переможець не надав у складі своєї Пропозиції документи, передбачені додатком 2 Документації. 01.05.2026 на платформі публічних закупівель з’явились документи, завантажені Переможцем, позначені як "Тип документа:24 години/АНЦ".

Скаржник зазначає, що дослідивши подані Переможцем документи у складі Пропозиції та ті, що додані як виправлення невідповідностей протягом 24 годин, Скаржник виявив наступне, зокрема, у відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Замовника щодо відсутності свідоцтва або витягу про реєстрацію платника податків, Переможець завантажив файл з назвою "Витяг про реєстрацію платника податків", проте сам документ не відповідає вимозі підпункту 3.8. додатку 2 до Документації, відповідно до якої витяг про реєстрацію платника податків повинен бути сформований станом на дату подання такої інформації.

Скаржник наголошує, що підпунктом 3.8. додатка 2 Документації встановлено необхідність подання свідоцтва або витягу про реєстрацію платника податків, сформований станом на дату подання такої інформації.

Скаржник вважає, що поданий Переможцем файл з назвою "Витяг про реєстрацію платника податків" як документ на виправлення невідповідностей, не відповідає вимозі підпункту 3.8. додатку 2 Документації, відповідно до якої витяг про реєстрацію платника податків повинен бути сформований станом на дату подання такої інформації, з огляду на те, що зазначений файл не містить жодного підтвердження дати його отримання та джерел данних. Ідентифікувати його як такий, що сформований на дату подання такої інформації, не можливо.

Також Скаржник зазначає, що із змісту поданого файлу не вбачається дата його формування, джерело формування або інші ознаки, які дають можливість ідентифікувати його як документ, сформований саме станом на дату подання інформації. Вказаний довід підтверджує загальну необ’єктивність розгляду пропозиції переможця. Замовник мав перевірити не лише наявність файлу за назвою, а й відповідність його змісту вимогам підпункту 3.8 додатка 2.

Замовник зазначає, що Переможець завантажив файл з назвою "Витяг про реєстрацію платника податків". В даному файлі відображається вся інформація, яка є необхідною для визначення статусу учасника як платника відповідного податку, зокрема:

податковий номер, реквізити конкретної ДПІ, дата взяття на облік платника податків, номер взяття на облік платника податків, Код ВЕД, Реєстраційний номер платника єдиного внеску, види діяльності.

Враховуючи те, що вся необхідна інформація, що стосується оподаткування учасника коректно відображена у даному файлі, та враховуючи, що дата взяття на облік платника податків: 19.01.2026, Замовник вважає, що вимога щодо надання свідоцтва або витягу про реєстрацію платника податків виконана належним чином, а відсутність дати формування даного документу в його тексті не може бути підставою для визнання даного документу як такого, що містить неактуальну інформацію, а відхилення Пропозиції учасника на цій підставі було б застосуванням надмірно формального підходу і розширенням змісту вимоги Документації, а відсутність вказання дати формування документу в тексті цього документу не є підтвердженням неактуальності інформації щодо оподаткування Учасника та невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Крім того, Замовник повідомляє, що ним після надання файлу витягу про реєстрацію платника податків було здійснено перевірку актуальності вказаної в ньому інформації у відкритих реєстрах і встановлено повну відповідність такої інформації.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що поданий файл не містить дати формування, реквізитів електронного запиту, відмітки джерела формування або інших даних, які дозволяли б ідентифікувати його як документ, сформований саме станом на дату подання інформації. Аргумент Замовника про те, що він самостійно перевірив актуальність інформації у відкритих реєстрах, не змінює змісту вимоги тендерної документації.

Замовник вимагав подати документ, а не лише інформацію, яка може бути перевірена Замовником поза межами поданої пропозиції. Після встановлення такої вимоги Замовник був зобов’язаний застосовувати її однаково до всіх учасників, без підміни документа власною постфактум перевіркою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3.

Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців):

3.8 Свідоцтво або Витяг про реєстрацію платника податків, сформований станом на дату подання такої інформації.

У складі Пропозиції Переможця відсутнє свідоцтво або витяг про реєстрацію платника податків, сформований станом на дату подання такої інформації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 1 травня 2026 18:50, в якій зазначено, зокрема, наступне: "3) Згідно вимог підпункту 3.8 Додатку 2 до ТД передбачалося надати Свідоцтво або Витяг про реєстрацію платника податків.

Проте, Учасник не надав відповідний документ.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями:

… 6) Свідоцтво або Витяг про реєстрацію платника податків".

Переможцем на вимогу Документації надано, зокрема, файл "Витяг про реєстрацію платника податків.pdf", у якому, зокрема, міститься наступна інформація:

Ідентифікаційні дані Податковий номер 45992302 Повне найменування ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ"

Скорочене найменування ТОВ "ОКК "МЕЛАНІЯ" Реєстраційні дані Дата взяття на облік платника податків 19.01.2026 Номер взяття на облік платника податків 265026014004.

Документація не містить окремих вимог до оформлення свідоцтва або витягу про реєстрацію платника податків.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем на вимогу про усунення невідповідностей документ не сформований станом на дату подання такої інформації.

Враховуючи надані Переможцем на вимогу про усунення невідповідностей документи, Переможець усунув невідповідності в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржником 18.05.2026 на веб-портал Уповноваженого органу було завантажено документи "Додаткові_пояснення_скаржника.docx" та "Додаткові_пояснення_скаржника.pdf", в яких Скаржник, зокрема, повідомляє про додаткові невідповідності (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця вимогам Замовника, інформація про які не була наведена у Скарзі.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.05.2026.

Враховуючи наведене, скарга щодо рішення про визначення переможця Процедури закупівлі могла подаватись не пізніше, ніж протягом п’яти днів з дня, коли Скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, тобто не пізніше, ніж 09.05.2026.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, документи "Додаткові_пояснення_скаржника.docx" та "Додаткові_пояснення_скаржника.pdf" подані до органу оскарження 18.05.2026, отже поданий в цій частині з порушенням строків, визначених пунктом 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 31108609) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" (код ЄДРПОУ: 45992302) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності (Код за ДК 021:2015 – 79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-10-009921-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей