Джерело безперебійного живлення потужністю 60 кВА/ 60 кВт за кодом ДК 021:2015 – 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення),...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4865-р/пк-пз від 23.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙМТЕКС" (код ЄДРПОУ: 41741376) від 14 квітня 2026 № UA-2026-04-10-005452-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.04.2026 №4508-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.04.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що має намір прийняти участь у вказаній закупівлі та запропонувати Джерело безперебійного живлення CENTIEL PremiumTower™ S2 потужністю 60 кВА/60 кВт (далі – ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2), яке повністю відповідає ключовим технічним і функціональним вимогам документації. Однак окремі вимоги Додатку 3 Документації є дискримінаційними та необґрунтованими і позбавляють Скаржника можливості взяти участь у закупівлі.

Скаржник повідомляє, що у додатках 3 та 7 Документації зазначено технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі, які містять необґрунтовані дискримінаційні вимоги.

Скаржник зазначає, що окремі технічні характеристики товару Скаржника не відповідають вимогам, встановленим Замовником, зокрема:

Найменування мінімальних технічних вимог до необхідних наявних Загальна напруга технічних, комплектуючих та акумуляторних батарей якісних характеристик Інформація про відповідність мінімальним технічним вимогам (наявні показники) Параметри ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2 Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ 250 / 800 216 - 600 V DC (залежить від вибраної при замовленні конфігурації батарей) 18-50 шт. в одній лінійці. Використання від 1 до 5-ти паралельних лінійок АКБ одночасно. (залежить від вибраної при замовленні конфігурації батарей) 144 / 685 Рівень захисту ДБЖ, колір IP 20, RAL 9005 IP 20, RAL 9017 Кількість акумуляторних батарей в одній лінійці живлення не менше 720V DC не менше 60 шт. в одній лінійці.

Використання 3-х паралельних лінійок АКБ одночасно.

Відповідно до Додатку 3 та 7 Документації (Технічна специфікація) Замовником встановлено такі вимоги до акумуляторної батареї ДБЖ:

Загальна напруга акумуляторних батарейне менше 720V DC Кількість акумуляторних батарей в одній лінійці живлення не менше 60 шт. в одній лінійці. Використання 3-х паралельних лінійок АКБ одночасно.

Скаржник у Скарзі навидить звернення Скаржника від 13.04.2026 Замовнику на які Замовником було надано 14.04.2026 відповіді.

Скаржник зазначає, що за даними офіційної технічної документації провідних виробників трифазних ДБЖ 60 кВА/кВт, жоден з них, окрім Legrand Keor HPE 60, не відповідає одночасно вимогам "напруга не менше 720V DC" та "кількість АКБ не менше 60 шт. в лінійці":

Виробник Модель ДБЖ К-сть АКБ в лінійці Напруга АКБ Відповідність вимогам ТД Legrand Keor HPE 60 60-62 720-744 В ТАК Riello Multi Sentry MST 60 / Sentryum S3T 60 480 В НІ Socomec MASTERYS BC+ / GP4 60 32–40 384–480 В НІ Schneider / APC Easy UPS 3M 60 384 В НІ Eaton / Tripp Lite SVX 60 480 В НІ CENTIEL PremiumTower S2 60 18–50 216–600 В НІ Встановленим Замовником вимогам відповідає товар виробництва лише одного єдиного конкретного виробника - Legrand (модель Keor HPE 60), що значно звужує коло потенційних учасників, обмежує конкуренцію та свідчить про порушення норм ст. 22, 23, ч. 4 ст. 5 Закону.

Замовник стверджує, що "збільшення напруги DC-шини дозволяє зменшити робочі струми (I = P/U)". Ця теза є математично правильною, але не обґрунтовує вибір саме 720V DC як мінімальний поріг:

- Стандартні ДБЖ з напругою батарейної шини 480–600V DC також ефективно знижують струми порівняно з моделями на 240–384V DC. ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2 підтримує DC-шину від 216 до 600V DC і може бути налаштований на конфігурацію з 50 АКБ × 12V = 600V DC, що забезпечує всі вказані переваги;

- Встановлений поріг 720V DC є надмірно вузьким і специфічним – він не визначається жодним національним або міжнародним стандартом (ДСТУ EN IEC 620401:2020, ДСТУ EN IEC 62040-2, ДСТУ EN IEC 62040-3 тощо) як необхідна умова для живлення медичного обладнання;

- Виробники провідних ДБЖ, зокрема Eaton, Schneider Electric, Socomec, успішно живлять комп'ютерні томографи з батарейними шинами 384–600V DC без жодних проблем з динамічними навантаженнями.

Скаржник зазначає, що позиція Замовника, викладена у відповідях від 14.04.2026, є технічно безпідставною з наступних підстав:

Жоден виробник комп'ютерного томографа не висуває вимог до архітектури батарейного масиву ДБЖ Замовник стверджує, що конфігурація "3×60 АКБ" та напруга 720V DC обумовлені "особливостями живлення комп'ютерного томографа". Однак жоден виробник комп'ютерних томографів у світі – ні Siemens Healthineers, ні Canon Medical, ні GE Healthcare, ні Philips, ні Toshiba – не встановлює у технічній документації на своє обладнання жодних вимог до кількості акумуляторних батарей у лінійці ДБЖ або до конкретного рівня напруги батарейної шини ДБЖ. Виробники КТ нормують лише параметри вхідного живлення КТ (номінальна напруга мережі, частота, максимальна споживана потужність, мінімальний час автономної роботи), а не внутрішню архітектуру ДБЖ.

У зв'язку з цим, Скаржник просить зобов'язати Замовника надати конкретну технічну документацію виробника комп'ютерного томографа, встановленого у закладі, з якої б прямо випливала вимога до кількості АКБ у лінійці ДБЖ (60 шт.) та до рівня напруги батарейної шини (720V DC). За відсутності такої документації твердження Замовника є голослівними та не можуть слугувати обґрунтуванням дискримінаційних вимог Документації.

Архітектура батарейного масиву не визначає здатності ДБЖ витримувати пікові навантаження та стабільність вихідної напруги Замовник стверджує, що конфігурація 3×60 АКБ забезпечує "стабільну роботу інвертора при динамічних навантаженнях". Це твердження є технічно хибним з точки зору принципів роботи ДБЖ класу VFI (On-Line, подвійне перетворення):

-У ДБЖ класу VFI-SS-111 (On-Line, подвійне перетворення) навантаження завжди живиться виключно від інвертора, а не безпосередньо від батарей. Акумуляторний масив підключений до DC-шини через контролер заряду/розряду і є лише джерелом енергії для інвертора. Стабільність, форма та якість вихідної напруги (синусоїда, ТГС < 1%, регулювання ±1%) є характеристиками інвертора, і жодним чином не залежать від кількості АКБ у ланцюзі чи від рівня напруги батарейної шини;

- Здатність ДБЖ витримувати пікові та імпульсні навантаження визначається перевантажувальною здатністю інвертора (параметр "Ємність перевантаження" у ТД: 125% – 10 хв., 150% – 30 с, >150% – 0,1 с) та стійкістю до короткого замикання (до 3×In). Ці параметри прямо зазначені у ТД і є характеристиками силового перетворювача (інвертора), а не батарейного масиву. ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2 має перевантажувальну здатність інвертора 125% – 10 хв., 150% – 60 с, що повністю відповідає вимогам ТД;

- Функція резервування N+1 стосується резервування ланцюгів (паралельних гілок), а не кількості АКБ в одній гілці. ДБЖ з будь-якою кількістю АКБ у ланцюзі може реалізовувати паралельне резервування;

- ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2 у варіанті 50 АКБ × 12V = 600V DC забезпечує необхідну ємність та час автономної роботи при навантаженні 50 кВт не менше 5 хвилин і може використовувати 3 паралельних ланцюги;

- Аргумент "максимальна доступна ємність в корпусі ДБЖ" спростовується даними Технічної специфікації ДБЖ PremiumTower S2, у варіанті 60 кВА (E0) якого передбачено розміщення до 240 АКБ усередині корпусу.

Обидві вимоги (напруга не менше 720V DC та кількість АКБ не менше 60 шт. в одній лінійці ) не є функціональними або експлуатаційними характеристиками ДБЖ, а лише відображають архітектурне рішення конкретного виробника. Замовник не обґрунтував і документально не підтвердив необхідність встановлення саме цих значень, а також не надав доказів наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Скаржник просить видалити з Технічної специфікації (додаток 3 та додаток 7 Документації) вимоги "Загальна напруга акумуляторних батарей – не менше 720V DC" та "Кількість акумуляторних батарей – не менше 60 шт. в одній лінійці" як такі, що є дискримінаційними, не підкріплені функціональним обґрунтуванням та обмежують коло учасників продукцією одного виробника.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 та 7 Докуменатції встановлено:

Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ 250 / 800.

Скаржник повідомляє, що бажає запропонувати ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2 (модель E0, 60 кВт), який повністю відповідає всім ключовим технічним вимогам ТД (топологія, потужність, ефективність, ККД, інтерфейси, стандарти тощо), однак має такі вагові характеристики:

- вага без акумуляторів: 144 кг (менше встановленого порогу 250 кг);

- вага з акумуляторами: 685 кг (менше встановленого порогу 800 кг).

Оскільки вимога Документації встановлює конкретне значення "250/800" без позначки "не більше", Скаржник позбавлений можливості подати пропозицію з ДБЖ меншої ваги.

Вага ДБЖ не є функціональною характеристикою, яка впливає на якість захисту електроживлення, час автономної роботи, ефективність чи надійність. Вона є лише наслідком конструктивних особливостей конкретної моделі конкретного виробника.

Вимога щодо ваги може бути обґрунтована виключно обмеженнями несучої здатності підлоги приміщення. Проте:

- якщо підлога має обмежену несучу здатність – слід встановити вимогу "не більше Х кг", а не точне значення;

- ДБЖ меншої ваги не становить жодного ризику для приміщення та є кращим рішенням з точки зору навантаження на несучі конструкції.

Серед провідних виробників трифазних ДБЖ 60 кВА/кВт вага без акумуляторів зазвичай становить від 87 до 178 кг. Вага 250 кг без АКБ є нетипово великою і відповідає лише обмеженому переліку моделей:

- CENTIEL PremiumTower S2 60 кВт (E0) – 144 кг без АКБ;

- Eaton SVX 60 кВА – 170 кг без АКБ;

- Schneider Easy UPS 3M 60 кВА – 160 кг без АКБ.

Тобто, вимога "250/800" у поточній редакції, без уточнення "не більше", фактично обмежує коло учасників.

Скаржник просить змінити вимогу Документації (додаток 3 та додаток 7) "Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ – 250 / 800" на "Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ – не більше 250 / 800", що відповідає логіці обмеження, дасть змогу взяти участь ширшому колу учасників та усуне дискримінацію Скаржника.

Відповідно до додатку 3 Документації передбачено:

Рівень захисту ДБЖ, колір IP 20, RAL 9005 ДБЖ CENTIEL PremiumTower S2, який пропонує Скаржник, виготовляється у стандартному кольорі корпусу RAL 9017 (Transport Black – Транспортний чорний).

Замовник вимагає колір RAL 9005 (Jet Black – Глибокий чорний).

Колір корпусу ДБЖ жодним чином не впливає на технічні, функціональні або якісні характеристики обладнання:

- колір не впливає на ефективність роботи, потужність, час автономії, рівень захисту, ступінь надійності, рівень шуму або будь-який інший критичний параметр ДБЖ;

- ДБЖ не є елементом дизайну інтер'єру, а розміщується у технічному або підсобному приміщенні (серверна, електрощитова) і колір його корпусу не є суттєвим для замовника;

- ДБЖ не є частиною єдиного дизайнерського ансамблю обладнання лікарні.

Скаржник у Скарзі наводить технічне порівняння кольорів RAL 9005 і RAL 9017 та зазначає, що практично: різниця між кольорами мінімальна і помітна лише при прямому зіставленні. Обидва кольори є відтінками чорного і не мають жодного функціонального значення для медичного технічного обладнання. Жоден технічний стандарт для ДБЖ (ДСТУ EN IEC 62040-1:2020, ДСТУ EN IEC 62040-3 тощо) не встановлює вимог до кольору корпусу.

Вимога щодо конкретного кольору RAL 9005 є надмірно деталізованою і виходить за межі того, "що об'єктивно необхідне для успішного виконання договору про закупівлю".

Встановлення такої вимоги призводить до того, що учасники, які пропонують ДБЖ у стандартному заводському кольорі виробника RAL 9017 (зокрема, Скаржник), безпідставно дискримінуються, оскільки єдиною перешкодою для участі є несуттєва косметична відмінність у відтінку чорного кольору корпусу.

Скаржник просить видалити вимогу про конкретний колір RAL 9005 з Технічної специфікації (додаток 3 додаток 7 ) як таку, що не має функціонального обґрунтування, не впливає на якість та технічні характеристики предмету закупівлі та є дискримінаційною по відношенню до учасників, що пропонують обладнання стандартного заводського кольору виробника.

Замовник зазначає, що вважає Скаргу необґрунтованою та не погоджується з доводами Скаржника, так як встановлені вимоги не обмежують конкуренцію, оскільки на ринку України наявні щонайменше два виробника, продукція яких відповідає визначеним технічним характеристикам, тим самим не порушує Закон.

На підтвердження Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (таблиця №1) з наданням підтверджуючих документів (Файл ДБЖ Legrand keor-hpe-60-80 kVA(стор.1,2) та Файл UPS Borri Ingenio Plus Series_UKR каталог).

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Порівняльну таблицяю двох виробників ДБЖ Legrand Keor HPE 60 та Borri Ingenio Plus 60;

- документ на товар Borri Ingenio Plus 60;

- документ "Legrand KEOR HPE 60-80", викладений іншою, ніж українська мовою.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що на підтвердження відповідності усім вимогам Документації у сукупності Замовник надав порівняльну таблицю щодо двох ДБЖ: Legrand Keor HPE 60 та Borri Ingenio Plus 60, з посиланням на відповідні підтверджуючі документи.

Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усім у сукупності вимогам Документації, з таких підстав.

Скаржник наголошує, що Рішенням № 4508-р/пк-пз від 16.04.2026 Комісія зобов'язала Замовника надати порівняльну таблицю "з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів". Замовник подав таблицю та проставив "Так" щодо обох виробників з посиланням на відповідні сторінки каталогів. Однак, як буде продемонстровано нижче, посилання на підтверджуючі документи є формальними: вказані сторінки каталогів фактично не містять тих параметрів, відповідність яких Замовник стверджує. Таким чином, Замовник виконав Рішення Комісії лише формально, не забезпечивши реального документального підтвердження відповідності продукції вимогам Документації.

Щодо ДБЖ Legrand Keor HPE 60 Скаржник зазначає, що Замовником на підтвердження відповідності ДБЖ Legrand Keor HPE 60 вимогам Документації надано файл "Файл ДБЖ Legrand keor-hpe-60-80 kVA (стор. 1, 2)". Зазначений документ є технічним паспортом виробника, складеним мовою, що відрізняється від української, без перекладу на українську мову.

Водночас Скаржник зазначає, що не оспорює у цій справі саму технічну відповідність Legrand Keor HPE 60 вимогам Документації. Навпаки — факт, що продукція саме цього виробника відповідає усім у сукупності вимогам Документації у їх чинній редакції, є підставою Скарги, оскільки свідчить, що Документація сформульована таким чином, що їй відповідає продукція одного конкретного виробника — Legrand. Саме в цьому полягає штучне звуження кола потенційних учасників та дискримінаційний характер оскаржуваних вимог.

Для цілей доведення наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усім у сукупності вимогам Документації, наявності лише Legrand Keor HPE 60 недостатньо. Обов'язок Замовника полягає у документальному підтвердженні наявності ще щонайменше одного іншого виробника, продукція якого відповідає усім у сукупності вимогам Документації.

Щодо ДБЖ Borri Ingenio Plus 60 Скаржник зазначає, що Замовником на підтвердження відповідності ДБЖ Borri Ingenio Plus 60 вимогам Документації надано файл "Файл UPS Borri Ingenio Plus Series_UKR каталог". Скаржником здійснено детальний аналіз зазначеного документа на предмет відповідності заявленої Замовником інформації фактичним даним каталогу.

За результатами аналізу встановлено, що Замовник проставив "Так" у порівняльній таблиці щодо щонайменше 12 позицій, однак поданий ним же каталог не підтверджує відповідність ДБЖ Borri Ingenio Plus 60 цим вимогам, що детально відображено у таблиці нижче:

Вимога ТД ДБЖ Borri Ingenio Plus 60 — що фактично зазначено в каталозі (стор. 2), поданому Замовником Відповідність вимогам ТД 1. Параметри елемента акумуляторної батареї Тип АКБ: Герметичний свинцево-кислотний AGM, що не потребує обслуговування.

Обов'язкові параметри елемента:

• Габарити: 65×151×99 мм • Вага: не менше 2,7 кг • Номінальна ємність: 9 А·год • Номінальна напруга: 12 В Каталог Borri (стор. 2) підтверджує лише тип АКБ:

"Внутрішня або зовнішня, 60 шт. 12В (720В DC)".

Конкретні параметри елемента — габарити 65×151×99 мм, вага ≥ 2,7 кг, ємність 9 А·год — у каталозі (стор. 2) відсутні повністю.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак зазначені параметри на вказаній сторінці відсутні.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Кількість АКБ в одній лінійці: не менше 60 шт.

Використання 3-х паралельних лінійок АКБ одночасно.

Каталог Borri (стор. 2): "Конфігурація акумуляторної батареї: Внутрішня або зовнішня, 60 шт. 12В (720В DC)".

Кількість паралельних лінійок АКБ у каталозі (стор. 2) не зазначена взагалі.

Замовник проставив "Так" — однак каталог підтверджує лише кількість АКБ в одному ланцюзі, але не підтверджує одночасне використання саме 3-х паралельних лінійок.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Мінімальний рівень розряду батареї: не менш ніж 1,7 В/елемент Параметр "мінімальний рівень розряду, В/елемент" у каталозі Borri (стор. 2) відсутній повністю.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак стор. 2 цього параметра не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Номінальна напруга заряду батарей: 2,27 В/елемент Параметр "номінальна напруга заряду, В/елемент" у каталозі Borri (стор. 2) відсутній повністю.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак стор. 2 цього параметра не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Наявність термодатчику та функції терморегулювання струму заряду АКБ залежно від температури АКБ — обов'язково Функція терморегулювання струму заряду АКБ у каталозі Borri (стор. 2) відсутня.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак стор. 2 цього параметра не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Очікуваний термін експлуатації акумуляторів: не менше 5 років Параметр "термін експлуатації акумуляторів" у каталозі Borri (стор. 2) відсутній повністю.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак стор. 2 цього параметра не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Наявність у ДБЖ технології GCBC (ощадливого заряду) — обов'язково Каталог Borri (стор. 2) технологію GCBC не містить.

У каталозі Borri зазначено "Dynamic Charging Mode (DCM)" — однак DCM та GCBC є різними технологіями різних виробників. GCBC є зареєстрованою торговою назвою Legrand і не є загальновживаним стандартним терміном.

Замовник проставив "Так" — без пояснення еквівалентності DCM та GCBC та посилання на нормативний документ.

НЕ ВІДПОВІДАЄ

2. Перевантажувальна здатність інвертора та форма вихідної напруги Інвертор:

Каталог Borri (стор. 2): 110% — 10 хв ✓; 125% — лише 5 хв (вимога: 10 хв) ✗; 150% — 30 с ✓; байпас: 150% постійно ✓, 1000% — 1 цикл ✓.

НЕ ВІДПОВІДАЄ

Вимога ТД ДБЖ Borri Ingenio Plus 60 — що фактично зазначено в каталозі (стор. 2), поданому Замовником Відповідність вимогам ТД • 125% — не менше 10 хвилин • 150% — не менше 30 секунд • >150% — 0,1 секунди (100 мс) Байпас:

• 150% — тривалий час • 1000% — 1 цикл Невідповідність 1: вимога ТД — 125%/10 хв; Borri — 125%/5 хв. Пряма числова невідповідність. Замовник проставив "Так", однак поданий ним же каталог (стор. 2) спростовує це.

Невідповідність 2: параметр ">150% — 0,1 сек" у каталозі Borri (стор. 2) відсутній повністю. Замовник проставив "Так" — однак стор. 2 каталогу цього параметра не містить.

Форма вихідної напруги:

правильна синусоїда Параметр "форма вихідної напруги — синусоїда" у каталозі Borri (стор. 2) відсутній.

Каталог містить лише класифікацію "VFI-SS-11" та показники регулювання напруги — слово "синусоїда" або "sinewave" на стор. 2 не вживається жодного разу.

Замовник проставив "Так" з посиланням на стор. 2 — однак стор. 2 цього параметра не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

3. Габаритні розміри та вага Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ: 250 / 800 (вимога сформульована як конкретне значення без позначки "не більше") Каталог Borri (стор. 2): Маса ДБЖ без АКБ — 190 кг (вимога ТД: 250 кг, різниця — 60 кг) ✗; Маса з АКБ — 770 кг (вимога ТД: 800 кг, різниця — 30 кг) ✗.

Замовник у своїй порівняльній таблиці сам вказав фактичні значення "190/770" та поставив "Так" — фактично визнав невідповідність, не надавши жодного пояснення.

НЕ ВІДПОВІДАЄ

4. Наявність зовнішнього силового щитку з технічним байпасом Наявність у комплекті ДБЖ зовнішнього силового щитку згідно вимог виробника ДБЖ із можливістю включення зовнішнього технічного байпасу — обов'язково Каталог Borri (стор. 2) у розділі "Додаткові функціональні розширення" зазначає "зовнішній сервісний байпас" як додаткову опцію за окремим замовленням, а не стандартну комплектацію.

"Сервісний байпас" та "зовнішній силовий щиток із можливістю включення зовнішнього технічного байпасу" — різні технічні поняття з різним призначенням та конструктивним виконанням.

Замовник проставив "Так" — без обґрунтування еквівалентності та підтвердження включення до стандартної комплектації.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

5. Аварійний розмикач батарей Розміщення АКБ у внутрішньому батарейному відсіку ДБЖ, наявність аварійного розмикача батарей — обов'язково Внутрішнє розміщення АКБ підтверджено.

Аварійний розмикач батарей як окремий пристрій у стандартній комплектації в каталозі (стор. 2) не зазначений.

Каталог згадує "додатковий контакт автоматичного вимикача акумуляторної батареї" у розділі комунікаційних портів — однак це сигнальний контакт для дистанційного моніторингу, а не аварійний розмикач у складі комплектації.

Замовник проставив "Так" — однак стор. 2 прямого підтвердження не містить.

НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО

Таким чином, Скаржник зазначає, що надана Замовником порівняльна таблиця містить недостовірну інформацію, оскільки позначки "Так" не відповідають фактичному змісту документів, на які посилається Замовник, а наданий Замовником каталог Borri Ingenio Plus 60 не підтверджує відповідність цього обладнання усім у сукупності вимогам Документації. Замовник не довів та документально не підтвердив відповідність продукції другого із заявлених виробників вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що враховуючи, що документ на підтвердження відповідності Legrand Keor HPE 60 подано мовою, відмінною від української, без перекладу, що унеможливлює належну верифікацію відповідності його параметрів вимогам Документації у виконання Рішення Комісії № 4508-р/пк-пз від 16.04.2026, а документ на підтвердження відповідності Borri Ingenio Plus 60 не підтверджує відповідність щонайменше 12 вимогам Документації, Замовником не доведено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усім у сукупності вимогам тендерної документації.

За таких обставин, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Щодо вимог "Загальна напруга акумуляторних батарей — не менше 720V DC" та "Кількість акумуляторних батарей в одній лінійці живлення — не менше 60 шт" Скражник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник стверджує, що зазначені вимоги є "технічно обґрунтованими" та обумовлені особливостями живлення комп'ютерного томографа (КТ), який "характеризується високими піковими навантаженнями та підвищеними вимогами до стабільності електроживлення".

Водночас, відповідні твердження Замовника нічим не аргументовані та не доведені документально. Зокрема:

По-перше, Замовником не надано технічну документацію виробника комп'ютерного томографа, встановленого у закладі, з якої б прямо випливала вимога до кількості АКБ у лінійці (60 шт.), до рівня напруги батарейної шини (720V DC) або до кількості паралельних лінійок (3 шт.). Жоден виробник комп'ютерних томографів у своїй технічній документації не нормує внутрішню архітектуру батарейного масиву ДБЖ — виробники КТ нормують виключно параметри вхідного живлення з боку мережі (номінальна напруга, частота, споживана потужність). Твердження Замовника є голослівними та нічим не підтверджені.

По-друге, Замовником не надано жодного інженерного розрахунку або технічного висновку, який би підтверджував, що саме конфігурація "3×60 АКБ" та напруга батарейної шини "720V DC" є єдино можливим технічним рішенням для забезпечення безперебійного живлення КТ. Різні виробники ДБЖ забезпечують живлення комп'ютерних томографів при напрузі батарейної шини від 384V DC до 600V DC, що підтверджується офіційною технічною документацією провідних виробників галузі. Показово, що сам Замовник у поясненнях наводить таблицю з шістьма виробниками ДБЖ потужністю 60 кВА, у яких напруга АКБ варіюється від 384 В до 600 В, що фактично спростовує тезу про необхідність саме 720V DC.

По-третє, твердження Замовника про те, що конфігурація "3×60 АКБ" забезпечує "стабільну роботу інвертора при динамічних навантаженнях" є технічно хибним. У ДБЖ класу VFI-SS-111 (On-Line, подвійне перетворення) навантаження завжди живиться виключно від інвертора, а не безпосередньо від батарей. Стабільність та якість вихідної напруги є характеристиками інвертора, а не батарейного масиву. Здатність ДБЖ витримувати пікові навантаження КТ визначається перевантажувальною здатністю інвертора (параметр, прямо зазначений у ТД: 125% — 10 хв., 150% — 30 с.), а не кількістю або напругою АКБ.

За таких обставин, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі. Відповідно до усталеної практики Органу оскарження, саме на Замовника покладається обов'язок доведення об'єктивної необхідності встановлення конкретних технічних параметрів, які обмежують конкуренцію.

У даному випадку таких доказів Замовником не надано.

Відтак, оскаржувані вимоги є необґрунтованими, протиправними та дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки обмежують права учасників прийняти участь у даній закупівлі та конкурувати у конкурентному середовищі, а також штучно звужують коло потенційних учасників.

Щодо вимоги "Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ: 250 / 800" Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях не навів жодного обґрунтування щодо вимоги до ваги ДБЖ.

При цьому вага ДБЖ не є функціональною характеристикою, яка впливає на якість захисту електроживлення, час автономної роботи, ефективність чи надійність.

Показовим є те, що власна порівняльна таблиця Замовника містить фактичні значення ваги обох наданих ним ДБЖ — 225/770 кг (Legrand) та 190/770 кг (Borri) — жодне з яких не відповідає встановленій вимозі "250/800 кг", сформульованій без позначки "не більше". Замовник при цьому проставив "Так" для обох позицій без будь-якого пояснення.

Тобто Замовник сам, у поданій ним же порівняльній таблиці, підтвердив, що жоден із наданих ним виробників не відповідає цій вимозі у редакції Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі. Вимога до ваги ДБЖ саме у значенні "250/800 кг" без позначки "не більше" є необґрунтованою, протиправною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників.

Щодо вимоги "Рівень захисту ДБЖ, колір: IP 20, RAL 9005" Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях не навів жодного обґрунтування щодо вимоги до кольору корпусу ДБЖ. При цьому колір корпусу ДБЖ не є технічною або функціональною характеристикою, яка впливає на ефективність, надійність або безпечність роботи обладнання.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі. Вимога до конкретного кольору корпусу ДБЖ "RAL 9005", яка не має функціонального обґрунтування, є необґрунтованою, протиправною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки обмежує права учасників прийняти участь у даній закупівлі та конкурувати у конкурентному середовищі, а також штучно звужує коло потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічну спеціфікацію:

Найменування товару: Джерело безперебійного живлення потужністю 60 кВА/ 60 кВт, з проведенням пуско-налагоджувальних робіт та введенням в експлуатацію поставленого Обладнання.

2. Технічні вимоги:

Топологія On-Line ДБЖ (класифікація по стандарту IEC/ УТ 62040-3: VFI-SS-111) Форм-Фактор Моноблочний – башта з акумуляторними батареями всередині корпусу ДБЖ.

Максимальна вихідна потужність ДБЖ (кВА/кВт) 60кВА / 60кВт Вхідний Коефiцiент потужності > 0,99 Номінальна вхідна напруга 400 В змінного струму, 3 фази з нейтраллю (випрямляч) 380/400/415 В змінного струму 3 фази з нейтраллю ( байпас) Вхідна частота, діапазон 50-60,45-65 Гц Коефiцiент спотворень вхідного струму Не більше 3% Вихід Номінальна вихідна напруга 380/400/415В змінного струму, 3 фази + нейтраль Вихідна частота 50/60 Гц Регулювання напруги Статичне ± 1%, Динамічне, IEC / EN 62040-3 Class 1 Перевантажувальна здатність Інвертор:125%- не менше 10 хв., 150 % - не менше 30 сек, >150% 0.1сек. байпас: 150% - тривалий час, 1000% - 1 цикл Форма напруги правильна синусоїда ККД До 99% Акумуляторна батарея й тривалість автономної роботи Тип акумулятора Герметичний свинцево-кислотний акумулятор AGM, що не потребує обслуговування.

Габарити: 65х151x99 мм Вага: не менше 2,7 кг Номінальна ємність 9 А•год Номінальна напруга 12 В Загальна напруга акумуляторних батарей не менше 720V DC Кількість акумуляторних батарей в одній лінійці живлення не менше 60 шт. в одній лінійці. Використання 3-х паралельних лінійок АКБ одночасно.

Мінімальний рівень розряду батареї, В/елемент не менш ніж 1,7 Наявність термодатчику та функцїї терморегулявання струму заряду АКБ в залежності від температури АКБ. Обов’язково Номінальна напруга заряду батарей, В/елемент 2,27 Очікуваний термін експлуатації акумуляторів (роки) не менше 5 років Тривалість автономної роботи пристрою при 50кВт навантаженні Не менше 5 хв.

Розміщення акумуляторних батарей у внутрішноьму батарейному відсіку ДБЖ, наявність аварійного розмикача батарей. Обов’язково Наявність у ДБЖ технології GCBC (ощадливого заряду) для подовження строку експлуатації АКБ Обов’язково Інтерфейси та додаткові функції Панель керування ДБЖ Вмонтований дисплей Країна походження обладнання ДБЖ та батарейного кабінету Учасник у складі пропозиції повинен зазначити країну походження обладнання та аккумуляторных батарей.

Додаткові опції, що можуть одночасно надавати інформацію про стан ДБЖ SNMP адаптер; плата сухих контактів; зовнішня панель дистанційного моніторингу системи, графічний дисплей Габаритні розміри та системні вимоги Габарити ШхГхВ,мм Не більше 560×940×1800 Вага ДБЖ, кг без АКБ / з АКБ 250 / 800 Рівень шуму пристрою на відстані 1 м Не більше 60 дБА Діапазон робочих температур ДБЖ від 0 до +40 0С без погіршення параметрів роботи ДБЖ.

Діапазон температури зберігання ДБЖ від -10 до +70 0С Підключення кабелів нижнє Наявність у комплекті ДБЖ зовнішнього силового щитку згідно вимог виробника ДБЖ із можливістю включення зовнішнього технічного байпасу.

Обов’язково Рівень захисту ДБЖ, колір IP 20, RAL 9005 Відповідність Сертифікація Наявність у виробника сертифікованої системи управління якістю ISO 9001 або еквівалент.

Учасник повинен надати скановану копію Відповідність вимогам

ДСТУ EN IEC 62040-1:2020 (EN IEC 62040-1:2019, IDT;

IEC 62040-1:2017, IDT); ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019; ДСТУ EN 61000-3-3:2017; ДСТУ EN IEC 61000-6-1:2019 (EN IEC 61000-6-1:2019, IDT; IEC 61000-6-1:2016, IDT); ДСТУ EN 61000-6-3:2018 (EN 61000-6-3:2007; A1:2011; A1:2011/AC:2012, IDT; IEC 61000-6-3:2006;

A1:2010, IDT), або еквівалентних міжнародних стандартів.

Запропоноване обладнання має відповідати технічним регламентам України Підтвердження – декларація, сертифікат відповідності або сертифікат виробника.

Рік випуску Не раніше 2026 р.

Гарантія На ДБЖ не менше ніж 24 місяці, на акумуляторні батареї у складі ДБЖ не менше ніж 12 місяців.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який у тому числі містить перелік вищенаведених технічних вимог відповідно до додатку 3 Документації.

Разом з тим, Замовником не надано документів (зокрема, викладених українською мовою) на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ: 01986380) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Джерело безперебійного живлення потужністю 60 кВА/ 60 кВт за кодом ДК 021:2015 – 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення), з проведенням пуско-налагоджувальних робіт та введенням в експлуатацію поставленого Обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-10-005452-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ