Послуги у сфері середньої технічної та професійної освіти (Послуги у сфері професійно-технічного навчання)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6493-р/пк-пз від 29.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного закладу "Центр професійної освіти і навчання" (код ЄДРПОУ: 37862203) від 19 травня 2026 № UA-2026-04-07-013417-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.05.2026 № 6090-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.05.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) державне підприємство "УЧБОВО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ" (надалі –

ДП "УЧБОВО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ДП "УЧБОВОКУРСОВИЙ КОМБІНАТ" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника від 14.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "За результатами перевірки інформації щодо учасника процедури Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" (ЄДРПОУ: 37862203) (далі – Учасник), встановлено обставини, які свідчать про надання ним недостовірної інформації під час самостійного декларування інформації щодо відсутності підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей.

Зокрема, під час подання тендерної пропозиції Учасником шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель було підтверджено, що керівника Учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Водночас за результатами проведеного аналізу, встановлено, що у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (далі – Реєстр НАЗК) наявна інформація щодо Семенова Андрія Івановича, який був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ "Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою".

У Реєстрі НАЗК зазначено:

- дата судового рішення: 16.11.2012;

- дата набрання рішення законної сили: 03.12.2012;

- номер судової справи: 408/183/12;

- суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12 (далі – Вирок) особу визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема у складанні та видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, а також в одержанні неправомірної вигоди з використанням службового становища.

8. Підстави для відхилення тендерної пропозиції Тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" (ЄДРПОУ: 37862203) відхиляється відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178:

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що декларування грунтувалося на офіційних відомостях Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (далі Реєстр НАЗК). Зокрема, Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК.

видана Національним агентством з питань запобігання корупції 11.06.2025 (тобто задовго до подачі тендерної пропозиції), підтверджує щодо керівника Скаржника Семенова Андрія Івановича у Реєстрі НАЗК відомостей про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення не виявлено. Аналогічний результат зафіксовано і в більш пізній Інформаційній довідці НАЗК № 2320456 від 14.05.2026.

Протоколом №26-20324-р від 14.05.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, посилаючись на нібито надання учасником недостовірної інформації. Замовник зазначив, що у Ресстрі НАЗК наявні відомості про засудження Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 справа №408/183/12).

Скаржник подав вимогу (скаргу) до Замовника 14.05.2026, додавши довідку НАЗК № 2320456 від 14.05.2026 як підтвердження відсутності відповідних відомостей у Реєстрі.

15.05.2026 Замовник відмовив у задоволенні вимоги, зазначивши, що рішення про відхилення є обгрунтованим, і рекомендував оскаржити його до Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК. Учасник задекларував відсутність підстав відповідно до актуальних даних Реєстру НАЗК на момент подачі пропозиції. Довідка НАЗК від 11.06.2025 підтверджує, що навіть за майже рік до проведення торгів Реєстр не містив жодних відомостей про притягнення керівника Скаржника до відповідальності. Довідка НАЗК № 2320456 від 14.05.2026 підтвердила цей факт повторно. Отже, декларування Скаржника було достовірним воно відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК.

Законодавство у сфері публічних закупівель не наділяє Замовника повноваженнями самостійно здійснювати пошук і аналіз архівних судових рішень з метою встановлення підстав для відхилення. Єдиним офіційним джерелом відповідної інформації є Реєстр НАЗК, ведення якого покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Якщо відомості з Реєстру НАЗК не підтверджують факт притягнення особи до відповідальності, замовник не має правових підстав посилатися на будь-які інші джерела для обгрунтування відхилення. Дії Замовника фактично означають підміну офіційного реєстру власним розслідуванням, що виходить за межі його повноважень.

Підстава для відхилення, передбачена абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. "зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію" передбачає умисне або свідоме введення замовника в оману. Скаржник задекларував відповідність, маючи на руках офіційні довідки НАЗК, що підтверджують відсутність відомостей у Реєстрі. За таких обставин елемент недостовірності відсутній: учасник повідомив інформацію, яка відповідала офіційним даним на момент декларування. Притягнення учасника до наслідків у вигляді відхилення за умови наявності підтверджуючих довідок НАЗК суперечить принципу правової визначеності та добросовісності.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону, перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК, не відповідають змісту пункту 47 Особливостей, з огляду на таке.

Підпунктом 2 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Саме положення даного підпункту передбачають перевірку Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Водночас, підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Таким чином, підпункт 3 пункту 47 Особливостей встановлює самостійну правову підставу для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язує замовника відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

При цьому даний підпункт Особливостей не містить положень, які б визначали, що підтвердження або спростування наявності такої інформації здійснюється виключно шляхом перевірки Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення або лише на підставі інформації що міститься у ньому на момент проведення закупівлі.

Отже, доводи Скаржника фактично зводяться до ототожнення підпунктів 2 та 3 пункту 47 Особливостей, хоча зазначені норми регулюють різні правові підстави, а саме:

підпункт 2 пункту 47 Особливостей – факт внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення;

підпункт 3 пункту 47 Особливостей – факт притягнення керівника учасника до відповідальності за корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Замовник не встановлював вимоги до Скаржника підтверджувати відсутність підстав по підпункту 3 пункту 47 Особливостей в електронній системі закупівель на підставі Довідок НАЗК, та не вимагав надання таких довідок у складі тендерної пропозиції.

Скаржником, на виконання абзацу 16 пункту 47 Особливостей самостійно було задекларовано відсутність таких підстав відповідно до тих відомостей та інформації, які він вважав за необхідне використати.

За результатами перевірки інформації про Скаржника у відкритому публічному електронному реєстрі, зокрема у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що керівником Скаржника є Семенов Андрій Іванович.

Скаржником, під час подання тендерної пропозиції шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель було підтверджено, що керівника Скаржника (Семенова Андрія Івановича) не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією (Додаток 1).

Водночас за результатами перевірки інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема відомостей, що зазначені у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (далі – Реєстр НАЗК), Замовником було встановлено інформацію про те, що Семенов Андрій Іванович був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ "Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою" (Додаток 2).

У Реєстрі НАЗК зазначено:

П.І.Б. на час скоєння правопорушення: Семенов Андрій Іванович;

дата судового рішення: 16.11.2012;

дата набрання рішення законної сили: 03.12.2012;

номер судової справи: 408/183/12;

суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З метою ідентифікації особи Семенова Андрія Івановича, а також з метою спростування або підтвердження наявності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, чи факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовником було здійснено аналіз інформації, розміщеної у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель "Prozorro", зокрема інформації, розміщеної на офіційному веб порталі "Судова влада України" (Електронний ресурс: https://court.gov.ua/) та в Єдиному державному реєстру судових рішень, із подальшим її співставленням.

За параметрами пошуку на веб порталі "Судова влада України" щодо Семенова Андрія Івановича міститься інформація про розгляд Металургійним районним судом міста Кривого Рогу таких справ:

Справа № 408/183/12 (провадження № 1-в/210/117/15) про кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень, де особою, відносно якої вирішується питання, є Семенов Андрій Іванович (суддя Костенко В.В., стадія розгляду від 27.07.2015 — "Виконання рішення");

Справа № 408/183/12 (провадження № 1/408/172/12) за обвинуваченням підсудного Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (суддя Свистунова О.В., стадія розгляду від 07.02.2013 — "Виконання рішення").

Відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12 (далі – Вирок) особу визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

У Вироку зазначено місце народження особи – російська федерація, м. Братськ (Додаток 3).

За результатами перевірки УЕП (удосконаленого електронного підпису) керівника Скаржника встановлено, що у накладеному на тендерну пропозицію підписі, перевіреному на порталі czo.gov.ua, у складі метаданих сертифіката підписувача було встановлено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) – 2388511474.

За результатами аналізу публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель "Prozorro", зокрема в інших процедурах закупівель, де Скаржник приймав участь (оголошення № UA-2026-02-23-001122-a) було виявлено Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ФОВМ-005695584 (далі – Витяг МВС) про відсутність відомостей про наявність незнятої чи непогашеної судимості у керівника Скаржника, у якій зазначено таке саме місце народження – російська федерація, м. Братськ (Додаток 4). Також, у Витягу МВС вказано дату народження Семенова Андрія Івановича – 24.05.1965.

Таким чином, шляхом співставлення отриманої інформації з відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель "Prozorro", було встановлено, що керівник Скаржника – Семенов Андрій Іванович, має дату народження 24.05.1965, народжений у російській федерації, м. Братськ, та має РНОКПП – 2388511474.

Вказані відомості були співставлені із інформацією, що містяться у Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12, Реєстру НАЗК, та за результатом співставлення було ідентифіковано Семенова Андрія Івановича, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Згідно з пунктом 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 9 та пункту 15 частини першої статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що до повноважень Національного агентства належать забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, а також надання рекомендаційних роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування положень Закону України "Про запобігання корупції" та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

З метою додаткової ідентифікації керівника Скаржника та отримання додаткової достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам, визначених пунктом 47 Особливостей, факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовником було направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції (Лист № ТОВВИХ-26-9304 від 12.05.2026, Додаток 5).

В запиті, Замовником було ініційовано надання підтвердження або спростування факту, що громадянин Семенов Андрій Іванович є особою, яку внесли до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення на підставі Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12 та надати підтвердження щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, інформації про громадянина Семенова Андрія Івановича (РНОКПП 2388511474, дата народження 24.05.1965, місце народження – Російської Федерації, м. Братськ), з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12.

У відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції, Замовником було отримано відповідь (Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026, Додаток 6), що "Національне агентство з питань запобігання корупції в межах компетенції розглянуло ваш лист щодо Семенова Андрія Івановича і повідомляє, що відомості про зазначену із вказаними у вашому листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення".

Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції, підтвердило факт перебування Семенова Андрія Івановича з ідентифікованими даними дійсно перебував у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення до 15.05.2026, та відповідно був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією згідно з Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012, у справі № 408/183/12.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

А твердження Скаржника стосовно того, що декларування було достовірним та таким, що відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК – не відповідає дійсності.

При цьому, Замовник звертає увагу, що на момент розгляду тендерної пропозиції та здійснення перевірки відповідності Скаржника вимогам пункту 47 Особливостей, у Єдиному державному реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення була наявна інформація, яка у своїй сукупності дозволила ідентифікувати керівника Скаржника, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

При цьому, вказана норма не містить положень, які б визначали виключний перелік джерел інформації, на підставі яких замовник має встановлювати наявність або відсутність підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах, а також не передбачає обмеження щодо використання замовником виключно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Більш того, абзацом 1 пункту 42 Особливостей прямо передбачено право замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої право наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Крім того, другим реченням абзацу 15 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Таким чином, Особливості прямо передбачають можливість використання замовником інформації з відкритих публічних електронних реєстрів та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель "Prozorro" під час перевірки достовірності відомостей, наданих учасником.

Отже, законодавство у сфері публічних закупівель не лише не забороняє Замовнику здійснювати перевірку достовірності інформації, поданої учасником, але й прямо наділяє його відповідними повноваженнями.

При цьому Замовник не здійснював власного розслідування (службової перевірки чи службового розслідування) та не підміняв відомостей з офіційного Реєстру НАЗК власним розслідуванням.

Замовником було здійснено виключно перевірку достовірності інформації, що була самостійно задекларована Скаржником в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, шляхом аналізу інформації, що міститься у відкритих публічних електронних реєстрах та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, доступ до яких є вільним, а саме:

Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення;

Єдиному державному реєстрі судових рішень та вебпорталу "Судова влада України";

офіційному вебпорталу "Судова влада України";

публічній інформації, розміщеній самим Скаржником в електронній системі закупівель "Prozorro".

Використання відкритих державних реєстрів та офіційних джерел, Замовником, з метою перевірки достовірності відомостей, наданих учасником процедури закупівлі, не є перевищенням повноважень замовника, а навпаки – відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Крім того, після виявлення відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, Замовником було реалізовано право, передбачене абзацом 1 пункту 42 Особливостей, та направлено відповідний запит до Національного агентства з питань запобігання корупції.

У відповідь Національним агентством з питань запобігання корупції (Лист №4906/33923-26 від 15.05.2026) було повідомлено Замовника, що ними розглянуто лист щодо Семенова Андрія Івановича – відомості про зазначену із вказаними у листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Таким чином, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджено, що відомості щодо Семенова Андрія Івановича до моменту їх виключення містилися у Реєстрі НАЗК.

Замовник є щодо посилання Скаржника на довідки НАЗК повідомляє, що наявність у Скаржника інформаційних довідок з Реєстру НАЗК сама по собі не спростовує встановлених Замовником фактичних обставин та не виключає можливості виявлення замовником недостовірної інформації у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей.

При цьому Особливості не містять положень, які б визначали інформаційні довідки з Реєстру НАЗК як безумовний або виключний доказ відсутності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а також не обмежують право замовника здійснювати перевірку достовірності відомостей, самостійно задекларованих учасником процедури закупівлі.

Більше того, як вже зазначалося вище, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції фактично підтверджено, що інформація щодо Семенова Андрія Івановича перебувала у Реєстрі НАЗК до 15.05.2026.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що задекларована ним інформація "відповідала офіційним даним на момент декларування", не відповідає фактичним обставинам справи.

Додатково Замовник зазначає, що встановлені Замовником обставини, щодо зазначення Скаржником недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, не належить до невідповідностей, що можуть бути усунуті учасником у порядку передбаченому пунктом 43 Особливостей, шляхом надання 24 годин на їх виправлення.

Механізм усунення невідповідностей застосовується виключно до помилок та неточностей у документах і не може бути використаний для усунення факту подання недостовірної інформації або відсутності відповідності учасником вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що станом на дату оголошення закупівлі (07.04.2026) та на дату подачі тендерної пропозиції щодо керівника Скаржника Семенова Андрія Івановича (РНОКПП 2388511474, 24.05.1965 р.н., м. Братськ, РФ) існували такі офіційні документи:

- Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС України "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" від 20.03.2026, виданий спеціально для оформлення участі у процедурі публічної закупівлі. У Витягу зазначено: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ВІДСУТНІ; відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ВІДСУТНІ;

відомості про розшук ВІДСУТНІ. Витяг ідентифікує особу за тими самими даними (ПІБ, дата народження 24.05.1965, місце народження м. Братськ, РФ), що використовував Замовник для ідентифікації у своїх Поясненнях.

- Інформаційна довідка НАЗК від 11.06.2025 "за результатами пошуку не було знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення".

- Інформаційна довідка НАЗК № 2320456 від 14.05.2026 аналогічний результат:

відомостей не знайдено.

Всі три документи видані різними державними органами (МВС України та НАЗК) в різні дати і всі підтверджують одне й те саме: відсутність судимості та відсутність відомостей про корупційні правопорушення.

У своїх Поясненнях Замовник сам долучив Витяг МВС і посилається на нього для ідентифікації керівника Скаржника за місцем народження та датою народження. Тим самим Замовник визнав, що Витяг МВС достовірно ідентифікує саме цю особу. Однак той самий Витяг МВС прямо і офіційно підтверджує відсутність непогашеної судимості. Замовник не може одночасно покладатись на документ для ідентифікації і відкидати його висновки щодо відсутності судимості. Така позиція є внутрішньо суперечливою і не може бути підставою для прийняття рішення про відхилення.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12 (набрав законної сили 03.12.2012) особу засуджено до: штрафу в розмірі 8 500 грн як основного покарання та позбавлення права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком 1 рік 1 місяць як додаткового покарання.

Строк додаткового покарання (1 рік 1 місяць від 03.12.2012) закінчився у січні 2014 року. Штраф сплачено 10 липня 2015 року, що підтверджено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 у справі № 408/183/12 (провадження № 1-в/210/117/15, ЄДРСР № 47303877). Ухвала набрала законної сили 21.07.2015 і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 статті 89 Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину та виконання покарання, зі змінами згідно із Законом України № 4025-VI від 15.11.2011): особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину, визнаються такими, що не мають судимості. Штраф 8 500 грн відповідає приблизно 500 неоподатковуваним мінімумам (17 грн × 500), що значно менше встановленого порогу у 3 000 неоподатковуваних мінімумів. Отже, судимість є погашеною через один рік після відбуття всього покарання тобто через рік після сплати штрафу 10.07.2015, тобто не пізніше 10 липня 2016 року. Проте фактично обидва покарання відбуті ще раніше: додаткове - у січні 2014 року, основне у липні 2015 року. Таким чином.

судимість є погашеною з 10 липня 2016 року щонайпізніше майже за 10 років до проведення оспорюваної закупівлі.

Це підтверджується і офіційним Витягом МВС від 20.03.2026: "відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ВІДСУТНІ".

Скаржник додає, що Замовник наполягає, що підпункт 3 пункту 47 Особливостей є самостійною підставою, незалежною від Реєстру НАЗК. Скаржник погоджується з цим розмежуванням. Однак самостійність підстави означає лише незалежність від підпункту 2, а не незалежність від фактичного правового стану особи. Погашення судимості відповідно до статті 89 КК України повністю відновлює правовий статус особи вона юридично вважається такою, що не має і не мала судимості. Особа з погашеною судимістю не може вважатись "притягнутою до відповідальності" у розумінні підпункту 3 пункту 47 Особливостей. Правовий стан особи визначається законом, а не технічним записом у реєстрі.

Підстава відхилення за абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей "зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію" є повністю відсутньою: Скаржник задекларував те, що відповідало і офіційним даним реєстрів, і фактичному правовому стану.

Оскільки судимість погашена, керівник Скаржника не є особою, "притягнутою до відповідальності" у правовому розумінні. Три офіційні документи підтверджували цей факт. Недостовірності немає незалежно від умислу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу/-ів, перелік яких визначено у додатку 2 до цієї тендерної документації.

1.2. Шляхом самостійного декларування в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції учасник підтверджує*:

- відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7).

*Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможця процедури закупівлі встановленим вимогам згідно з пунктом 47 Особливостей, викладено серед іншої інформації у пп. 1.1 та пп.1.2 п.1 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та у Додатку 3 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- наказ від 29.08.2014 № 17-ка про прийняття СЕМЕНОВА АНДРІЯ ІВАНОВИЧА на посаду директора навчального закладу ПЗ "ЦПОН" з 01.09.2014 (файл "Наказ на призначення директора.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу щодо Пропозиції Скаржника у розділі "Підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі" зазначено, зокрема:

"2. Вчинення корупційних правопорушень Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією Відповідь: Так".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, де зазначено:

Номер запиту: 1829006 Дата формування: 11.06.2025 09:09 Відомості, за якими здійснювався пошук інформації Дані для пошуку отримані з сертифікату ПІБ: "Семенов Андрій Іванович" ІПН: "2388511474" За результатами пошуку не було знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення , де зазначено:

Номер запиту: 2320456 Дата формування: 14.05.2026 13:21 Відомості, за якими здійснювався пошук інформації Дані для пошуку отримані з сертифікату ПІБ: "Семенов Андрій Іванович" ІПН: "2388511474" За результатами пошуку не було знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

- УХВАЛУ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015, де зазначено, зокрема:

Справа № 408/183/12 Провадження № 1-в/210/117/15 У х в а л и в:

Закрити провадження по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України відкрите в порядку виконання вироку суду за № 1-в/210/117/15, у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ВИТЯГ з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" Виданий про те, що громадянин(ка) України

СЕМЕНОВ АНДРІЙ ІВАНОВИЧ

24.05.1965 року народження уродженець(ка) РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, БРАТСЬК на території України станом на 03.03.2026 є особою, стосовно якої:

Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ Витяг надано для ОФОРМЛЕННЯ УЧАСТІ В ПРОЦЕДУРІ ПУБЛІЧНОЇ

ЗАКУПІВЛІ / СПРОЩЕНОЇ ПУБЛІЧНОЇ ЗАКУПІВЛІ;

- документ (файл "Додаток 2 – Витяг з Реєстру НАЗК.pdf"), де зазначено, зокрема:

29.04.26, 08:59 Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення П.І.Б. на час скоєння правопорушення:

Семенов Андрій Іванович Cтаття, відповідно до якої особу притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення:

ч. 1 ст. 368 ККУ Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою Дата набрання законної сили судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності за корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення: 03.12.2012 Номер судової справи: 408/183/12 Дата судового рішення: 16.11.2012;

- лист Замовника від 12.05.2026 №ТОВВИХ-26-9304 до Національного агентства з питань запобігання корупції, де зазначено, зокрема:

"Враховуючи викладене, ТОВ "Оператор ГТС України", звертається до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням:

- надати інформацію щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, інформації про громадянина Семенова Андрія Івановича (РНОКПП 2388511474, дата народження 24.05.1965, місце народження – Російської Федерації, м. Братськ), з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12, відповідно до якого його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. із позбавленням права обіймати посади керівні посади на один рік. У випадку підтвердження факту, просимо зазначити дату внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення";

- лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.05.2026 №4906/33923-26, відповідно до якого:

"Національне агентство з питань запобігання корупції в межах компетенції розглянуло ваш лист щодо Семенова Андрія Івановича і повідомляє, що відомості про зазначену із вказаними у вашому листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення".

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Відповідно до частини п'ятої статті 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 7 розділу І Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення":

Реєстратором Реєстру (далі - Реєстратор) є самостійний структурний підрозділ апарату Національного агентства, що вносить або вилучає відомості про:

1) фізичних осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень;

2) юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Реєстратор також виконує інші функції, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення":

Підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, є:

1) ухвала суду про скасування вироку;

2) винесення виправдувального вироку;

3) відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

4) скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення;

5) розпорядчий документ або судове рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення;

6) заява особи, яка з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану брала безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у складі Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення" інформаційна довідка з Реєстру (далі - довідка) документ, сформований будь-яким користувачем в онлайн-режимі, що містить інформацію про наявність або відсутність відомостей в Реєстрі стосовно нього та стосовно юридичної особи, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру за вчинення корупційного правопорушення.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, де зазначено, зокрема: "За результатами пошуку не було знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення", Замовник не довів надання недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю

"ОПЕРАТОР

ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 42795490) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного закладу "Центр професійної освіти і навчання" (код ЄДРПОУ: 37862203) за процедурою закупівлі — "Послуги у сфері середньої технічної та професійної освіти (Послуги у сфері професійно-технічного навчання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-07-013417-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-04-07-013417-a