Текст рішення
РІШЕННЯ
№4734-р/пк-пз від 21.04.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (код ЄДРПОУ: 37347778) від 11 квітня 2026 № UA-2026-04-07-010169-a.a1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 14.04.2026 № 4354-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1. Скаржник зазначає, що у Документації Замовником свідомо встановлені вимоги до строків постачання, які є дискримінаційними до інших учасників, мають на меті відсторонення від участі інших учасників від участі у цій закупівлі.
Відповідно до додатку 2 Документації Строк поставки товару: до 25.12.2026 включно, але за замовленням Замовника. Поставка товару здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати отримання Учасником замовлення від Замовника, або в строки, які зазначені в замовленні.
Строк постачання у 3 робочі дні є можливим лише для того постачальника, який вже має на складі готову партію товару у кількості 195 шт., яка за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам Документації.
Така вимога Документації, на думку Скаржника, має на меті відсторонити від участі не бажаних учасників, адже вона по перше створює умови за яких партія товару із специфічними характеристиками вже має бути на складі постачальника та бути відвантаженою впродовж трьох робочих днів, а по друге сформована таким чином, щоб учасник, якого Замовник не вбачає переможцем цієї закупівлі, навіть не ризикнув подавати свою пропозицію, адже формулювання "або в строки, які зазначені в замовленні" надає Замовнику можливість в односторонньому порядку визначати строк поставки поза межами чітко та однозначно встановлених умов, та для прикладу може складати й 4 робочі дні, для того постачальника який не має попередніх домовленостей та порозуміння із Замовником.
Тобто учасник ще на етапі подання пропозиції зобов'язується прийняти на себе ризик виконання поставки у строк, який у майбутньому визначатиме сам Замовник, що ставить часника у повну залежність від майбутнього волевиявлення Замовника.
Таким чином, вимога про поставку всієї партії або відповідної її частини протягом 3 робочих днів з моменту отримання заявки є очевидно надмірною, нереалістичною та такою, що може бути виконана фактично лише тим учасником, який або вже має заздалегідь сформований складський запас саме такого товару у потрібній комплектації та потенційному розмірному розподілі або перебуває у таких відносинах із Замовником, за яких може заздалегідь розуміти обсяг, строки та характер майбутніх заявок.
З аналізу вимог Документації, а також попередніх закупівель бронежилетів, які проводились державними замовниками, можна припустити, що дані технічні вимоги до предмету закупівлі та критерії, які встановив Замовник до учасників, можуть бути сформовані під інтереси ПВТП "АКРОПОЛІС", з яким Замовник міг вступити у попередню змову.
До відома, в кінці 2020 року Службою судової охорони проводилась закупівля бронежилетів 2-го класу захисту зі схожими технічними характеристиками. Переможцем вказаної закупівлі було визначено визначено ПВТП "АКРОПОЛІС", яке запропонувало до постачання бронежилети виробництва компанії "РА.ДА".
Під час приймання товару за вказаним договором №228ССО-20 від 22.12.2020, в результаті проведених балістичних випробувань була встановлена невідповідність товару заявленому класу захисту, в результаті чого, товар був не поставлений, а договір розірваний. Наведена вище інформація розміщена в мережі інтернет у вільному доступі за посиланням https://www.ukrmilitary.com/2021/01/oberig-probyto.html.
Таким чином, є цілком ймовірним, що саме ці бронежилети, які можуть бути в наявності у ПВТП "АКРОПОЛІС" намагається закупити Замовник, що і пояснює встановлені ним строки постачання у робочі дні, що окрім обмеження конкуренції є й злочином.
Замовник, цитуючи положення Закону зазначає, що замовник самостійно визначає умови тендерної документації, зокрема строки постачання, за умови дотримання принципів: недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності.
Предмет закупівлі належить до товарів, що використовуються закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання для забезпечення безпеки та захисту, у зв’язку з чим існує необхідність у терміновому постачанні залежно від фактичної потреби; неможливо заздалегідь точно визначити обсяги та розподіл за розмірами.
Встановлений строк у 3 робочі дні застосовується не до всієї партії одночасно, а до окремих заявок; є обґрунтованим з урахуванням потреби оперативного забезпечення; не обмежує учасників, які мають належно організовану логістику або можливість постачання.
Вимога щодо надання гарантійного листа є: однаковою для всіх учасників; спрямованою на підтвердження спроможності виконати умови договору; такою, що не створює переваг окремим суб’єктам. Встановлені умови є однаковими для всіх учасників та не містять ознак дискримінації, оскільки не обмежують участь суб’єктів господарювання, які здатні належним чином виконати договір.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ,
ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Предмет закупівлі: ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети).
Строк поставки товару: до 25.12.2026 включно, але за замовленням Замовника.
Поставка товару здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати отримання Учасником замовлення від Замовника, або в строки, які зазначені в замовленні.
Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
2. Скаржник зазначає, що у додатку 1 Документації Замовник встановив вимоги до якості тканини із зазначенням технічних характеристик та конкретних показників, які переписані з протоколу наявного того учасника, в перемозі якого вони так розраховують.
Перелік технічних характеристик до тканини зазначених у додатку 1 Документації в повній мірі відображають ті характеристики (показники), які визначені у ТС МОУ А01XJ.06908-098:2018(01) - "Тканина поліамідна". Вказана ТС МОУ у Таблиці 1 пункту 3.1 відображає показники та значення які мають бути в результаті того чи іншого випробування.
Однак, з повною впевненістю можна сказати, що Замовник в своїх вимогах відобразив фактичні показники, які містяться у свого учасника, про що можна легко пересвідчитись порівнявши вимоги таблиці 1 ТС МОУ та вимоги додатку 1 Тендерної документації.
Для порівняння та розуміння наводить витяги з обох документів та порівняння показників Замовника та нормативних показників в ТС МОУ.
Як видно із наведеного порівняння, по ряду ключових показників Замовник без будьякого обгрунтування підняв вимоги вище нормативного мінімуму, встановленого ТС МОУ.
Це свідчить про те, що технічна специфікація сформована не на основі нормативного документа, а шляхом механічного перенесення фактичних показників конкретного зразка тканини, що виглядає як переписування даних із протоколу випробувань певного постачальника.
Таким чином, Замовник не визначив об'єктивно необхідні та пропорційні вимоги до тканини, а фактично підігнав їх під конкретні значення, які звужують коло потенційних учасників. У результаті участь у закупівлі обмежується тими суб'єктами, чия тканина не просто відповідає ТС МОУ, а збігається з наперед заданими, вибірково завищеними показниками.
На звернення розміщене в рамках даної закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник надав формальну відповідь, яка не містить належного правового чи технічного спростування наведених доводів. По суті порушеного питання Замовник не обгрунтував, з яких причин у Документації були встановлені саме такі конкретні числові показники тканини, що відрізняються від нормативних значень ТС МОУ та є вибірково завищеними. Натомість Замовник обмежився загальними посиланнями на статтю 22 Закону та окремі загальні положення ДСТУ 8782:2018, які самі по собі не спростовують доводів Скаржника та не пояснюють причин встановлення спірних вимог саме у такій редакції.
Таким чином, Замовник фактично ухилився від розгляду вимоги по суті, не надав жодного належного обгрунтування встановленим технічним показникам та не усунув дискримінаційні умови, що безпідставно звужують коло потенційних учасників.
Дії Замовника є прямим порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності, передбачених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищевикладене, прошу зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети), яка затверджена Протоколом Уповановаженої особи ОДУВС від 07.04.2026 року, усунувши дискримінаційні вимоги щодо показників тканини та привівши їх у відповідність до нормативних положень ТС А01XJ.06908-098:2018 (01) "Тканина поліамідна".
Замовник зазначає, що закупівля проводиться відповідно до Закону та Особливостей.
Замовником в тендерній документації враховано вимоги ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. БРОНЕЖИЛЕТИ. Класифікація. Загальні технічні умови", зокрема: "Матеріали та комплектувальні вироби, які використовують для виробництва бронежилетів, мають відповідати вимогам НД та мати документи, що засвідчують їхню якість. Матеріали, які використовують для виготовлення зовнішніх чохлів бронежилетів, не повинні підтримувати процесу горіння та погіршувати свої фізико-механічні властивості в разі впливу мастил, бензину, органічних розчинних речовин під час хімічного чищення." Звертаємо увагу АМКУ та Учасників закупівлі, що зазначені нами показники не є конкретними, а із зазначенням "не менш". Тобто матеріал тканини може бути і кращим.
Крім цього, в ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. БРОНЕЖИЛЕТИ.
Класифікація. Загальні технічні умови" не має посилання на ТС МОУ ТС A01XJ.06908098:2018 (01). Крім цього, ТС МОУ ТС A01XJ.06908-098:2018 (01) застосовується лише в при прийому предметів речового майна в підрозділах Збройних Сил України.
ТС МОУ ТС A01XJ.06908-098:2018 (01 встановлено таке:
"VI. Ця ТС Міноборони застосовується у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та іншими суб'єктами господарювання, які здійснюють на договірних засадах виготовлення та постачання Міністерству оборони України та Збройним Силам України предметів для речового забезпечення.
VII. Ця ТС Міноборони не може бути повністю або частково відтворена, тиражована і поширена організаціями або приватними особами без дозволу Міністерства оборони України".
Зазначені показники тканини ґрунтуються на специфіці діяльності Одеського державного університету внутрішніх справ та застосування бронежилетів не тільки при виконанні службових завдань, а і в навчальних цілях, а відтак використання бронежилетів здійснюється більш інтенсивно та різними особами.
З огляду на статтю щодо тканини розміщену на сайті Velmet (ТОВ "Велмет") за посиланням https://velmet.ua/ru/-1de-tertert-ertert-14.html, а саме - на цитату з цієї статті "Тканина Кордура виготовляється лише на кількох фабриках у світі. Вартість її виготовлення досить висока, тому про запас на складах її ніколи не запасають. Виробляють Кордуру в основному на замовлення", можна зробити висновок, що наявні запаси тканини у ТОВ "Велмет" не відповідають характеристикам тендерної документації.
Проте, в Україні є компанії, які є великими постачальниками та виробниками продукції з кордури: зокрема, TEXSELL: Постачальник тканин (США, Туреччина, Китай) для тактичного одягу (https://texsell.com.ua/index.php?route=product/product&path=79_17&product_id=1339).
Крім цього, Скаржник не довів, що тканину с такими показниками не можна придбати, або йому перешкоджають у придбанні такої тканини. Оскільки з такими показниками тканину може придбати кожний потенційний Учасник закупівлі, ця вимога не є дискримінаційною.
Для підтвердження вимог тендерної документації надаються протокол випробувань продукції № 757-Л/24 від 16.07.2024, протокол № 56 від 08.08.2022, протокол випробувань продукції № 451-Л/23 від 13.12.2023, протокол випробувань № 2024.00.09.18.06 від 18.09.2024.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ
ПРОПОЗИЦІЇ
Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Інформацію щодо відповідності якості тканини Cordura за формою:
Технічні характеристики Колір чорний Сировинний склад % поліамід 100 (100% поліуретанове покриття) Поверхнева густина, г/м2 Не менше 360,0 Кількість ниток на одиницю довжини по основі, нит./10 см Не менше 150 Кількість ниток на одиницю довжини по утоку, нит./10 см, Не менше 120 Міцність на розрив по основі, Н, Не менше 3700,0 Міцність на розрив по утоку, Н, Не менше 3500,0 Стійкість до роздирання по основі, Н Не менше 250,0 Стійкість до роздирання по утоку, Н Не менше 240,0 Стійкість фарбування до прання (при температурі 40°С), бал Не менше 5/5 Стійкість фарбування до хімічної чистки, бал, Не менше 5/5 Стійкість фарбування до тертя, бал Не менше Сухого - 5 Мокрого - 5 Стійкість фарбування до дії світла, бал Не менше 5 Стійкість до зволоження, бал Не менше 4 Стійкість до дії мастил, бал Не менше 4.
Стійкість до стирання, цикли Не менше 80000 Визначення водотривкості (стійкість до проникнення води) мм. вод. ст., не менше 2040 Стійкість до мінусових температур (зразок не має пошкодження покриття:
розтріскування, злущення, відшарування, від’єднання покриття від основної тканини) Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, протокол випробувань продукції № 757Л/24 від 16.07.2024, протокол № 56 від 08.08.2022, протокол випробувань продукції № 451Л/23 від 13.12.2023, протокол випробувань № 2024.00.09.18.06 від 18.09.2024.
При цьому, зазначені протоколи випробувань не містять інформацію про виробника тканини.
Крім того, наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності вимогами Документації в цій частині.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Одеський державний університет внутрішніх справ (код ЄДРПОУ:
08571570) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:
35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-07-010169-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
СКАРГА На вимоги тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети)
1. ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ НАДАННЯ СЕРТИФІКАТІВ ISO · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети), яка затверджена Протоколом Уповановаженої особи ОДУВС від 07.04.2026 року та виключити вимоги щодо надання сертифікатів ISO із чітко визначеною сферою яку вони мають охоплювати.
Відповідно до пункту 10 «Інші документи» Додатку 1 Тендерної документації, учасник у складі пропозиції повинен надати:
Сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT);
Сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT);
Сертифікат ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи керування інформаційною безпекою. Вимоги (ISO/IEC 27001:2022, IDT)
Сертифікат ДСТУ ISO 37001:2018 Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 37001:2016, IDT);
Сертифікат внутрішнього аудитора системи менеджменту якості відповідно ISO (ДСТУ) 9001:2015 (не менш однієї особи Учасника);
Відповідно до вимог тендерної документації Замовник визначив, що в кожному сертифікаті має бути визначена його сфера, яка обов’язково має бути наступного змісту – «надання послуг з неспеціалізованої оптової торгівлі (спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, індивідуального захисту, активної оборони)».
Безумовно вважаємо, що дана вимога містить дискримінаційний характер та є такою, що штучно створює умови, які знищують конкуренцію серед учасників.
По перше, дана вимога створює умови за яких Замовник вимагає не просто ISO-сертифікати, а вимагає, щоб у кожному з них була вказана конкретна сфера: “надання послуг з неспеціалізованої оптової торгівлі (спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, індивідуального захисту, активної оборони)”.
Предметом закупівлі є бронежилети як товар, а не послуги з неспеціалізованої оптової торгівлі. Більше того, значна частина потенційних учасників може бути виробниками, імпортерами, постачальниками або суб’єктами з іншим формулюванням сфери сертифікації, яке повністю охоплює обіг та/або виробництво відповідної продукції, але не дублює дослівно нав’язану Замовником формулу.
По друге окрім формулювання конкретної сфери яку відповідно вимог замовника має охоплювати сертифікат ISO, його застосування до предмету закупівлі є недоцільним та необгрунтованим, а враховуючи той факт, що відповідно вимог замовника, участь у закупівлі можуть приймали лише компанії, які займаються оптовою торгівлею, а не виробництвом бронежилетів, то дана вимога є взагалі абсурдною.
По трете, вимоги Замовника щодо надання сертифікатів ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ ISO/IEC 27001:2023, ДСТУ ISO 37001:2018, а також сертифіката внутрішнього аудитора ISO 9001 є непропорційними предмету закупівлі, безпідставними та дискримінаційними.
Жоден із зазначених документів не підтверджує ані клас захисту бронежилета, ані його відповідність ДСТУ 8782:2018, ані балістичні властивості, ані конструкцію, ані якість м’яких захисних елементів. Такі сертифікати характеризують виключно внутрішні управлінські, екологічні, комплаєнс-, інформаційні чи кадрові процеси суб’єкта господарювання, але не мають безпосереднього та об’єктивного зв’язку з технічними, якісними чи функціональними характеристиками предмета закупівлі та процесом його виготовлення.
Особливо абсурдною є вимога щодо сертифіката внутрішнього аудитора ISO 9001 на працівника учасника, тобто учасника який взагалі не являється виробником товару, який закуповує Замовник, оскільки йдеться фактично про внутрішній кадровий документ, який не стосується предмета закупівлі, не підтверджує властивостей товару, процесу його виготовлення, та жодним чином не впливає на можливість поставки бронежилетів належної якості.
Наведені вище дії Замовника, безумовно вказують, що він має на меті здійснити закупівлю товару у заздалегідь визначеного постачальника, який має сертифікати з визначеною у тендерній документації сферою - “надання послуг з неспеціалізованої оптової торгівлі (спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, індивідуального захисту, активної оборони)”. Такі дії Замовника є порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них і пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. СТРОКИ ПОСТАЧАННЯ ТОВАРУ · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети), яка затверджена Протоколом Уповановаженої особи ОДУВС від 07.04.2026 року, якими визначити розумні та конкретні строки постачання товару.
У тендерній документації Замовником свідомо встановлені вимоги до строків постачання, які є дискримінаційними до інших учасників, мають на меті відсторонення від участі інших учасників від участі у цій закупівлі.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації Строк поставки товару: до 25.12.2026 включно, але за замовленням Замовника. Поставка товару здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати отримання Учасником замовлення від Замовника, або в строки, які зазначені в замовленні.
Строк постачання у 3 робочі дні є можливим лише для того постачальника, який вже має на складі готову партію товару у кількості 195 шт., яка за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам тендерної документації.
Така вимога тендерної документації має на меті відсторонити від участі не бажаних учасників, адже вона по перше створює умови за яких партія товару із специфічними характеристиками вже має бути на складі постачальника та бути відвантаженою впродовж трьох робочих днів, а по друге сформована таким чином, щоб учасник, якого Замовник не вбачає переможцем цієї закупівлі, навіть не ризикнув подавати свою пропозицію, адже формулювання «або в строки, які зазначені в замовленні» надає Замовнику можливість в односторонньому порядку визначати строк поставки поза межами чітко та однозначно встановлених умов, та для прикладу може складати й 4 робочі дні, для того постачальника який не має попередніх домовленостей та порозуміння із Замовником.
Тобто учасник ще на етапі подання пропозиції зобов’язується прийняти на себе ризик виконання поставки у строк, який у майбутньому визначатиме сам Замовник, що ставить часника у повну залежність від майбутнього волевиявлення Замовника.
Таким чином, вимога про поставку всієї партії або відповідної її частини протягом 3 робочих днів з моменту отримання заявки є очевидно надмірною, нереалістичною та такою, що може бути виконана фактично лише тим учасником, який або вже має заздалегідь сформований складський запас саме такого товару у потрібній комплектації та потенційному розмірному розподілі або перебуває у таких відносинах із Замовником, за яких може заздалегідь розуміти обсяг, строки та характер майбутніх заявок.
З аналізу вимог тендерної документації, а також попередніх закупівель бронежилетів, які проводились державними замовниками, можна припустити, що дані технічні вимоги до предмету закупівлі та критерії, які встановив замовник до учасників, можуть бути сформовані під інтереси ПВТП "АКРОПОЛІС", з яким Замовник міг вступити у попередню змову.
До відома, в кінці 2020 року Службою судової охорони проводилась закупівля бронежилетів
2-го класу захисту зі схожими технічними характеристиками. Переможцем вказаної закупівлі було визначено визначено - ПВТП "АКРОПОЛІС", яке запропонувало до постачання бронежилети виробництва компанії «РА.ДА».
Під час приймання товару за вказаним договором №228ССО-20 від 22.12.2020 року, в результаті проведених балістичних випробувань була встановлена невідповідність товару заявленому класу захисту, в результаті чого, товару був не поставлений, а договір розірваний.
Наведена вище інформація розміщена в мережі інтернет у вільному доступі за посиланням https://www.ukrmilitary.com/2021/01/oberig-probyto.html.
Таким чином, є цілком ймовірним, що саме ці бронежилети, які можуть бути в наявності у ПВТП "АКРОПОЛІС" намагається закупити Замовник, що і пояснює встановлені ним строки постачання у робочі дні, що окрім обмеження конкуренції є й злочином.
3. ЩОДО НАДАННЯ ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ НА ТКАНИНУ У ЯКОМУ ПОКАЗНИКИ ПЕРЕПИСАНІ З ПРОТОКОЛУ ПОСТАЧАЛЬНИКА. · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети), яка затверджена Протоколом Уповановаженої особи ОДУВС від 07.04.2026 року, усунувши дискримінаційні вимоги щодо показників тканини та привівши їх у відповідність до нормативних положень ТС A01XJ.06908-098:2018 (01) “Тканина поліамідна”.
У додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимоги до якості тканини із зазначенням технічних характеристик та конкретних показників, які переписані з протоколу наявного того учасника, в перемозі якого вони так розраховують.
Перелік технічних характеристик до тканини зазначених у додатку 1 до тендерної документації в повній мірі відображають ті характеристики (показники), які визначені у ТС МОУ A01XJ.06908-098:2018(01) – «Тканина поліамідна». Вказана ТС МОУ у Таблиці 1 пункту 3.1 відображає показники та значення які мають бути в результаті того чи іншого випробування.
Однак, з повною впевненістю можна сказати, що Замовник в своїх вимогах відобразив фактичні показники, які містяться у свого учасника, про шо можна легко пересвідчитись порівнявши вимоги таблиці 1 ТС МОУ та вимоги додатку 1 Тендерної документації.
Для порівняння та розуміння нижче наводимо витяги з обох документів
Вимоги додатку 1 Тендерної документації
Вимоги ТС МОУ
Нижче наводимо порівняння показників замовника та нормативних показників в ТС МОУ
Показник ТД Замовника ТС МОУ A01XJ.06908-098:2018 (01), Тип 1
Поверхнева густина, г/м² не менше 360 280–380
Кількість ниток по основі, нит./10 см не менше 150 не менше 130
Кількість ниток по утоку, нит./10 см не менше 120 не менше 110
Міцність на розрив по основі, Н не менше 3700 не менше 3600
Міцність на розрив по утоку, Н не менше 3500 не менше 3200
Стійкість до роздирання по основі, Н не менше 250 не менше 250
Стійкість до роздирання по утоку, Н не менше 240 не менше 230
Стійкість фарбування до прання не менше 5/5 не менше 4/5
Стійкість фарбування до хімічної чистки не менше 5/5 не менше 4/5
Стійкість до стирання, цикли не менше 80000 не менше 80000
Водотривкість, мм вод. ст. не менше 2040 не менше 1000
Як видно із наведеного порівняння, по ряду ключових показників Замовник без будь-якого обґрунтування підняв вимоги вище нормативного мінімуму, встановленого ТС МОУ. Це свідчить про те, що технічна специфікація сформована не на основі нормативного документа, а шляхом механічного перенесення фактичних показників конкретного зразка тканини, що виглядає як переписування даних із протоколу випробувань певного постачальника.
Таким чином, Замовник не визначив об’єктивно необхідні та пропорційні вимоги до тканини, а фактично підігнав їх під конкретні значення, які звужують коло потенційних учасників. У результаті участь у закупівлі обмежується тими суб’єктами, чия тканина не просто відповідає ТС МОУ, а збігається з наперед заданими, вибірково завищеними показниками.
На звернення розміщене в рамках даної закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник надав формальну відповідь, яка не містить належного правового чи технічного спростування наведених доводів. По суті порушеного питання Замовник не обґрунтував, з яких причин у тендерній документації були встановлені саме такі конкретні числові показники тканини, що відрізняються від нормативних значень ТС МОУ та є вибірково завищеними. Натомість Замовник обмежився загальними посиланнями на статтю 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та окремі загальні положення ДСТУ 8782:2018, які самі по собі не спростовують доводів Скаржника та не пояснюють причин встановлення спірних вимог саме у такій редакції. Таким чином, Замовник фактично ухилився від розгляду вимоги по суті, не надав жодного належного обґрунтування встановленим технічним показникам та не усунув дискримінаційні умови, що безпідставно звужують коло потенційних учасників.
Дії Замовника є прямим порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. ВІДСУТНІСТЬ ВИМОГ ДО ПЛОЩІ ЗАХИСТУ МЯКИХ ЗАХИСНИХ ЕЛЕМЕНТІВ · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Бронежилети), яка затверджена Протоколом Уповановаженої особи ОДУВС від 07.04.2026 року та зазначити мінімально допустимі площі захисту бронежилету або його складових елементів.
Замовником сформовано технічну специфікацію таким чином, що в ній детально визначені другорядні конструктивні елементи виробу, однак при цьому не встановлено один із ключових показників самого бронежилета — мінімально допустиму площу захисту.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовник визначає розміри м’яких захисних елементів L — 25×30 см та XL — 27×33 см, а також вагу бронежилета для відповідних розмірів. Водночас тендерна документація не містить жодної вимоги щодо мінімальної площі захисту ані м’яких захисних елементів, ані бронежилета в цілому.
Наголошуємо, що зазначення розмірів м’яких захисних елементів L — 25×30 см та XL — 27×33 см не дає жодного об’єктивного розуміння фактичної площі захисту, оскільки такі елементи можуть мати різну форму: бути прямокутними, трапецієподібними, зі зрізаними верхніми або нижніми кутами, а отже — мати різну реальну площу захисного покриття навіть при однакових зовнішніх габаритах. Тобто самі лише лінійні розміри не дозволяють встановити, яку саме площу тіла фактично прикриває захисний елемент, а тому не можуть вважатися належною заміною чітко визначеного показника мінімальної площі захисту.
Крім того, відсутність чітко встановленої мінімальної площі захисту ставить учасників у нерівні умови, оскільки один учасник може запропонувати виріб з більшою площею захисту, а інший — з меншою. За таких умов учасники фактично конкурують між собою не в однакових технічних межах, а за різними за обсягом захисними характеристиками виробу.
Більше того, площа захисту безпосередньо впливає не лише на рівень прикриття тіла, а й на вартість бронежилета, оскільки більша площа захисту потребує більшої кількості матеріалу, що прямо впливає на собівартість та кінцеву ціну пропозиції. Таким чином, за відсутності в документації чітко визначеного мінімального показника площі захисту Замовник фактично допускає ситуацію, коли один учасник рахує ціну на бронежилет із більшою реальною площею захисту, а інший — на виріб із меншою площею, що унеможливлює об’єктивне, прозоре та чесне порівняння тендерних пропозицій.
Встановлюючи тендерну документацію в такій редакції, Замовник порушує основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принцип пропорційності.