код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4743-р/пк-пз від 21.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Юзефчука Ігоря Йосиповича (код ЄДРПОУ: 2318616339) від 10 квітня 2026 № UA-2026-04-06-010445-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.04.2026 № 4372-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.04.2026 надав додаткові пояснення.

Замовник 20.04.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовником задекларовано предмет закупівлі як один виріб — "Апарат для розточування, осциляційний" (код ДК 021:2015: 33160000-9). Проте детальний аналіз додатку 2 Документації "Вимоги до предмета закупівлі" (Медико-технічні вимоги, далі — МТВ), виявляє принципово іншу картину. Фактично Замовник вимагає одночасну поставку двох самостійних і незалежних груп виробів, які не лише виробляються різними виробниками, а й перебувають у різних сегментах ринку медичних виробів і реалізуються виключно окремо одна від одної.

Група 1 — Акумуляторний хірургічний електроінструмент (у комплекті):

До цієї групи належать: апарат для розточування, осциляційний (1 шт.); блок живлення — приводний блок (2 шт.); зарядний пристрій на 1 зарядний роз'єм (1 шт.);

контейнер для стерилізації (1 шт.); набір для промивання (1 шт.); воронка з можливістю стерилізації для введення блоку живлення в стерильних умовах, багаторазового застосування (1 шт.). Перелічені позиції є стандартним комплектом акумуляторного хірургічного електроінструменту і відповідають загальноприйнятій практиці поставки такого обладнання на ринку.

Група 2 — Хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки (далі — ПХЗ):

До цієї групи належать: три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (з внутрішніми діаметрами не більше 8,5 мм / 9,5 мм / 10,5 мм та зовнішніми діаметрами не більше 9,5 мм / 10,5 мм / 11,5 мм відповідно) — по 1 шт.; інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (1 шт.); штовхач прямий для передньомедіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); штовхач вигнутий для транстібіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); три свердла порожнисті (зовнішні діаметри не більше 8,8 мм / 9,8 мм / 10,8 мм, внутрішні — не більше 7,5 мм / 8,5 мм / 9,5 мм відповідно) з відповідними ежекторами розміру 8, 9 та 10 — по 1 шт.; основна секція для свердла для великогомілкової кістки, градуйована (1 шт.); гачок для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог (1 шт.); напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 — по 1 шт.

Принципова юридична значущість цього розмежування полягає в наступному.

Жоден виробник хірургічних акумуляторних електроінструментів у світі не включає до стандартної комплектації своїх апаратів хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ, перелічені в Групі 2. Ці вироби є продукцією спеціалізованих виробників медичного інструментарію та реалізуються виключно як окремий асортимент, що ніяким чином не пов'язаний організаційно чи технологічно з поставкою електроінструменту. Отже, штучне об'єднання двох незалежних ринкових груп виробів в одну закупівельну позицію саме по собі є дискримінаційним, оскільки унеможливлює участь у закупівлі суб'єктів господарювання, що є офіційними дистриб'юторами продукції лише одного з цих сегментів ринку.

Вимоги щодо Групи 1 (електроінструмент) прямо вказують на єдиного виробника — Medical Bees GmbH.

Скаржник провів ретельне дослідження ринку акумуляторних хірургічних електроінструментів для ортопедичної хірургії великих кісток, за результатами якого встановлено, що нижченаведені вимоги МТВ у своїй сукупності відповідають виключно продукції компанії Medical Bees GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), модель F-31700-00 "beesystemII" (Доказ № 2).

Перша дискримінаційна вимога — вимога щодо інтеграції двигуна, акумулятора та електроніки в єдиний знімний блок (пункт 2 МТВ). Ця конструктивна особливість є запатентованим рішенням виключно системи "beesystem" компанії Medical Bees GmbH. Усі провідні виробники аналогічного обладнання — Stryker Corporation, DePuy Synthes (підрозділ Johnson & Johnson), CONMED Corporation, Arthrex Inc. — застосовують принципово іншу конструктивну схему, де двигун є стаціонарною частиною рукоятки, а знімним є лише акумулятор. Жоден з конкурентів не виробляє та не пропонує конструктивно ідентичного рішення.

Друга дискримінаційна вимога — вимоги щодо розмірів рукоятки не більше 145×115×210 мм та ваги рукоятки з блоком живлення не більше 1 600 г (пункти 22–23 МТВ). Фактичні технічні характеристики моделі Medical Bees F-31-700-00 становлять:

140×111×206 мм та 1 550 г. Граничні значення МТВ перевищують ці характеристики лише на 3–5 %, тоді як усі конкуренти мають суттєво відмінні параметри: Stryker CORE² — 185×135×230 мм та 1 820 г; DePuy Synthes — 176×130×238 мм та 1 740 г; Arthrex Surgipro — 168×128×225 мм та 1 680 г. Таким чином, встановлені граничні значення з точністю до кількох міліметрів та грамів "відсікають" усіх конкурентів, залишаючи у допустимому діапазоні лише єдиний виріб.

Третя дискримінаційна вимога — наявність не менше 4 кольорів для світлової індикації роботи рукоятки, включаючи білі світлодіоди для освітлення операційного поля (пункти 11, 13 МТВ). Система освітлення операційного поля вбудованими білими світлодіодами є унікальною конструктивною особливістю виключно апарата Medical Bees F-31-700-00, де чотири кольори індикації — білий (мотор активний / освітлення), зелений (заряд понад 50 %), жовтий (заряд 10–50 %) та червоний (заряд менше 10 %) — забезпечуються конкретною апаратною реалізацією блока живлення. Жоден з конкурентів (Stryker, DePuy Synthes, Arthrex) не має системи освітлення операційного поля у складі рукоятки електроінструменту та використовує лише 3 кольори індикації без білого.

Четверта дискримінаційна вимога — номінальна робоча напруга не більше 15 В (пункт 9 МТВ). Модель Medical Bees F-31-700-00 має номінальну (робочу) напругу 14,4 В, що відповідає встановленій межі. Водночас основні конкуренти використовують напругу 18,0 В (Stryker CORE², DePuy Synthes), що виходить за межу МТВ. Ця вимога у поєднанні з іншими перерахованими вище параметрами закриває доступ до участі у закупівлі для будь-якого учасника, що пропонує аналогічний клінічний результат через технічно відмінні рішення.

Таким чином, сукупність вимог пунктів 2, 9, 11, 13, 22 та 23 МТВ утворює так звану "вузьку воронку", яка в практиці АМКУ кваліфікується як "tailoring" — складання технічних вимог під конкретного постачальника. Кожна з перелічених вимог може виглядати технічно обґрунтованою ізольовано, проте у своїй сукупності вони описують виключно та однозначно один комерційний продукт — Medical Bees F-31-700-00.

Вимоги щодо Групи 2 (хірургічні інструменти) відповідають виключно продукції Richard Wolf GmbH.

Детальний аналіз МТВ щодо переліку хірургічних інструментів Групи 2 у зіставленні з доступними на ринку виробами (Доказ № 3) виявляє, що сукупність конкретних розмірів та функціональних особливостей цих інструментів відповідає виключно артикулам компанії Richard Wolf GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), призначеним для спільного використання з системою beesystemII.

Так, три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (Група 2, позиції 1–3) із зазначеними діаметрами відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869.841 (розмір 8, внутрішній діаметр 8,4 мм, зовнішній 9,4 мм), 8869.843 (розмір 9, внутрішній 9,4 мм, зовнішній 10,4 мм) та 8869.844 (розмір 10, внутрішній 10,4 мм, зовнішній 11,4 мм). Усі виміряні значення вкладаються у граничні допуски МТВ із мінімальним зазором — від 0,1 до 1,1 мм, — що свідчить про встановлення меж МТВ на підставі конкретних каталожних значень, а не на підставі клінічно обґрунтованого діапазону.

Інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (Група 2, позиція 4) відповідає виключно артикулу Richard Wolf 8869.921 з робочою довжиною 350 мм.

Аналоги провідних виробників пропонують або 280 мм (не відповідає — коротше мінімуму), або 400 мм і більше. Таким чином, вимога "не менше 330 мм" фактично визначає унікальний виріб Richard Wolf з єдиним значенням 350 мм.

Штовхач прямий для передньомедіального порталу та штовхач вигнутий для транстібіального порталу — обидва "довжиною не більше 120 мм" (Група 2, позиції 5–6) — відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869993 та 8869.991 (загальна довжина по 110 мм). Ця пара інструментів є ексклюзивною для системи bee-system II; конкуренти пропонують або одноциліндрові штовхачі без поділу на "для передньомедіального" та "для транстібіального" порталу, або з іншими довжинами.

Три свердла порожнисті з відповідними ежекторами розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 7–12) відповідають артикулам Richard Wolf 8869849 / 8869850, 8869.851 / 8869.852 та 8869.853 / 8869.854 відповідно. Зовнішні діаметри свердел становлять 8,5 мм, 9,5 мм та 10,5 мм, а внутрішні — 7,4 мм, 8,4 мм та 9,4 мм. Сукупність цих значень в даній комбінації є унікальною для Richard Wolf і не відтворюється в жодній іншій комплектації на ринку.

Основна секція для свердла для великогомілкової кістки (градуйована), гачок для ПХЗ великогомілкової кістки та ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (Група 2, позиції 13–15) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.111, 8874.121 та 8874.123 відповідно. Ці вироби є специфічними для системи GraftLine компанії Richard Wolf і ідентичних аналогів у Stryker, Arthrex чи Zimmer Biomet немає.

Нарешті, свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог та напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 16– 19) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.151, 8874150, 8874.152 та 8874.153 відповідно. Набір цих інструментів у даній комбінації розмірів та функцій є ексклюзивним для Richard Wolf і не має аналогів у жодного іншого виробника, представленого на ринку.

Отже, вся Група 2 у сукупності описує ексклюзивну систему хірургічних інструментів Richard Wolf GmbH серії GraftLine, призначених для застосування виключно з апаратом Medical Bees F-31-700-00. Жоден інший виробник хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — Arthrex, Stryker, Smith & Nephew, Zimmer Biomet, Karl Storz та інші — не пропонує комплекту, що одночасно відповідав би всім встановленим Замовником параметрам.

Штучне об'єднання двох незалежних ринкових продуктів як системна дискримінація.

Скаржник звертає увагу Органу оскарження на те, що вимоги Груп 1 та 2 разом утворюють конфігурацію, яка у практиці АМКУ кваліфікується як "підгонка під бізнеспропозицію конкретного постачальника". Жоден зі світових виробників хірургічних електроінструментів — Stryker Corporation, DePuy Synthes (Johnson & Johnson), Zimmer Biomet Holdings, CONMED Corporation, Arthrex Inc., B. Braun Melsungen AG, Karl Storz GmbH — не поставляє свої акумуляторні апарати у комплекті з хірургічними інструментами для реконструкції ПХЗ. Ці два ринкові сегменти є технологічно та комерційно незалежними, мають різні коди ДК 021:2015 та реалізуються через різні канали збуту.

Єдиним суб'єктом ринку, здатним поставити всі МТВ вироби у складі однієї тендерної пропозиції, є уповноважений представник або дистриб'ютор Medical Bees GmbH та Richard Wolf GmbH в Україні. Таке становище є прямим наслідком того, що МТВ були складені не на підставі об'єктивно встановлених медичних потреб Замовника, а шляхом перенесення в технічну специфікацію конкретної комерційної пропозиції єдиного постачальника — що є класичною ознакою дискримінаційної тендерної документації.

Скаржник також звертає увагу, що відповідно до рекомендацій ВООЗ та Директиви ЄС № 2014/24/ЄС, принципи якої імплементовані в законодавстві України, технічна специфікація закупівлі повинна формулюватися через функціональні та експлуатаційні вимоги, а не через посилання на конструктивні особливості чи точні розміри виробів конкретного виробника.

Для додаткового і безумовного підтвердження дискримінаційного характеру МТВ в частині Групи 2 Скаржник провів аналіз офіційної технічної документації трьох виробників акумуляторних хірургічних електроінструментів, що безпосередньо представлені на ринку України, та встановив наступне.

По-перше, компанія WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD (Китайська Народна Республіка, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 4, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: рукоятки, акумулятора, зарядного пристрою, ключа для патрона та контейнера для стерилізації. У жодному з доступних варіантів комплектації зазначеного виробника не передбачено включення будь-яких хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — ні бурів порожнистих, ні свердл з ежекторами, ні штовхачів, ні напрямних, ні гачків та ложок для великогомілкової кістки.

По-друге, компанія HB ORTHOPEDIC GmbH (Австрія, ЄС, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 5, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: приводного блока, акумулятора, зарядного пристрою, стерилізаційного лотка та воронки для введення блоку живлення у стерильних умовах. Хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ HB Orthopedic GmbH реалізує виключно як окремий, незалежний асортимент, що не входить до комплекту електроінструменту та поставляється за окремими замовленнями.

По-третє, компанія Orthodrive (представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 6, здійснює поставку акумуляторного хірургічного електроінструменту у складі: апарата, блока живлення, зарядного пристрою та аксесуарів для очищення. Хірургічні інструменти для реконструкції хрестоподібних зв'язок — фрези, свердла, ежектори, системи наведення та направляючі — є самостійним асортиментом і жодним чином не входять до поставки електроінструменту.

Тобто, усі три виробники, чию технічну документацію проаналізовано, одностайно підтверджують загальноприйняту ринкову практику: хірургічний акумуляторний електроінструмент та хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ є самостійними товарними позиціями, що постачаються незалежно одна від одної. Цей факт є доказом від протилежного та остаточно спростовує будь-яке медичне чи технологічне обґрунтування їх об'єднання в одну закупівельну позицію. Вимога одночасної поставки обох груп виробів відповідає виключно структурі бізнес-пропозиції одного конкретного постачальника і не може мати іншого пояснення.

Замовник зазначає, що при формуванні технічних вимог було враховано не лише загальні характеристики виробу, а передусім його функціональне та клінічне призначення, що є визначальним у нейрохірургічній практиці.

Предмет закупівлі передбачає використання наборів зовнішнього вентрикулярного дренування для роботи з геморагічним ліквором, тобто в умовах:

внутрішньочерепних крововиливів;

субарахноїдальних кровотеч;

післяопераційних ускладнень з домішками крові у лікворі;

наявності згустків та підвищеної в’язкості рідини.

У таких клінічних ситуаціях стандартні рішення є недостатніми, оскільки існує високий ризик:

обтурації катетера тромбами;

порушення відтоку ліквору;

розвитку гострої гідроцефалії;

повторного підвищення внутрішньочерепного тиску;

інфекційних ускладнень при частих маніпуляціях.

З огляду на це, встановлені медико-технічні вимоги спрямовані на забезпечення:

підвищеної прохідності системи (у тому числі для геморагічного ліквору);

точного дозованого відтоку;

стабільності роботи системи незалежно від положення пацієнта;

запобігання зворотному потоку;

мінімізації втручань медичного персоналу.

Таким чином, ці вимоги є клінічно обґрунтованими та відповідають практиці інтенсивної нейрохірургії.

Щодо "функціональних альтернатив", запропонованих Скаржником.

Замовник додає, що Скаржник пропонує змінити технічні вимоги на більш "широкі", однак фактично це призведе до:

зниження клінічної ефективності системи;

підвищення ризиків для пацієнтів;

втрати контрольованості дренажу.

Зокрема:

заміна чітко визначеної конструкції системи дозування на "будь-яку бюретку або камеру" не гарантує стабільного та прогнозованого відтоку при зміні положення системи;

виключення або спрощення вимог до елементів, що забезпечують роботу при намоканні фільтра;

створює ризик порушення тиску та неконтрольованого дренування;

узагальнення вимог до катетера не гарантує прохідність при наявності згустків крові, що є критичним у геморагічних станах.

Таким чином, запропоновані Скаржником формулювання є не "еквівалентними", а такими, що змінюють функціональне призначення виробу.

Щодо тверджень про "унікальність" окремих характеристик.

Посилання Скаржника на "унікальність" окремих елементів (конічна система, механізм-купол тощо) є маніпулятивними, оскільки:

законодавство не забороняє встановлювати вимоги до конструктивних рішень, якщо вони обґрунтовані потребами Замовника;

наявність певної конструктивної особливості не означає автоматичну дискримінацію, якщо вона забезпечує необхідний клінічний результат;

Скаржником не доведено, що аналогічний функціонал не може бути реалізований іншими виробниками.

Замовником закуповується не окремий елемент, а цілісна дренажна система, яка повинна забезпечувати:

безперервний контроль внутрішньочерепного тиску;

ефективний відтік ліквору з домішками крові;

стабільність параметрів у динаміці;

безпеку пацієнта у критичному стані.

Саме сукупність вимог формує необхідний клінічний результат, і їх спрощення або зміна руйнує функціональну цілісність системи.

Документація:

не містить прямих посилань на виробника або торговельну марку;

не забороняє пропонувати еквівалент;

встановлює вимоги, що випливають із клінічної необхідності.

Окремо Замовник звертає увагу на надану у складі Скарги порівняльну таблицю відповідності технічних вимог.

Зазначена таблиця не може вважатися належним доказом дискримінаційного характеру медико-технічних вимог, оскільки складена з порушенням базових принципів об’єктивного та функціонального порівняння медичних виробів.

Зокрема, у таблиці здійснено порівняння виробів, які відносяться до різних категорій медичних виробів та мають різне функціональне призначення, а саме: системи зовнішнього вентрикулярного дренування, системи моніторингу внутрішньочерепного тиску, а також універсальні дренажні рішення. Такий підхід суперечить суті технічної специфікації як інструменту визначення функціональних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону технічна специфікація повинна забезпечувати можливість пропозиції еквівалентних товарів та не повинна містити дискримінаційних вимог. Водночас поняття еквівалентності передбачає функціональну, технічну та клінічну співставність виробів, а не формальну відповідність окремим параметрам.

У поданій таблиці оцінка здійснюється виключно за формальними технічними показниками (розміри, об’єм, конструктивні елементи), без врахування функціональних характеристик виробу та його клінічного призначення, що є визначальним для медичних виробів.

При цьому ігнорується ключова функціональна вимога предмета закупівлі — забезпечення ефективного дренування ліквору у випадках геморагічного ураження, що передбачає наявність відповідних конструктивних рішень для запобігання обструкції системи. Такі характеристики не є довільними або надлишковими, а прямо випливають із клінічної необхідності та спрямовані на забезпечення безпеки пацієнта.

Таким чином, наведена у скарзі порівняльна таблиця базується на некоректному підході до визначення еквівалентності товарів, не враховує функціональне призначення виробів та не може підтверджувати порушення принципів, визначених статтею 5 Закону України, зокрема щодо недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.

Отже, висновки, зроблені на підставі зазначеної таблиці, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання медико-технічних вимог такими, що обмежують конкуренцію.

Відсутність у Скаржника або окремих виробників продукції, що відповідає цим вимогам, не є доказом дискримінації, а свідчить про невідповідність їх продукції потребам Замовника.

Враховуючи викладене, медико-технічні вимоги сформовані з урахуванням особливостей лікування пацієнтів з геморагічними ураженнями ЦНС; доводи Скаржника не підтверджені належними доказами та базуються на припущеннях; запропоновані зміни фактично призводять до зниження клінічної якості предмета закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що аналіз пояснень Замовника свідчить, що наведену вимогу Органу оскарження Замовником не виконано: порівняльна таблиця відповідності сукупності вимог додатку 3 продукції щонайменше двох виробників до пояснень не долучена, підтверджуючих документів (інструкцій з використання, технічних описів, каталогів, сертифікатів) жодного виробника, ані HP Biopróteses Ltda, ані будь-якого іншого Замовник не надав.

Натомість Замовник обмежився загальними твердженнями про клінічну обґрунтованість вимог та критикою порівняльної таблиці, складеної Скаржником. Такий підхід не лише порушує прямі приписи Рішення Комісії, але й, за усталеною практикою розгляду скарг, розцінюється як непряме підтвердження доводів скарги: у випадку, коли продукція щонайменше двох виробників об'єктивно відповідає сукупності вимог, надання відповідної порівняльної таблиці не становило би для сумлінного замовника жодних труднощів.

Скаржник наголошує, що важливість клінічного призначення зовнішнього вентрикулярного дренування ним не заперечувалася і під сумнів не ставиться, навпаки, саме з цих міркувань Скаржником і були запропоновані альтернативні формулювання, які зберігають функціональне призначення виробу та його клінічну безпечність.

Замість конкретного клінічного обґрунтування кожного з оскаржуваних параметрів, Замовник посилається на загальну потребу у "підвищеній прохідності системи", "точному дозованому відтоку", "стабільності роботи", "запобіганні зворотному потоку" та "мінімізації втручань персоналу". Усі ці функції є загальноприйнятими для будь-якої сучасної системи зовнішнього вентрикулярного дренування, зокрема виробництва Sophysa SAS та Desu Medical / Bicakcilar, які за даними технічної документації позиціонуються саме для зазначених клінічних сценаріїв, включаючи роботу з геморагічним ліквором.

Іншими словами, функціональне призначення (безперервний контроль внутрішньочерепного тиску, ефективний відтік ліквору з домішками крові, стабільність параметрів у динаміці, безпека пацієнта у критичному стані) забезпечується численними технічно-нейтральними рішеннями, водночас Замовник довільно обрав лише одне з них — те, що реалізоване виключно у продукті серії FREE FLOW (модель DVEHF35) виробництва HP Biopróteses Ltda. Саме це і є прихованим під клінічною риторикою вибором конкретної моделі конкретного виробника, що прямо суперечить п. 15 ч. 2 ст. 22 Закону.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що жодна норма Закону не встановлює обов’язку Замовника забезпечити відповідність технічним вимогам продукції певної кількості виробників.

Замовник не зобов’язаний адаптувати вимоги під ринок, навпаки, ринок має відповідати об’єктивним клінічним потребам.

Предмет закупівлі — це система зовнішнього вентрикулярного дренування для роботи з геморагічним ліквором, тобто для клінічних ситуацій підвищеної складності:

• внутрішньочерепні крововиливи;

• субарахноїдальні кровотечі;

• наявність тромбів і підвищеної в’язкості ліквору.

У таких умовах стандартні системи:

• мають високий ризик обструкції;

• не забезпечують стабільного дренування;

• створюють загрозу для життя пацієнта.

Відповідно до інструкції виробника системи FREE FLOW, спеціалізовані моделі мають конструктивні рішення, спрямовані саме на запобігання обструкції при геморагічному лікворі.

Таким чином, встановлені вимоги є функціонально обумовленими, а не довільними.

Замовник додає, що Скаржник посилається на продукцію інших виробників як на альтернативу.

Однак такі вироби не є функціонально еквівалентними:

• системи Sophysa призначені для моніторингу внутрішньочерепного тиску, а не для дренування ліквору;

• продукція Desu Medical / Bicakcilar є універсальними дренажними системами, без підтвердженої спеціалізації для геморагічного ліквору.

Еквівалентність означає: здатність забезпечити той самий результат у тих самих умовах. Скаржником це не доведено.

Замовник зазначає, що Скаржник пропонує змінити вимоги шляхом їх узагальнення.

Такі зміни призводять до:

• зниження прохідності системи;

• втрати контролю відтоку;

• підвищення ризику обструкції;

• зростання загроз для пацієнта.

Зокрема:

• зменшення діаметра катетера → ризик тромбування;

• заміна спеціалізованої бюретки → нестабільність дренування;

• виключення захисних елементів → неконтрольований потік.

Отже, це не "еквівалент", а інший виріб з іншим функціоналом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини)).

2.

Якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Найменування Набір для зовнішнього дренування СМР геморагічний для дорослих.

Опис товару Для зовнішнього відведення ліквору з метою зменшення або контролю внутрішньочерепного тиску (ВЧТ), у тому числі при внутрішньошлуночкових крововиливах Дренажна система повинна бути "закритою", відтік ліквору тільки в одному напрямку Розміри катетера:

• внутрішній діаметр не більше 2,1 мм • зовнішній діаметр не більше 3,7 мм • функціональна довжина 350 мм катетер: рентгеноконтрастний силікон, просочений (імпригновано) барієм.

Можливість візуалізації при рентгенологічному та МРТ-дослідженнях завдяки рентгеноконтрастним маркерам. Наявність достатньої кількості бічних отворів на кінці для уникнення оклюзії.

Геморагічний вентрикулярний катетер з розширеним внутрішнім просвітом для запобігання обструкції згустками Комплектація:

• катетер, довжиною не більше 350 мм.

• Фіксатор.

• Стилет.

• Троакар.

• Конектор Луєр-Лок.

Комплектація:

• Градуйований дренажний мішок, об’ємом не більше 700 мл:

затискач, конектор Луєр-Лок;

•Бюретка з двоступеневою конічною системою;

•Градуйована шкала.

•Антирефлюксний клапан, Y-подібна порт-система для забору зразків або введення рідини з безголковим Люер-підключенням, 3-ходовий запірний кран із конектором Луєр-Лок.

Наявність механізма-купола (механізм очистки фільтра) для нормалізації потоку, якщо виникає перешкода через намокання фільтру при тимчасовому горизонтальному розміщенні системи Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА

ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ЗАПОРІЗЬКОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 05498677) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-010445-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації