Папір формату A4

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4531-р/пк-пз від 16.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ: 44949827) від 07 квітня 2026 № UA-2026-04-03-005914-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.04.2026 № 4174-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.04.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що встановлені Замовником технічні характеристики та експлуатаційні характеристики паперу, визначені додатком 1.2. в сукупності з вимогою п.3.2. додатку 1 Документації фактично відповідають продукції лише одного виробника, а саме компанії MONDI, ТМ "IQ PREMIUM" офіційним дистриб’ютором якої на території України є компанія ТОВ "Техноюг" (код ЄДРПОУ 23863399).

Водночас, як зазначає Скаржник, надання еквівалентного товару є неможливим, оскільки на ринку відсутні інші виробники, продукція яких відповідала б сукупності всіх визначених Замовником технічних вимог.

Як зазначає Скаржник, за результатами аналізу ринку паперу, а також дослідження сертифікатів якості продукції, що пропонується постачальниками різних торговельних марок на території України (копії сертифікатів додає), встановлено, що жодна з наявних на ринку марок паперу А4 не відповідає одночасно всім технічним характеристикам, передбаченим Документацією.

У зв’язку з викладеним Скаржник вважає, що зазначені вимоги Документації мають дискримінаційний характер, встановлені з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції серед учасників процедури закупівлі.

Скаржник наводить порівняльну таблицю відповідності (невідповідності) технічних характеристик паперу, представленого на ринку України, вимогам, встановленим Документацією.

Таким чином, жоден із виробників паперу, наведених у порівняльній таблиці, не спроможний забезпечити відповідність продукції всім технічним характеристикам у їх сукупності, встановленим Замовником у тендерній документації.

З метою усунення зазначених дискримінаційних вимог Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 1.2. Документації, передбачивши реальну можливість для учасників пропонувати еквівалент паперу А4.

Зокрема, такі зміни можуть включати: розширення (зменшення) допустимих меж відхилень від встановлених технічних характеристик, виключення надмірних або необґрунтованих вимог, конкретизацію методів, способів та засобів вимірювання відповідних показників, або інше коригування технічних вимог у спосіб, що відповідатиме принципам здійснення публічних закупівель та вимогам чинного законодавства України.

Окремо звертаємо увагу, що показник "Білизна, CIE, %", встановлений Замовником у Документації, визначений некоректно, оскільки відповідно до міжнародних стандартів показник білизни за системою CIE (CIE Whiteness) не вимірюється у відсотках.

Згідно з міжнародним стандартом ISO 11475 "Paper and board — Determination of CIE whiteness, D65/10° (outdoor daylight)", показник CIE Whiteness є безрозмірною величиною (індексом), що розраховується за встановленою формулою, а не виражається у відсотках.

Таким чином, зазначення цього показника у відсотках є методологічно неправильним, не відповідає вимогам міжнародних стандартів та може призводити до неоднозначного тлумачення технічних вимог і, як наслідок, до обмеження конкуренції.

Скаржник просить зобов’язати Замовника привести зазначену технічну характеристику у відповідність до чинних стандартів, зокрема ISO 11475, та коректно визначити одиниці вимірювання.

Пунктом 3.1. додатку 1 Документації встановлено, що учасники повинні надати технічний паспорт, який підтверджує технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, а також вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 Документації) із зазначенням країни походження.

Зазначена вимога, на думку Скаржника, є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників, оскільки не враховує особливості документообігу різних виробників.

Зокрема, не всі виробники/представники/дистриб’ютори оформлюють технічний паспорт як окремий документ, натомість підтвердження технічних та якісних характеристик продукції здійснюється іншими документами, зокрема, сертифікатами якості (додає до Скарги), сертифікатами відповідності або паспортами якості на товар, тощо.

Таким чином, встановлення обов’язку надання виключно технічного паспорта без можливості подання інших рівнозначних документів позбавляє учасників можливості підтвердити відповідність товару вимогам тендерної документації та призводить до обмеження конкуренції.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 3.1. додатку 1 Документації, передбачивши можливість надання не лише технічного паспорта, але й інших документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару, зокрема, сертифіката якості, сертифіката відповідності або інших документів.

Пунктом 3.2. додатку 1 Документації встановлено, що учасники повинні надати довідку, що містить посилання (URL) на офіційний вебсайт виробника та/або його офіційного представництва чи дистриб’ютора, де розміщена інформація про: технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 Документації), що підтверджують інформацію, наведену у технічному паспорті на запропонований учасником товар. Інформація може бути розміщена повністю на сайті виробника або поєднано з інформацією, розміщеною на сайті офіційного представництва чи дистриб’ютора. У такому випадку у довідці обов’язково має бути зазначено, що представництвочи дистриб’ютор є офіційним, та надано посилання на підтвердження цього на сайті виробника. Посилання має вести на вебсторінку, яка підтверджує відповідність товару вимогам технічної специфікації (додаток 1.2). Інформація може бути викладена іноземною мовою. Посилання має бути опубліковане на вебсайті до дати оголошення закупівлі.

Постачальниками офісного паперу формату А4, А3 в Україні є не лише виробники такого паперу, але й будь-які суб’єкти господарювання, які здійснюють відповідну діяльність на законних підставах. Оскільки постачальники паперу не обов’язково є та повинні бути його виробниками, встановлена вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників виключно виробниками, що є дискримінацією учасників.

Скаржник має у своєму розпорядженні сертифікати якості на папір ТМ IK ECO, ТМ Brilliant Laser Copy, ТМ IQ Economy+, ТМ Multilaser, ТМ Хerox Perfect Print Plus, ТМ Double A, ТМ Pioneer, ТМ Navigator Universal, ТМ Smart Line Jet, що свідчить про те, що виробниками паперу таких торгових марок є іноземні компанії, які здійснюють свою господарську діяльність на території юрисдикцій своїх країн та виконують вимоги законодавства, чинного в країнах виробників паперу. Постачальники паперу в Україні позбавлені можливості змусити чи зобов’язати виробників паперу та/або його офіційні представництва чи дистриб’юторів взагалі створювати їх офіційні сайти. Так само, постачальники паперу в Україні позбавлені можливості змусити виробників паперу та/або його офіційні представництва чи дистриб’юторів розміщувати на їх офіційних сайтах технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 Документації), що підтверджують інформацію, наведену у технічному паспорті на запропонований учасником товар.

Скаржник наводить інформацію з сайту http://en.thenavigatorcompany.com виробника паперу компанії "The Navigator Company" в розділі "папір". Скаржник зазначає, що компанія "The Navigator Company" не розміщує в себе на сайті інформацію про технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до Документації).

Як зазначає Скаржник, наводить інформацію з сайту https://www.rey-paper.com/engb/rey-text-graphics/ виробника паперу компанії "Sylvamo" в розділі "наш папір", при виборі одиного з видів паперу, наприклад, в даному випадку "REY Text & Graphics".

Скаржник зазначає, що компанія "Sylvamo" не розміщує в себе на сайті інформацію в себе на сайті інформацію про технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 Документації).

Замовником жодним чином не обґрунтовано, якими правовими нормами чинного законодавства України передбачена обов’язкова необхідність надання такої інформації, з посиланням на сайт виробника або торгової марки.

Не всі виробники та/або їх офіційні представники чи дистриб’ютори розміщують на своїх вебсайтах повний обсяг технічної інформації щодо продукції, зокрема в обсязі, який вимагається Замовником. У багатьох випадках така інформація надається у вигляді технічної документації, сертифікатів якості або на запит, а не шляхом публікації на вебсайті.

Вимога щодо обов’язкової наявності інформації саме на вебсайті станом на дату оголошення закупівлі є надмірною та не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, оскільки жодним чином не впливає на якість або технічні характеристики товару, але при цьому виключає можливість участі постачальників, продукція яких відповідає вимогам, однак інформація про неї не оприлюднена у визначений Замовником спосіб.

Встановлення обов’язку підтвердження статусу офіційного представника або дистриб’ютора виключно шляхом надання посилання на вебсайт виробника є необґрунтованим, оскільки такі відносини можуть підтверджуватись іншими документами (договорами, листами-підтвердженнями тощо), які є загальноприйнятими у господарській практиці.

Отже, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 3.2.

додатку 1 Документації та вилучити дискримінаційну вимогу.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що додаток 1.2 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі, згідно з якою визначено технічні характеристики та вимоги до предмета закупівлі. Зазначені характеристики є загальними ринковими показниками та не містять унікальних або виключних ознак, притаманних лише одному виробнику.

Відомості, наведені у порівняльній таблиці відповідності (невідповідності) технічних характеристик паперу, представленого на ринку України, вимогам, установленим Документацією, наданій Скаржником, не можуть вважатися належним доказом у зв’язку з вибірковістю наведених даних та некоректним підходом до оцінки відповідності. Наведені дані не підтверджують висновок Скаржника про відсутність на ринку товарів, що відповідають технічним характеристикам у сукупності.

Твердження скаржника про нібито проведений аналіз ринку паперу та дослідження сертифікатів якості продукції не підтверджується матеріалами скарги, оскільки відповідний аналіз у її складі відсутній. Відтак висновок про відсутність на ринку марок паперу А4, які одночасно відповідають усім вимогам Документації, є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Посилання Скаржника на порівняння окремих марок паперу ("Double A", "Pioneer", "Navigator Universal", "Smart Line Jet") не свідчить про дискримінаційний характер вимог Документації, оскільки таке порівняння має вибірковий характер, не охоплює повної кон’юнктури ринку та не доводить відсутності товарів, що відповідають сукупності встановлених характеристик. Встановлення технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі не є обмеженням конкуренції за умови їх об’єктивної обґрунтованості та наявності на ринку відповідної продукції.

Доводи Скаржника щодо невідповідності експлуатаційних характеристик є необґрунтованими, оскільки відсутність таких відомостей у сертифікатах якості не свідчить про відсутність відповідних властивостей у продукції. Підхід Скаржника "не зазначено у сертифікаті – отже не відповідає" не відповідає природі таких документів та не може розцінюватися, як належне підтвердження невідповідності товару вимогам документації.

Твердження Скаржника про те, що жоден із виробників паперу, наведених у порівняльній таблиці, не спроможний забезпечити відповідність продукції всім технічним характеристикам у їх сукупності, встановленим замовником у Документації, є необґрунтованим та не підтверджується змістом поданої інформації. Надана скаржником порівняльна таблиця має вибірковий та фрагментарний характер і не відображає повної сукупності характеристик кожного окремого товару. Водночас навіть із її змісту вбачається, що окремі ключові показники (зокрема щільність 80 г/м², білизна CIE та кількість аркушів у пачці 500 шт) у різних зразках продукції забезпечуються, що свідчить про наявність на ринку товарів, які відповідають встановленим вимогам.

Крім того, згідно з додатком 1.2 Документації технічна специфікація предмета закупівлі визначена виключно такими характеристиками: щільність — 80 г/м²; кількість аркушів у пачці — 500 шт; білизна (CIE) — не менше 170%. Скаржником не надано документального підтвердження того, що жодна з наявних на ринку марок паперу А4 не відповідає одночасно технічним характеристикам, визначеним Документацією.

У системі Prozorro Market наявні пропозиції постачальників, зокрема, товар Папір Double A A4 80 г/м² 500 аркушів клас A , який відповідає встановленим вимогам або перевищує їх (зокрема, білизна CIE — 175 %, щільність — 80 г/м², кількість аркушів — 500 шт.), що свідчить про наявність на ринку продукції, здатної забезпечити сукупну відповідність технічним характеристикам. Наведене також підтверджує, що відомості, викладені у порівняльній таблиці Скаржника, є неповними та не охоплюють усіх фактичних показників продукції, у тому числі тих, що містяться у відкритих джерелах щодо її технічних характеристик.

Крім того, у системі Prozorro Market наявні пропозиції постачальників, які відповідають встановленим вимогам або перевищують їх, що додатково свідчить про наявність на ринку продукції, здатної забезпечити сукупну відповідність технічним характеристикам, а саме: щільність — 80 г/м², кількість аркушів у пачці — 500 шт., білизна (CIE) — не менше 170 %.

Доводи Скаржника щодо некоректності показника "Білизна (CIE), %" є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні, як положень ISO 11475, так і змісту Документації. Документацією визначено показник "Білизна (CIE)", як технічну характеристику товару без посилання на ISO 11475 або будь-який інший стандарт та без встановлення вимоги щодо обов’язкового застосування конкретної методики вимірювання. Відповідно, предметом регулювання Документації є виключно кількісне значення показника ("не менше 170"), яке є однозначним, зрозумілим та перевірюваним.

Посилання скаржника на ISO 11475 є нерелевантним, оскільки зазначений стандарт регламентує метод визначення CIE Whiteness, як розрахункового оптичного індексу за стандартизованих умов вимірювання, однак не встановлює вимог до способу його подання у комерційних специфікаціях, сертифікатах якості або Документації. Таким чином, твердження про "методологічну неправильність" формулювання не випливає зі змісту стандарту.

Показник CIE Whiteness за своєю природою є безрозмірним індексом оптичної білизни паперу, який використовується у целюлозно-паперовій промисловості, як порівняльна характеристика якості продукції. У галузевій практиці та технічній документації виробників цей показник може подаватися у різних формах, зокрема із використанням позначення "%", як умовного маркування рівня білизни, що не змінює його фізичної та математичної сутності.

Таким чином, використання позначення "%" у Документації має виключно описовий та ідентифікаційний характер і не трансформує природу самого показника та не впливає на спосіб його визначення.

Крім того, Документація не містить вимог щодо підтвердження показника виключно за ISO 11475 або за будь-яким іншим стандартом, а отже не встановлює імперативних правил щодо методики випробувань. У таких умовах учасники мають право підтверджувати відповідність продукції будь-якими належними документами виробника, які містять технічні характеристики товару.

Встановлена вимога "не менше 170" є чіткою, однозначною та такою, що забезпечує об’єктивну перевірку відповідності пропозицій учасників, а отже відповідає принципам визначеності та недискримінаційності технічних характеристик у сфері публічних закупівель.

Отже, доводи Скаржника, на думку Замовника, мають формальноінтерпретаційний характер, не підтверджуються змістом ISO 11475, не враховують ринкову практику подання показника CIE та не свідчать про порушення законодавства чи обмеження конкуренції.

Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо встановлення вимоги надання технічного паспорта, зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Документації. Документація не визначає вимог щодо форми, структури, походження або суб’єкта видачі такого документа, а отже не обмежує його виключно документами виробника.

Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційність вимоги, на думку Замовника, є наслідком звуженого тлумачення її змісту, оскільки фактично ототожнюється назва документа із його обов’язковим джерелом або формою оформлення, чого Документація не встановлює.

Вимога щодо подання технічного паспорта спрямована виключно на забезпечення надання учасниками структурованої інформації про технічні та якісні характеристики товару, необхідної для об’єктивного та порівнюваного аналізу пропозицій.

Доводи Скаржника про те, що окремі виробники не оформлюють технічний паспорт, як окремий документ, не свідчать про неможливість виконання вимоги, оскільки Документація не прив’язує технічний паспорт до конкретного виробника та не встановлює вимоги щодо його "заводського" характеру. Відсутність у певних суб’єктів господарювання документа з такою назвою не є обмеженням, оскільки вирішальним є зміст поданої інформації, а не її найменування.

Отже, твердження Скаржника про позбавлення учасників можливості підтвердити відповідність товару вимогам Документації, на думку Замовника, є припущенням, яке не підкріплене жодними доказами фактичної неможливості виконання вимоги.

Посилання скаржника на альтернативні документи (сертифікати якості, сертифікати відповідності тощо) не спростовують правомірності вимоги Замовника, оскільки Документація не виключає використання таких документів за змістом, а лише встановлює форму подання інформації у вигляді технічного паспорта, як узагальненого структурованого документа для цілей порівняння пропозицій.

Фактично будь-який учасник, який володіє інформацією про товар, має можливість надати документ у довільній формі, що містить технічні, якісні та експлуатаційні характеристики товару та оформлений як технічний паспорт. Скаржник не довів неможливість такого подання та не надав доказів, які б підтверджували дискримінаційний характер вимоги.

Посилання на принципи здійснення публічних закупівель є декларативним, оскільки Скаржником не доведено наявності жодних обмежень конкуренції або переваг окремим учасникам. Вимога є універсальною, застосовується однаково до всіх учасників та не містить ознак дискримінації.

Крім того, Пропозиція Скаржника щодо розширення переліку документів фактично змінює лише формальний підхід до подання інформації, яка вже може бути надана у складі технічного паспорта. Документація при цьому не обмежує джерела такої інформації, а лише визначає спосіб її систематизації.

Отже, вимога щодо надання технічного паспорта є обґрунтованою, пропорційною меті закупівлі, не створює дискримінаційних умов та не перешкоджає участі суб’єктів господарювання у процедурі закупівлі.

Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо пункту 3.2 Додатку 1 Документації, зазначає, що вони є необґрунтованими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні її змісту та не підтверджені належними доказами.

Тендерною документацією встановлено вимогу щодо надання довідки з посиланнями (URL) на офіційний вебсайт виробника та/або його офіційного представництва чи дистриб’ютора, що містять інформацію про технічні, якісні та експлуатаційні характеристики товару. При цьому передбачено можливість використання інформації з кількох джерел, пов’язаних із виробником, що виключає обмеження щодо єдиного способу її розміщення.

Таким чином, твердження Скаржника про нібито надмірність або дискримінаційність вимоги є наслідком невірного тлумачення її змісту та не відповідає фактичним умовам тендерної документації. Проте тендерна документація не встановлює обов’язку бути виробником. Постачальником продукції може бути будь-який суб’єкт господарювання, який здійснює діяльність на законних підставах. Твердження Скаржника про дискримінацію учасників є суб’єктивним і не підтверджене фактами, оскільки вимога спрямована виключно на перевірку достовірності інформації про товар, а не на обмеження кола учасників.

Скаржник також зазначає, що постачальники нібито не можуть забезпечити наявність посилань на сайти виробників або їхніх офіційних представників. Водночас Скаржник сам володіє сертифікатами якості на папір ТМ IK ECO, ТМ Brilliant Laser Copy, ТМ IQ Economy+, ТМ Multilaser, ТМ Xerox Perfect Print Plus, ТМ Double A, ТМ Pioneer, ТМ Navigator Universal, ТМ Smart Line Jet. Для зазначених торгових марок існують офіційні вебсайти виробників та/або дистриб’юторів, що об’єктивно дозволяє надати довідку відповідно до вимог Документації. Скаржником не надано жодних належних доказів того, що відповідна інформація відсутня або є недоступною для використання при формуванні довідки. Отже, твердження про "неможливість" виконання вимоги є припущенням та не підтверджене фактичними обставинами.

Щодо посилань скаржника на конкретні компанії, зокрема "The Navigator Company" та "Sylvamo", Замовник зазначає, що доводи про відсутність необхідної інформації на їхніх вебсайтах не спростовують вимог Документації, оскільки вона передбачає використання сукупності достовірних даних, розміщених на сайтах виробників, їхніх офіційних представництв або дистриб’юторів. Відсутність повного обсягу інформації на окремому вебресурсі не виключає можливості підтвердження характеристик товару через інші пов’язані офіційні джерела, що відповідає змісту встановленої вимоги.

Таким чином, на думку Замовника, Скаржник фактично не довів, що вимога пункту 3.2 унеможливлює участь у процедурі закупівлі або створює переваги окремим учасникам.

Його доводи ґрунтуються на припущеннях щодо складності збору інформації, однак не підтверджують наявності дискримінаційних умов.

Отже, вимога є універсальною, застосовується однаково до всіх учасників, не обмежує конкуренцію, має об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та спрямована виключно на забезпечення перевірки достовірності технічних характеристик товару.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що доводи Замовника про нібито відсутність у Скарзі належного аналізу ринку та про вибірковість наведеної інформації не відповідають суті предмета спору та не спростовують аргументів Скаржника. Скаржником було проаналізовано найбільш поширені та доступні на ринку марки паперу в Україні, які фактично формують ринкову пропозицію. Відсутність відповідності таких товарів сукупності встановлених вимог Замовником свідчить саме про їх надмірність та штучне звуження конкуренції. Водночас Замовник не спростував сам факт обмеженого кола продукції та не навів альтернативного широкого переліку товарів, які відповідають вимогам. Аргумент Замовника про те, що встановлення технічних характеристик саме по собі не є дискримінаційним, не заперечується Скаржником.

Водночас дискримінаційним є встановлення таких характеристик у їх сукупності, які не відповідають реальному ринку в Україні та створюють тенденцію обмеженої конкуренції.

Доводи Замовника щодо "неправильності" підходу Скаржника до оцінки сертифікатів якості є безпідставними. Саме сертифікати якості та технічна документація є основними офіційними джерелами інформації про характеристики товару. Якщо відповідна характеристика відсутня у таких документах, вона не може вважатися підтвердженою. В іншому випадку оцінка відповідності вимогам тендерної документації стає суб’єктивною та такою, що не ґрунтується на перевірюваних даних.

Також, Замовник у своїх Поясненнях зазначає, що: "Доводи скаржника щодо некоректності показника "Білизна (CIE), %" є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні як положень ISO 11475, так і змісту тендерної документації.

Тендерною документацією визначено показник "Білизна (CIE)", як технічну характеристику товару без посилання на ISO 11475 або будь-який інший стандарт та без встановлення вимоги щодо обов’язкового застосування конкретної методики вимірювання. Відповідно, предметом регулювання Документації є виключно кількісне значення показника ("не менше 170"), яке є однозначним, зрозумілим та перевірюваним".

Виходячи з Пояснень Замовнику НЕ є принциповим використання позначення "%" при визначенні показника "Білизна (CIE)", а отже така вимога підлягає коригуванню, оскільки її чинне формулювання створює неоднозначність тлумачення, методологічну неоднозначність та ризик різного трактування при оцінці пропозицій.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, а саме усунути двозначність у визначенні показника "Білизна (CIE)" шляхом виключення позначення "%" та приведення формулювання у відповідність до загальноприйнятої технічної практики.

Пунктом 3.1 додатку 1 Документації чітко встановлено обов’язок учасників надати саме "технічний паспорт", який має містити визначений перелік характеристик. Вказана вимога є імперативною в тендерній документації та не містить альтернатив щодо виду або форми документа.

Водночас Замовник у своїх Поясненнях фактично змінює зміст власної Документації, зазначаючи, що учасники можуть подавати "будь-який документ у довільній формі", який містить відповідні характеристики, оформлений як технічний паспорт. Таке тлумачення є довільним і не випливає з буквального змісту Документації.

Отже, твердження Замовника про допустимість подання будь-якого документа суперечить буквальному змісту тендерної документації та фактично є її постфактум інтерпретацією, що не була доведена до відома учасників у встановленому порядку та створює ризик суб’єктивного відхилення пропозицій.

Посилання Замовника на наявність окремих товарів (зокрема IQ Premium, Image Impact, Data Copy) та наведення фрагментарних технічних характеристик із вебсайтів виробників не спростовує доводів Скаржника про дискримінаційність встановлених вимог.

Надана Замовником інформація не є системним аналізом ринку України, а являє собою вибіркове наведення окремих товарних позицій без підтвердження того, що такі товари одночасно відповідають усій сукупності вимог тендерної документації та є доступними в достатньому обсязі для постачання Замовнику.

Більш того папір ТМ Image Impact взагалі НЕ представлений на ринку України, а папір ТМ Data Copy знятий з виробництва.

Тобто Замовник надав у своїх Поясненнях посилання (URL) на офіційні вебсайти виробника та дистриб’ютора, які стосуються виключно ОДНІЄЇ торговельної марки паперу, а саме - продукції компанії MONDI (ТМ "IQ PREMIUM"), офіційним дистриб’ютором якої в Україні є ТОВ "Техноюг" (код ЄДРПОУ 23863399).

Замовник не надав ЖОДНОГО технічного паспорту який би підтверджував в сукупності технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, а також вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації) із зазначенням країни походження, не кажучи вже про декілька альтернативних торговельних марок, що могло б підтвердити наявність реальної конкуренції та відсутність дискримінаційного характеру вимог.

Учасники не контролюють наповнення вебресурсів третіх осіб, не всі виробники публікують повні технічні характеристики у відкритому доступі, інформація може бути підтверджена іншими рівнозначними документами (сертифікатами, технічними описами, тощо). Отже, вимога створює залежність Учасника від зовнішніх факторів, що не контролюються ним, переносить ризик відсутності інформації виробника на Учасника, що є непропорційним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі 3.

Документи, що надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

3.1. Технічний паспорт, який підтверджує технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, а також вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації) із зазначенням країни походження.

3.2. Довідка, що містить посилання (URL) на офіційний вебсайт виробника та/або його офіційного представництва чи дистриб’ютора, де розміщена інформація про: технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації), що підтверджують інформацію, наведену у технічному паспорті на запропонований учасником товар. Інформація може бути розміщена повністю на сайті виробника або поєднано з інформацією, розміщеною на сайті офіційного представництва чи дистриб’ютора. У такому випадку у довідці обов’язково має бути зазначено, що представництво чи дистриб’ютор є офіційним, та надано посилання на підтвердження цього на сайті виробника. Посилання має вести на вебсторінку, яка підтверджує відповідність товару вимогам технічної специфікації (додаток 1.2). Інформація може бути викладена іноземною мовою. Посилання має бути опубліковане на вебсайті до дати оголошення закупівлі.

Обґрунтування вимоги: встановлення вимоги щодо надання довідки з посиланням (URL) на офіційний вебсайт виробника та/або його офіційного представництва чи дистриб’ютора обумовлене практичною необхідністю перевірки достовірності інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції. Зазначена вимога дає можливість замовнику: перевірити, чи дійсно заявлені учасником технічні характеристики, характеристики якості, сертифікації та експлуатаційні характеристики відповідають інформації виробника, а не є самостійно задекларованими; уникнути придбання товару з недостовірно заявленими або завищеними характеристиками; забезпечити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації без необхідності залучення додаткових експертних або лабораторних перевірок; оперативно та об’єктивно здійснити оцінку тендерних пропозицій на підставі відкритих джерел інформації; мінімізувати ризики постачання фальсифікованої, неоригінальної або такої, що не відповідає заявленому виробнику, продукції; переконатися у наявності офіційного представництва або дистриб’ютора, що підтверджує легальність каналів постачання товару та можливість належного гарантійного обслуговування.

Вимога щодо розміщення інформації у відкритому доступі на вебсайті до дати оголошення закупівлі встановлюється з метою недопущення ситуацій, коли інформація створюється або змінюється спеціально під конкретну закупівлю, що унеможливлює її об’єктивну перевірку.

Таким чином, дана вимога є необхідною для забезпечення достовірності інформації, об’єктивності оцінки тендерних пропозицій та мінімізації ризиків придбання неякісного або такого, що не відповідає вимогам, товару, і безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі.

Додаток 1.2 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі.

Технічні характеристики:

Щільність — 80 г/м².

Кількість аркушів у пачці — 500 шт.

Білизна (CIE) — не менше 170%.

Характеристики якості та сертифікації:

Відповідає стандартам ISO 9001 та ISO 14001 (або еквівалентним).

Сертифікована продукція відповідно до стандартів FSC і/або PEFC (або їх еквівалентів).

Вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики):

Призначений для друку документів.

Забезпечує чіткий друк та високу контрастність тексту.

Придатний для двостороннього друку без просвічування.

Сумісний із лазерними та струменевими принтерами, а також копіювальними апаратами.

Не мнеться і не застрягає в принтерах.

Має гладку поверхню.

Упаковка забезпечує захист від вологи та механічних пошкоджень.

1. Щодо надання технічного паспорту.

За таких умов, Документацією передбачена необхідність надання виключно техніного паспорта, який підтверджує технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, а також вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації) із зазначенням країни походження.

При цьому, Документація не передбачає можливості надання, зокрема, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності або паспортів якості на товар тощо для підтвердження, зокрема, технічних характеристик, характеристик якості та сертифікації, а також вимог до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації) із зазначенням країни походження.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть саме технічний паспорт, який підтверджує технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, а також вимоги до предмета закупівлі (експлуатаційні характеристики), визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 Документації) із зазначенням країни походження, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

вище 2. Щодо посилання на сайт.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть довідку, що містить посилання (URL) на офіційний вебсайт виробника та/або його офіційного представництва чи дистриб’ютора, де розміщена інформація про: технічні характеристики, характеристики якості та сертифікації, експлуатаційні характеристики, визначені в технічній специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.2 до тендерної документації), що підтверджують інформацію, наведену у технічному паспорті на запропонований учасником товар. Інформація може бути розміщена повністю на сайті виробника або поєднано з інформацією, розміщеною на сайті офіційного представництва чи дистриб’ютора. У такому випадку у довідці обов’язково має бути зазначено, що представництво чи дистриб’ютор є офіційним, та надано посилання на підтвердження цього на сайті виробника. Посилання має вести на вебсторінку, яка підтверджує відповідність товару вимогам технічної специфікації (додаток 1.2). Інформація може бути викладена іноземною мовою. Посилання має бути опубліковане на вебсайті до дати оголошення закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Щодо технічних характеристик та наявності щонайменше двох виробників, продукція яких ідповідає всім в сукупності вимогам Документації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, інформацію щодо відповідності усім у сукупності вимогам Документації отриману з офіційних сторінок виробників та їхніх уповноважених представників (дистриб’юторів) у вигляді таблиці, яка містить вимоги Документації та посилання на сайти щодо продукції "IQ PREMIUM", "Image Impact" та "Data Copy".

Разом з тим, Замовником не надано саме документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Верховний Суд (код ЄДРПОУ: 41721784) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Папір формату A4", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-03-005914-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги ТД