НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4526-р/пк-пз від 16.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Юзефчука Ігоря Йосиповича (код ЄДРПОУ: 2318616339) від 05 квітня 2026 № UA-2026-04-01-010953-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4063-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.04.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовником задекларовано предмет закупівлі як один виріб — "Апарат для розточування, осциляційний" (код ДК 021:2015: 33160000-9). Проте, на думку Скаржника, детальний аналіз додатку 2 Документації "Вимоги до предмета закупівлі" (Медико-технічні вимоги, далі — МТВ), виявляє принципово іншу картину.

Фактично Замовник вимагає одночасну поставку двох самостійних і незалежних груп виробів, які не лише виробляються різними виробниками, а й перебувають у різних сегментах ринку медичних виробів і реалізуються виключно окремо одна від одної:

- Група 1 — Акумуляторний хірургічний електроінструмент (у комплекті):

До цієї групи належать: апарат для розточування, осциляційний (1 шт.); блок живлення — приводний блок (2 шт.); зарядний пристрій на 1 зарядний роз'єм (1 шт.);

контейнер для стерилізації (1 шт.); набір для промивання (1 шт.); воронка з можливістю стерилізації для введення блоку живлення в стерильних умовах, багаторазового застосування (1 шт.). Перелічені позиції є стандартним комплектом акумуляторного хірургічного електроінструменту і відповідають загальноприйнятій практиці поставки такого обладнання на ринку;

- Група 2 — Хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки (далі — ПХЗ):

До цієї групи належать: три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (з внутрішніми діаметрами не більше 8,5 мм / 9,5 мм / 10,5 мм та зовнішніми діаметрами не більше 9,5 мм / 10,5 мм / 11,5 мм відповідно) — по 1 шт.; інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (1 шт.); штовхач прямий для передньомедіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); штовхач вигнутий для транстібіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); три свердла порожнисті (зовнішні діаметри не більше 8,8 мм / 9,8 мм / 10,8 мм, внутрішні — не більше 7,5 мм / 8,5 мм / 9,5 мм відповідно) з відповідними ежекторами розміру 8, 9 та 10 — по 1 шт.; основна секція для свердла для великогомілкової кістки, градуйована (1 шт.); гачок для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог (1 шт.);

напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 — по 1 шт.

Скаржник зазначає, що жоден виробник хірургічних акумуляторних електроінструментів у світі не включає до стандартної комплектації своїх апаратів хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ, перелічені в Групі 2. Ці вироби є продукцією спеціалізованих виробників медичного інструментарію та реалізуються виключно як окремий асортимент, що ніяким чином не пов'язаний організаційно чи технологічно з поставкою електроінструменту. Скаржник вважає, що штучне об'єднання двох незалежних ринкових груп виробів в одну закупівельну позицію саме по собі є дискримінаційним, оскільки унеможливлює участь у закупівлі суб'єктів господарювання, що є офіційними дистриб'юторами продукції лише одного з цих сегментів ринку.

Скаржник зазначає, що вимоги щодо Групи 1 (електроінструмент) прямо вказують на єдиного виробника — Medical Bees GmbH.

Скаржник повідомляє, що він провів дослідження ринку акумуляторних хірургічних електроінструментів для ортопедичної хірургії великих кісток, за результатами якого ним встановлено, що нижченаведені вимоги МТВ у своїй сукупності відповідають виключно продукції компанії Medical Bees GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), модель F-31-700-00 "beesystemII".

Перша дискримінаційна вимога — вимога щодо інтеграції двигуна, акумулятора та електроніки в єдиний знімний блок (пункт 2 МТВ). Ця конструктивна особливість є запатентованим рішенням виключно системи "beesystem" компанії Medical Bees GmbH.

Усі провідні виробники аналогічного обладнання — Stryker Corporation, DePuy Synthes (підрозділ Johnson & Johnson), CONMED Corporation, Arthrex Inc. — застосовують принципово іншу конструктивну схему, де двигун є стаціонарною частиною рукоятки, а знімним є лише акумулятор. Жоден з конкурентів не виробляє та не пропонує конструктивно ідентичного рішення.

Друга дискримінаційна вимога — вимоги щодо розмірів рукоятки не більше 145×115×210 мм та ваги рукоятки з блоком живлення не більше 1 600 г (пункти 22–23 МТВ). Фактичні технічні характеристики моделі Medical Bees F-31-700-00 становлять:

140×111×206 мм та 1 550 г. Граничні значення МТВ перевищують ці характеристики лише на 3–5 %, тоді як усі конкуренти мають суттєво відмінні параметри: Stryker CORE² — 185×135×230 мм та 1 820 г; DePuy Synthes — 176×130×238 мм та 1 740 г; Arthrex Surgipro — 168×128×225 мм та 1 680 г. Таким чином, встановлені граничні значення з точністю до кількох міліметрів та грамів "відсікають" усіх конкурентів, залишаючи у допустимому діапазоні лише єдиний виріб.

Третя дискримінаційна вимога — наявність не менше 4 кольорів для світлової індикації роботи рукоятки, включаючи білі світлодіоди для освітлення операційного поля (пункти 11, 13 МТВ). Система освітлення операційного поля вбудованими білими світлодіодами є унікальною конструктивною особливістю виключно апарата Medical Bees F-31-700-00, де чотири кольори індикації — білий (мотор активний / освітлення), зелений (заряд понад 50 %), жовтий (заряд 10–50 %) та червоний (заряд менше 10 %) — забезпечуються конкретною апаратною реалізацією блока живлення. Жоден з конкурентів (Stryker, DePuy Synthes, Arthrex) не має системи освітлення операційного поля у складі рукоятки електроінструменту та використовує лише 3 кольори індикації без білого.

Четверта дискримінаційна вимога — номінальна робоча напруга не більше 15 В (пункт 9 МТВ). Модель Medical Bees F-31-700-00 має номінальну (робочу) напругу 14,4 В, що відповідає встановленій межі. Водночас основні конкуренти використовують напругу 18,0 В (Stryker CORE², DePuy Synthes), що виходить за межу МТВ. Ця вимога у поєднанні з іншими перерахованими вище параметрами закриває доступ до участі у закупівлі для будь-якого учасника, що пропонує аналогічний клінічний результат через технічно відмінні рішення.

Таким чином, на думку Скаржника, сукупність вимог пунктів 2, 9, 11, 13, 22 та 23 МТВ свідчить про складання технічних вимог під конкретного постачальника. Кожна з перелічених вимог може виглядати технічно обґрунтованою ізольовано, проте у своїй сукупності вони описують виключно та однозначно один комерційний продукт — Medical Bees F-31-700-00.

Скаржник зазначає, що вимоги щодо Групи 2 (хірургічні інструменти) відповідають виключно продукції Richard Wolf GmbH.

Скаржник повідомляє, що аналіз МТВ щодо переліку хірургічних інструментів Групи 2 у зіставленні з доступними на ринку виробами виявляє, що сукупність конкретних розмірів та функціональних особливостей цих інструментів відповідає виключно артикулам компанії Richard Wolf GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), призначеним для спільного використання з системою beesystemII.

Так, три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (Група 2, позиції 1–3) із зазначеними діаметрами відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869.841 (розмір 8, внутрішній діаметр 8,4 мм, зовнішній 9,4 мм), 8869.843 (розмір 9, внутрішній 9,4 мм, зовнішній 10,4 мм) та 8869.844 (розмір 10, внутрішній 10,4 мм, зовнішній 11,4 мм).

Усі виміряні значення вкладаються у граничні допуски МТВ із мінімальним зазором — від 0,1 до 1,1 мм, — що свідчить про встановлення меж МТВ на підставі конкретних каталожних значень, а не на підставі клінічно обґрунтованого діапазону.

Інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (Група 2, позиція 4) відповідає виключно артикулу Richard Wolf 8869.921 з робочою довжиною 350 мм. Аналоги провідних виробників пропонують або 280 мм (не відповідає — коротше мінімуму), або 400 мм і більше. Таким чином, вимога "не менше 330 мм" фактично визначає унікальний виріб Richard Wolf з єдиним значенням 350 мм.

Штовхач прямий для передньомедіального порталу та штовхач вигнутий для транстібіального порталу — обидва "довжиною не більше 120 мм" (Група 2, позиції 5–6) — відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869993 та 8869.991 (загальна довжина по 110 мм). Ця пара інструментів є ексклюзивною для системи bee-system II; конкуренти пропонують або одноциліндрові штовхачі без поділу на "для передньомедіального" та "для транстібіального" порталу, або з іншими довжинами.

Три свердла порожнисті з відповідними ежекторами розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 7–12) відповідають артикулам Richard Wolf 8869849 / 8869850, 8869.851 / 8869.852 та 8869.853 / 8869.854 відповідно. Зовнішні діаметри свердел становлять 8,5 мм, 9,5 мм та 10,5 мм, а внутрішні — 7,4 мм, 8,4 мм та 9,4 мм. Сукупність цих значень в даній комбінації є унікальною для Richard Wolf і не відтворюється в жодній іншій комплектації на ринку.

Основна секція для свердла для великогомілкової кістки (градуйована), гачок для ПХЗ великогомілкової кістки та ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (Група 2, позиції 13–15) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.111, 8874.121 та 8874.123 відповідно. Ці вироби є специфічними для системи GraftLine компанії Richard Wolf і ідентичних аналогів у Stryker, Arthrex чи Zimmer Biomet немає.

Скаржник зазначає, що свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог та напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 16–19) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.151, 8874150, 8874.152 та 8874.153 відповідно. Набір цих інструментів у даній комбінації розмірів та функцій є ексклюзивним для Richard Wolf і не має аналогів у жодного іншого виробника, представленого на ринку.

Скаржник повідомляє, що вся Група 2 у сукупності описує ексклюзивну систему хірургічних інструментів Richard Wolf GmbH серії GraftLine, призначених для застосування виключно з апаратом Medical Bees F-31-700-00. Жоден інший виробник хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — Arthrex, Stryker, Smith & Nephew, Zimmer Biomet, Karl Storz та інші — не пропонує комплекту, що одночасно відповідав би всім встановленим Замовником параметрам.

Скаржник звертає увагу на те, що вимоги Груп 1 та 2 разом утворюють конфігурацію, яку, на думку Скаржника, можна кваліфікувати як "підгонка під бізнеспропозицію конкретного постачальника". Жоден зі світових виробників хірургічних електроінструментів — Stryker Corporation, DePuy Synthes (Johnson & Johnson), Zimmer Biomet Holdings, CONMED Corporation, Arthrex Inc., B. Braun Melsungen AG, Karl Storz GmbH — не поставляє свої акумуляторні апарати у комплекті з хірургічними інструментами для реконструкції ПХЗ. Ці два ринкові сегменти є технологічно та комерційно незалежними, мають різні коди ДК 021:2015 та реалізуються через різні канали збуту.

Скаржник зазначає, що єдиним суб'єктом ринку, здатним поставити всі вимагані МТВ вироби у складі однієї тендерної пропозиції, є уповноважений представник або дистриб'ютор Medical Bees GmbH та Richard Wolf GmbH в Україні. Таке становище є прямим наслідком того, що МТВ були складені не на підставі об'єктивно встановлених медичних потреб Замовника, а шляхом перенесення в технічну специфікацію конкретної комерційної пропозиції єдиного постачальника — що є класичною ознакою дискримінаційної тендерної документації.

Скаржник також звертає увагу, що відповідно до рекомендацій ВООЗ та Директиви ЄС № 2014/24/ЄС, принципи якої імплементовані в законодавстві України, технічна специфікація закупівлі повинна формулюватися через функціональні та експлуатаційні вимоги, а не через посилання на конструктивні особливості чи точні розміри виробів конкретного виробника.

Скаржник зазначає, що він провів аналіз офіційної технічної документації трьох виробників акумуляторних хірургічних електроінструментів, що безпосередньо представлені на ринку України, та встановив наступне.

По-перше, компанія WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD (Китайська Народна Республіка, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 4, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: рукоятки, акумулятора, зарядного пристрою, ключа для патрона та контейнера для стерилізації. У жодному з доступних варіантів комплектації зазначеного виробника не передбачено включення будь-яких хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — ні бурів порожнистих, ні свердл з ежекторами, ні штовхачів, ні напрямних, ні гачків та ложок для великогомілкової кістки.

По-друге, компанія HB ORTHOPEDIC GmbH (Австрія, ЄС, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 5, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: приводного блока, акумулятора, зарядного пристрою, стерилізаційного лотка та воронки для введення блоку живлення у стерильних умовах. Хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ HB Orthopedic GmbH реалізує виключно як окремий, незалежний асортимент, що не входить до комплекту електроінструменту та поставляється за окремими замовленнями.

По-третє, компанія Orthodrive (представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 6, здійснює поставку акумуляторного хірургічного електроінструменту у складі: апарата, блока живлення, зарядного пристрою та аксесуарів для очищення. Хірургічні інструменти для реконструкції хрестоподібних зв'язок — фрези, свердла, ежектори, системи наведення та направляючі — є самостійним асортиментом і жодним чином не входять до поставки електроінструменту.

Тобто, усі три виробники, чию технічну документацію проаналізовано, одностайно підтверджують загальноприйняту ринкову практику: хірургічний акумуляторний електроінструмент та хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ є самостійними товарними позиціями, що постачаються незалежно одна від одної. На думку Скаржника, цей факт остаточно спростовує будь-яке медичне чи технологічне обґрунтування їх об'єднання в одну закупівельну позицію. Скаржник вважає, що вимога одночасної поставки обох груп виробів відповідає виключно структурі бізнес-пропозиції одного конкретного постачальника і не може мати іншого пояснення.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предмет закупівлі ним визначено відповідно до наявної потреби із дотриманням вимог законодавства. Замовник повідомляє, що медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, викладені в додатку 2 Документації, сформовані Замовником відповідно до наявної потреби та наявні щонайменше два виробники за кожною вимогою та за кожною позицією, продукція яких відповідає вимогам Замовника.

Замовник щодо включення декількох позицій в предмет закупівлі зазначає, що предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Під час визначення предмета закупівлі Замовник керувався Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, зокрема: пунктом 3 розділу І, відповідно до якого предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри класифікатора ДК 021:2015.

Замовник повідомляє, що усі позиції та комплектуючі мають спільний код ДК, а саме - ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків. Умовний поділ комплекту поставки нібито на дві групи, визначений Скаржником, не спростовує вказаного вище.

Замовник зазначає, що закупівлю апарату для розточування, осциляційного одразу із необхідними комплектуючими здійснено відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки України від 15.04.2020 № 708.

Замовник повідомляє, що вказані комплектуючі пов'язані організаційно, технологічно та функціонально з електроінструментом, а тому закупівля останнього одразу з необхідними комплектуючими є такою, що відповідає принципам публічних закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Замовник зазначає, що:

- щодо Групи 1 усім вимогам у сукупності та кожній вимозі окремо Групи 1 відповідає продукція щонайменше двох виробників (посилання на сторінки технічних документів наявне в таблиці, що надається);

- щодо Групи 2(п.33-51 МТВ), яку виокремлює Скаржник, Замовник зазначає, що кожна вимога (рядок МТВ) відповідає одній комплектуючій. Зважаючи на це, за кожною із таких комплектуючих Замовник окремо наводить щонайменше два виробника, які здійснюють виробництво такої комплектуючої.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- порівняльна таблиця, у якій міститься інформація про характеристики продукції:

Група 1 - акумуляторний хірургічний електроінструмент:

Medical Bees GmbH; Nouvag;

Група 2 - інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки:

Richard Wolf; Smith+Nephew (позиції 33-35, 39-44); Aesculap (позиція 36); BioTek (позиції 37-38); CONMED (позиції 45-47); Arthrex (позиції 48-51);

- документи з характеристиками продукції наведених вище виробників.

Скаржник 15.04.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що:

на веб-порталі Уповноваженого органу - інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників надано не було – Замовник, на думку Скаржника, підмінив підтвердження відповідності "в сукупності" послідовним наведенням виробників для кожної вимоги або кожного компонента окремо - Скаржник вважає, що відповідь Замовника щодо Групи 2 МТВ підтверджує тезу Скарги: хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки є самостійним товарним сегментом, виробники якого є відмінними від виробників акумуляторних електроінструментів, що унеможливлює ідентифікацію єдиного виробника всієї сукупності МТВ;

- на думку Скаржника, незалежний аналіз технічних документів, наданих Замовником як докази до пояснень, підтверджує відсутність виробника, продукція якого відповідає всім 51 параметру МТВ: максимальна кількість підтверджених вимог у будьякому документі становить 32 із 51, жоден документ не підтверджує вимог Групи 2.

Скаржник повідомляє, що надана Замовником порівняльна таблиця:

- не підтверджує відповідності жодного виробника всім 51 МТВ у сукупності:

виробники Групи 1 (Medical Bees GmbH та Nouvag AG) жодним чином не фігурують як виробники позицій Групи 2, і навпаки;

- структура таблиці підтверджує тезу Скарги: "Виробник-2" для Групи 2 є насправді п'ятьма різними компаніями (Smith+Nephew, Aesculap, BioTek, CONMED, Arthrex), жодна з яких не охоплює всіх 19 позицій Групи 2 і жодна з яких не є виробником електроінструменту Групи 1;

- таблиця містить фактичну суперечність щодо робочої напруги Nouvag AG:

заявлений показник 14,4 В суперечить параметру 16,8 В, зазначеному у IFU для апарату 3756nou (Power-Pack 3705), що є предметом закупівлі;

- підтвердження відповідності Medical Bees GmbH побудоване на посиланнях до шаблонного знеособленого номера IFU (F-31-XXX-XX), а не до документації конкретного виробу, що не відповідає вимогам щодо належного підтвердження технічних характеристик;

- таблиця підтверджує "tailoring" Групи 2 МТВ під продукцію Richard Wolf GmbH:

цей виробник є єдиним джерелом ("Виробник-1") для всіх 19 позицій Групи 2, що свідчить про формулювання вимог на підставі асортименту конкретного виробника, а не функціональних потреб Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо визначення Замовником предмета закупівлі.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю;

НК 031:2024 Z12130501

МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ)).

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Запропонований учасником товар повинен відповідати таким вимогам:

За закупівлею НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501

МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ)):

Медико-технічні вимоги:

2) Двигун, акумулятор та електроніка інтегровані у блок, що знімається 9) Робоча напруга не більше 15 В 11) Білі світлодіоди для освітлення операційного поля 13) Не менше 4-х кольорів для світлової індикації роботи рукоятки 22) Розміри рукоятки не більше 145х115х210 мм 23) Вага рукоятки не більше 1600 грам 26) Комплектація:

27) Апарат для розточування, осциляційний 33) Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 8,5 мм, зовнішній діаметр не більше 9,5 мм 34) Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 9,5 мм, зовнішній діаметр не більше 10,5 мм 35) Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 10,5 мм, зовнішній діаметр не більше 11,5 мм 36) Інструмент для зняття швів, робоча довжина не менше 330 мм 37) Штовхач, прямий, для використання через передньомедіальний портал, довжина не більше 120 мм 38) Штовхач, вигнутий, для використання через транстібіальний портал, довжина не більше 120 мм 39) Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 8,8 мм, внутрішній діаметр не більше 7,5 мм 40) Ежектор, розмір 8 або аналог 41) Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 9,8 мм, внутрішній діаметр не більше 8,5 мм 42) Ежектор, розмір 9 або аналог 43) Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 10,8 мм, внутрішній діаметр не більше 9,5 мм 44) Ежектор, розмір 10 або аналог 45) Основна секція для свердла для великогомілкової кістки, градуйована 46) Гачок для ПХЗ великогомілкової кістки 47) Ложка для ПХЗ великогомілкової кістки 48) Свердло порожнисте, з напрямною для вирівнювання, розмір не більше 3 або аналог 49) Напрямна для порожнистого свердла, розмір 8 або аналог 50) Напрямна для порожнистого свердла, розмір 9 51) Напрямна для порожнистого свердла, розмір 10.

2.1. Щодо позиції "Апарат для розточування, осциляційний".

Враховуючи наведене, а також матеріали, надані Замовником, щодо відповідності технічним вимогам продукції Medical Bees GmbH та Nouvag, Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника.

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо товарів за позиціями, зокрема, 37-38.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації, зокрема, за позиціями:

37) Штовхач, прямий, для використання через передньомедіальний портал, довжина не більше 120 мм 38) Штовхач, вигнутий, для використання через транстібіальний портал, довжина не більше 120 мм (в документах, наданих Замовником щодо продукції BioTek, відсутня інформація про довжину штовхача не більше 120 мм).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника (зокрема, за позиціями 37-38), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" (код ЄДРПОУ: 02011031) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-010953-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА БУРЗАК

ГОСТЄВА БУРЗАК

Наталя ЛЕНЬ Наталя ЛЕНЬ

ГОСТЄВА

Діана

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації