Технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів марки Mercedes-Benz, Toyota, Nissan, ЛАЗ, код ДК 021-2015: 50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4486-р/пк-пз від 15.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 33938980) від 04 квітня 2026 № UA-2026-03-31-006713-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4054-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 12.04.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у пункті 15 таблиці 2 додатку 2 Документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкового надання Учасником сертифіката відповідності системи екологічного управління вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Вимога не передбачена законодавством та жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, впроваджувати та сертифікувати систему екологічного управління за ДСТУ ISO 14001:2015.

Таким чином, Замовник фактично вводить додатковий бар’єр участі, який не має правового підґрунтя та не є обов’язковим для здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Предмет закупівлі не містить жодних специфічних або підвищених екологічних ризиків, які б обґрунтовували необхідність наявності саме сертифікованої системи екологічного управління.

Вимога про надання сертифіката:

не має прямого зв’язку з предметом закупівлі;

не впливає на якість виконання послуг;

є надмірною у порівнянні з реальною потребою Замовника.

Це свідчить про свідоме порушення принципу пропорційності.

Пунктом 16 таблиці 2 додатку 2 вже передбачено обов’язок учасника підтвердити дотримання екологічних норм шляхом:

- надання інформації про заходи із захисту довкілля;

- надання договору на утилізацію небезпечних відходів.

Скаржник має діючий договір утилізації небезпечних відходів від 02.01.2026 № 0201-В з організацією, яка проводить таку діяльність відповідно до чинного законодавства України та має діючу дозвільні документи (доказ 3), укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, Замовник вже отримує достатні та належні докази дотримання екологічних вимог.

Встановлення додаткової вимоги щодо сертифіката ISO:

є подвійним регулюванням одного і того ж питання;

не несе жодної додаткової правової або практичної цінності;

свідчить про упередженість та штучне ускладнення участі.

Отримання сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015:

- потребує значних фінансових витрат;

- є тривалим у часі процесом;

- не є типовим для більшості суб’єктів у відповідній сфері діяльності.

Таким чином, вимога:

суттєво звужує коло потенційних учасників;

створює привілейовані умови для заздалегідь визначеного кола суб’єктів;

має всі ознаки штучного обмеження конкуренції та можливого лобіювання.

Встановлення Замовником такої вимоги порушує права та значно обмежує коло потенційних учасників, які могли б взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі, в тому числі Скаржника, що в свою чергу, не призведе до максимальної економії та ефективності використання державних коштів.

Замовник зазначає, що предмет закупівлі – послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, безпосередньо пов’язаний із впливом на навколишнє природне середовище, зокрема, утворенням небезпечних відходів (відпрацьовані мастила, акумулятори, фільтри), можливими викидами забруднюючих речовин та ризиками забруднення ґрунтів і вод. Відтак забезпечення належного рівня екологічного управління під час надання таких послуг є обґрунтованою потребою замовника.

Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 підтверджує впровадження учасником системного підходу до управління екологічними аспектами діяльності, контроль за впливом на довкілля та дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Встановлена вимога не є дискримінаційною, оскільки:

застосовується до всіх учасників процедури закупівлі на рівних умовах;

не обмежує конкуренцію, оскільки отримання відповідного сертифіката є відкритим і доступним для будь-якого суб’єкта господарювання;

спрямована виключно на забезпечення якості та безпечності надання послуг Скаржником не доведено:

неможливість виконання вимоги;

відсутність зв’язку вимоги з предметом закупівлі;

наявність дискримінаційних умов.

Скаржник документально не довів наявність законодавчих чи фізичних перешкод в отриманні сертифіката відповідності вимогам ДСТУ ISO 14001:2015.

Твердження Скаржника про відсутність у законодавстві прямого обов’язку для СТО мати сертифікат є маніпулятивним. Відповідно до принципу диспозитивності та дискреційних повноважень Замовника, останній має право встановлювати вимоги, що перевищують мінімально необхідні законодавчі норми, якщо вони спрямовані на підвищення якості предмета закупівлі. Скаржник не надав жодних доказів (листів від сертифікаційних органів, посилань на реєстри), які б підтверджували, що дана вимога є невиконуваною або що ринок відповідних послуг обмежений лише одним чи кількома суб'єктами з таким сертифікатом.

Крім того, Скаржник підміняє поняття дискримінації власною невідповідністю вимогам Замовника. Відсутність в окремого суб’єкта господарювання певних документів або його небажання проходити процедуру сертифікації не робить вимогу дискримінаційною для всього ринку, на якому працює значна кількість належним чином сертифікованих СТО.

Наявність ISO 14001:2015 є гарантією того, що Учасник не лише має договір на утилізацію, а впровадив комплексну систему запобігання забрудненню довкілля на всіх етапах ремонту. Дана вимога не суперечить ст. 22 Закону, оскільки спрямована на забезпечення високої якості та екологічної безпеки послуг, які також не несуть екологічну небезпеку та загрозу Замовнику. Замовник наголошує на принциповій різниці між наявністю договору на утилізацію відходів та сертифікатом ISO 14001. Договір на утилізацію лише підтверджує факт передачі вже утворених відходів третім особам. У той же час, сертифікат ISO 14001:2015 підтверджує наявність у Учасника дієвих механізмів запобігання виникненню аварійних ситуацій (витоку мастил, антифризу, забруднення ґрунту) безпосередньо в процесі ремонту, а також системне навчання персоналу діям у разі таких загроз. Таким чином, лише сертифікована система екологічного управління забезпечує повний контроль ризиків на території надання послуг.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника іншим вимогам замовника.

15. Сертифікат на систему екологічного управління (стосовно надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів), який засвідчує, що система екологічного управління учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування", дійсний на період подання тендерної пропозиції.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкового надання Учасником сертифіката визнання вимірювальних можливостей, виданого виключно ДП "Укрметртестстандарт", та оформленого саме на ім’я/найменування Учасника.

Вимога щодо видачі сертифіката виключно ДП "Укрметртестстандарт" є безпідставною, оскільки чинним законодавством України не встановлено монополії цього підприємства на проведення робіт з оцінки та визнання вимірювальних можливостей.

Такі роботи можуть здійснювати інші акредитовані органи, атестовані підприємства та установи, організації та асоціації, які мають відповідні повноваження.

Отже, встановлення конкретного видавця документа, є штучним звуженням кола потенційних учасників, свідчить про упереджений підхід Замовника та не має об’єктивного та правового обґрунтування.

Замовник вимагає, щоб сертифікат був оформлений саме на ім’я/найменування Учасника, що суперечить господарській практиці та нормам цивільного законодавства.

Учасники можуть законно здійснювати діяльність із використанням, орендованого обладнання, обладнання на підставі договорів користування, залучення субпідрядників для виконання частини робіт. У таких випадках сертифікат обґрунтовано видається на власника обладнання, а не на Учасника.

Ігнорування Замовником таких правових механізмів безпідставно виключає значну кількість добросовісних учасників та порушує принцип рівного доступу до участі у процедурі закупівлі.

Скаржник має чинний Договір субпідряду від 03.03.2026 № ВГ43/04--2026 та наявний сертифікат визнання вимірювальних можливостей, виданий на ім’я/найменування власника обладнання.

Згідно з умовами зазначеного договору, Скаржник має повне право використовувати відповідне обладнання та виконувати діагностичні роботи у повному обсязі відповідно до технічного завдання Замовника.

Таким чином фактична спроможність Скаржника виконати предмет закупівлі повністю підтверджує достатній технічний потенціал для надання повного спектру послуг, виконання умов договору що є предметом даної закупівлі.

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що Документацією та Законом передбачено можливість залучення субпідрядника (ів)/ співвиконавця (ів).

Водночас встановлення Замовником вимоги щодо надання сертифіката, оформленого виключно на ім’я/найменування Учасника, має ознаки протиправності та носить обмежувальний характер. Така вимога унеможливлює участь у процедурі закупівлі суб’єктів господарювання, які підтверджують свою відповідність кваліфікаційним критеріям шляхом залучення субпідрядників/співвиконавців, що володіють необхідним обладнанням.

У випадках залучення субпідрядників/співвиконавців сертифікати обґрунтовано оформлюються на власника відповідного обладнання, а не на учасника процедури закупівлі. Встановлення протилежної вимоги фактично позбавляє таких учасників можливості взяти участь у закупівлі, незважаючи на їх спроможність забезпечити належне виконання предмета закупівлі відповідно до встановлених технічних, якісних та кількісних вимог.

Замовник зазначає, що ДП "Укрметртестстандарт" є провідною науковою метрологічною організацією в Україні. Встановлення вимоги щодо видачі сертифіката саме цією установою забезпечує найвищий рівень довіри до результатів діагностики вузлів автомобілів (гальмівні системи, рульове керування), що безпосередньо впливає на безпеку перевезення осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона.

Вимога щодо надання документа саме від цієї установи не є дискримінаційною, оскільки Скаржник не надав доказів того, що ДП "Укрметртестстандарт" відмовляє у наданні послуг з оцінювання вимірювальних можливостей будь-яким суб’єктам господарювання. Дана послуга є загальнодоступною на ринку метрологічних послуг, а отже, будь-який учасник має можливість отримати такий документ.

Замовник наголошує, що сертифікат визнання вимірювальних можливостей — це не просто документ на прилад, а підтвердження здатності конкретного суб’єкта господарювання правильно проводити вимірювання за допомогою наявних у нього (на будь-яких законних підставах) засобів. Скаржник не надав доказів того, що процедура добровільної сертифікації власних вимірювальних можливостей у ДП "Укрметртестстандарт" є недоступною для учасників, які використовують орендоване обладнання.

Більше того, Скаржник підміняє поняття "повірка приладу" та "визнання вимірювальних можливостей підприємства". Вимога Замовника спрямована на перевірку фаховості Учасника як цілісної структури, що відповідає принципу забезпечення безпеки та якості публічних закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право встановлювати вимоги, які вважає за необхідне для якісного виконання договору, а Скаржником не доведено, що зазначена вимога є неможливою для виконання широким колом суб’єктів ринку СТО.

Предметом закупівлі є послуги з ремонту та технічного обслуговування, які передбачають використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) безпосередньо персоналом Виконавця. Наявність сертифіката визнання вимірювальних можливостей саме у Учасника підтверджує, що він володіє необхідною технічною компетентністю, кваліфікованим персоналом та впровадженими процедурами контролю якості вимірювань.

Зазначена вимога спрямована на підтвердження технічної спроможності учасника та його можливості здійснювати вимірювання, які є невід’ємною складовою предмета закупівлі.

Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів включають виконання робіт, що потребують обов’язкового застосування вимірювань, зокрема:

діагностика технічного стану;

перевірка параметрів гальмівної системи;

вимірювання викидів;

контроль технічних характеристик агрегатів.

Неточність або недостовірність таких вимірювань створює ризики:

порушення вимог безпеки дорожнього руху;

експлуатації технічно несправних транспортних засобів;

порушення екологічних норм.

Отже, вимога має безпосередній, об’єктивний та логічний зв’язок із предметом закупівлі.

Встановлення вимоги щодо оформлення сертифіката саме на учасника обумовлено тим, що:

учасник є стороною договору та несе повну відповідальність за якість послуг;

вимірювання є критичною частиною процесу надання послуг, а не допоміжною;

передача таких функцій третім особам без належного контролю створює ризики для замовника.

Таким чином, замовник обґрунтовано вимагає підтвердження саме власних (а не залучених) вимірювальних можливостей учасника. Позиція про можливість залучення третіх осіб не спростовує правомірність вимоги, оскільки:

замовник має право визначати критичні процеси, які повинні виконуватись безпосередньо виконавцем;

вимірювання у даному випадку є складовою, що впливає на безпеку та результат послуги;

відсутність власних вимірювальних можливостей у учасника свідчить саме про його обмежену технічну спроможність в наданні послуг.

Враховуючи вищезазначене, вимога не є дискримінаційною, оскільки:

встановлена для всіх учасників без винятку;

не містить ознак штучного звуження кола учасників;

обумовлена специфікою предмета закупівлі;

є пропорційною поставленій меті (забезпечення безпеки та якості).

Крім того, отримання відповідного сертифіката є доступним для будь-якого суб’єкта господарювання, який здійснює відповідну діяльність. Вимога узгоджується з положеннями законодавства у сфері забезпечення єдності вимірювань, яке передбачає необхідність підтвердження компетентності суб’єктів, що здійснюють вимірювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника іншим вимогам замовника.

17. Сертифікат визнання вимірювальних можливостей з додатком (за наявності) виданий ДП "Укрметртестстандарт" на ім`я/найменування Учасника про визнання вимірювальних можливостей станції технічного обслуговування автомобілів (щодо рульового керування, зовнішніх світлових приладів, шин та коліс, гальмівних систем, двигунів та їх систем, вітрового скла, підвіски та трансмісії), дійсний на період подання тендерної пропозиції.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 29.07.2024 № ПТ-181/24, виданий ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" на ім’я Скаржника;

- Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 28.11.2024 № ПТ-353/24, виданий ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" на ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ".

2.1. Щодо органу видачі сертифіката.

Враховуючи надані Скаржником сертифікати визнання вимірювальних можливостей, видані ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо видачі сертифіката на ім`я/найменування Учасника.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Замовником не передбачено можливості надання Сертифікат визнання вимірювальних можливостей, виданого на ім`я/найменування субпідрядників/ співвиконавців.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат визнання вимірювальних можливостей з додатком (за наявності) виданий ДП "Укрметртестстандарт" на ім`я/найменування саме Учасника про визнання вимірювальних можливостей станції технічного обслуговування автомобілів (щодо рульового керування, зовнішніх світлових приладів, шин та коліс, гальмівних систем, двигунів та їх систем, вітрового скла, підвіски та трансмісії), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога тендерної документації щодо надання Учасником копій свідоцтв/сертифікатів калібрування/повірки вимірювальних засобів, виданих не раніше ніж за 1 (один) рік до кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

Зазначена вимога є безпідставною, непропорційною та дискримінаційною, а також такою, що прямо порушує законодавство у сфері публічних закупівель.

Чинне законодавство України у сфері метрології визначає лише загальні вимоги до процедур та методик проведення калібрування або повірки вимірювальних засобів та не встановлює єдиного обов’язкового інтервалу.

Періодичність калібрування визначається виробником обладнання, умовами експлуатації та внутрішніми регламентами підприємства.

Отже, встановлення Замовником вимоги "не раніше 1 року відносно кінцевої дати подання пропозицій" не містить правового підґрунтя для встановлення річного обмеження.

Проте є самовільним та нормативно не обґрунтованим, не базується на жодному обов’язковому регуляторному акті та фактично підміняє собою вимоги профільного законодавства.

Ключовим є чинність (дійсність) свідоцтва або сертифікату, а не дата його видачі.

Документи можуть бути повністю чинними, такими, що відповідають усім метрологічним вимогам, придатними для використання у господарській діяльності, але при цьому виданими більше, ніж рік тому.

Встановлення обмеження "не раніше 1 року відносно кінцевої дати подання пропозицій" призводить до того, що учасники з чинними, але "старшими" документами виключаються з участі, значна кількість потенційних учасників безпідставно відсікається та створюються нерівні умови. Це є прямим свідченням штучного обмеження конкуренції та встановлення бар’єрів, які не мають об’єктивної необхідності.

Замовник зазначає, що специфіка роботи Замовника полягає у наданні ним послуг охоронюваним особам у відповідності до Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", тому з метою усунення факторів загрози життю та здоровʼю таких осіб і вимагається актуальність метрологічних документів (не раніше 1 року).

Вимога щодо надання підтвердження калібрування/повірки є обґрунтованою.

Встановлення вимоги щодо актуальності документів (не старше 1 року) обумовлено необхідністю підтвердження:

фактичної придатності вимірювального обладнання на момент участі у процедурі;

забезпечення достовірності результатів вимірювань;

дотримання принципу єдності вимірювань.

Замовник вважає за доцільне встановити вимоги щодо актуальності документів, такяк це зумовлено специфікою предмета закупівлі. З урахуванням того, що вимірювальні засоби підлягають періодичній повірці, їх характеристики можуть змінюватися з часом, вимога щодо строку не більше 1 року є обґрунтованою та пропорційною, та такою, що знижує рівень загроз та небезпек для охоронюваних осіб згідно Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб".

Автопідприємство забезпечує обслуговування транспортних засобів, якими здійснюється перевезення осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона. У такому контексті точність діагностичного обладнання (гальмівних стендів, приладів перевірки рульового керування) має критичне значення. Використання обладнання, точність якого не підтверджена протягом останнього року, створює неприпустимі ризики для безпечної експлуатації автотранспорту.

Встановлення строку "не більше 1 року" є реалізацією дискреційного права Замовника:

не суперечить законодавству;

спрямоване на підтвердження актуального стану обладнання.

Дотримання встановлених законодавством міжповірочних інтервалів є лише мінімально необхідним стандартом для експлуатації обладнання, тоді як Замовник, реалізуючи свої повноваження згідно зі ст. 22 Закону, вимагає підтвердження фактичної метрологічної точності приладів саме на момент подання пропозиції. Це є об’єктивним критерієм відбору учасників, здатних забезпечити належну точність діагностики безпосередньо в ході виконання майбутнього договору.

Скаржник підміняє поняття формальної чинності документа та актуальності технічного стану обладнання. Дотримання міжповірочних інтервалів не є тотожним гарантуванню незмінності метрологічних параметрів обладнання. З огляду на це, вимога щодо надання метрологічних документів, виданих не раніше ніж за 1 рік до подання пропозиції, є об’єктивним критерієм відбору учасників, здатних забезпечити належну точність діагностики на момент виконання договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника іншим вимогам замовника.

20. Копії свідоцтв/сертифікатів калібрування/повірок вимірювальних засобів, виданих не раніше 1 року відносно кінцевої дати подання пропозицій, на наступне обладнання:

- Стенд для перевірки гальмівних сил автомобіля;

- Вимірювач світлопропускання скла;

- Тахометр;

- Манометр шинний;

- Газоаналізатор;

- Димомір;

- Стенд для балансування коліс;

- Стенд/прилад для регулювання світла фар;

- Прилад перевірки натягу ременів;

- Стенд регулювання кутів розвалу і сходження коліс.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 08.04.2026.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікати калібрування, видані 27.06.2025, 26.06.2025, 23.01.2026.

За таких умов, надані Скаржником сертифікати видані не раніше 1 року відносно кінцевої дати подання пропозицій.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу, згідно з якою строк надання послуг за кожним наряд-замовленням не може перевищувати 5 (п’яти) робочих днів.

Зазначена умова є технічно нереалістичною, економічно необґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що прямо порушує принципи здійснення публічних закупівель.

Перелік послуг, визначений Замовником, включає роботи підвищеної складності, зокрема:

позиція 37 – ремонт двигуна в зборі, що за своєю суттю є капітальним ремонтом та передбачає повний цикл робіт (розбирання, дефектування, очищення, заміна вузлів і деталей, збирання, регулювання та випробування):

" Двигун в зборі ремонт (крім вузлів електро і паливної системи) промити, продути, продефектувати, замінити вузли і деталі, зібрати, відрегулювати ГРМ, замінити оливу)" позиції 140, 142, 143, 144 – комплекс робіт з ремонту кузова та відновлення лакофарбового покриття автомобіля (демонтаж/монтаж, зварювальні роботи, підготовка поверхні, фарбування, полірування) "140 Демонтаж/монтаж/заміна елемент кузова автомобіля, 142 Зварювальні роботи, 143 Зовнішнє фарбування кузова автомобіля, 144 Полірування кузова".

Виконання зазначених робіт об’єктивно передбачає значну тривалість технологічних процесів, необхідність дотримання міжопераційних інтервалів, витримку часу на висихання та полімеризацію матеріалів, можливе постачання запасних частин, проведення повного дефектування. Встановлення строку у 5 робочих днів суперечить базовим технологічним нормам виконання таких робіт.

Скаржник, як професійний учасник ринку, здійснив розрахунок тривалості виконання аналогічних робіт які він виконував для Замовника (АТП ГФД СКМУ) у 2025 році, для автомобіля Mercedes-Benz S 500/550 4MATIC під час заміни лонжеронів за допомогою використання офіційного, спеціалізованого програмного забезпечення (інформаційна система Werkstatt-Information-System). Однією з функцій якого є можливість прорахувати кількість нормо-годин, які потрібно для виконання різного виду робіт.

Згідно з витягом з інформаційної системи Werkstatt-Information-System:

комплексний ремонт склав 149,5 нормо-годин, що значно перевищує 5 робочих днів встановлених замовником у Тендерній документації.

навіть за умов повного завантаження виробничих потужностей, строк виконання об’єктивно перевищує встановлене Замовником обмеження.

Таким чином, встановлена вимога є завідомо нереалістичною, не відповідає фактичним можливостям ринку та не може бути виконана без порушення технології або зниження якості.

Встановлення нереалістичних строків стимулює учасників формально погоджуватись із вимогами без реальної можливості їх виконання, створює передумови для неналежного виконання договору та обмежує участь лише тими суб’єктами, які готові порушувати технологічні процеси, що прямо суперечить меті публічних закупівель та принципу ефективного використання коштів.

Встановлена вимога виключає можливість участі добросовісних та технічно компетентних учасників, звужує конкуренцію і створює нерівні та дискримінаційні умови.

Фактично Замовник встановлює умови, які не відповідають ринковим реаліям та формує процедуру під заздалегідь визначені можливості окремих учасників чим обмежує конкуренцію.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Скаржник просить зобовʼязати Замовника внести зміни до тендерної документації та проекту договору, а саме:

виключити обмеження щодо максимального строку у 5 робочих днів, або передбачити можливість індивідуального визначення строку виконання робіт залежно від їх складності та обсягу.

Замовник зазначає, що вимога щодо строку до 5 робочих днів викликана особливим статусом транспортних засобів Замовника, які повинні перебувати в постійній готовності до виїзду. Замовник забезпечує транспортне обслуговування вищих посадових осіб держави та офіційних делегацій, що вимагає максимально оперативної підтримки технічного стану автопарку. Тривале виведення автомобілів з експлуатації через затягування строків ремонту може призвести до зриву державних заходів та поставити під загрозу належне функціонування органів державної влади.

Відповідно до проєкту договору, строки можуть узгоджуватися Сторонами по кожному наряд-замовленню окремо. Це означає, що встановлений термін у 5 днів є базовим орієнтиром для стандартних операцій з технічного обслуговування та поточного ремонту, які складають переважну більшість заявок Замовника.

Скаржником не доведено, що весь обсяг послуг, передбачений предметом закупівлі, складається виключно зі "складних робіт" (як-от капітальний ремонт двигуна чи повне фарбування кузова), які потребують більше 5 днів. Переважна частина послуг — це регламентне ТО, заміна витратних матеріалів та дрібний ремонт, які об’єктивно виконуються протягом 1–3 робочих днів.

У разі виникнення потреби у проведенні капітальних чи особливо складних робіт, механізм узгодження строків у наряд-замовленні дозволяє сторонам діяти в межах об’єктивної технічної можливості, що прямо передбачено умовами проєкту договору.

Твердження Скаржника про "технічну неможливість" є декларативним, оскільки воно не враховує наявність у сучасних сервісних центрів достатньої кількості персоналу для паралельного виконання робіт, що дозволяє суттєво скорочувати час перебування авто на сервісі.

Встановлення даної вимоги є реалізацією права Замовника на визначення умов закупівлі, виходячи з власних потреб та операційної необхідності. Скаржник не надав доказів, що жоден суб’єкт господарювання на ринку не здатний забезпечити виконання робіт у вказані терміни. Таким чином, вимога не є дискримінаційною, а спрямована на забезпечення безперебійної діяльності державного органу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію.

Перелік Послуг (невиключний), з технічного обслуговування та ремонту Транспорту Замовника (АТП ГФД СКМУ) що надаються Виконавцем, зокрема:

37. Двигун в зборі ремонт (крім вузлів електро і паливної системи) промити, продути, продефектувати, замінити вузли і деталі, зібрати, відрегулювати ГРМ, замінити оливу) 140. Демонтаж/монтаж/заміна елемент кузова автомобіля;

142. Зварювальні роботи 143. Зовнішнє фарбування кузова автомобіля 144. Полірування кузова.

Строк надання Послуг - узгоджується Сторонами по кожному наряд-замовленні окремо, але не може перевищувати 5 (п’яти) робочих днів. Виконавець гарантує надання Послуг у строки узгоджені сторонами.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено, зокрема:

5.4. Строк надання послуг узгоджується Сторонами по кожному наряд-замовленні окремо, але не може перевищувати 5 (п’яти) робочих днів. Виконавець гарантує надання Послуг у строки узгоджені сторонами.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (код ЄДРПОУ: 03538993) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів марки Mercedes-Benz, Toyota, Nissan, ЛАЗ, код ДК 021-2015:

50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-31-006713-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановленням дискримінаційних вимог у тендерній документації