Рішення АМКУ № 5082-р/пк-пз: Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих… – Інспекція з питань благоустрою Дніпровської…

Рішення органу оскарження № 5082-р/пк-пз від 29.04.2026 за скаргою UA-2026-03-31-005085-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5082-р/пк-пз від 29.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ΦΙΑΜΜΑ" (код ЄДРПОУ: 34683028) від 20 квітня 2026 № UA2026-03-31-005085-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.04.2026 № 4746-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІЛАН" (надалі – ТОВ "МЕРІЛАН") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 10.04.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.04.2026 б/н (далі – Протокол) як фактичну підставу відміни зазначено: "у зв’язку з виявленням невідповідностей виникла необхідність внести суттєві зміни до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі". Таке формулювання фактично свідчить не про відсутність потреби у відповідних послугах, а лише про наявність редакційних або технічних помилок у документації, що є самостійною та принципово відмінною обставиною. Замовник, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей (хибно зазначаючи його як "пункт 47"), фактично застосовує цю норму до ситуації, яка під неї не підпадає, що є порушенням принципу законності у публічних закупівлях.

Замовник не надав жодного документального підтвердження того, що станом на дату прийняття рішення про відміну (10.04.2026) потреба у виконанні послуг з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об’єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому об’єктивно була відсутня. Натомість, Замовник фактично зізнається у допущенні помилки при формуванні технічного завдання та намагається виправити її шляхом відміни тендеру – тобто за рахунок Скаржника, який витратив ресурси на підготовку та подання Пропозиції.

Замовник у Протоколі вказує на необхідність внесення "суттєвих змін до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі". Таке формулювання прямо спростовує тезу про відсутність потреби в закупівлі: якщо потреба у послугах відсутня – зміна очікуваної вартості та технічного завдання позбавлена будь-якого сенсу. Очевидно, що Замовник лише прагне змінити параметри закупівлі, а не відмовитися від неї взагалі.

Таким чином, дійсна мета Замовника та задекларована ним підстава відміни є взаємовиключними, що додатково підтверджує неправомірність оскаржуваного рішення.

Станом на дату відміни тендеру (10.04.2026) пропозиція Скаржника перебувала на стадії кваліфікації з 08.04.2026 – тобто Замовник ще не завершив розгляд пропозиції та не прийняв жодного рішення за результатами кваліфікації. Відміна тендеру на цій стадії без обґрунтованих та документально підтверджених підстав є очевидним способом ухилення від обов’язку розглянути пропозицію Скаржника по суті. Така поведінка Замовника порушує право Скаржника на участь у процедурі закупівлі у визначеному законом порядку та завдає йому майнових збитків у вигляді витрат, понесених на підготовку тендерної пропозиції.

Виходячи з наведеного, Скаржник вважає що Замовник порушуючи чинне законодавство незаконно скасував процедуру закупівлі.

Замовник зазначає, що законодавство у сфері публічних закупівель не встановлює вичерпного переліку доказів "відсутності потреби", надає Замовнику право самостійно оцінювати фактичну потребу в закупівлі На підставі службової записки від 10.04.2026 (додаєт) було виявлено невідповідність у технічному завданні, встановлено необхідність зміни технічних характеристик. У зв’язку з викладеним, виконання закупівлі у первісно визначеному вигляді не відповідає актуальній потребі Замовника, потребує перегляду технічного завдання та не забезпечує ефективного використання бюджетних коштів. Таким чином, потреба у закупівлі саме в тому вигляді, в якому вона була оголошена, відсутня, що і стало підставою для її відміни.

У зв’язку з цим виникла необхідність суттєво змінити технічне завдання, змінити обсяги робіт та переглянути очікувану вартість закупівлі.

Водночас Замовник наголошує, що мова йде не про виправлення окремих неточностей, а про зміну суті предмета закупівлі, що унеможливлює продовження процедури.

Таким чином, Замовником встановлено відсутність потреби у закупівлі в оголошеному вигляді, що прямо відповідає підпункту 1 пункту 50 Особливостей.

Визначення потреби у закупівлі є виключною компетенцією Замовника. Замовник не зобов’язаний доводити економічну доцільність свого рішення перед учасниками, також Закон не передбачає обов’язку доведення "відсутності потреби" у формі, яку вимагає Скаржник.

Перебування процедури на етапі кваліфікації не створює для учасника гарантії завершення процедури; не обмежує право Замовника на її відміну; не є юридично значущою підставою для продовження закупівлі.

Посилання Замовника на конкретні положення Особливостей не впливає на правомірність рішення по суті. Помилка у нумерації/посиланні не змінює змісту управлінського рішення.

Визначальним є не технічне формулювання посилання, а наявність законної підстави для відміни, яка в даному випадку існує.

Відміна процедури закупівлі не порушує прав Скаржника на участь у процедурі закупівлі, не створює у нього гарантованого права на укладення договору, не є дискримінаційною дією та не являється наслідком визначення переможця без конкурсу.

Отже, відсутній об’єкт порушення у розумінні статті 18 Закону. Ця скарга фактично не про порушення процедури закупівлі, а про незгоду учасника з управлінським рішенням та спробу примусити Замовника продовжити неактуальну закупівлю. Замовник діяв у межах повноважень, наданих законодавством, та з дотриманням принципів публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, коментар щодо відміни - відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг (у зв’язку з необхідністю зміни технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі).

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 10.04.2026 в якому зазначено, зокрема, наступне: "Керуючись вимогами статті 47 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами)" (далі - Постанова), з метою відміни тендеру Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об'єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому та вжиття у зв’язку з цим заходів, передбачених частиною 7 статті 32 України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон)

ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1. Відмінити тендер Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об'єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому (UA-2026-03-31-005085-a) у зв’язку з виявленням невідповідностей виникла необхідність внести суттєві зміни до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі з підстави, що передбачена згідно підпункту 1 пункту 47 Постанови, а саме: "відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі, станом на 10.04.2026.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 40634559) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об'єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-31-005085-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на відміну процедури закупівлі

Щодо підстави скасування процедури закупівлі: · Відміна закупівлі

Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-31-005085-a.

СКАРГА

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-31-005085-a, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІАММА" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації (надалі – ТД) подала свою тендерну пропозицію.

Предмет закупівлі: Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об'єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості). Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі.

Скаржник знаходиться на кваліфікації з 08.04.2026 року, проте вже 10.04.2026 року Замовник скасував закупівлю, підставою скасування відповідно до ПРОТОКОЛУ

ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 10.04.2026 б/н. визначено:

Відмінити тендер Послуги з поточного ремонту (відновлення) окремих елементів об'єктів благоустрою у районі буд. 123 по шосе Донецькому (UA-2026-03-31-005085-a) у зв’язку з виявленням невідповідностей виникла необхідність внести суттєві зміни до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі з підстави, що передбачена згідно підпункту 1 пункту 47 Постанови, а саме: «відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг».

Скаржник не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

1. Щодо правової підстави відміни тендеру та її невідповідності фактичним обставинам.

Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відміняє відкриті торги у разі “відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг”. Наведена норма є імперативною та вичерпною: підставою для відміни може слугувати виключно об’єктивна та документально підтверджена відсутність потреби у предметі закупівлі, а не зміна технічних характеристик або виявлення помилок у тендерній документації. Слід також зазначити, що сам Замовник у Протоколі від 10.04.2026 б/н некоректно посилається на “підпункт 1 пункту 47 Постанови”, тоді як у чинній редакції Особливостей підстави для відміни відкритих торгів містяться у пункті 50, а пункт 47 регулює підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. Помилкове посилання Замовника на неіснуючу норму додатково підтверджує недостатню обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Натомість, у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.04.2026 б/н (далі – Протокол) як фактичну підставу відміни зазначено: “у зв’язку з виявленням невідповідностей виникла необхідність внести суттєві зміни до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі”. Таке формулювання фактично свідчить не про відсутність потреби у відповідних послугах, а лише про наявність редакційних або технічних помилок у документації, що є самостійною та принципово відмінною обставиною. Замовник, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей (хибно зазначаючи його як “пункт 47”), фактично застосовує цю норму до ситуації, яка під неї не підпадає, що є порушенням принципу законності у публічних закупівлях.

2. Щодо недоведеності відсутності потреби у предметі закупівлі.

Слід окремо зазначити, що сам Замовник у Протоколі вказує на необхідність внесення “суттєвих змін до технічного завдання, що призведе до зміни очікуваної вартості закупівлі”. Таке формулювання прямо спростовує тезу про відсутність потреби в закупівлі: якщо потреба у послугах відсутня – зміна очікуваної вартості та технічного завдання позбавлена будь-якого сенсу. Очевидно, що Замовник лише прагне змінити параметри закупівлі, а не відмовитися від неї взагалі. Таким чином, дійсна мета Замовника та задекларована ним підстава відміни є взаємовиключними, що додатково підтверджує неправомірність оскаржуваного рішення.

3. Щодо порушення принципів публічних закупівель та прав Скаржника.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі” закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняте Замовником рішення про відміну тендеру суперечить зазначеним принципам, оскільки фактично позбавляє учасника – Скаржника – права на завершення розгляду його пропозиції у встановленому законом порядку та унеможливлює об’єктивне та неупереджене визначення переможця.

4. Щодо аналогії з практикою Комісії АМКУ.

На підтвердження позиції Скаржника щодо неправомірності відміни тендеру з підстав, що фактично не є відсутністю потреби в закупівлі, слід звернути увагу на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7648-р/пк-пз від 13.05.2025 у справі за скаргою ТОВ “АВТОШИНИ-ПРОЗОРО” проти Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-07-005413-a). У зазначеній справі Замовник відмінив тендер, посилаючись на виявлену помилку у технічному завданні – аналогічну ситуацію до тієї, що склалася у цій справі. Комісія АМКУ встановила, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни, і зобов’язала Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Вказана справа є наочним прецедентом того, що посилання на помилки у технічному завданні не є належною та достатньою підставою для відміни тендеру за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.

Виходячи з наведеного, вважаємо що Замовник порушуючи чинне законодавство незаконно скасував процедуру закупівлі. Просимо зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-31-005085-a.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:

1) ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 10.04.2026 б/н

2) Аналогічне рішення № 7648-р/пк-пз від 13.05.2025 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-31-005085-a.

3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Додатки:

1) ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 10.04.2026 б/н

2) Аналогічне рішення № 7648-р/пк-пз від 13.05.2025 р.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-31-005085-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.