79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5338-р/пк-пз від 05.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) від 24 квітня 2026 № UA-2026-03-30-001911-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.04.2026 № 5006-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 21.04.2026 № 201 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі, а саме, всупереч вимоги, передбаченій у підпункті 1.2. Додатку 2 до ТД, у всіх відгуках до аналогічних договорів відсутня інформація про належне виконання відповідних договорів. У відгуках наданих від КП "Київ.Прозоро" відсутня інформація стосовно якості та строків виконання конкретних договорів, щодо яких було надані вказані відгуки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що 18.04.2026 у межах строку, наданого пунктом 43 Особливостей, подав пояснення щодо відсутності таких невідповідностей та вказав, що подані у складі тендерної пропозиції документи відповідають вимогам Документації.

Підпунктом 1.2 додатка 2 Документації встановлено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник подає довідку про досвід, копію не менше одного аналогічного договору, акти приймання-передачі виконаних робіт до такого договору, не менше одного позитивного відгуку від контрагента про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, а також позитивну рецензію державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою. Окремо визначено, що відгук повинен містити інформацію щодо номера, дати укладення договору, предмета договору, найменування та контактних даних контрагента.

На виконання зазначеної вимоги Скаржник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду, договори № 160419 від 16.04.2019, № 29-11/24/3 від 29.11.2024, № 2802/25-3 від 28.02.2025 та додаткову угоду № 1 до нього, акти приймання-передачі виконаних робіт до договорів, позитивні відгуки контрагентів та позитивну рецензію державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою.

Позитивний відгук КП "Сучасне місто" щодо договору № 160419 від 16.04.2019 прямо містить відомості про належне виконання договору, оскільки у ньому зазначено, що договір виконано у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк.

Позитивні відгуки КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" щодо договорів № 29-11/24/3 від 29.11.2024 та № 2802/25-3 від 28.02.2025 містять номер і дату договору, предмет договору, найменування та контактні дані контрагента, а також вказують, що відповідні договори виконані у повному обсязі. Додатково у цих відгуках ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" охарактеризовано як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги.

Дотримання строків та належне виконання договорів підтверджуються не лише відгуками, а й актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень. Підписання актів без зауважень свідчить про прийняття результату робіт замовником без претензій до обсягу, якості та строків виконання.

Вимоги підпункту 1.2 додатка 2 Документації стосуються підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, тобто кваліфікаційного критерію, визначеного статтею 16 Закону, а не технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі. Відтак такі документи підпадають під механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, а їх оцінка має здійснюватися з урахуванням усіх документів, поданих у складі тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що зазначення у відгуку фраз, "що договір виконано у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк", не підтверджує виконання договору належним чином, оскільки "повний обсяг та вчасність виконання договору" не є поняттям тотожним поняттю "належність виконання договору". Повний обсяг виконання договору про надання послуг підтверджує виключно те, що послуги, передбачені у предметі договору були виконані на відповідній кількості об’єктів, яка передбачалася умовами договору. Вчасність виконання договору підтверджує надання послуг у встановлені договором строки. Проте, є інші умови договору, дотримання і виконання яких визначає належність чи неналежність виконання договору. Так, зокрема в Розділі 2 договору №160419 від "16" квітня 2019 укладеного між Скаржником і КП "Сучасне місто" передбачено, що Виконавець зобов'язаний зокрема "при неможливості в передбачений Договором строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника", а також "складати звіти про оцінку майна по кожному об’єкту…". При цьому, Скаржник міг виконати Договір в повному обсязі, тобто здійснити оцінку передбаченої Договором кількості елементів благоустрою, але, наприклад, не виконати передбачений Договором обов’язок щодо складання звіту або обов’язок негайного повідомлення Замовника його послуг про неможливість вчасного надання послуг і таким чином не виконати договір належним чином.

Відтак, надавши позитивний відгук від КП "Сучасне місто" щодо договору № 160419 від 16.04.2019 саме в такій редакції Скаржник не виконав вимогу належним чином і допустив невідповідність, яку необхідно було усунути.

Скаржник вдається до підміни поняття "виконання договору належним чином" і спроб ототожнення його з набагато більш вузьким поняттям "виконання договору у повному обсязі", що є очевидним перекручуванням і маніпуляцією, позаяк крім обсягів виконання договору є такі важливі характеристики його виконання як строки і якість виконання договору та інші, без підтвердження відповідності умовам договору яких, такий договір не може бути ідентифікований як виконаний належним чином. А те, що у вказаних відгуках Скаржника охарактеризовано як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги жодним чином не підтверджує належне виконання, у тому числі стосовно якості та строків, даних, абсолютно конкретних договорів. Відтак, відгуки не відповідають вимогам зазначеним у додатку 2 Документації.

Згідно з п. 1.2. додатку 2 Документації вимога щодо надання копій позитивних відгуків від контрагентів згідно з аналогічним договором не є альтернативною і взаємозамінюваною по відношенню до вимоги по наданню актів приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору, і обов'язковим згідно вимог даного пункту є надання і відгуків і актів приймання-передачі виконаних робіт.

Підписання актів приймання-передачі виконаних робіт підтверджує лише факт виконання таких робіт(надання послуг). Проте, не дає жодної інформації про належність строків виконання таких робіт(надання послуг).

Акти приймання-передачі виконаних робіт до Договору №160419 від "16" квітня 2019 року укладеного між Скаржником і КП "Сучасне місто" взагалі не надані Скаржником в складі Пропозиції.

Стосовно надмірно формального підходу повідомляємо наступне. Згідно частини третьої статті 22 ЗУ "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно, вимоги, які встановив Замовник, які не суперечать діючому законодавству, та їх виконання має не формальний характер, а абсолютно утилітарне і прикладне значення.

Зміст вимоги жодним чином не було розширено, оскільки жодних нових формулювань чи вимог, крім тих, що містилися у Документації та додатках до неї, не було використано Замовником на етапі кваліфікації.

Документація не містила затвердженої форми позитивного відгуку, проте містила перелік інформації, яка повинна була обов’язково бути відображена у даному відгуку.

Той факт, що частина позитивних відгуків видана самим Замовником ніяким чином автоматично не надає такому відгуку відповідності вимогам Документації.

У третьому абзаці Листа № 2 від 18.04.2026 Щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржник стверджує дослівно наступне: "Повідомлення було отримане наприкінці робочого дня у п’ятницю, що унеможливлює своєчасне усунення зазначених невідповідностей у зв’язку з вихідними днями (субота, неділя) та відсутністю можливості отримання необхідних документів/підписів у неробочий час". Тобто Скаржник визнає сам факт наявності невідповідностей у своїй Пропозиції, проте наголошує на неможливості їх виправлення, посилаючись на суб’єктивні обставини.

Також, у Тендерній (ціновій) пропозицїі Скаржника № 8 від 03.04.2026 наданій в складі документів Пропозиції, Скаржник підтверджує наступне: "Погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції згідно з умовами Тендерної документації (з додатками).

Зобов’язуємося укласти договір про закупівлю протягом строку дії тендерної пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог Тендерної документації Замовника та Тендерної пропозиції.

Зобов’язуємося виконати всі умови, передбачені проектом Договору та Тендерною документацією Замовника, з умовами яких ознайомлені та згодні".

Таким чином, Скаржник підтвердив згоду з тим, що його пропозицію може бути відхилено згідно з умовами Документації (з додатками), та, що головне, зобов’язався виконати всі умови, передбачені Документацією, з умовами якої ознайомлений та згоден.

З огляду на вищевикладене, Замовник категорично не погоджується з вимогами Скаржника в цілому і з його конкретними аргументами, вважає Скаргу необґрунтованою, а факт подачі скарги зловживанням правами.

Скаржник 02.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що пояснення Замовника не містять жодного доказу того, що Скаржник не відповідає вимогам тендерної документації. Уся позиція Замовника зводиться виключно до власного тлумачення окремих формулювань у позитивних відгуках, тоді як сам факт подання Скаржником довідки про досвід, аналогічних договорів, позитивних відгуків, актів приймання-передачі та позитивної рецензії Замовником не заперечується.

Скаржник вважає, що Замовник помилково ототожнює відсутність дослівного словосполучення "належне виконання договору" з відсутністю підтвердження належного виконання договору як такого. Водночас позитивний відгук КП "Сучасне місто" щодо договору від 16.04.2019 № 160419 прямо містить відомості про те, що договір виконано у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк. За своїм змістом таке формулювання безпосередньо підтверджує і якість, і строки, і позитивний результат виконання договору.

На думку Скаржника, аргументація Замовника щодо того, що повне та своєчасне виконання договору нібито ще не означає його належного виконання, побудована на припущеннях, а не на фактичних даних. Замовник посилається на гіпотетичну можливість порушення інших умов договору, однак не наводить жодного документа, листа, претензії, зауваження чи іншого доказу, який би свідчив про неналежне виконання договору Скаржником. Натомість наявний позитивний відгук контрагента свідчить про протилежне.

Скаржник зазначає, що аналогічно безпідставною є позиція Замовника щодо відгуків КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" по договорах від 29.11.2024 № 29-11/24/3 та від 28.02.2025 № 2802/25-3. У цих відгуках містяться номер і дата договору, предмет договору, найменування та контактні дані контрагента, а також зазначено, що договори виконані у повному обсязі.

Додатково Скаржника охарактеризовано як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги. Отже, зміст таких відгуків є очевидно позитивним і підтверджує належне виконання відповідних договорів.

Скаржник повідомляє, що довід Замовника про те, що акти не є взаємозамінними з відгуками, не спростовує позиції Скаржника. Скаржник і не стверджував, що один документ замінює інший. Позиція Скаржника полягає в іншому: усі документи, подані на виконання підпункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації, мають оцінюватися в сукупності. Саме сукупна оцінка документів дає підстави дійти висновку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Скаржник зазначає, що якщо Документація не містила затвердженої форми відгуку і не вимагала дослівного відтворення певної фрази, то Замовник не мав права відхиляти пропозицію лише через те, що контрагент використав інше, але однозначно позитивне та відповідне вимогам Документації формулювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно з вимогами, що наведені у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

В довідці обов’язково має зазначатись інформація щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору та контрагента.

На підтвердження інформації в довідці надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

*Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

- скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Аналогічний договір в розумінні цієї тендерної документації є договір на визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою.

Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт № 3 від 03.04.2026, відповідно до якої:

1. Договір №29-11/24/3 від 29.11.2024 укладений з КП "КИЇВ. ПРОЗОРО", предметом якого є послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою 2. Договір №160419 від 16.04.2019 укладений з КП "Сучасне місто", предметом якого є послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою 3. Договір №2802/25-3 від 28.02.2025 Додаткова угода №1 до Договору №2802/25-3 від 28.02.2025 укладений з КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", предметом якого є послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою (файл "п. 1.2.

Довідка про досвід.pdf");

- позитивний лист-відгук про співпрацю від 09.11.2020 № 8654/01-08 на бланку КП "Сучасне місто" вул. Чернишевська, 26, м. Харків, 61002, тел. +38 (057) 760-46-74, E-mail:

kpmoderncity.kharkov@gmail.com, сайт: www.moderncity.kh.ua, код ЄДРПОУ 01550814, відповідно до якого:

Комунальне підприємство "Сучасне місто" на протязі 2018-2019 рр. співпрацювало ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" при виконанні послуг з питань оцінювання. 3 КП "Сучасне місто" було укладено договір з ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" за № 021018 від 02.10.2018 р., про закупівлю послуг з проведення оцінки майна (код ДК 021:2015 79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання), які полягають у проведенні незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м.

Харкова, на суму 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ; договір за № 160419 від 16.04.2019 р., про закупівлю послуг з проведення оцінки майна (код ДК 021:2015 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), які полягають у проведенні незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, на суму 341 250,00 грн. (Триста сорок одна тисяча двісті п'ятдесят грн.

00 коп.) без ПДВ. Договора виконанні у повному обсязі та вчасно.

За весь час співпраці всі послуги виконувалися з дотриманням договірних зобов'язань, якісно і в строк.

Даним листом КП "Сучасне місто" підтверджує, що ТОВ "Міська експертнооціночна компанія" має репутацію надійного партнера, який здатний швидко реагувати на потреби замовника, працювати організовано та якісно на високому професійному рівні (файл "п. 1.2. Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf");

- лист № 052/01-261 від 06.12.2024 на бланку КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001, тел. (044) 235 03 29 Е-mail: kyiv.prozoro@kyivcity.gov.ua Код ЄДРПОУ 31108609, відповідно до якого:

Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "КИЇВ.ПРОЗОРО") було укладено договір № 29-11/24/3 від 29.11.2024 року, предметом якого є визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015 – 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень, відповідно до потреб КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", виконаний ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" в повному обсязі.

КП "КИЇВ. ПРОЗОРО" підтверджує, що ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" під час виконання договору зарекомендували себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги (файл "п. 1.2. Додаток 12_Позитив.

відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf");

- лист № 052/01-544 від 26.03.2025 на бланку КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001, тел. (044) 235 03 29 Е-mail: kyiv.prozoro@kyivcity.gov.ua Код ЄДРПОУ 31108609, відповідно до якого:

Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "КИЇВ.ПРОЗОРО") було укладено договір від 28.02.2025 № 2802/25-3 (додаткова угода №1 до договору від 28.02.2025 № 2802/25-3), предметом якого є визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015 – 79410000-1 – Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою), відповідно до потреб КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", виконаний ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" в повному обсязі.

КП "КИЇВ. ПРОЗОРО" підтверджує, що ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" під час виконання договору зарекомендували себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги (файл "п. 1.2. Додаток 18_Позитив.

відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf").

Документацією передбачено надати саме не менше одного позитивного відгуку від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі Пропозиції про належне виконання договору, у тому числі, стосовно якості та строків, також передбачено, що відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

Враховуючи наданий в складі Пропозиції Скаржника позитивний лист-відгук про співпрацю від 09.11.2020 № 8654/01-08, який містить інформацію, що договори виконані у повному обсязі та вчасно, та зазначено, що за весь час співпраці всі послуги виконувалися з дотриманням договірних зобов'язань, якісно і в строк, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Згідно вимог підпункту 1.2. Додатку 2 до ТД передбачалося, що на підтвердження інформації в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

*Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

На виконання цієї вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції було надано зокрема три файли з назавами: "п. 1.2. Додаток 12_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf", "п. 1.2. Додаток 18_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf", "п. 1.2. Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf", в яких містилися відповідно відгуки від КП "Київ.Прозоро" щодо виконання договорів № 29-11/24/3 від 29.11.2024 року та № 2802/25-3 від 28.02.2025 та відгук від КП "Сучасне місто" щодо виконання договору про закупівлю № 160419 від 16.04.2019 р.

Проте, всупереч вимоги, передбаченій у підпункті 1.2. Додатку 2 до ТД, у всіх відгуках відсутня інформація про належне виконання відповідних договорів. У відгуках наданих від КП "Київ.Прозоро" відсутня інформація стосовно якості та строків виконання конкретних договорів, щодо яких було надані вказані відгуки.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями скановані копії позитивних відгуків з відображенням усієї інформації, передбаченій у відповідному підпункті, зокрема про належність виконання договору та якість і строки виконання".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 11.04.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 18.04.2026 надав, зокрема, файли "п. 1.2. Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf", "Щодо усунення невідповідностей у ТП UA-2026-03-30-001911-a.pdf", "п.

1.2. Додаток 12_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf", "п. 1.2. Додаток 18_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані документи в складі Пропозиції, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 21.04.2026 № 201.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 21.04.2026 № 201, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 31108609) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) за процедурою закупівлі — "79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-30-001911-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей