Переклейка інформаційних табличок до дорожніх знаків (код за ДК 021:2015: 79820000-8 « Послуги, пов’язані з друком»)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4804-р/пк-пз від 22.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРАФІКА" (код ЄДРПОУ: 40141057) від 13 квітня 2026 № UA-2026-03-27-011271-a.a1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 15.04.2026 №4449-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" (надалі – КП "Центр організації дорожнього руху") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено КП "Центр організації дорожнього руху".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 08.04.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з КП "Центр організації дорожнього руху" оприлюднено 09.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 08.04.2026 № 7 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "…На виправлення зазначених вище невідповідностей, в строк, встановлений пунктом 43 Особливостей, Учасником зокрема наступні документи:

- Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, або залученої техніки, необхідної для надання послуг від 08 квітня 2026 року Вих. №2;

- Лист-пояснення від від 08 квітня 2026 року Вих. №3 ;

- Договір поставки від 12 січня 2026 року №12 укладений між Учасником та ТОВ «Вортекс+» на оренду обладнання.

Разом з тим, у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, або залученої техніки, необхідної для надання послуг від 08 квітня 2026 року Вих. №2, пунктах 2, 3, 4, 5, 6 зазначені транспортні засоби ВАЗ АР8209KC, OPEL MOVANO AP5338KH, Mercedes Benz Ta Mercedes Benz Atego відповідно, які використовуються на підставі оренди.

На підтвердження вимоги підпункту 1.4 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасником надано наступні договори на оренду транспортних засобів:

- Договір оренди транспортного засобу від 16 січня 2026р №1626 укладеного між Учасником та Галстяном Андронік Вячеславовичем на оренду транспортного засобу ВАЗ АР8209КС;

- Договір оренди транспортного засобу від 16 січня 2026р №1726 укладеного між Учасником та Петросяном Асміком Левонівною на оренду транспортного засобу OPEL MOVANO АР5338КН;

- Договір оренди транспортного засобу від 15 січня 2026р №1526 укладеного між Учасником та Растворова В.М. на оренду транспортних засобів Mercedes Benz та Mercedes Benz Atego.

Вищезазначені договори не підтверджують вимогу передбачену підпунктом 1.4 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 Статті 799 Цивільного кодексу України "Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню" та у відповідно до частини 1 Статті 220 Цивільного Кодексу України "У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним".

Зважаючи на все викладене вище, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо)".

Скаржник зазначає, що оприлюднена Замовником вимога не містить конкретної інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі Пропозиції на підтвердження наявності у нього матеріально-технічної бази, обладнання та техніки.

Замовник у повідомленні вказує, що "не все орендоване обладнання (машини, механізми), яке зазначено у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази документально підтверджено у відповдіності до підпункту 1.4 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації», проте не вказує:

яке саме майно із зазначеного у довідці, на його думку, документально не підтверджено, чому надані Скаржником у складі тендерної пропозиції Договори оренди не є належним документальним підтвердженням, що форма наданих Договорів не відповідає частині другій статті 799 Цивільного кодексу України, оскільки вони не є нотаріально посвідченими.

Отже, Замовник у повідомленні про невідповідність не надав чіткий перелік виявлених невідповідностей та не встановив наявність помилки у формі укладення договорів оренди транспортних засобів, таким чином позбавивши Скаржника можливості виправити вказаний недолік.

Також, повідомлення про невідповідність не містять посилання на вимоги Документації, які передбачали б форму укладення договорів, які підтверджують право користування майном або вимоги про нотаріальне посвідчення документів щодо яких виявлені невідповідності, оскільки такі вимоги відсутні у Документації.

Крім того, Замовник не оприлюднив конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен був подати Скаржник для усунення виявлених невідповідностей.

У повідомленні про невідповідність Замовник не вказав, що для виправлення невідповідностей, Скаржник має надати саме нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів, що вказані учасником у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Таким чином, через недотримання Замовником вимог Закону щодо змісту повідомлення про невідповідність, Скаржник не зміг виправити належним чином невідповідність у документах Пропозиції, оскільки з повідомлення не зрозуміло, які саме дії мав вчинити Скаржник, щоб виправити наявні невідповідності та в чому вони полягали.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Замовник навмисне створив умови, які не надають учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, оскільки, не конкретизує їх, чим порушує вимоги пункту 43 Особливостей та статті 29 Закону, а також принципи здійснення публічних закупівель.

Замовник зазначає, що вимога щодо усунення порушень чітко відповідає нормам абз.3 ч. 16 ст. 29 Закону, так як зазначено посилання на вимогу Документації, щодо якої виявлені невідповідності, перелік виявлених невідповідностей та перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме, що учасником надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залучено техніки, необхідної для надання послуг від 01 квітня 2026 року №1, однак у вищезазначеній довіці відсутній повний перелік обладнання (машин, механізмів) які зазначено в підпункті 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації.

Окрім того, не все орендоване Обладнання (машини, механізми), яке зазначено у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залучено техніки, необхідної для надання послуг від 01 квітня 2026 року №1 документально підтверджено у відповідності до підпункту 1.4 пункту 1 додатку 1 Документації та для усунення зазначеної невідповідності учаснику необхідно завантажити через електронну систему закупівель у строк, визначений Особливостями довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залученої техніки, необхідної для надання послуг за формою передбаченою пунктом 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації, із зазначенням переліку обладнання (машин, механізмів) зазначених в підпункті 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації та підтвердженням наявності у відповідності до п.п 1.3 та п.п.1.4.

пункту 1 Додатку 1 Документації.

Замовником чітко зазначено невідповідність в частині оренди машин і механізмів.

Також відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залучено техніки, необхідної для надання послуг від 01 квітня 2026 року №1 зазначено підстава користування "Орендоване" на "Складські приміщення", "Офіс", "ВАЗ АР8209КС", "OPEL MOVANO АР5338КН", "Mercedes Benz" та "Mercedes Benz Atego". Як вбачається з Довідки "Складське приміщення" та "Офіс" не є машинами і механізмами.

Обов’язок забезпечення належності та правомірності документів, поданих у складі Пропозиції, покладається виключно на учасника. Неналежне оформлення або невідповідність таких документів вимогам законодавства є ризиком господарської діяльності учасника.

Замовник, у свою чергу, відповідно до Закону, здійснює оцінку Пропозиції виключно на підставі поданих документів та не має правових підстав і повноважень ігнорувати їх невідповідність чинному законодавству.

Скаржником у складі Пропозиції надано наступні договори оренди транспортних засобів: Договір оренди транспортного засобу ВАЗ АР8209КС (файл 1.2 Договір оренди транспортного засобу Галстян.pdf.p7s), Договір оренди транспортного засобу OPEL MOVANO АР5338КН (файл 1.4 Договір оренди транспортного засобу Петросян.pdf.p7s), Договір оренди транспортних засобів: Mercedes Benz та Mercedes Benz Atego (файл 1.8 Договір_оренди_транспортного_засобу_Мерседес.pdf.p7s) не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України.

Наслідком нікчемності договору є відсутність юридичних наслідків, на досягнення яких він був спрямований, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, нікчемний договір не створює прав та обов’язків для сторін, у тому числі не породжує правовідносин оренди транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, нікчемний договір оренди транспортних засобів не може вважатися належним та допустимим доказом факту передачі майна в користування, оскільки сам по собі не підтверджує виникнення правовідносин оренди.

Замовник застосовує однаковий підхід до всіх учасників закупівлі та чітко дотримується норм Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх/ його встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема, інформації та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям – згідно з додатком 1 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені визначено в пункті 1 розділу 3 та Додатку 1 до цієї Документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1. Наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази.

1.1 Учасник повинен надати свідчення про можливість використання ним (власне, та/або лізинг, та/або оренда, та/або обладнання субпідрядника, та/або інше право користування на підставі договору, тощо) обладнання (машин та/або механізмів, та/або устаткування, та/або інше обладнання), матеріально-технічної бази та технологій для використання його при наданні послуг даної закупівлі.

Обладнання (машини, механізми, інше):

1) Принтер для друку дорожніх знаків 2) Плоттер планшетного/рулонного типу 3) Лінія порошкового фарбування 4) Ретрорефлектометр 5) Листозгинальне обладнання 6) Апарат для холодного та гарячого ламінування 7) Нежитлові приміщення (виробничі та/або складські 8) Вантажний автотранспорт (не менше 3 шт) 1.2. Учасник надає довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залученої техніки, необхідної для надання послуг за встановленою формою:

№ Обладнання технічна база та матеріально-Од. вим.

К-сть Підстава користування (власне, орендоване, інше право користування) 1.3. Учасник щодо обладнання, яке зазначено ним у "Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залученої техніки, необхідної для надання послуг" (довідка на виконання пункту 1.2. Додатку 1 Документації), в складі своєї Пропозиції надає документи, які підтверджують наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази на балансі учасника.

1.4. У разі зазначення в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залученої техніки, необхідної для надання послуг підстави користування відмінної від "власне", учасник надає документи, які засвідчують підстави користування (договір лізингу, та/або договір оренди, та/або договір підряду (обладнання субпідрядника/співвиконавця), та/або договір надання послуг, тощо).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залученої техніки, необхідної для надання послуг (файл 1. Довідка про наявність обладнання.pdf), у якій зазначено, зокрема:

№ Обладнання та матеріальнотехнічна база

ВАЗ АР8209КС

OPEL MOVANO АР5338КН Mercedes Benz Mercedes Benz Atego Од. вим.

К-сть шт шт шт шт Підстава користування (власне, орендоване, інше право користування) орендоване орендоване орендоване орендоване - договір оренди транспортного засобу від 16.01.2026 №1626, укладений між Скаржником та Галастяном А.В., за предметом оренди транспортного засобу ВАЗ АР8209КС (файл 1.2 Договір оренди транспортного засобу Галстян.pdf);

- договір оренди транспортного засобу від 16.01.2026 №1726, укладений між Скаржником та Петросян А.Л., за предметом оренди транспортного засобу OPEL MOVANO АР5338КН (файл 1.4 Договір оренди транспортного засобу Петросян.pdf);

- договір оренди транспортного засобу від 15.01.2026 №1526, укладений між Скаржником та Растворова В.М., за предметом оренди транспортних засобів Mercedes Benz AP6163KC та Mercedes Benz Atego АР1789KE (файл 1.8 Договір_оренди_транспортного_засобу_Мерседес.pdf).

Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Слід зазначити, що наведені вище договори оренди транспортних засобів за участю фізичних осіб не є нотаріально посвідченими, у зв’язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"… Окрім того не все орендоване Обладнання (машини, механізми) яке зазначено у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, власної або залучено техніки, необхідної для надання послуг від 01 квітня 2026 року вих №1 документально підтверджено у відповдіності до підпункту 1.4 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації…".

Скаржник 08.04.2026 у відповідь на вимогу завантажив, зокрема, лист-пояснення, у якому зазначено, зокрема: "Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції учасника всі наявні договори оренди, які підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою, надані в повному обсязі".

Слід зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Разом з тим, Замовник у наведеному вище повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей не зазначив, у чому саме полягає невідповідність наданих Скаржником документів вимогам підпункту 1.4 пункту 1 додатку 1 Документації.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (код ЄДРПОУ:

35210739) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРАФІКА" (код ЄДРПОУ: 40141057) та рішення про визначення комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" (код ЄДРПОУ: 32955518) переможцем за процедурою закупівлі — "Переклейка інформаційних табличок до дорожніх знаків (код за ДК 021:2015: 79820000-8 "Послуги, пов’язані з друком")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-27-011271-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на рішення замовника