Рішення АМКУ № 5161-р/пк-пз: Послуги з обов’язкового технічного контролю транспортних…

Рішення органу оскарження № 5161-р/пк-пз від 30.04.2026 за скаргою UA-2026-03-27-009433-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5161-р/пк-пз від 30.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ "МЕГАБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ: 38580500) від 17 квітня 2026 № UA-2026-03-27009433-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.04.2026 № 4684-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.04.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА АВТО" (надалі – ТОВ "ОМЕГА

АВТО")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ-АВТО" (надалі – ТОВ "ДЖИАВТО") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ОМЕГА АВТО" та Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ДЖИ-АВТО" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.11.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.04.2026 № 1-14/04/26 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"УХВАЛИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника відкритих торгів - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ 38580500), що подана на участь у процедурі відкритих торгів згідно предмету закупівлі: Послуги з обов’язкового технічного контролю транспортних засобів (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 71630000-3 Послуги технічного огляду та випробувань), з наступних підстав:

Відповідно до підпункту до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Додатку 4 до тендерної документації І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, Учасник повинен надати, 4.1. Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання договору про закупівлю. Учасник підтверджує обовязкову наявність у власності (користуванні):

- оглядової ями;

- діагностичне обладнання для систем гальмування, засоби перевірки тиску та герметичності в приводах гальм, універсальний стенд (майданчик) для перевірки систем гальмування;

- стаціонарних підйомників;

- обладнання для перевірки світлових зовнішніх приладів (регулювання фар та первірка сили світла);

- обладнання для діагностування рульового управління (тестери та прилади для перевірки люфтів в різних деталях рульового управління і підвіски);

- стенд (майданчик) для перевірки систем галмування, діагностичне обладнання, засоби перевірки тиску та герметичності в приводах гальм;

- обладнання та засоби для діагностики шин та коліс;

- обладнання для діагностики двигуна та його головних систем: газоаналізатор, димомір, прилад вимірювання частоту обертів і температуру масла, прилад для визначення змісту різних забруднюючих речовин у вихлопних газах, шумомір, прилад для перевірки герметичності системи живлення;

- приладу для перевірки світло пропускання скла;

- обладнання та засоби для діагностування інших елементів КТЗ.

Для підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази та обладнання, учасники подають:

- документи щодо права власності або найму (оренди, суборенди) майна та обладнання з метою виконання основних умов договору.

Обовязковим є наявність станцій технічного контролю (СТК) в м. Черкаси та Черкаській області, у найближчому розташуванні до структурних підрозділів Замовника, а саме:

- Уманські енергетичні мережі (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, будинок 14) - Звенигородські енергетичні мережі (20200, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Звенигородка, вул. Героїв небесної сотні, будинок, 87).

- Золотоніські енергетичні мережі (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.

Богодухівська, будинок 43) - Смілянські енергетичні мережі (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Мазура, будинок 10) - Черкаські енергетичні мережі (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, Вул Надпільна, будинок 51) - Черкаська міська філія, ВП "Черкасиенергоремонт" (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького, будинок 1).

У складі тендерної пропозиції відповідно до Довідка обладнання.pdf Учасником зазначено, що частина обладнання, є орендованим, при цьому, в складі пропозиції учасника відсутні документи щодо найму (оренди, суборенди) майна та обладнання з метою виконання основних умов договору.

Для підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази та обладнання, учасник не подав документи щодо права власності або найму (оренди, суборенди) майна та обладнання з метою виконання основних умов договору, за адресою місцезнаходження пунктів технічного контролю Виконавця.

… Враховуючи вищевикладене, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАБУДТРАНС", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що файл "Довідка обладнання.pdf" від 02.04.2026 № 04-03 містить розгорнутий перелік обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема будівлю КТП, оглядову канаву, прилад для вимірювання та регулювання параметрів світла фар, стенд перевірки гальмівної системи автомобілів, датчик зусилля рульового керування, прилад для вимірювання тиску у пневматичній гальмівній системі, прилад для визначення світлопропускання скла, люфтомір, димомір MDO2 Lon, газоаналізатор MGT-5, універсальний датчик обертів DT-2234C, шумомір TESTO 815, течешукач газовий ТГМ-3, барометр та інші засоби. Отже, Скаржник не лише заявив про наявність обладнання, а й конкретизував його за найменуванням, функціональним призначенням, кількістю, видом користування та технічним станом. Це прямо відповідає вимозі пункту 4.1 додатку 4 Документації, яку сам Замовник навів у протоколі відхилення.

Твердження Замовника про відсутність документів найму також є фактично хибним.

У файлі "Договори оренди.pdf" міститься договір оренди обладнання № О.О. 2026 ВДЛ№39 від 01.01.2026, який охоплює саме те обладнання, що зазначене у файлі "Довідка обладнання.pdf", а також договір оренди № 2 від 01.01.2025 щодо будівлі КТП загальною площею 222,7 кв. м та земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302, причому ціль використання об’єкта прямо визначена як проведення робіт з діагностики та технічного контролю транспортних засобів. За таких обставин висновок про ненадання документів щодо оренди не ґрунтується на фактичних даних пропозиції, а отже є довільним.

Додатково у файлі "Лист-внесення-до-ГСЦ.pdf" підтверджено внесення пунктів технічного контролю та випробувальної лабораторії ТОВ ЛТК "Мегабудтранс" до реєстру суб’єктів проведення ОТК Головного сервісного центру МВС, зокрема щодо дільниці № 39 у м.

Черкаси, дільниці № 24 у м. Звенигородка та дільниці № 22 у м. Сміла, що ще раз спростовує припущення про відсутність у Скаржника належної інфраструктури в Черкаській області.

Навіть у випадку, якщо Замовник вважав окремі підтвердні документи щодо оренди або акредитації недостатніми чи такими, що потребують уточнення, такі зауваження все одно стосуються матеріально-технічної бази та дозвільноакредитаційних документів учасника, а не технічних, якісних чи кількісних характеристик самого предмета закупівлі.

Саме тому вони підпадають під механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей.

Обладнання, наведене у файлі "Довідка обладнання.pdf", не є випадковим переліком, а прямо відповідає нормативним вимогам у сфері ОТК. Наказ Мінінфраструктури № 106 від 15.02.2012 встановлює технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану КТЗ, у тому числі до роликових і площадкових стендів для контролю гальмових систем, які мають забезпечувати одночасне вимірювання гальмових сил та контроль зусилля на педалі або тиску повітря в пневматичній мережі, а також до приладів для вимірювання коефіцієнта світлопропускання скла.

У протоколі відхилення наведено переважно цитування вимог Документації та загальні формулювання про відсутність документів, але не зазначено конкретно, який саме документ відсутній, щодо якої саме позиції обладнання, за якою саме адресою, і з яких причин не враховано подані файли "Договори оренди.pdf", "Атестат.pdf" та "Сфера.pdf".

Пункт 46 Особливостей прямо вимагає вказувати, у чому саме полягає невідповідність.

Крім того, сам додаток 4 Документації передбачав можливість залучення інших суб’єктів господарювання до надання послуг з ОТК на підставі партнерських договорів.

Отже, Замовник не мав права тлумачити вимогу про наявність станцій технічного контролю у Черкаській області надмірно вузько та формально, ніби єдиним допустимим способом підтвердження є лише власність чи оренда кожного пункту виключно самим учасником.

Замовник зазначає, що завантажені в Пропозиції Скаржником документи - Довідка обладнання.pdf, та Договори оренди.pdf, лише частково підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази в м. Черкаси, а саме – орендованого у ФОП ОНИЩЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ, що діє на підставі СТАТУТУ, будівлі КТП за адресою вул. Різдвяна, 302 та земельної ділянки площею 85 кв.м.

(кадастровий номер земельної ділянки та право власності даної земельної ділянки в обласному центрі в договорі не вказано), орендарем з фактичним перебуванням в місті ХЕРССОН вул. Нестерова, буд. 2-В, яка перейменована ще до………………….. на вул.

ЛЕВКА ЛУКЯНЕНКА.

Саме тому, Уповноваженою особою Замовника не міг прийняти рішення про визначення Учасника потенційним переможцем.

Скаржник наголошує, що в листі Лист-внесення-до-ГСЦ.pdf, підтверджено внесення пунктів технічного контролю та випробувальної лабораторії СКАРЖНИКА, а саме в м.

Черкаси, у м. Сміла та м. Звенигородка, проте даний лист не підтверджує вимогу Замовника щодо наявності наявність станцій технічного контролю (СТК) в м. Черкаси та Черкаській області, у найближчому розташуванні до структурних підрозділів Замовника, а саме:

Надпільна, будинок 51) - Черкаська міська філія, ВП "Черкасиенергоремонт" (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького, будинок 1).

Крім того, Скаржник жодним документом щодо права власності або найму (оренди, суборенди) майна та обладнання з метою виконання основних умов договору, не підтверджує наявність у нього в найближчому розташуванні до м. Золотоноша, м. Умань чи села Червона Слобода, майна та обладнання.

Скаржник звертає увагу Комісії на той факт, що сам додаток 4 Документації передбачав можливість залучення інших суб’єктів господарювання до надання послуг з ОТК на підставі партнерських договорів, при цьому, сам учасник в складі Пропозицій надав, Довідка-субпідрядники.pdf , якою підтвердив, що не планує залучати співвиконавців для надання послуг з метою виконання умов договору.

Крім того, Скаржник звертає увагу Комісії, про безпідставне відхилення, яке має негативні наслідки для держави та громадян, оскільки ця закупівля стосується обов’язкового технічного контролю транспортних засобів структурних підрозділів енергетичної інфраструктури у Черкаській області. Незаконне усунення акредитованої лабораторії звужує конкуренцію, підвищує ризик неефективного витрачання коштів, може спричинити затримки проходження ОТК службового транспорту та негативно впливає на безпеку дорожнього руху, екологічний контроль викидів, належну експлуатацію транспорту і стабільність роботи критично важливих об’єктів. У сфері, де перевіряються гальмівні системи, рульове керування, зовнішні світлові прилади, димність, шум і світлопропускання скла, будь-яке необґрунтоване та формальне відхилення належно акредитованого учасника є неприпустимим.

Такі неоднозначні висловлювання, щодо звуження конкуренції, ризиків неефективного витрачання коштів, в дійсності мали б місце, якби відповідальні особи Замовника, направили водіїв та транспортні засоби, у тому числі неощадні Краз, Камаз та інші, наприклад з дільниць в м. Умань, Христинівка та інших віддалених центрів для проходження технічного контролю в м. Звенигородка, відстань до якої становить 80-120 км.

Або ж з дільниць Драбова та Золотоноші до м. Черкаси – з відстанню 50-70 км.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що файл "Довідка обладнання.pdf" від 02.04.2026 № 04-03 містить розгорнутий перелік обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема будівлю КТП, оглядову канаву, прилад для вимірювання та регулювання параметрів світла фар, стенд перевірки гальмівної системи автомобілів, датчик зусилля рульового керування, прилад для вимірювання тиску у пневматичній гальмівній системі, прилад для визначення світлопропускання скла, люфтомір, димомір MDO2 Lon, газоаналізатор MGT-5, універсальний датчик обертів DT-2234C, шумомір TESTO 815, течешукач газовий ТГМ-3, барометр та інші засоби. Отже, Скаржник не лише заявив про наявність обладнання, а й конкретизував його за найменуванням, функціональним призначенням, кількістю, видом користування та технічним станом. Це прямо відповідає вимозі пункту 4.1 Додатку 4 Документації, яку сам Замовник навів у протоколі відхилення.

Твердження Замовника про відсутність документів найму також є фактично хибним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації у Додатку 4 до тендерної документації Замовником зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

1) наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

3) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4. Кваліфікаційні критерії.

4.1. Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання договору про закупівлю.

Найменування обладнання, МТБ Опис Власне/орендоване тощо Кількість одиниць Технічний стан.

Учасник підтверджує обовязкову наявність у власності (користуванні):

- оглядової ями;

- стаціонарних підйомників;

- обладнання для перевірки світлових зовнішніх приладів (регулювання фар та первірка сили світла);

- обладнання та засоби для діагностики шин та коліс;

- приладу для перевірки світло пропускання скла;

- обладнання та засоби для діагностування інших елементів КТЗ.

Для підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази та обладнання, учасники подають:

Обов'язковим є наявність станцій технічного контролю (СТК) в м. Черкаси та Черкаській області, у найближчому розташуванні до структурних підрозділів Замовника, а саме:

У разі залучення інших суб’єктів господарювання до надання послуг з обов’язкового технічного контролю на підставі партнерських договорів, учасник має надати відповідні договори. У цьому випадку, повну відповідальність за збереження транспортного засобу та інші ризики несе Учасник.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОВІДКА від 02.04.2026 р. № 04-03, відповідно до якої:

ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛАБОРАТОРІЯ

ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ "МЕГАБУДТРАНС", повідомляє про наявність обладнання матеріально-технічної бази необхідних для виконання договору про закупівлю, зокрема:

Найменування обладнання, МТБ 1. Будівля КТП (контрольно-транспортний пункт) Загальна площа 222,7 кв.м Орендоване Відповідає вимогам нормативних та технічних документів (файл "Довідка обладнання.pdf");

- ДОГОВІР ОРЕНДИ ОБЛАДНАННЯ від 01.01.2026 № О.О. 2026 ВДЛ№39, відповідно до якого:

ТзОВ ЛТК "Мегабудтранс", в особі директора Коваленко Володимира Валентиновича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони (надалі іменується "Орендар"), та ФОП Онищенко С. О. (надалі іменується "Орендодавець"), що діє на підставі Статуту з іншої сторони, в подальшому разом іменуються "Сторони", уклали цей Договір про таке.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Орендодавець надає Орендарю в платне, строкове, володіння та користування обладнання для здійснення своєї підприємницької діяльності.

МІСЦЕ ЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДАР

ТзОВ ЛТК "Мегабудтранс" 44731, Волинська область, м. Устилуг, вул. Б.

Хмельницького, 32 код ЄДРПОУ - 38580500 фактична адреса: ВДЛ№ 34 73034 Херсонська обл. м. Херссон вул. Нестерва, буд. 2-B (файл "Договори оренди.pdf");

- Договір оренди від 01.01.2025 № 2, укладений з приватним підприємцем Онищенко Сергій Олександрович, предметом якого є:

1.1. Орендодавець зобов'язується надати Орендарю будівлю КТП (контрольнотранспортний пункт) та земельну ділянку в тимчасове користування (далі об'єкт оренди), а Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі і в строки, зазначені в р.4 даного Договору.

1.2. Адреса, за якою знаходиться об'єкт оренди: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302.

1.3. Характеристика об'єкту оренди: будівля КТП (контрольно-транспортний пункт) площею 222,7 кв. м та земельну ділянку площею 85 кв.м. (файл "Договори оренди.pdf");

- ЛИСТ про внесення в базу Головного сервісного центру МВС України від 02.04.2026 р. № 04-08, відповідно до якого:

Цією довідкою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ "МЕГАБУДТРАНС" (далі ТОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС"), повідомляє, що до Головного сервісного центру МВС України, з метою виконання пункту 7 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, внесено дані про пункти технічного контролю, випробувальні лабораторії ТОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів:

Дільниця № 39 (18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна 302), номер у реєстрі 01754.

Дільниця № 24 (20200, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Звенигородка, вул.

Козачанська 26), номер у реєстрі 01600.

Дільниця № 22 (20704, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тараса Шевченка 81), номер у реєстрі 01224.

Також повідомляємо що інформація про включення до реєстру, із зазначенням номеру в Реєстрі, суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Головного сервісного центру МВС України розміщена у відкритому доступі за посиланням:

https://hsc.gov.ua/wp-content/uploads/2025/10/Reyestr-SOTK-30.09.2025.xls (файл "Лист-внесення-до-ГСЦ.pdf").

Документація не мітить окремих вимог до контрагентів за договорами найму (оренди, суборенди) майна та обладнання.

Документація не містить окремих вимог до наявності саме в кожному структурному підрозділі Замовника станцій технічного контролю (СТК), також не містить визначення терміну "у найближчому розташуванні".

При цьому, Документацією передбачено обов'язкову наявність станцій технічного контролю (СТК) в м. Черкаси та Черкаській області (щонайменше дві станції).

Слід зазначити, що в складі Пропозиції Скаржника в довідці від 02.04.2026 р. № 0403 міститься інформація про будівлю КТП (контрольно-транспортний пункт), також в складі Пропозиції надано договір оренди від 01.01.2025 № 2, в якому зазначено об'єкт оренди будівля КТП (контрольно-транспортний пункт) та земельну ділянку за адресою м.

Черкаси, вул. Різдвяна, 302.

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника відсутнє підтвердження наявності в матеріально-технічної бази та обладнання, зокрема, саме станцій технічного контролю (СТК) в м. Черкаси та Черкаській області.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.04.2026 № 1-14/04/26 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"УХВАЛИВ:

… Відповідно до п. 10.3. Розділу 10 Додатку 4 до тендерної документації І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, Учасник подає 10.3. Атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) у сфері випробування колісних транспортних засобів категорій M1-M3, N1-N3, O1-O4, L1-L7 їх складових частин та приладдя, виданий уповноваженим Національним органом України з Акредитації.

В складі документів учасника, відсутній Атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) у сфері випробування колісних транспортних засобів категорій M1-M3, N1-N3, O1-O4, L1-L7 їх складових частин та приладдя, виданий уповноваженим Національним органом України з Акредитації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАБУДТРАНС", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що файл "Атестат.pdf" містить чинний атестат НААУ про акредитацію випробувальної лабораторії ТОВ Лабораторія Технічного Контролю "Мегабудтранс", зареєстрований у Реєстрі за № 201528, із чинністю до 19.04.2028. У самому атестаті зазначено відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та сферу випробувань колісних транспортних засобів категорій M1–M3, N1–N3, O1–O4, L1–L7 і їх складових частин та устатковання.

Файл "Сфера.pdf" деталізує цю акредитацію і підтверджує, що вона охоплює, зокрема, ідентифікацію колісного транспортного засобу, перевірку відповідності маркування знаком офіційного затвердження, перевірку зовнішніх світлових приладів, рульового керування, пневматичних шин і коліс, гальмівних систем, параметрів склоочисників та склоомивачів, двигуна та його систем, а також інших елементів транспортного засобу. Отже, друга підстава відхилення є безпідставною по суті, а не просто спірною в оцінці. Скаржник зазначає, що НААУ офіційно вказує: акредитація випробувальних лабораторій в Україні здійснюється за стандартом ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, тому формальне ігнорування поданого атестата лише через інший запис стандарту без урахування його ідентичності ISO/IEC 17025:2017 є неправомірним формалізмом.

Саме тому вони підпадають під механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей.

Наказ Мінінфраструктури № 710 від 26.11.2012 встановлює методики перевірки технічного стану, зокрема передбачає застосування чотириканального газоаналізатора для вимірювання СО, CnHm, СО2, О2 та визначення λ, вимірювання димності димоміром для дизельних двигунів та контроль рівня зовнішнього шуму. Постанова КМУ № 137 від 30.01.2012 визначає порядок проведення обов’язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Додатково це кореспондує з ДСТУ 4277:2004 щодо вимірювань оксиду вуглецю та вуглеводнів, ДСТУ 4276:2004 щодо вимірювання димності, ДСТУ ГОСТ 8.332:2008 щодо оптичної чутливості приладів для світлопропускання, а також з ДСТУ 3649:2010, на який посилається подана Скаржником сфера акредитації. Отже, подана пропозиція не просто формально містить документи, а підтверджує наявність технічної та акредитаційної спроможності виконувати ОТК у відповідності до обов’язкових норм.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 10.2. розділу 10 додатку 4 Документації учасник подає атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017. IDT; ISO/IEC 17025:2017. IDT) у сфері: випробування, перевірка конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, їх складників категорії M1,M1G,M1S, M1GS, N1,N1G,N1S,N1GS, N2,N2G,N2S,N2GS, N3,N3G,N3S,N3GS, M2,M2G,M2S,M2GS, M3,M3G,M3S,M3GS, O1,O1S, O2,O2S,O3,O3S,O4,O4S, L1,L2,L3,L4,L5,L6,L7, виданий уповноваженим Національним органом України з Акредитації.

У складі документів учасника, відсутній даний сертифікат, проте даний сертифікат визначений Замовником, як документ, який відноситься до технічних якісних та кількісних характеристик предмету даної закупівлі.

Замовник звертає увагу на наявні окремі ризики визначення Скаржника переможцем даної закупівлі, з урахуванням даних, що містяться на сайті https://court.opendatabot.ua/.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що файл "Атестат.pdf" містить чинний атестат НААУ про акредитацію випробувальної лабораторії ТОВ Лабораторія Технічного Контролю "Мегабудтранс", зареєстрований у Реєстрі за № 201528, із чинністю до 19.04.2028. У самому атестаті зазначено відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT)та сферу випробувань колісних транспортних засобів категорій M1–M3, N1–N3, O1–O4, L1–L7 і їх складових частин та устатковання. Файл "Сфера.pdf" деталізує цю акредитацію і підтверджує, що вона охоплює, зокрема, ідентифікацію колісного транспортного засобу, перевірку відповідності маркування знаком офіційного затвердження, перевірку зовнішніх світлових приладів, рульового керування, пневматичних шин і коліс, гальмівних систем, параметрів склоочисників та склоомивачів, двигуна та його систем, а також інших елементів транспортного засобу. Отже, друга підстава відхилення є безпідставною по суті, а не просто спірною в оцінці. Скаржник зазначає, що НААУ офіційно вказує: акредитація випробувальних лабораторій в Україні здійснюється за стандартом ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, тому формальне ігнорування поданого атестата лише через інший запис стандарту без урахування його ідентичності ISO/IEC 17025:2017 є неправомірним формалізмом.

Навіть у випадку, якщо Замовник вважав окремі підтвердні документи щодо оренди або акредитації недостатніми чи такими, що потребують уточнення, такі зауваження все одно стосуються матеріально-технічної бази та дозвільно-акредитаційних документів учасника, а не технічних, якісних чи кількісних характеристик самого предмета закупівлі.

Саме тому вони підпадають під механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо додаткових невідповідностей, зазначених Замовником у поясненнях.

Cлід зазначити, що наведені Замовником у своїх поясненнях додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу, а отже наведені додаткові невідповідності не можуть бути предметом розгляду органом оскарження за Скаргою.

2.2. Щодо підстави відхилення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

Назва предмета закупівлі: Послуги з обов’язкового технічного контролю транспортних засобів (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 71630000-3 – Послуги технічного огляду та випробовувань).

10. Документи які відносяться до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

10.2. Атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017. IDT; ISO/IEC 17025:2017. IDT) у сфері: випробування, перевірка конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, їх складників категорії M1,M1G,M1S, M1GS, N1,N1G,N1S,N1GS, N2,N2G,N2S,N2GS, N3,N3G,N3S,N3GS, M2,M2G,M2S,M2GS, M3,M3G,M3S,M3GS, O1,O1S, O2,O2S,O3,O3S,O4,O4S, L1,L2,L3,L4,L5,L6,L7, виданий уповноваженим Національним органом України з Акредитації.

10.3. Атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) у сфері випробування колісних транспортних засобів категорій M1-M3, N1-N3, O1-O4, L1-L7 їх складових частин та приладдя, виданий уповноваженим Національним органом України з Акредитації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- АТЕСТАТ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ від 07.11.2023 № 201528, відповідно до якого:

НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ

КОМПЕТЕНТНІСТЬ

Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія Технічного Контролю "Мегабудтранс" Місцезнаходження юридичної особи: 44731, Волинська обл., Володимирський р-н, м. Устилуг, вул. Богдана Хмельницького, 32 ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017,

IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) У СФЕРІ:

випробування, перевірка конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів категорій: М1, M1G, M1S, M1GS, M2, M3, M2G, M3G, M2S, M3S, M2GS, M3GS, N1, N2, N3, N1G, N2G, N3G, NIS, N2S, N3S, NIGS, N2GS, N3GS, О1, О2, О3, О4, O1S, O2S, O3S, O4S, L1, L2, L3, L4, L5, L6, L7 ïx складових частин та устаткування.

Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата.

Додаток є невід'ємною частиною цього атестата і складається з 50 аркушів, Також міститься перелік підрозділів (дільниць) випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія Технічного Контролю "Мегабудтранс" (файл "Атестат.pdf");

- СФЕРА АКРЕДИТАЦІЇ Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія Технічного Контролю "Мегабудтранс" (файл "Сфера.pdf").

Разом з цим, наданий в складі Пропозиції Скаржника атестат про акредитацію від 07.11.2023 № 201528 містить інформацію про відповідність вимогам саме ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT).

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Скаржника не надано атестат про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог саме ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 14.04.2026 № 1-14/04/26.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 14.04.2026 № 1-14/04/26, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

22800735) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ "МЕГАБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ: 38580500) за процедурою закупівлі — "Послуги з обов’язкового технічного контролю транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-27-009433-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати рішення замовника. Згідно додатків

Згідно додатків

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-27-009433-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.