Електричні лампи розжарення (Прожектори світлодіодні вуличні)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5496-р/пк-пз від 07.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 32242911) від 27 квітня 2026 № UA-2026-03-27009266-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 29.04.2026 № 5075-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.05.2026 та 06.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН" (надалі – ТОВ "НВП "ВІАН") 3) товариство з обмеженою відповідальністю

"ПАЙТЕКС"

(надалі –

ТОВ "ПАЙТЕКС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "НВП "ВІАН" – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.04.2026 № 26/ТО/086-р-1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"6. Результат розгляду тендерної пропозиції та підстави відхилення тендерної пропозиції згідно з пунктом 44 Особливостей:

Пропозиція учасника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) (далі - Учасник) відхиляється у зв’язку з тим, що на вимогу пункту 1.3 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації Учасником на запропонований товар по позиціям 1 та 2 документа "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ" (Вих.№ 32 від 07.04.2026 р.) не надано:

- Довідку в довільній формі, що свідчить про наявність запропонованого учасником товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (далі – Перелік), який формує та веде Уповноважений орган (Мінекономіки), із інформацією про ID товару з веб-порталу органу Уповноваженого з питань закупівель та/або у вигляді посилання на такий товар (https://prozorro.gov.ua/uk/search/products);

- Скановану копію сертифікату відповідності системи управління якістю (далі Сертифікат відповідності) виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Водночас, у разі, якщо товар, що є предметом закупівлі (у т.ч. у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару) визначений підпунктом 2 пункту 6-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та додатковим переліком товарів, у разі його затвердження відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, але країною походження запропонованого учасником товару є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р.

в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", Учасником у складі тендерної пропозиції також не надано:

- Сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (відповідно до частини третьої статті 41 Митного кодексу України), АБО - Гарантійний лист, складений в довільній формі за підписом керівника учасника (або особи, яка уповноважена на підписання тендерної пропозиції), який обов’язково включає інформацію про виробника, країну походження товару та зобов’язання надання сертифіката про походження товару при виконанні умов договору.

Також, Замовником за результатом перевірки встановлено відсутність інформації про ступінь локалізації запропонованого учасником товару у Переліку.

Тендерна пропозиція учасника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) відхиляється у відповідності до абзацу другого підпункту 2 (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що він вважає відхилення своєї Пропозиції незаконним, оскільки сама вимога щодо локалізації була застосована Замовником внаслідок штучного та безпідставного завищення очікуваної вартості закупівлі.

На думку Скаржника, Замовником умисно встановлено очікувану вартість закупівлі на рівні 300 280,32 грн без ПДВ, що суттєво перевищує ринкову вартість майже у два рази, що підтверджено доданими доказами. Скаржник вважає, що така дія мала на меті штучне створення умов для застосування ст. 6-1 Закону (локалізація), що є інструментом обмеження конкуренції та дискримінації учасників, які пропонують якісний товар за реальною ринковою ціною.

Скаржник зазначає, що Замовником встановлено очікувану вартість у розмірі 300 280,32 грн. без ПДВ, що на 83 % перевищує ринкову вартість предмета закупівлі.

Скаржник вважає, що згідно з наданими доказами середньоринкова вартість аналогічного товару становить 163 689,34 грн. без ПДВ. На думку Скаржника, за умови встановлення реальної ринкової вартості (яка є нижчою за 200 тис. грн), норма ст. 6-1 Закону щодо локалізації не повинна була застосовуватися.

На думку Скаржника, штучно встановивши бюджет понад 200 тис. грн, Замовник створив умови, за яких доступ до закупівлі отримали лише виробники/постачальники локалізованого товару.

Скаржник вважає, що це призвело до:

• неможливості участі постачальників з більш вигідними ціновими пропозиціями (дискримінація);

• прямого порушення принципу максимальної економії та ефективності, оскільки Замовник фактично відмовився від закупівлі товару за ринковою ціною 163 689,34 грн без ПДВ на користь значно дорожчого товару, лише з метою формального дотримання вимоги локалізації, яку він сам штучно спровокував.

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, знімки екрану з сайтів.

Замовник, посилаючись на Особливості, зазначає, що встановлення ним вимог щодо локалізації відповідає вимогам законодавства.

Замовник повідомляє, що Скаржником на вимогу пункту 1.3 розділу І додатку ІІ Документації на запропонований товар за позиціями 1 та 2 документа "Технічна специфікація" (№ 32 від 07.04.2026) не надано:

- довідку в довільній формі, що свідчить про наявність запропонованого учасником товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (далі – Перелік), який формує та веде Уповноважений орган (Мінекономіки), із інформацією про ID товару з веб-порталу органу Уповноваженого з питань закупівель та/або у вигляді посилання на такий товар (https://prozorro.gov.ua/uk/search/products);

- скановану копію сертифікату відповідності системи управління якістю (далі Сертифікат відповідності) виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Також Замовником за результатом перевірки встановлено відсутність інформації про ступінь локалізації запропонованого учасником товару у Переліку.

Замовник зазначає, що вищенаведене вказує на невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам Документації та законодавства про публічні закупівлі в частині вимог щодо локалізації.

Замовник, посилаючись на пункт 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, зазначає, що ця норма має імперативний характер та не надає Замовнику дискреційних повноважень щодо вирішення питання, застосовувати чи ні вимогу локалізації у разі перевищення встановленого вартісного порогу.

Замовник зазначає, що сам факт перевищення очікуваної вартості закупівлі порогу у 200 тис. грн автоматично зумовлює обов’язок замовника передбачити у Документації вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації.

В свою чергу, Закон не пов’язує застосування локалізації з вартістю товару, запропонованого конкретним учасником, а пов’язує її виключно з:

- очікуваною вартістю закупівлі, визначеною замовником на етапі планування;

- належністю предмета закупівлі до переліку товарів, визначених пунктом 6‑1 Закону.

Таким чином, Замовник зазначає, що вимога локалізації є передумовою участі у процедурі закупівлі та подальше зниження ціни учасником або фактична вартість товару не впливає на обов’язок підтвердження локалізації.

Замовник повідомляє, що встановлення вимог щодо локалізації не є дискримінаційною вимогою у розумінні статті 5 Закону, з огляду на таке.

Вимога прямо передбачена Законом, а відповідно до усталеної правозастосовної практики дотримання імперативної законодавчої норми не може кваліфікуватися як дискримінація.

Вимога застосовується однаково до всіх учасників, не встановлює переваг конкретному суб’єкту, та ґрунтується виключно на об’єктивному показнику — ступені локалізації виробництва.

Мета локалізації прямо визначена законодавцем — підтримка та розвиток національної промисловості, що відповідає принципу максимально ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Таким чином, Замовник зазначає, що вимоги щодо локалізації не порушують ані принцип недискримінації, ані принцип добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону.

Замовник вважає, що доводи Скаржника про штучне завищення очікуваної вартості з метою встановлення вимог локалізації є безпідставними та необґрунтованими.

Замовник повідомляє, що обґрунтування розміру витрат та визначення очікуваної вартості закупівлі здійснено відповідно до внутрішніх розпорядчих документів Замовника з питань закупівель з урахуванням наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 "Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі" шляхом використання окремих методів визначення очікуваної вартості, передбачених вказаними вище документами, а саме: - розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом дослідження ринку, спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників/підрядників та рівня конкуренції, зокрема з отриманих цінових пропозицій на момент вивчення ринку; - розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом дослідження аналогічного досвіду тощо.

Метод ринкових консультацій – це метод дослідження ринку, спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників/підрядників та рівня конкуренції, а саме з отриманих цінових пропозицій на момент вивчення ринку.

Замовник зазначає, що для визначення очікуваної вартості були направлені запити до потенційних постачальників щодо отримання від них комерційних пропозицій, та в ході проведеного аналізу джерел цінової інформації опрацьовано отримані комерційні пропозиції від компаній ТОВ "Елмонт-Інвест", ТОВ "Стампа-Лайт", ФОП Шелехвост Є.В., ТОВ "Пайтекс".

Враховуючи всі джерела отримання цінової інформації, з метою принципу максимальної економії, очікувана вартість розрахована за мінімальною комерційною пропозицією – ТОВ "Елмонт-Інвест".

Замовник повідомляє, що при плануванні закупівлі формування технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі проводилося на підставі необхідних технічних та експлуатаційних характеристик товару, який в повному обсязі повинен забезпечувати виробничі потреби Замовника, з урахуванням пропозицій на подібний товар на ринку України.

Надані Скаржником у додатках аналізи ринку не враховують ідентичність технічних характеристик, не підтверджують, що зазначені ним товари повністю відповідають вимогам тендерної документації, а також не містять інформацію щодо умов постачання (самовивіз, доставка у визначене місце), терміни постачання та умов оплати (передоплата, післяплата).

На думку Замовника, штучним було б, навпаки, заниження очікуваної вартості нижче реального рівня, що могло б призвести до постачання неякісної продукції.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про завищення очікуваної вартості ґрунтується на вибірковому аналізі цін на товари, які не повністю відповідають технічним та якісним характеристикам, встановленим у додатку І Документації.

Також Замовник повідомляє, що ним після подання скарги проведено додатковий аналіз цін декількох виробників товару з відповідними технічними характеристиками, що підтверджує рівень ринкових цін на товар.

Замовник наводить таблицю, у якій міститься інформація, зокрема, про ціни та характеристики товарів, а також надає знімки екрану з сайтів.

Замовник зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі пропозиції подали три учасники, і лише один з них (Скаржник) не виконав вимоги Документації щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва. Два інших учасники процедури закупівлі дотримались установлених вимог Закону та тендерної документації, подали свої тендерні пропозиції з урахуванням вимог щодо локалізації, що свідчить про реальну можливість виконання таких вимог та відсутність будь-якої дискримінації.

Замовник повідомляє, що Процедуру закупівлі було оголошено з очікуваною вартістю та поданням пропозицій у ціні без податку на додану вартість, з метою забезпечення однакових, прозорих та рівних умов участі для всіх потенційних учасників, незалежно від їх статусу платника ПДВ.

Замовник зазначає, що перший учасник (Скаржник) запропонував ціну 127 980,00 грн без ПДВ, другий учасник — 179 940,00 грн без ПДВ, третій учасник — 260 414,50 грн без ПДВ. Водночас, з урахуванням податку на додану вартість, фактична вартість предмета закупівлі перевищує 200 000 грн, що підтверджує наявність встановлених Законом вартісних підстав для обов’язкового застосування вимог щодо локалізації та правомірність дій замовника щодо їх включення до Документації.

Скаржник 02.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що в порушення принципів прозорості та відкритості, Замовник не надав (не долучив) копії комерційних пропозицій. Це унеможливлює перевірку їх достовірності, актуальності та відповідності предмета закупівлі технічним вимогам". Відсутність вказаних документів дає підстави вважати, що ціни у таких "пропозиціях" можуть бути штучно завищеними або ж такі документи взагалі відсутні, а посилання на них використовується Замовником лише для створення видимості законності своїх дій.

Скаржник повідомляє, що у своїх поясненнях Замовник стверджує, що твердження Скаржника про завищення очікуваної вартості ґрунтується на вибірковому аналізі цін на товари, які не повністю відповідають технічним та якісним характеристикам, встановленим у додатку І Документації.

Але Замовник не вказав, які саме конкретні характеристики, на його думку, не відповідають вимогам, що свідчить про загальний та декларативний характер його заперечень з метою уникнення відповідальності за завищення очікуваної вартості.

Скаржник повідомляє, що ним для порівняння було обрано товари, які повністю відповідають технічним та якісним характеристикам, встановленим у додатку І Документації.

Скаржник наводить таблицю з характеристиками товарів, які аналізував Скаржник, у якій містяться, зокрема, посилання на інші процедури закупівель, а також Скаржник надає знімки екрану з сайтів.

Скаржник вважає, що "додатковий аналіз" Замовника є суб'єктивним та вибірковим. Замовник навмисно ігнорує ціни безпосередніх виробників товару, які відповідають усім технічним вимогам Додатка 1, натомість використовує ціни на дорожчі бренди або пропозиції від посередників з високою націнкою.

Скаржник повідомляє, що Документація (додаток 1) містить перелік технічних характеристик, а не вимогу щодо конкретного дороговартісного бренду. Скаржник зазначає, що на ринку існують товари інших виробників, які повністю відповідають характеристикам Замовника, але мають значно нижчу ціну.

Скаржник наводить посилання на інтернет-ресурси та надає скріни з ціною інших виробників на Світлодіодний прожектор Тип 1 та Світлодіодний прожектор Тип 2, які, на думку Скаржника, повністю відповідають вимогам Замовника.

На думку Скаржника, посилання Замовника на ціни в роздрібних інтернетмагазинах є некоректним.

Скаржник наголошує, що ціна за 1 одиницю в роздрібній мережі для фізичних осіб не може бути базою для формування очікуваної вартості оптової закупівлі. Предметом даної закупівлі є оптова партія товару (тип 1-184 шт., тип 2-118 шт.), у той час як інтернет-магазини вказують ціну за одиницю товару для кінцевого споживача. При закупівлі оптових партій безпосередньо у виробників або офіційних дистриб'юторів діє система гуртових знижок, яку Замовник навмисно ігнорує" Скаржник повідомляє, що серед наданих доказів Замовник надає скрін прожектору тип 2 за ціною 3000,00 грн з ПДВ, тоді як цей же прожектор продається через Prozorro Market по ціні від 648,00 грн до 1028,40 грн з ПДВ, яка у три рази нижча від ціни зазначеної Замовником.

На думку Скаржника, позиція Замовника ґрунтується на недостовірній та маніпулятивній інформації, що має на меті приховати факт штучного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Скаржник 06.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, у даній закупівлі взяли участь три учасники, і лише один з них (крім Скаржника) надав пропозицію з урахуванням вимог щодо локалізації.

Скаржник повідомляє, що учасник ТОВ "НВП" ВІАН" надав у складі Пропозиції гарантійний лист, де стверджує що товар, який пропонує у межах даної закупівлі, виготовлено у Спеціальному адміністративному районі Гонконг, який входить до переліку країн - учасниць Угоди про державні закупівлі Світової організації торгівлі, відповідно вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації не застосовуються. На підтвердження походження у складі Пропозиції надав сертифікат № 5019552 від 02.09.2025 Without Transit / With Transhipment СО (без транзиту/ з перезавантаженням).

Скаржник зазначає, що за результатом автентифікації сертифікату на офіційному сайті Генеральної торгової палати Гонконгу (The Hong Kong General Chamber of Commerce - HKGCC), країна походження товару - Китайська Народна Республіка (материковий Китай), яка не входить у перелік країн-учасниць Угоди про державні закупівлі Світової організації торгівлі. Отже, учасником не надано підтвердження, що товар походить з Гонконгу.

Скаржник вважає, що надання Замовником завідомо неправдивих відомостей свідчить про намагання штучно створити вигляд наявності конкуренції там, де її немає.

На думку Скаржника, той факт, що лише один учасник зміг подати Пропозицію, яка задовольнила Замовника, підтверджує аргументи Скаржника:

- або умови локалізації у поєднанні з технічними вимогами були виписані під конкретного виробника (дискримінація);

- або встановлена очікувана вартість настільки завищена, що дозволяє лише одному "обраному" постачальнику отримувати надприбуток, ігноруючи реальні ринкові ціни.

Скаржник зазначає, що Пропозиція єдиного учасника, який виконав вимоги щодо локалізації, становить 260 414,50 грн без ПДВ. Це лише на 13% нижче за очікувану вартість, тоді як реальна ринкова ціна нижча на 100%. На думку Скаржника, це ще раз доводить, що закупівля проводиться за неефективно завищеними цінами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 27.04.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-27-009266-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-27-009266-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо оскарження дій Замовника щодо визначення очікуваної вартості Процедури закупівлі.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності Замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 300 280,32 UAH без ПДВ.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення № UA-2026-03-27-009266-a про проведення Процедури закупівлі було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.04.2026.

За таких умов, Скаргу щодо наведених вище дій Замовника Скаржник мав подати до 31.03.2025 включно.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 27.04.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 27.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.04.2026.

Відповідно до інформації, щодо Документації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.04.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 07.04.2026.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 2 розділу "Зведена інформація про закупівлю" Документації назва предмета закупівлі - Електричні лампи розжарення (Прожектори світлодіодні вуличні).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в додатку ІІ Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з додатком І Документації).

Додаток І Документації містить технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток І Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару/ Найменування технічних вимог і якісних характеристик:

1) Світлодіодний прожектор Тип 1:

1.18. Виробник **;

1.19. Країна походження ***;

2) Світлодіодний прожектор Тип 2:

2.18. Виробник: **;

2.19. Країна походження: ***".

Додаток І Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься, зокрема, колонка "Характеристики запропоновані Учасником*", у якій зазначено, зокрема:

"Зазначити найменування запропонованого учасником товару".

Примітка:

* Учасник процедури закупівлі повинен зазначити: найменування запропонованого товару (додатково у комірці найменування товару учасник може зазначити: марку, модель, артикул, тощо), технічні та/або інші характеристики запропонованого Товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника (у разі надання еквіваленту Товару, вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту Товару).

** Учасник процедури закупівлі повинен зазначити: назву виробника товару.

Замовником допускається зазначення неповної назви компанії-виробника товару без зазначення типу організаційно-правової форми та зазначення замість назви компаніївиробника товару торгової марки.

*** Учасник процедури закупівлі повинен зазначити: назву країни походження товару.

У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Додаток ІІ Документації містить перелік інформації, що відноситься до складу Пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів, зокрема:

1. Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

1.1. Сканована копія документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до тендерної документації.

1.3. Інформація, що підтверджує ступінь локалізації виробництва щодо предмета закупівлі:

1.3.1. У разі, якщо товар, що є предметом закупівлі (у т.ч. у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару) визначений підпунктом 2 пункту 6-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та додатковим переліком товарів, у разі його затвердження відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1.3.1.1. Довідку в довільній формі, що свідчить про наявність запропонованого учасником товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (далі – Перелік), який формує та веде Уповноважений орган (Мінекономіки), із інформацією про ID товару з веб-порталу органу Уповноваженого з питань закупівель та/або у вигляді посилання на такий товар (https://prozorro.gov.ua/uk/search/products).

При цьому, відомості, що надаються про локалізований товар у складі тендерної пропозиції повинні відповідати інформації, що міститься у Переліку.

Інформацію про ступінь та наявність запропонованого учасником товару у Переліку замовник додатково перевіряє самостійно. Ступінь локалізації виробництва запропонованого товару повинен перевищувати або дорівнювати відсотку, який визначений підпунктом 1 пункту 6-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону на відповідний рік.

1.3.1.2. Скановану копію сертифікату відповідності системи управління якістю (далі - Сертифікат відповідності) виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

1.3.2. У разі, якщо товар, що є предметом закупівлі (у т.ч. у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару) визначений підпунктом 2 пункту 6-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та додатковим переліком товарів, у разі його затвердження відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, але країною походження запропонованого учасником товару є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р.

в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1.3.2.1. Сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (відповідно до частини третьої статті 41 Митного кодексу України).

або Гарантійний лист, складений в довільній формі за підписом керівника учасника (або особи, яка уповноважена на підписання тендерної пропозиції), який обов’язково включає інформацію про виробника, країну походження товару та зобов’язання надання сертифіката про походження товару при виконанні умов договору.

Звертаємо увагу: У разі ненадання Учасником при виконанні умов договору сертифікату про походження товару та/або у разі, якщо наданий сертифікат не підтверджує інформацію про те, що країною походження товару є країна, визначена підпунктом 1.3.2. пункту 1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації, Замовник не приймає такий товар.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, документ "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" (файл "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf"), у якому ТОВ "НВО ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" зазначає, зокрема: "Характеристики запропоновані Учасником:

1) Прожектор світлодіодний ORION 100 Вт 10000Lm AC170-250V 6500K LEDium:

1.18. Виробник: "Ningbo Yourlite Imp.&Exp. Co., Ltd.";

1.19. Країна походження: Китай.

2) Прожектор світлодіодний ORION 200 Ват 20000Lm AC170-250 Вольт 6500K LEDium:

2.18. Виробник: "Ningbo Yourlite Imp.&Exp. Co., Ltd.";

2.19. Країна походження: Китай".

Відповідно до пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може затверджувати додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, в якому встановлює вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва в розмірі, що не перевищує ступінь локалізації виробництва, встановлений підпунктом 1 цього пункту на відповідний рік.

Цей пункт не застосовується до закупівель, які підпадають під дію положень Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови "Про затвердження додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва" Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 № 782 зазначено:

Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, що додається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 р. № 782 затверджено ДОДАТКОВИЙ ПЕРЕЛІК товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, відповідно до якого зазначено, зокрема:

Освітлювальна техніка.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна вартість Пропозиції Скаржника – 127 980,00 UAH без ПДВ.

Враховуючи викладене, вартість запропонованих Скаржником прожекторів світлодіодних не перевищує 200 тисяч гривень, у зв’язку з чим Скаржник не зобов’язаний був надавати документи, передбачені пунктом 1.3 розділу 1 додатку ІІ Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 22.04.2026 № 26/ТО/086-р-1.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 22.04.2026 № 26/ТО/086-р-1, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ: 30019801) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 32242911) за процедурою закупівлі — "Електричні лампи розжарення (Прожектори світлодіодні вуличні)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-27-009266-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

БЄГАЛОВ

Є.

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника