Фарби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5684-р/пк-пз від 12.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТФ СТІЛ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 37484649) від 01 травня 2026 № UA-2026-03-26-012254-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.05.2026 № 5295-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАХІМ" (надалі –

ТОВ "ПЕНТАХІМ")

Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю

"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕКО-2000" (надалі – ТОВ "НВП "ІНТЕКО-2000")

КИЇВСЬКЕ

ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"КОНТАКТ"

УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ПЕНТАХІМ", Скаржника та ТОВ "НВП "ІНТЕКО-2000" відхилено Замовником;

статус Пропозиції

КИЇВСЬКОГО

ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧОГО

ПІДПРИЄМСТВА "КОНТАКТ" УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.04.2026 № 28/5 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

1) Додатком А Додатку 1 тендерної документації вимагається, що учасник має надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо).

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Учасником надано документ "Паспорт якості Vival top cure rubber.pdf", проте, у документі замість фактичних значень технічних параметрів матеріалу згідно норм, вказано порівняння з вимогами Замовника.

Відповідно до стандартів діловодства та технічного регулювання, Паспорт якості – це документ, який фіксує фактичні показники конкретної партії товару, отримані під час лабораторних випробувань, проте, учасником замість підтвердження реальних характеристик продукції просто продубльовано вимоги Замовника. Це не доводить, що матеріал дійсно має потрібні властивості. Без зазначення конкретних цифр неможливо перевірити, чи товар дійсно був протестований, а документ, де замість параметрів зазначено "порівняння", по суті, не є технічним паспортом у класичному розумінні.

2) Відповідно до Додатку 2 тендерної документації учасник мав надати протоколи випробувань на сумісність матеріалів якими покриті вироби Замовника з матеріалами запропонованими до постачання та наведено конкретні критерії визначення сумісності, а саме:

- Коефіцієнт температурного розширення - Паропроникність - Лужне середовище.

Учасником ТОВ "СТФ СТІЛ-ТРЕЙД" надано документ "Протокол випробувань Vival top cure rubber.pdf", проте у протоколі не вказано результатів проведення випробувань згідно наведених Замовником критеріїв і не зрозуміло на якому матеріалі проводились випробування. Документи про відповідність (протоколи випробувань) повинні містити інформацію про фізико-хімічні показники та конкретні значення отримані в ході тестування. Замовник не може переконатися, чи дійсно товар відповідає його специфічним критеріям, оскільки він не бачить фактичних даних проведеного дослідження та які саме матеріали підлягали тестуванню".

Скаржник зазначає, що надав в складі своєї Пропозиції сертифікат якості від фактичного виробника запропонованої в якості предмету закупівлі продукції, яким підтвердив відповідність всіх параметрів технічних характеристик предмету закупівлі, визначених Замовником в Додатку А Додатку 1 Документації. Замовником не вимагалось підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованої продукції зазначенням конкретних значень параметрів у документі виробника. Форма та спосіб надання інформації стосовно якісних показників визначаються виробником. Причиною дискваліфікації Скаржника Замовником згідно протоколу відхилення не являється відсутність або невідповідність показників продукції в наданому документі виробника, а твердження Замовника щодо того, що "учасником замість підтвердження реальних характеристик продукції просто продубльовано вимоги Замовника". Дане твердження є безпідставним. Виробник надав документ на підтвердження якості своєї продукції у визначеній ним формі. Замовник має визначити та обгрунтувати відповідність чи невідповідність параметрів запропонованої учасником продукції заявленим вимогам, а не те, що дані вимоги були продубльовано в документі виробника.

Скаржник також зазначає, що надав порівняльну таблицю, в якій зазначено відповідність кожному з параметрів технічних та якісних характеристик, зазначених Замовником в Документації, а також протокол випробувань нанесення покриття на вироби замовника, виданий за результатами проведення випробувань фактичним виробником товару, запропонованим Скаржником в якості предмету закупівлі, з позитивним висновком підтвердження сумісності технічних параметрів товару з матеріалами покриття залізобетонних виробів, а саме матеріалами виробника MC-Bauchemie по основним критеріям визначення сумісності - Коефіцієнт температурного розширення, Паропроникність, Лужне середовище.

Протокол містить заключення: Технічні параметри Фарби еластичної Vival top cure rubber сумісні (основні критерії визначення сумісності - коефіцієнт температурного розширення, паропроникність, лужне середовище) із матеріалами покриття залізобетонних виробів, а саме: матеріали виробника MC-Bauchemie. Це і є результат проведення випробувань, який проігноровано Замовником.

Вимогами документації Замовником не було зазначено, на якому саме матеріалі мали проводитись випробування. Тільки те, що це мають бути матеріали MC-Bauchemie.

Виробником продукції, ТОВ "ВКФ "АЛКІД" були проведені випробування і протоколом підтверджено сумісність з матеріалами MC-Bauchemie, як і вимагалось Замовником.

Замовником не вимагалось підтвердження жодного фактичного показника протоколом випробувань, а виключно сумісність з матеріалами виробника MC-Bauchemie за основними критеріями визначення сумісності:

- Коефіцієнт температурного розширення - Паропроникність - Лужне середовище.

Дана сумісність підтверджена протоколом випробувань.

Замовник зазначає, що підтвердження відповідності шляхом заповнення інформацією змісту "відповідає" або "відповідає параметрам" Скаржник мав надати у таблиці 1 Додатку 2 "Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик", а ось паспорт якості, згідно з усталеною практикою та нормативними актами,— це документ, який має містити саме фактичні значення показників, отримані в результаті лабораторних випробувань на конкретну партію товару на підставі яких Замовник може порівняти достовірність заповнення порівняльної таблиці, а виходячи з наданого документу об’єктивно оцінити відповідність товару технічним вимогам замовника неможливо.

Згідно з вимогами Документації наявність позитивних протоколів випробувань нанесення покриття на вироби Замовника, а отже замовник вимагає наявність позитивних протоколів випробувань безпосередньо на його виробах, це означає, що теоретичних розрахунків або загальних сертифікатів на фарбу йому недостатньо. Йому потрібне підтвердження, що конкретна система покриття "приживеться" на його матеріалі з урахуванням його технологічного процесу. Зважаючи на це звертаємо увагу, що виробником який надав протокол випробувань не надходило вимог про надання зразків виробів Замовника або ідентичних за складом фрагментів матеріалу, або заявки на проведення випробувань в умовах серійного виробництва Замовника.

Проведення досліджень за ДСТУ ISO 2808 передбачає вибір методу перевірки товщини плівки (Додаток А за ДСТУ ISO 2808 додається), а також протокол випробувань має містити результати калібрування на неочищеній основі Замовника (нульова точка).

У Документації назви матеріалу не вказано, проте чітко зазначено, що це мають бути вироби Замовника, через специфіку продукції яку виготовляє Замовник та наявність часткового покриття виробів матеріалами конкретного виробника, і для проведення коректного дослідження виробник або потенційний учасник мав би звернутись з відповідним запитом до Замовника, аби уточнити тип покриття та тип основи на якій необхідно провести випробування. Проте жодних запитів на уточнення від Скаржника чи виробника продукції ні на майданчику ні на пошту Замовника не надходило.

ДСТУ ISO 2808 передбачає обов’язкові реквізити протоколу випробувань та обов’язкову інформацію, що він повинен містити. Наданий Учасником протокол випробувань не відповідає ані формі, ані реквізитам, ані органу, який його видав, тим, що передбачені технічним нормативним документом - ДСТУ ISO 2808, отже не може бути прийнятий замовником, як документ, що вимагається тендерною документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.1. Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації.

1) Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці "Вимоги замовника") 2) Наявність позитивних протоколів випробувань нанесення покриття на вироби Замовника:

3) Технічні параметри ТОВАРУ, що постачається, мають бути сумісними із матеріалами якими покриті залізобетонні вироби, так як ТОВАР буде використовуватись як доповнення до вже існуючого покриття, а саме: матеріали виробника MC-Bauchemie.

Основні критерії визначення сумісності:

- Коефіцієнт температурного розширення - Паропроникність - Лужне середовище Практична перевірка здійснюється із використанням тесту на відрив (Pull-off test):

Перевірка сили зчеплення шарів, та методом циклічного заморожування/відтавання:

Перевірка, чи не розшаруються матеріали через температурні коливання. Визначення сумісності матеріалів візуально та визначення товщини нанесеної плівки відповідно до таблиці 1А.1; А.2;А.3 згідно ДСТУ ISO 2808: Визначення товщини плівки, що критично для запобігання розтріскуванню при нанесенні несумісних матеріалів.

Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування товару або еквівалент*: Емаль акрилова для покриття залізобетонних виробів, сіра, 15 кг.

Посилання на нормативно-технічний документ або еквівалент**: Форма Додатку А.

Додаток А Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.

Вимоги до якості та відповідності продукції.

Постачальник має надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" (файл " Цінова пропозиція.doc"), відповідно до якої Скаржником запропоновано фарбу еластичну Vival top cure rubber виробника ТОВ "ВКФ

"АЛКІД";

- порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл "порівняльна таблиця.pdf") з інформацією про відповідність запропонованого товара вимогам Замовника;

- сертифікат якості на фарбу еластичну Vival top cure rubber файл ("Паспорт якості Vival top cure rubber.pdf"), виданий ТОВ "ВКФ "АЛКІД" з інформацією про характеристик товара;

- протокол випробувань нанесення покриття на вироби замовника на фарбу еластичну Vival top cure rubber (файл "Протокол випробувань Vival top cure rubber.pdf"), виданий ТОВ "ВКФ "АЛКІД", відповідно до якого зазначено, зокрема:

"Технічні параметри Фарби еластичної Vival top cure rubber cумісні (основні критерії визначення сумісності коефіцієнт температурного розширення, паропроникність, лужне середовище) із матеріалами покриття залізобетонних виробів, а саме: матеріали виробника MC-Bauchemie.

Практична перевірка здійснюється із використанням тесту на відрив (Pull-off test):

Перевірка сили зчеплення шарів, та методом циклічного заморожування відтавання:

Перевірка, чи не розшаруються матеріали через температурні коливання. Визначення сумісності матеріалів візуально та визначення товщини нанесеної плівки відповідно до таблиці 1А. 1; А.2; А.3 згідно ДСТУ ISO 2808: Визначення товщини плівки, що критично для запобігання розтріскуванню при нанесенні несумісних матеріалів.

Висновок: позитивний".

Відповідно до вимог додатку А Документації зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо) надаються саме постачальником.

Документація не містить вимог щодо необхідності надання зазначених документів саме учасником саме у складі Пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник не набував статусу "Постачальник", у зв’язку з чим не повинен був надавати зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо).

Крім того, Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту протоколів випробувань нанесення покриття на вироби Замовника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 28.04.2026 № 28/5.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 28.04.2026 № 28/5, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ" (код ЄДРПОУ:

40081331) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СТФ СТІЛ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 37484649) за процедурою закупівлі — "Фарби", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-012254-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення