26Т-211_44110000-4 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5356-р/пк-пз від 05.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМІМПОРТ" (код ЄДРПОУ: 42569776) від 25 квітня 2026 № UA-2026-03-26-002158-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.04.2026 №4990-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.05.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 04.05.2026 надав відповідь на додаткові пояснення Скаржника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (надалі – ТОВ "ТД ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ", Переможець) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІКС" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТД ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.04.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТД ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" оприлюднено 24.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 20.04.2026 № 181 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Замовником, відповідно до пункту 43 Особливостей, 14.04.26, 15:21 розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Учасник завантажив до Системи скан-копію договору поставки від 14.07.2025 № 01/07-1 з ГВВ ТОВ "ЕМІТ" (код ЄДРПОУ 22622558), що відповідає вимогам замовника, однак, не завантажив до Системи рахунок-фактуру, який є невід’ємною частиною (додатком) до такого договору.

Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме:

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржником було надано:

- Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року. Відповідно до Договору:

"1.1. За цим Договором Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити будівельні матеріали (надалі за текстом Товар) на умовах, визначених цим Договором.

1.2. Номенклатура (код, найменування), ціна Товару, визначаються у рахункахфактурах і накладних, які додаються до угоди".

Таким чином, на виконання пункту 1.2. Договору номенклатура та ціна Товару Сторонами визначені у видатковій накладній, що є також складовою частиною Пропозиції Скаржника.

Видаткову накладну №40 від 18 липня 2025 року. У видаткові накладній передбачено усі дані, необхідні для належного надання послуг поставки, а саме:

номенклатура, ціна та кількість товару.

Лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року. Цим листом ГВВ ТОВ "ЕМІТ" (контрагент Скаржника за Договором) засвідчив факт належного виконання зобов'язань за аналогічним договором 01/07-1 від 14.07.2025. Також у листі також вказано номенклатура та кількість поставленого товару.

Таким чином, аналізуючи Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року, видаткову накладну №40 від 18 липня 2025 року, лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року можна зробити висновок, що Скаржником надано пакет документів на виконання вимоги про усунення невідповідностей, які у повному обсязі відповідають вимозі Замовника щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Щодо рахунку-фактури, Скаржник зазначає, що ні положеннями про договір поставки, ні загальними положеннями про купівлю-продаж, ні положеннями Цивільного кодексу України та законодавства загалом не встановлено/не визначено рахунок-фактуру як обов'язкову істотну умову договору поставки.

Також слід зазначити, що Цивільний кодекс України прямо не дає визначення, що саме є невід'ємною частиною, так, як сторони самі визначають це самостійно. Тобто, невід'ємною частиною договору є документ, який:

прямо визначений сторонами як невід'ємний;

підписаний сторонами;

фактично існує і використовується для регулювання правовідносин.

Отже, враховуючи принцип свободи договору, положення законодавства та якщо відповідний документ не визначено сторонами як невід'ємну частину, то він таким і не є.

При цьому формулювання, яке застосоване сторонами в Аналогічному договорі, а саме "додаються до угоди" означає факультативність, а не як невід'ємну частину. Зокрема, факультативність саме рахунку-фактури підтверджується тим, що за своєю правовою природою він може бути товаросупровідними документами та не оформлюється сторонами як "Додатки до договору", оскільки немає відповідних реквізитів, нумерації як додатка та двостороннього підписання.

Скаржник, посилаючись на Постанови Верховного суду України, зазначає, що рахунок-фактура не є істотною умовою Договору та не е його невід'ємною частиною (додатком).

Відповідно до правової природи договірних відносин та усталеної судової практики, невід'ємною частиною договору можуть вважатися лише ті документи, які фактично існують, погоджені сторонами та підписані ними. Саме лише формальне посилання в тексті договору на можливість оформлення певних документів не надає їм статусу невід'ємної частини договору.

Крім того, навіть у випадку, якщо сторони передбачили можливість оформлення окремих документів, але фактично їх не підписали та не використовували у процесі виконання договору, це не впливає на дійсність, чинність та повноту самого договору.

У рамках виконання Договору поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року рахунокфактура сторонами не формувався, не підписувався та не використовувався.

Відповідно, він не набув статусу невід'ємної частини договору конкретно у цих правовідносинах.

Факт існування договірних відносин додатково підтверджується повним та належним виконанням сторонами своїх зобов'язань, що узгоджується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, а також із правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої фактичне виконання договору сторонами є належним підтвердженням існування зобов'язальних правовідносин незалежно від наявності окремих супровідних документів.

Підтвердженням повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за аналогічним договором є видаткова накладна №40 від 18 липня 2025 року та лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року.

Таким чином, цей договір згідно з презумпцією договору та підтвердження його виконання є чинним та дійсним у незалежності від того, чи підписано рахунок-фактура до нього.

Замовник не обґрунтовує як наявність відсутність рахунку-фактуру впливає на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у випадку, коли надано всі документи, які свідчать про факт укладення такого договору та його належне виконання.

Додатково, для підтвердження вищезазначеної інформації Скаржник звернувся до Контрагента за аналогічним договором Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІТ" із офіційним листом № 71/04-2026 від 22 квітня 2026 р. наступного змісту (лист додається).

У відповідь на лист Скаржником була отримана відповідь Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІТ" № 221/4/2026 від 22 квітня 2026р наступного змісту:

"Даним листом року ГВВ ТОВ "ЕМІТ" надає відповіді на поставлені запитання від ТОВ "ΤΕΧΠΡΟΜΙΜПОРТ" листом від 21.04.2026 та які стосуються виконаного Договору № 01.07. від 14.07.2025 року (далі за текстом Договір) 1. Чи являється рахунок-фактура та накладні невід'ємними частинами Договору.

Відповідь: Ні, дані документи не являються невід'ємними частинами Договору та Договір являється повним без відповідних накладних чи рахунків-фактур.

2. Що входить в склад Договору.

Відповідь: сам Договір на дві сторінки без жодних додатків 3. Які документи, окрім даного Договору сторони підписували.

Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.

4. Які документи мають відношення до даного Договору, які сторони підписували.

Відповідь: Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.

5. Чи підписували сторони рахунок-фактуру до Договору.

Відповідь: ні.

6. Чи відбулась повна оплата по Договору.

Відповідь: так.

7. Чи узгоджували, чи фігурувала будь-яким чином між сторонами рахунок-фактура.

Відповідь: ні".

Окрім цього, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив, що рахунокфактура, згадка про який є в аналогічному договір, наданому Скаржником, є невід'ємною частиною договору.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору визначено, що: "Номенклатура (код, найменування), ціна Товару визначаються у рахунках-фактурах і накладних, які додаються до угоди".

Аналіз змісту Договору свідчить про те, що рахунок-фактура та видаткова накладна прямо визначені як документи, що додаються до договору та є його невід’ємними складовими, при цьому вони не є взаємозамінними, а оформлюють різні етапи виконання договірних зобов’язань, зокрема:

• відповідно до п. 2.2 Договору "Згідно з замовленням Покупця, продавець надсилає Покупцю рахунок-фактуру";

• відповідно до п. 2.6 Договору "Відвантаження Товару відбувається за накладною особі, яка має належним чином оформлене доручення";

• відповідно до п. 3.2 Договору "Покупець перераховує кошти на рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунок-фактури";

• відповідно до п. 3.3. Договору "Вартість Товару визначається Продавцем в накладних, які передаються Покупцю при кожній поставці Товар";

• відповідно до п. 3.4. Договору "Поставка товару Покупцю здійснюється на умовах 100% передоплати" • п. 9.2 передбачає, доповнення або зміни до договору мають чинність за умови їх письмового оформлення додатковими угодами між Продавцем і Покупцем.

Таким чином, рахунок-фактура та видаткова накладна є не взаємозамінними, а взаємопов’язаними документами, але різними за правовою природою документами, що підтверджують окремі стадії виконання Договору (від виставлення рахунку до здійснення оплати та поставки товару) та відповідно до його умов є додатками (невід’ємними частинами) Договору.

Отже, ненадання Скаржником рахунку-фактури, який відповідно до умов Договору є обов’язковим додатком, свідчить про подання Договору не в повному обсязі, без усіх його невід’ємних частин, що прямо суперечить вимогам тендерної документації.

Крім того, Замовник зазначає, що відповідно до умов наданого Скаржником Договору рахунок-фактура є не лише формальним додатком, а первинним документом, який визначає підставу для здійснення оплати товару. Зокрема, згідно з п. 3.2 Договору оплата здійснюється Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, а відповідно до п. 3.4 поставка товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Таким чином, відсутність у складі Пропозиції рахунку-фактури унеможливлює встановлення факту належного виконання договору, оскільки без такого документа неможливо підтвердити:

• виставлення рахунку Продавцем;

• здійснення Покупцем передоплати;

• дотримання сторонами погодженого порядку розрахунків, що є істотною умовою виконання договору.

Фактично, за відсутності рахунку-фактури виникає обґрунтований сумнів щодо реального виконання Договору у спосіб та на умовах, визначених його положеннями, що також свідчить про неналежне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Водночас, вимогами Документації прямо передбачено обов’язок учасника надати договір разом з усіма додатками, які є його невід’ємними частинами. При цьому Документація не надає учаснику права на власний розсуд визначати, які саме додатки є "суттєвими" або можуть не надаватись.

Отже, навіть за умови надання окремих документів, зокрема, видаткових накладних, відсутність рахунку-фактури, як передбаченого Договором додатку свідчить про подання Договору не в повному обсязі.

Щодо інформації про те, що Скаржник звернувся до Контрагента за аналогічним договором, Замовник зазначає, що саме в пп 1.2 п. 1 предмету договору визначено:

"Номенклатура (код, найменування), ціна Товару, визначаються у рахунках-фактурах і накладних, які додаються до угоди".

Таким чином, сторони договору, зокрема Скаржник у п. 1.2 Договору встановили, що номенклатура (тобто предмет договору) визначається саме в рахунках-фактурах.

Замовник керується принципом документального підтвердження. Якщо в договорі (п. 1.2) сторони закріпили, що рахунок "додається до угоди", то будь-які заяви про те, що його "не було", свідчать, що сторони порушили умови власного договору або змінили їх усно, що не має юридичної сили для Замовника, або про надання недостовірної інформації в самому договорі, або про неповне надання Договору в складі пропозиції.

Лист-пояснення від третьої особи (іншої сторони договору) не є складовою частиною Договору та не змінює його письмових умов.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір. При цьому п. 9.2 Договору визначає "доповнення або зміни до договору мають чинність за умови їх письмового оформлення додатковими угодами між Продавцем і Покупцем". Оскільки Договір містить посилання на рахунок-фактуру, що додається, змінити цей порядок можна було виключно шляхом укладання додаткової угоди.

Оскільки додаткова угода відсутня - рахунок залишається обов'язковим додатком до Договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Учасником надається:

1.1. сканована копія договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

1.2. сканована копія відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)* *Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір купівлі продажу від 24 листопада 2021 року №02/11, укладений між Скаржником та ТОВ "Меріенжел", відповідно до якого, зокрема: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити згідно Додатків до цього Договору, надалі по тексту "Товар" 1.2. Якість Товару підтверджується наявністю сертифікату якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам";

Додаток № 1 до договору № 02/11 від "24" листопада 2021 року, відповідно до якого, зокрема: "Найменування товару: Мраморная крихта (Мікрокальцит) медіанни размір 60 мкм".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати скановану копію договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмета закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей.

За таких умов, вищенаведений договір купівлі продажу від 24 листопада 2021 року №02/11 не є аналогічним в розумінні Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 15 квітня 2026 року, зокрема:

"1.1. Перелік виявлених невідповідностей: Учасник в складі тендерної пропозиції завантажив до системи скан-копію Договору купівлі продажу від 24.11.2021 № 02/11 з ТОВ "Меріенжел", де згідно Додатку № 1 до даного договору - предмет поставки: "Мраморная крихта (Мікрокальцит) медіанни розмір в асортименті" та Листа-відгуку стосовно договору № 02/11 від 24.11.2021 від 14.06.2024 № 01/06/2024 від ТОВ "Меріенжел", в якому зазначено про постачання мраморної крихти (мікрокальциту), що не відповідає вимогам тендерної документації в частині виконання аналогічного договору на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей".

Скаржник 15.04.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- договір поставки від 14 липня 2025 року №01/07-1, укладений між Скаржником та ТОВ "ЕМІТ", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. За цим Договором Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити будівельні матеріали (надалі за текстом Товар) на умовах. визначених цим Договором.

1.2. Номенклатура (код, найменування). ціна Товару. визначаються у рахунках фактурах і накладних, які додаються до угоди";

2. ПОРЯДОК ПОСТАВКИ ТОВАРІВ

2.1. Продавець може поставити Товар на склад Покупця Харківська обл., с. Пісчанка, вул. Калинова 6, при умові збільшення вартості Товару на суму транспортних витрат.

2.2. Згідно з замовленням Покупця, продавець надсилає Покупцю рахунок-фактуру.

2.3. Загальний строк підготовки Товару, який знаходиться на складі Продавця, для відвантаження Покупцю до трьох днів.

2.4. Загальний строк поставки Товару по заявці Покупця (при умові відсутності цього Товару на складі Продавця) до п'яти днів.

2.5. Строк забирания Покупцем Товару до трьох днів з моменту підтвердження Продавцем виконання замовлення.

2.6. Відвантаження Товару відбувається за накладною, особі, яка має належним чином оформлене доручення.

3. ЦІНА. ФОРМА ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ ТОВАРУ

3.1. Загальна сума Договору складає суму всіх відвантажених накладних за період дії Сторін Договору.

3.2. Покупець перераховує кошти на рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

3.3. Вартість Товару визначається Продавцем в накладних, які передаються Покупцю при кожній поставці Товару.

3.4. Поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах 100% передоплати";

- видаткова накладна від 18.07.2025 №40 до договору поставки від 14 липня 2025 року №01/07-1, відповідно до якої, зокрема: "Товар: цемент тампонажний ПЦТ";

- лист, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом ГВВ ТОВ "ЕМІТ" (ЄДРПОУ 226225558), засвідчує виконання зобов'язань ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" (ЄДРПОУ 42569776) відповідно до договору № 01/07 від 14.07.2025р.. (Цемент тампонажний) в загальній кількості 4 т).

Зауваження та претензій щодо якості, термінів постачання та дотримання інших умов по Договору №01/07-1 від 14.07.2025р. відсутні.

ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" зарекомендувало себе як добросовісний та надійний партнер, то вчасно та якісно виконує взяті на себе зобов'язання з постачання товару".

Слід зазначити, що у договорі поставки від 14 липня 2025 року №01/07-1 відсутня інформація про те, що рахунок-фактура є його невід'ємною частиною.

Враховуючи наведене, Скаржник усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ:

30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМІМПОРТ" (код ЄДРПОУ: 42569776) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ: 37180015) переможцем за процедурою закупівлі — "26Т-211_44110000-4 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу "G")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-002158-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга