79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4088-р/пк-пз від 07.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А1 ОХОРОНА" (код ЄДРПОУ: 37757055) від 27 березня 2026 № UA-2026-03-24-011936-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 31.03.2026 № 3732-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4 додатку 1 Документації, встановлено наступну вимогу:

"На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України "Про охоронну діяльність" та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників (охоронників), які залучаються до надання послуг за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у них обмежень для роботи в охороні. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).

* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначені працівники Учасника пройшли огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду персоналу Учасника у повному обсязі." Скаржник, посилаючись на пункт 31 розділу IV наказу МОЗ України №1393 зазначає, що Документація не містить жодного обґрунтування наявності таких умов праці, не містить опису шкідливих чи небезпечних факторів та не підтверджує, що працівники охорони підпадають під дію зазначених норм. Діяльність Житомирський політехнічний університет за своїм характером не передбачає наявності шкідливих або небезпечних умов праці для працівників охорони, що свідчить про необґрунтованість встановленої вимоги.

Крім того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960, працівники охорони повинні пройти медичний огляд та не мати медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. Жодною нормою зазначених Ліцензійних умов не передбачено обов’язковості надання Заключного акта, що свідчить про встановлення Замовником надлишкової вимоги, яка виходить за межі спеціального нормативного регулювання.

Також Скаржник зауважує, що заключний акт формується за результатами медичного огляду працівників конкретного роботодавця, складається за участі медичної комісії та представника підприємства і підлягає погодженню з органами Держпраці.

Таким чином, учасник не має можливості сформувати відповідний акт у прив’язці до умов конкретного об’єкта Замовника, не має доступу до визначення фактичних умов праці та не може забезпечити його погодження у межах строку подання тендерних пропозицій.

Процедура оформлення такого акта (включаючи проведення медичних оглядів та погодження) триває кілька тижнів або більше, що робить виконання цієї вимоги об’єктивно неможливим у встановлені строки.

Потенційним учасником було задано питання Замовнику з приводу Заключного акту. Замовник у відповіді зазначає, що обов’язковість медичних оглядів пов’язана не лише зі шкідливими умовами праці, а й із роботами, що потребують професійного добору, та посилається на Перелік робіт, затверджений наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці №263/121. Водночас Замовник безпідставно ототожнює обов’язок проходження медичного огляду з обов’язком надання саме Заключного акта як документа у складі тендерної пропозиції.

Дійсно, відповідно до статті 169 Кодексу законів про працю України та статті 17 Закону України "Про охорону праці", а також Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, діяльність охоронників належить до категорій, для яких передбачено обов’язкові медичні огляди. Однак жодна з наведених норм не встановлює обов’язку суб’єкта господарювання мати або надавати Заключний акт за формою Додатку 8 до наказу МОЗ України №1393 як універсальний підтверджуючий документ у будь-яких правовідносинах, зокрема у сфері публічних закупівель. Більше того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960, вимоги до персоналу охорони передбачають проходження медичного та психіатричного огляду і відсутність медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. При цьому зазначені Ліцензійні умови не містять вимоги щодо наявності або надання Заключного акта, що свідчить про відсутність такого обов’язку як елементу провадження господарської діяльності.Посилання Замовника на те, що процедура медогляду завершується виключно складанням заключного акта, також є некоректним, оскільки заключний акт є узагальнюючим документом роботодавця за результатами періодичних медичних оглядів, який формується в межах внутрішньої організації охорони праці на підприємстві та взаємодії з органами Держпраці, але не є єдиним або виключним документом, що підтверджує придатність конкретного працівника до виконання функцій охоронника.

Таким чином, факт проходження медичного огляду та професійної придатності працівників підтверджується індивідуальними медичними документами встановленого зразка (зокрема довідками), а не Заключним актом як документом узагальненого характеру. Встановлення вимоги щодо надання саме такого документа є надмірним та таким, що не випливає з норм законодавства.

Крім того, згідно з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №025-9/о, відомості про шкідливі та небезпечні виробничі фактори зазначаються виключно у разі їх наявності. Отже, відсутність таких факторів для працівників охорони є правомірною та відповідає характеру їх трудової функції, а отже не створює підстав для формування Заключного акта як документа, пов’язаного саме з шкідливими умовами праці. Таким чином, вимога Замовника щодо надання Заключного акта, підписаного всіма членами комісії, представником роботодавця та погодженого з територіальним органом Держпраці, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не випливає з характеру предмета закупівлі та є надмірною по відношенню до мети підтвердження кваліфікації учасника. Також, посилання Замовника на "об’єкт критичної інфраструктури" є юридично необґрунтованим, оскільки заклади вищої освіти, у тому числі Державний університет "Житомирська політехніка", не віднесені до об’єктів критичної інфраструктури у розумінні Закону України "Про критичну інфраструктуру".

Отримання окремими закладами статусу “критично важливих для економіки” не є тотожним правовому режиму критичної інфраструктури та не створює спеціальних вимог до кваліфікації учасників закупівлі, які не передбачені законодавством.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2.1 додатку 1 Документації, Замовником встановлено наступну вимогу щодо надання Учасником:

"Копія чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу".

Скаржник зазначає, що надання охоронних послуг регламентується ЗУ "Про охоронну діяльність", Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.

Встановлена Замовником вимога щодо надання у складі Пропозиції договору на надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я, є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Скаржник зазначає, що відповідно до Закону України "Про охорону праці" та Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій №1393, на роботодавця покладено обов’язок забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак жодною нормою законодавства не передбачено обов’язку мати укладений договір із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції. Таким чином, вимога Замовника встановлює додатковий обов’язок, який не передбачений законодавством; не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі і жодним чином не підтвердить належне та якісне надання послуг Учасником; не є об’єктивно необхідною для підтвердження кваліфікації Учасника; обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які можуть забезпечити виконання таких вимог після укладення договору про закупівлю.

Законодавством передбачено обов’язок роботодавця забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак не встановлено обов’язку щодо наявності укладеного договору із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції. Додатково Скаржник зауважує, що працівники Скаржника самостійно проходять медичні огляди у закладах охорони здоров’я з отриманням відповідних медичних документів (довідок, висновків) у строки, визначені законодавством.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання заключного акта встановлена не в контексті наявності шкідливих умов виробничого середовища на об’єкті, а на підставі необхідності підтвердження професійного добору персоналу охорони. Згідно зі ст. 169 КЗпП України та ст. 17 Закону "Про охорону праці", обов’язкові медичні огляди проводяться для двох рівнозначних, але самостійних категорій, зокрема, осіб для робіт, де є потреба у професійному доборі. Скаржник свідомо ігнорує другу частину зазначених норм права, намагаючись звести законну вимогу Замовника до абсурду.

Відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (затвердженого спільним Наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.1994 № 263/121), до таких робіт прямо віднесено: "Пункт 11. Всі види професійної діяльності, пов'язані з охороною об'єктів... та забезпеченням безпеки громадян". Отже, статус персоналу охорони як осіб, що підлягають професійному добору, є імперативно встановленим державою фактом.

Такий огляд проводиться Учасником (як ліцензованим суб’єктом) щодо свого штату незалежно від того, на якому саме об’єкті виконуються роботи. Наявність Заключного акта за результатами такого огляду є базовою умовою законності перебування охоронця на посту.

Процедура оформлення результатів медогляду для осіб, що підлягають професійному добору, регулюється Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025. Згідно з п. 31 розд. IV цього Порядку, за результатами періодичних медичних оглядів складається Заключний акт (Додаток 8), який підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом Держпраці.

Надання лише окремих медичних довідок (як пропонує Скаржник) є порушенням встановленого державою порядку звітності та контролю. Без заключного акта з відміткою Держпраці медичний огляд учасника вважається юридично незавершеним, а персонал — таким, чия придатність до професійного добору не підтверджена у встановленому законом порядку.

Замовник наголошує, що Державний університет "Житомирська політехніка" є об’єктом критичної інфраструктури (Наказ МОН № 1687) та місцем перебування неповнолітніх дітей (Науковий ліцей). Вимога надати саме Заключний акт (а не лише довідки) зумовлена необхідністю переконатися, що Учасник не просто має "на папері" певних осіб, а пройшов державну перевірку всього контингенту охоронців у органах Держпраці. Допуск на об’єкт, де перебувають діти, осіб без належно підтвердженого професійного добору є прямою загрозою їхньому життю та здоров’ю в умовах воєнного стану. Вимога не є дискримінаційною, оскільки вона базується на прямій нормі закону (ст.

169 КЗпП, Наказ № 263/121); стосується професійної придатності (профдоббору), а не шкідливих умов на об’єкті; є обов’язковою для всіх ліцензованих суб’єктів охорони, що діють у правовому полі.

Скаржник, заперечуючи проти надання заключного акта, фактично визнає власну неспроможність підтвердити дотримання ним норм охорони праці та законодавства про професійний добір. Скаржник у тексті своєї Скарги не надав жодного документального доказу (наприклад, листування з медичними закладами, відмов територіальних органів Держпраці у погодженні акта тощо), який би свідчив про його об’єктивну неможливість отримати Заключний акт відповідно до Наказу МОЗ № 1393. Суб’єктивне твердження Скаржника про те, що процедура "триває кілька тижнів", не є доказом дискримінації, а є підтвердженням його власної неготовності, як суб’єкта господарювання дотримуватися встановлених державою медичних стандартів охорони праці. Скаржник свідомо намагається підмінити поняття "дискримінаційна вимога" поняттям "небажання учасника виконувати чинне законодавство України в сфері охорони праці та медицини.

Оскільки Наказ МОЗ № 1393 набрав чинності у вересні 2025 року, будь-який добросовісний ліцензіат (учасник ринку) зобов'язаний був завчасно привести свою медичну документацію у відповідність до нових вимог чинного законодавства. Таким чином, відсутність у Скаржника Заключного акта свідчить не про дискримінацію з боку Замовника, а про свідоме порушення Скаржником Ліцензійних умов та норм охорони праці у своїй повсякденній діяльності. Невідповідність окремого учасника законним вимогам держави не може бути підставою для зниження рівня безпеки на об’єкті критичної інфраструктури, де перебувають неповнолітні діти.".

Скаржник заявляє про себе як про досвідченого учасника ринку охоронних послуг.

Проте, згідно з п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960) та ст. 169 КЗпП, кожен професійний ліцензіат зобов’язаний проводити медогляди свого штату постійно, а не лише під конкретний тендер. Таким чином, якщо Скаржник діє у правовому полі, він вже повинен мати чинний Заключний акт на свій персонал. Відсутність такого документа у Скаржника свідчить не про дискримінацію з боку Замовника, а про невідповідність самого Скаржника кваліфікаційним вимогам та нормам законодавства про охорону праці. АМКУ неодноразово зазначав: невідповідність окремого учасника вимогам ТД не є доказом дискримінації, якщо інші учасники ринку здатні виконати ці умови.

Замовник наголошує, що на об’єкті перебувають неповнолітні діти (Науковий ліцей) та об’єкт має статус критичної інфраструктури. Скаржник не надав жодних аргументів, яким чином скасування вимоги щодо Заключного акта покращить безпеку дітей. Навпаки, Скаржник пропонує Замовнику піти на ризик і допустити неперевірених осіб до охорони неповнолітніх осіб. В даному випадку право дітей на безпечне освітнє середовище (згідно зі ст. 3 Конвенції ООН про права дитини) має безумовний пріоритет над бажанням Скаржника спростити собі умови підготовки Пропозиції.

Скаржником не доведено та документально не підтверджено факт порушення його прав даною вимогою. Вимога щодо Заключного акта є єдиним легітимним способом перевірки професійної придатності охорони на об’єкті з дітьми, а небажання Скаржника виконувати норми Наказу МОЗ № 1393 не може бути підставою для задоволення скарги.

На думку Замовника особа, яка подала Скаргу, намагається тиснути на Замовника, та штучно намагається затягнути процес проведення цієї процедури закупівлі. При цьому такий тиск на думку Замовника, вчинюється з метою спаплюження результатів торгів.

Замовник вважає таку спробу тиску протиправною і звертає на це увагу суб’єкта розгляду даної скарги.

Об’єкт охорони – навчальний заклад з цілодобовим перебуванням студентів та учнів наукового ліцею серед яких є неповнолітні особи. Їх життя та здоров’я потребують від нас вжиття усіх необхідних дієвих заходів у наш тривожний час. Листи МОН, МВС та СБУ України зобов’язують нас до вжиття посилених заходів охорони нашого навчального закладу.

Замовник зазначає, що він має право та обов'язок перевірити інформацію, наведену в тендерній пропозиції. Оскільки Скаржник подає Заключний акт та медичні довідки, Замовник, керуючись принципом належної обачності, повинен переконатися у легітимності цих документів. Надання копії договору з медичним закладом є єдиним документальним підтвердженням того, що медичний огляд проводився легально в межах офіційних правовідносин. Згідно з Ліцензійними умовами, персонал охорони повинен проходити періодичні медогляди. Відповідно до ст. 169 КЗпП України, ці огляди проводяться за рахунок роботодавця. Копія договору з лікарнею є доказом того, що учасник дійсно фінансує ці заходи та має діючу інфраструктуру для забезпечення здоров'я персоналу. Твердження Скаржника про те, що надання копії договору є "надмірним обов'язком", повністю спростовується нормами спеціального законодавства.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку проведення медичних оглядів (затвердженого Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025): "Роботодавець... укладає договір про проведення медичного огляду з закладом охорони здоров’я, що має відповідну ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики".

Отже, наявність письмового договору між Учасником та лікарнею є імперативною вимогою закону. Вимога Замовника надати копію цього договору — це законний спосіб перевірки того, чи дотримується Учасник процедури організації медоглядів, встановленої Міністерством охорони здоров'я. Згідно з п. 11 Порядку № 1393, саме на підставі укладеного договору заклад охорони здоров’я складає план-графік проведення оглядів.

Більше того, Заключний акт видається закладом охорони здоров’я саме в межах виконання умов такого договору. Таким чином, договір є первинним документом, що підтверджує легітимність усієї подальшої медичної документації (довідок, актів).

Відсутність договору або відмова його надати ставить під обґрунтований сумнів дійсність наданих медичних документів персоналу, що охороняє студентів та неповнолітніх дітей.

Наявність договору з конкретною лікарнею дозволяє Замовнику (у разі сумнівів) звернутися із запитом до цієї установи для підтвердження факту видачі документів. Без договору ідентифікація каналу отримання довідок є неможливою, що створює "безпекову діру". Кожен ліцензований суб'єкт охорони зобов'язаний мати такий договір за законом.

Надання його скан-копії не вимагає від учасника жодних додаткових витрат.

Дискримінаційною вимога була б лише у разі, якщо б Замовник вимагав договір з конкретною (визначеною) лікарнею. У Документації Замовника учасник вільний у виборі будь-якого ліцензованого медичного закладу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

2.1. На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України "Про охоронну діяльність" та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників (охоронників), які залучаються до надання послуг за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у них обмежень для роботи в охороні. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).

* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначені працівники Учасника пройшли огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду персоналу Учасника у повному обсязі.

Та додатково надати Копію чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.

2.2 Заповнена довідка у нижченаведеній формі, що містить інформацію про наявність необхідних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи у галузі професійної охоронної діяльності та будуть залучені до виконання зобов’язань за предметом даних торгів. Мінімальна чисельність таких працівників, в учасника не повинна бути меншою 21 особа.

Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід … На підтвердження інформації зазначеної в довідці Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документ на кожного працівника, (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад: штатний розпис / наказ / трудовий договір /витяг з ЕТК або трудова книжка).

2.3. У штаті Учасника повинен бути фахівець з організації заходів охорони, який відповідає одному з таких кваліфікаційних рівнів:

вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони;

вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

Надати інформаційну довідку про таку особу, документи про працевлаштування на підприємстві Учасника та документи, що підтверджують відповідність такої особи одному з кваліфікаційних рівнів. Додатково, у складі пропозиції на таку особу має бути надано документ, який підтверджує проходження особою психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, які видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі, чинні документи встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи за формою довідки про проходження обов’язкового медичного огляду працівника (форма № 025-9/о).

Довідка має бути видана закладом охорони здоров’я за результатами огляду, проведеного відповідно до Порядку, затвердженого наказом МОЗ України від 08.09.2025 № 1393.

На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України "Про охоронну діяльність" та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме того працівника, який залучаються до організації заходів охорони за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у нього обмежень для роботи. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).

* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначений працівник Учасника пройшов огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду Учасника у повному обсязі.

Та додатково надати Копію чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.

2.4. Надати довідку про наявність не менше 2-ох чергових пульта централізованого спостереження, які здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. На підтвердження надати:

- чинні документи, які підтверджують проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Документи повинні бути видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі;

- чинні документи встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи за формою довідки про проходження обов’язкового медичного огляду працівника (форма № 025-9/о). Довідка має бути видана закладом охорони здоров’я за результатами огляду, проведеного відповідно до Порядку, затвердженого наказом МОЗ України від 08.09.2025 № 1393.

На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України "Про охоронну діяльність" та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників, які залучаються до роботи за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у нього обмежень для роботи. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).

* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначений працівник Учасника пройшов огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду Учасника у повному обсязі.

Та додатково надати Копію чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, ДОВІДКУ про проходження обов'язкового медичного огляду працівника (періодичний).

Відповідно до пункту 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:

документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;

документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;

документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;

копію паспорта громадянина України;

копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта;

документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця);

відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці, виданій територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або військово-обліковому документі (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації.

Охоронна діяльність провадиться лише персоналом, який відповідає вимогам, що встановлені пунктами 15 і 17 цих Ліцензійних умов.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони зможуть надати копію чинного наведеного вище саме заключного акта або витягу із саме заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393, а також копію чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між учасником та закладом охорони здоров’я, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4. додатку 3 Документації Замовником встановлено наступну вимогу:

"Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг." На думку Скаржника, Замовник, встановивши в Документації вимогу про наявність в учасника власної та/або орендованої групи реагування, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 Закону. Дана вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які власну та/або орендовану групу швидкого реагування, у місті Житомирі Замовника, та позбавляються можливості прийняти участь у закупівлі ті особи, які мають групу швидкого реагування в інших регіонах України.

Також Скаржник зауважує, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають власну та/або орендовану групи швидкого реагування в інших районах та регіонах України, прийняти участь у тендері, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, так як законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками.

Скаржник, посилаючись на пункт 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, додає, що відповідно до "Класифікатора професій" відсутня професія "охоронник/охоронець групи швидкого реагування", що унеможливлює виконання вимоги в цій частині, а саме - надання наказу про прийняття на роботу в групу швидкого реагування, так як наказ про прийняття на роботу можливо видати в даному випадку лише на охоронника/охоронця. Також ця вимога може стати додатковою підставою для відхилення, так як дану вимогу неможливо виконати нам та іншим потенційним учасникам через неможливість надати саме такий наказ на прийняття на роботу працівника.

Скаржник зазначає, що він має досвід по здійсненню охоронних послуг відповідно до ліцензії серії АВ № 592384 від 07.10.2011 на провадження охоронної діяльності, виданої згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.09.2011 № 716.

Також Скаржник зазначає, що законодавством України, і зокрема статтею 16 Закону не встановлено право Замовника обмежувати надання послуг наявністю матеріальної бази за територіальною ознакою.

Скаржник, будучи зареєстрованим в іншому регіоні України, має усі можливості належно надати послуги передбачені умовами даної закупівлі, тому вище зазначена вимога Замовника обмежує право участі в даній закупівлі Скаржника.

Також Скаржник зазначає, що Замовником жодним чином не обґрунтована вимога щодо надання спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, враховуючи те, що на майданчику було опубліковане питання.

Скаржник, посилаючись на положення Закону, зазначає, що Замовник встановивши в Документації вимогу про підтвердження не менше однієї одного транспортного засобу груп швидкого реагування, при цьому не обґрунтовував необхідність та причину збільшення кількості спеціальних перепусток. Оскільки, Замовником безпідставно збільшено кількість спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, без збільшення обсягу послуг, то саме ця вимога має бути переглянута органом оскарження.

Замовник не повинен встановлювати таких вимог, які обмежували б конкуренцію та призводили до дискримінації учасників, а тому перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність їх тому чи іншому кваліфікаційному критерію, хоч і визначає замовник самостійно, проте, обов’язково відповідно до принципів, установлених ст. 5 Закону.

На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести у відповідність тендерну документацію та внести зміни в Документацію прописати дану вимогу наступним чином:

"Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 1 (однієї) одиниці), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м.

Житомирі та Житомирській області" Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, ліцензію від 07.10.2011, видану ТОВ "А1 ОХОРОНА" щодо надання послуг з охорони власності та громадян.

Замовник зазначає, що вимога Документації не обмежує коло учасників лише місцевими компаніями. Замовник передбачив альтернативні шляхи виконання умови учасник може мати власну базу, орендовану або укласти договір реагування з іншим суб’єктом охорони, який вже присутній у м. Житомирі. Таким чином, будь-який суб’єкт господарювання України (в тому числі, Скаржник) має можливість взяти участь у торгівлі, належним чином організувавши логістику реагування.

Замовник категорично не погоджується з твердженням Скаржника. Дана вимога Документації жодним чином не порушує принципи недискримінації, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону. Навпаки, Замовник передбачив широкий перелік альтернативних способів підтвердження відповідності цій вимозі.

Учасник може підтвердити наявність ГШР у м. Житомирі власними силами;

шляхом оренди транспортних засобів та залучення власного персоналу; шляхом укладення договору реагування з іншим суб’єктом охорони, який вже має матеріальнотехнічну базу в м. Житомирі.

Такий підхід дозволяє взяти участь у закупівлі будь-якому учаснику України (в тому числі Скаржнику), незалежно від місця його реєстрації, за умови належної організації оперативного реагування на місці надання послуг.

Державний університет "Житомирська політехніка" є об’єктом критичної інфраструктури (Наказ МОН № 1687 від 22.12.2025). Відповідно до ст. 21 Закону "Про критичну інфраструктуру", Замовник зобов’язаний забезпечити фізичний захист для безперервного функціонування об’єкта. Встановлений час прибуття ГШР (5-7 хвилин) є технологічно необхідним параметром для захисту стратегічного об’єкта та неповнолітніх ліцеїстів. Базування ГШР в іншому регіоні (наприклад, у м. Вишневе чи м. Києві, де зареєстрований Скаржник) робить виконання цієї умови фізично неможливим.

Об’єкт охорони є місцем цілодобового перебування неповнолітніх дітей. В умовах воєнного стану ("тривожний час") та посилених заходів охорони (згідно з листами СБУ та МВС), Замовник зобов'язаний гарантувати, що підкріплення прибуде миттєво. Наявність ГШР у Житомирі — це не територіальна ознака, а технічна характеристика швидкості надання послуги, яка є критичною для захисту життя дітей Замовник також зазначає про аналогічне рішення Комісії.

Також Замовник, посилаючись на положення Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", зазначає, що йому незрозуміло, як виконавці Скаржника чи іншого учасника закупівлі можуть прибути на виклик не пізніше 5-7 хвилин в нічний час (у межах населеного пункту), і 7-10 хвилин в денний час (у межах населених пунктів), після виклику до об’єктів Замовника при спрацювання охоронної сигналізації на об’єктах Замовника в декількох об’єктах одночасно не маючи відповідних перепусток під час дії військового стану.

Крім того, з твердження Скаржника незрозуміло яким чином при відсутності права на пересування містом Житомир та Житомирською областю Скаржник сьогодні здійснює охоронну діяльність пов’язану із реагування на сигнали тривоги, що надходять у період дії комендантської години. Крім того, Скаржник не надав докази того, що він звернувся із заявою про видачу зазначених перепусток і отримав відмову в отримані даних перепусток.

Об’єкт охорони – навчальний заклад з цілодобовим перебуванням студентів та учнів наукового ліцею серед яких є неповнолітні особи. Їх життя та здоров’я потребують від нас вжиття усіх необхідних дієвих заходів у наш тривожний час. Листи МОН МВС та СБУ України зобов’язують замовник до вжиття посилених заходів охорони нашого навчального закладу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги.

Замовник оголошує торги на закупівлю послуг з охорони в навчальному корпусі та гуртожитках і висуває наступні вимоги:

4) Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.

- У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності додатково надати договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в пп.1.2. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності. Договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкт, де спрацювали засоби охороннотривожної сигналізації.

- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м.

Житомирі та Житомирській областіі.

В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу*.

* Замовник залишає за собою право за реквізитами перепусток перевірити факт видачі таких документів в уповноваженому органі.

2.1. Щодо кількості перепусток.

За таких умов, відсутні розбіжності у наведених Скаржником вимогах Документації, у зв'язку з чим надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо групи швидкого реагування.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов’язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріальнотехнічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль саме в м. Житомирі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5 додатку 3 Документації, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження:

"власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року)".

Скаржник зазначає, що обов’язкова сертифікація засобів охоронної сигналізації передбачалась Наказом Держстандарту України від 10.04.1997 року № 191, який втратив чинність від 16.03.2018 року. Нормативно-правового акту, який би його замінював станом на дату написання Скарги не прийнято. Таким чином, не підлягають обов’язковій сертифікації засоби охоронної сигналізації, в тому числі пульт охорони.

Скаржник зазначає, що він має в наявності пульт охорони, який був чинним та сертифікованим в Україні на момент придбання. Через наявність зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі, незважаючи на свою відповідність та можливість надати послуги, згідно вимог Замовника.

Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які мають сертифікований пульт на момент покупки, але вже на момент подання пропозиції сертифікат відповідності є не чинним, а також ставить в нерівне становище учасників які не мають пульта охорони, який сертифікований в Україні.

Тим паче Замовник вимагає щоб сертифікат відповідності був чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме - до 31.12.2026.

Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації та прописавши вимогу наступним чином:

"власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження" Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, видаткову накладну від 01.09.2021 № ШД000000040 щодо товару "Пульт централізованого спостереження охоронно-пожежного безпровідного каналу зв'язку GSM "Орлан", а також сертифікат відповідності від 23.04.2020, термін дії – до 09.03.2023 про відповідність пульту централізованого спостереження охороннопожежний (ПЦС) безпровідного каналу зв'язку GSM "Орлан" з програмним забезпеченням “Фенікс HD" версії 1.0.52.1 у складі згідно з додатком вимогам ДСТУ EN 50131-1:2014 (розд. 8); ДСТУ EN 50136-1:2014 (розд. 5, 6, 7, 8); ДСТУ EN 50136-3:2014 (розд. 5, 6); CLC/TS 50136-4:2004 (розд. 4); ДСТУ EN 50518-2:2014 (п.

6.1) категорія передавання DP4 (четверта).

Замовник зазначає, що Державний університет "Житомирська політехніка" є місцем масового скупчення людей, де цілодобово перебувають студенти та знаходяться неповнолітні діти (учні Наукового ліцею). Більше того, Університет офіційно визначено об’єктом критичної інфраструктури (ОКІ) (Наказ МОН № 1687). Згідно зі ст. 610 та 611 Цивільного кодексу України, у разі неналежного виконання зобов’язання (неспрацювання сигналізації, пропуску сигналу тривоги), Виконавець несе повну відповідальність за завдані збитки та наслідки. Вимога щодо наявності саме ВЛАСНОГО ПЦС гарантує Замовнику, що Виконавець має повний технічний контроль над системою спостереження та несе пряму особисту відповідальність перед Замовником за життя студентів та дітей.

Скаржник пропонує дозволити використання ПЦС третіх осіб. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Це означає, що у разі технічного збою на пульті третьої особи, Замовник позбавлений правових підстав для пред’явлення претензій чи позовів до власника цього обладнання, оскільки не перебуває з ним у договірних відносинах.

Для стратегічного об’єкта, де безпека неповнолітніх дітей та студентів є пріоритетом, ризик "розмивання" відповідальності та неможливість прямого стягнення збитків із винного власника техніки є категорично неприпустимим безпековим та правовим ризиком.

Замовник вимагає не "державне свідоцтво", а чинний Сертифікат відповідності (серії ДСТУ EN 50131), який є єдиним документальним підтвердженням технічної надійності ПЦС.

На ринку України працює велика кількість суб’єктів охорони, які мають власні сертифіковані ПЦС. Скаржник сам у тексті скарги (стор. 7) визнає, що має власний пульт, проте посилається на недійсність його сертифікації. Небажання Учасника підтримувати свою технічну базу у належному (сертифікованому) стані є проблемою його господарської діяльності, а не дискримінацією з боку Замовника. Замовник не зобов'язаний знижувати стандарти безпеки стратегічного об’єкта до рівня технічно застарілого обладнання Скаржника.

Згідно зі ст. 21 Закону "Про критичну інфраструктуру", Замовник зобов’язаний забезпечувати фізичний захист об’єкта. Наявність сертифіката, чинного до 31.12.2026 (термін дії договору), гарантує, що обладнання Виконавця не потребуватиме раптової заміни чи пересертифікації під час охорони неповнолітніх осіб. Будь-який збій у роботі несертифікованого пульта може призвести до трагічних наслідків, відповідальність за які Скаржник намагається нівелювати через субпідрядні схеми.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги.

5)власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року).

Відповідно до пункту 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється, зокрема, використовувати не сертифіковані в установленому порядку технічні засоби охорони, засоби радіозв’язку без наявності дозволу на їх використання на наданих радіочастотах, а також інші технічні засоби, що завдають шкоди життю, здоров’ю громадян, довкіллю.

Враховуючи наведені вищенаведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 додатку 3 Документації, Замовником встановлено наступну вимогу:

"особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;" Дана, на думку Скаржника, вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які мають не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир.

Скаржник зауважує, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Дана вимога є дискримінаційною потенційних учасників, так як при цьому законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками та кількістю спецзасобів для надання послуг з охорони.

Також Замовник жодним чином не довів доцільність наявності не менше 5 (п'яти) засобів радіозв'язку потужністю не менше 2 Вт, враховуючи те, що Замовник закуповує послуги з охорони не 5 постів охорони.

Додатково Скаржник зазначає, що засоби радіозв'язку можуть функціонувати в межах всієї території України, без прив'язки за територіальними ознаками. Залишається незрозумілим, чим керувався Замовник, встановлюючи кількість необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для надання послуг.

Скаржник, посилаючись на пункт 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності зазначає, що має засоби радіозв’язку, регіонами використання яких є вся Україна, однак через дискримінаційні вимоги Замовника не зможе прийняти участь в закупівлі. Зазвичай, кількість радіоелектронних засобів повинна бути не менше кількості постів на охоронюваних об'єктах Замовника, що є доречним та доцільним.

Скаржник, посилаючись на пункт 28 Особливостей, зазначає, що він просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію прописати дану вимогу наступним чином: "особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир або Вся Україна*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;" Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на строк: згідно з Планом розподілу і користування РЧС, відповідно до яких, зокрема, зазначено наступне:

Номер присвоєння радіочастоти в Реєстрі присвоєнь радіочастот загальних користувачів АP-99-0-0752069 AP-99-9-0752070 АP-99-0752071 АP-99-075207 АP-99-0752074 AP-99-0752075 Власник РО Назва/тип РО Потужність передавача.

Вт Позивний (номер в абонентській мережі, номер вибірк, виклику, номер телефону) назва супутникової мережі;

орбітальна позиція ГСО ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

ТОВ

"ГРІФ

СЕКЬЮРІТІ"

Мotorola DP4400е т ипу PBER502С Motorola DP4400e типу PBER502C Motorola DP4400e типу PBER502C Motorola DP4400e типу PBER502C Motorola DP4400e типу PBER502C Motorola DP4400e типу PBER502C Холод-1 Холод-2 Холод-3 Холод-4 Холод-5 Холод-6 Регіони використання ПРЧ: Вся Україна Замовник зазначає, що загальна кількість постів фізичної охорони на Об’єктах становить 7 одиниць. Проте, враховуючи, що об’єкти Університету розташовані за різними адресами у м. Житомирі, Замовник визначив мінімально необхідну кількість радіостанцій у 5 одиниць. Ця кількість розрахована виходячи з операційної логіки охорони Університету Рації призначені для забезпечення зв’язку між старшими змінами на територіально віддалених локаціях (навчальні корпуси, гуртожитки, Науковий ліцей) та екіпажем Групи швидкого реагування (ГШР).

Така конфігурація (5 рацій на 7 постів) свідчить про пропорційність та об’єктивність вимог Замовника, який вимагає засоби зв’язку лише для ключових точок координації, а не на кожен окремий пост, що спростовує закиди Скаржника про "надмірність" вимог.

Використання радіостанцій потужністю не менше 2 Вт зумовлена необхідністю подолання перешкод у вигляді щільної міської забудови та багатоповерхових залізобетонних конструкцій корпусів Університету. В умовах воєнного стану, блекаутів або придушення сигналів мобільного зв’язку (РЕБ), професійний радіозв’язок потужністю 2 Вт є єдиним легітимним та стійким каналом для миттєвої передачі тривожного сигналу.

Малопотужні побутові рації (0.5 Вт) не здатні забезпечити зв’язок між віддаленими корпусами, що ставить під загрозу безпеку студентів та неповнолітніх ліцеїстів.

Згідно зі ст. 46, 67 Закону України "Про електронні комунікації", експлуатація радіоелектронних засобів потужністю 2 Вт потребує обов’язкового отримання дозволів

УДЦР.

Замовник наголошує: дозволи УДЦР видаються на конкретний регіон (м.

Житомир) із зазначенням частотного номіналу. Використання рацій без дозволу або з дозволом на інший регіон є правопорушенням (ст. 146 КУпАП), що тягне за собою конфіскацію обладнання. Замовник, як державна установа, не може допустити залучення Виконавця, який здійснюватиме незаконну експлуатацію радіочастот на стратегічному об’єкті.

Щодо твердження Скаржника про "дискримінаційність" вимог до потужності радіостанцій (2 Вт) та наявності дозволів УДЦР саме в м. Житомирі, Замовник наголошує на сталій судовій практиці. Вимога щодо 5 радіостанцій (2 Вт) із дозволами УДЦР у м.

Житомирі є технічно обґрунтованою розгалуженістю об’єктів Університету, відповідає нормам Закону про електронні комунікації та спрямована на захист життя студентів та дітей у критичних умовах.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги.

Замовник оголошує торги на закупівлю послуг з охорони в навчальному корпусі та гуртожитках і висуває наступні вимоги:

3) особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків.

Найменування та адреси об’єктів охорони та кількість охоронців Об’єкт № 1 – навчальний корпус та територія навчального корпусу (м.

Житомир, вул. Чуднівська, 103) - 2 пости по 3 охоронця на кожний.

Об’єкт № 2 – гуртожиток № 1 (м. Житомир, вул. Чуднівська, 103б, корпус 1) – 3 охоронця Об’єкт № 3 - гуртожиток № 2 (м. Житомир, вул. Чуднівська, 103б, корпус 2)3 охоронця 4.

Об’єкт № 4 - навчальний корпус Державного університету "Житомирська політехніка" ,м. Житомир, вул. Чуднівська, 103 корпус 5 ) – 3 охоронця Об’єкт № 5 - Навчальний корпус А, м. Житомир, вул. Чуднівська, 102-а – 3 охоронця Об’єкт № 6 - Гуртожиток Б, вул. Чуднівська, 102-а– 3 охоронця Загальна кількість охоронців для забезпечення правопорядку –21 чоловік.

Враховуючи наведене, технічні вимоги Документації містять інформацію, зокрема, про 6 об’єктів охорони.

Крім того, відповідно до наданих Скаржником пояснень, а також наданих ним на розгляд Комісії відомостей міститься інформація, зокрема, про "регіони використання ПРЧ: вся Україна".

Враховуючи вищенаведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державний університет "Житомирська політехніка" (код ЄДРПОУ:

05407870) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-24-011936-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника