«КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ЧАСТИНИ ПРИМІЩЕНЬ 4 ПОВЕРХУ НЕЖИТЛОВОЇ БУДІВЛІ ГОЛОВНОГО КОРПУСУ ЛІТ. «Б-1» ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ВІДДІЛЕННЯ ФІЗИЧНОЇ ТА РЕАБІЛІТАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ КНП «КМКЛ № 6» З...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4474-р/пк-пз від 15.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) від 03 квітня 2026 № UA-2026-03-24-009929-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4036-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що вимоги пунктів додатку 4 та 8 Документації, зокрема:

"Огляд об’єкту Учасником перед подачею пропозиції є обов’язковий, що підтверджується копією документа з відміткою Замовника. Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єкті не беруться до уваги та не розглядаються" є дискримінаційними для Скаржника та такими, що значно обмежують кількість потенційних учасників процедури закупівлі.

На думку Скаржника, Замовник встановив вимогу домовитися з неустановленою уповноваженою особою Замовника (Балансоутримувача) про відвідання об’єкту та визначитися з часом такого відвідання; скласти акт отбстеження обʼєкту; скласти та підписати акт обстеження обʼєкту у невстановленої особи. Проте Скаржник звертає увагу, що Документація не містить опису механізму і процедури проведення обстеження, а також порядку і строків доступу до об'єкту, не визначено порядку і строків отримання такого акту обстеження обʼєкту, а також не визначено в чому і яка суть обстеження і ознайомлення, що має бути відображено у акті, за яких умов Замовник зобов'язаний його підписати, хто повинен бути представником при обстеженні та ознайомленні.

При цьому, у Документації відсутні будь-які запобіжники від зловживань зі сторони Замовника. Замовник може проігнорувати телефонний дзвінок для домовленості про здійснення обстеження об’єкту, не організувати обстеження об'єкта чи не підписати акт обситеження об'єкта. Скаржник, в свою чергу, не має жодного впливу на невизначену особу Замовника, між Скаржником та Замовником немає жодних договірних відносин та якихось обов'язків щодо обстеження об’єкту та підписанню акту обстеження об'єкта. По суті, Замовник у такий спосіб забезпечує наявність у нього інструменту, який ставить Учасника у залежність від прийняття ним рішень, та може бути використаний для відхилення Пропозицій учасників, які з об'єктивних причин не зможуть надати акт обстеження об'єкта де передбачається виконання робіт, з підписом уповноваженої особи Замовника.

Обстеження об'єкта та підписання відповідного акту прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та учасник (без ідентифікації особи учасника процедури закупівлі) має право на електронне спілкування лише на веб – порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та підписом або погодженням паперових документів, надання відповідних документів представників учасника, що посвідчують їх особу та наявність трудових відносин з потенційним учасником процедури закупівлі. Це також дає можливість Замовнику зловживати правом, а саме - на власний розсуд ставити підпис на документах одних учасників та відмовитись проставляти підпис на інших, або надати можливість чи відмовити тому чи іншому Учаснику провести обстеження об'єкту.

Отже, Скаржник наголошує, що умова Документації, про те, що учасник перед подачею пропозиції відвідує та оглядає об’єкт, жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник з незалежних від учасника причин може не підписати акт огляду об’єкта, що усуне останнього від участі в закупівлі на користь іншого суб’єкта господарювання, порушуючи принцип недискримінації та добросовісної конкуренції.

Нічого не заважає замовнику не оформити перепустку та/або "уникнути" огляду об’єкту потенційним учасником.

При цьому, Скаржник також звертає увагу, що ознайомитись з видами та об'ємами робіт учасник може з відомості обсягів робіт (додаток 4 Документаці) та інших частин Документації, що надаються у складі Документації. Відповідно, вимога про учасник у складі Пропозиції має надати акт огляду будівельного майданчику за підписом уповноважених осіб в порушення статті 23 Закону, дозволяє встановити особу учасника та впливати на нього різними способами, в т.ч. розголосити про намір таким учасником брати участь у закупівлі, що вплине на цінові пропозиції інших учасників; не підписати акт огляду об’єкта з незалежних від учасника причин тощо. Отже, застосована Замовником вимога про огляд об’єкта з підписанням документа Замовником є такою, що порушує статтю 23 Закону і принцип добросовісної конкуренції, визначений статтею 5 Закону.

Скаржник, посилаючись на статтю 23 Закону, зазначає, що просте обстеження об’єкту не призведе до ознайомлення з об’ємом, умовами та документацією виконання робіт їх вивчення та аналізу. Ця вся документація вже надана в складі Пропозиції. Для належного огляду необхідно створювати комісію, яка повинна здійснити перевірку всіх видів і обсягів робіт, що не може бути здійсненим при поверхневому огляді який фактично і бажає провести Замовник.

Також Скаржник, посилаючись на пункт 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва визначено, для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) зазначає, що на законодавчому рівні визначено, що для складання Пропозиції достатньо надання в складі Документації відомості обсягу робіт та відомості ресурсів до неї без цін. При цьому не вимагається і не встановлюється необхідність у проведенні огляду чи обстеження об’єкту. В додатку 4 Документації технічне завдання визначено перелік і обсяг робіт.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити з Документації оскаржувану вимогу, яка міститься у додатку 4 та додатку 8 Документації Замовник, посилаючись на статтю 22 Закону, зазначає, що згідно з пунктом 5.32.

Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", передбачено наступне: "5.32. Під час розгляду проектної документації учасник процедури закупівлі (підрядник) вивчає можливість виникнення ризиків на об’єкті будівництва та при розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок.

При аналізі ризиків, що можуть виникнути під час спорудження об’єкта будівництва, доцільно виділити ризики, пов’язані з проектною документацією.

Зменшення таких ризиків можливо досягти шляхом детального вивчення проектної документації та усунення припущених помилок.

Для цього підряднику доцільно обстежити будівельний майданчик з метою виявлення проблем, що можуть виникнути на будівельному майданчику (непередбачений стан ґрунту, наявність комунікацій та споруд, не нанесених на генеральному плані тощо), та з’ясувати із замовником усі необхідні питання". Окрім того, вимоги щодо обстеження будинків, будівель, споруд для визначення їх технічного стану встановлені ДСТУ 9273:2024 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість".

Замовник наголошує, що Закон не встановлює заборони на включення до складу Документації вимог щодо огляду об’єкта, зокрема, у процедурах закупівлі робіт. Специфіка виконання робіт з капітального ремонту частини приміщення у закладі охорони здоров’я, який цілодобово і безперервно надає медичну допомогу, виконання робіт із заміни мереж, які передбачають втручання у мережі, до яких під’єднана вся будівля головного корпусу медичного закладу та необхідність їх тимчасового відключення, зумовлює необхідність фактичного ознайомлення учасника з умовами виконання робіт безпосередньо на місцевості так як це передбачено, зокрема, пунктом 5.32. Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Посилання Скаржника на наявність у Документації відомостей обсягів робіт, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та інших частин Тендерної документації, що надаються у складі Документації не спростовує доцільності огляду об’єкта. Дані відомості не можуть замінити планування проведення робіт. Нормативні документи, у тому числі державні будівельні норми, встановлюють загальні технічні та технологічні вимоги, однак не враховують індивідуальних особливостей конкретного об’єкта, таких як умови під’їзду будівельної техніки, розміщення інженерних мереж, організація підйому та складування будівельних матеріалів, організація збирання та вивезення будівельного сміття, організація дорожнього руху та інші фактори, які мають істотне значення для правильного формування ціни тендерної пропозиції та вибору технології виконання робіт.

Особливість предмета закупівлі полягає в тому, що роботи виконуватимуться в частині будівлі закладу охорони здоров’я, тоді як інша частина будівлі продовжуватиме функціонувати за призначенням, зокрема забезпечуватиметься надання медичних послуг, функціонування стаціонару та відвідування пацієнтів. За таких умов учасник до подання пропозиції повинен об’єктивно оцінити не лише обсяги робіт за кошторисною документацією, але й фактичні умови їх виконання без порушення безперервної роботи закладу та без створення ризиків для пацієнтів і персоналу.

Огляд об’єкта необхідний для з’ясування реальних умов доступу до місця виконання робіт, маршрутів переміщення працівників та матеріалів, можливостей локалізації зони ремонту, місць складування і вивезення будівельного сміття, а також порядку виконання робіт із заміни стояків ХВП, ГВП, каналізаційних та теплових мереж у функціонуючій будівлі без зупинення діяльності лікарні. Без ознайомлення з об’єктом учасник не може належним чином оцінити необхідність поетапного виконання робіт, часові обмеження для шумних/демонтажних робіт, порядок тимчасових відключень інженерних мереж, заходи пилопригнічення, ізоляції будівельної зони та забезпечення безпеки пацієнтів, відвідувачів і медичного персоналу.

Також Замовник зазначає, що відсутність фактичного ознайомлення з об’єктом може призвести до подальших коригувань ціни, виникнення спорів під час виконання договору або неналежного виконання робіт, що суперечить публічним інтересам та меті здійснення закупівлі.

Сама по собі вимога про підтвердження огляду об’єкта не обмежує коло потенційних учасників за територіальним, організаційним чи будь-яким іншим критерієм, не встановлює додаткових кваліфікаційних вимог та є пропорційною Предмету закупівлі, оскільки безпосередньо пов’язана з належною підготовкою тендерної пропозиції та подальшим якісним виконанням робіт.

Замовник не погоджується також з твердженням Скаржника про відсутність у Документації визначених осіб та механізму для координації огляду об’єкта. Дані аргументи Скаржника базуються на припущеннях і прямо суперечать змісту оприлюдненої документації. Положеннями пункту 2.3. розділу I Документації Замовник завчасно оприлюднив повну контактну інформацію для комунікації з учасниками, визначив коло осіб, які уповноважені на зв’язок з учасниками як із загальних так і технічних питань на рівні заступників директора та начальника відділу. Наявність у відкритому доступі прізвищ, посад та прямих номерів телефонів профільних фахівців (технічних спеціалістів) повністю нівелює аргумент Скаржника про необхідність взаємодії з "неустановленими особами". Кожен потенційний учасник має рівний доступ до отримання інформації та погодження часу візиту за вказаними контактами.

Скаржник апелює до "відсутності процедури", проте закупівля робіт з капітального ремонту лікарні передбачає стандартний порядок допуску представників сторонніх організацій на територію закладу з підвищеними вимогами до режиму роботи (операційні блоки, відділення реабілітації тощо). Визначення технічних фахівців (Клименка В.М., Шматька М.В.) відповідальними за комунікацію якраз і є тим механізмом, який забезпечує реалізацію огляду в межах правового поля та внутрішнього розпорядку лікарні.

До того ж, вимога щодо надання акту огляду з відміткою однієї з вищевказаних осіб є лише формою фіксації факту ознайомлення учасника з місцем проведення робіт, і спрямований виключно на те, щоб учасник готуючи пропозицію розумів і усвідомлював умови майбутнього проведення робіт. Така обізнаність учасника нівелює неузгодженості у майбутньому договорі, не потребуватиме вирішення питань, усунення суперечностей щодо включення додаткових робіт до загального обсягу, передбаченого майбутнім договором.

Таким чином, аргументи Скаржника про "додаткові бар’єри" та "інструменти впливу" мають виключно умоглядний характер, оскільки Замовник забезпечив усі необхідні умови для безперешкодної комунікації через офіційно визначених уповноважених осіб.

До того ж, Замовник також наголошує, що станом на дату підготовки даних пояснень до Замовника вже звертались інші потенційні учасники Процедури закупівлі з метою огляду об’єкта перед подачею Пропозиції, які наразі успішно реалізували вказану вимогу Документації, що підтверджується актами огляду обʼєкта. Замовник зазначає, що готовий надати оригінали або повні копії зазначених актів додатково за окремим запитом (у тому числі для ознайомлення безпосередньо під час засідання).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток Документації містить

ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ,

КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ЧАСТИНИ ПРИМІЩЕНЬ 4 ПОВЕРХУ НЕЖИТЛОВОЇ БУДІВЛІ ГОЛОВНОГО КОРПУСУ ЛІТ. "Б-1" ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ВІДДІЛЕННЯ ФІЗИЧНОЇ ТА РЕАБІЛІТАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ КНП "КМКЛ № 6" З ЗАМІНОЮ СТОЯКІВ ХВП, ГВП, КАНАЛІЗАЦІЙНИХ ТА ТЕПЛОВИХ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ ЗА АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ЛЮБОМИРА ГУЗАРА, 3 У СОЛОМ’ЯНСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА", код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Надати гарантійний(і) лист(и) щодо винання наступних умов:

Огляд об’єкту Учасником перед подачею пропозиції є обов’язковий, що підтверджується копією документа з відміткою Замовника. Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єкті не беруться до уваги та не розглядаються.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

8. Інформації та документів на підтвердження відповідності технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у відповідності до вимог, викладених у додатку №4 до тендерної документації:

Надати гарантійний(і) лист(и) щодо винання наступних умов:

Огляд об’єкту Учасником перед подачею пропозиції є обов’язковий, що підтверджується копією документа з відміткою Замовника. Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єкті не беруться до уваги та не розглядаються.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, з незалежних від учасника підстав, Замовник може не допустити учасника на об’єкт для огляду та не надати відповідний документ з відміткою Замовника, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати наведений вище документ з відміткою Замовника щодо підтвердження огляду об’єкту учасником, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 4 та 8 Документації учасник у складі своєї Пропозиції повинен надати:

"1.6. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видані в поточному році (види економічної діяльності учасника мають відповідати технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі)".

Скаржник, посилаючись на статтю 22 Закону, зазначає, що наведені вище положення Документації не узгоджуються з вимогами Закону, що не дає учасникам належним чином сформувати свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Інформація, яка визначається наведеними документами міститься в відритих державних реєстрах. Так, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань є відкритим державним реєстром, доступ до якого є вільним. Таким чином наведені вимоги неузгоджуються із чинним законодавством у сфері публічних закупівель, зокрема суперечать частині 4 статті 22 Закону.

Замовник зазначає, що Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), розпорядником якого є Державна служба статистики України є іншим реєстром відносно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, технічним адміністратором та держателем якого є Міністерство юстиції України. Питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулюється зокрема ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2023 року № 1692/5. Такі відомості можуть бути отримані як в паперові, так і в електронній формі.

Ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та надання відомостей врегульовано Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118. Відповідно до п. 16 зазначеного Положення, 16, відомості з Реєстру надаються органом державної статистики на запит суб'єкта у п'ятиденний строк. Держстат надає інформацію з Реєстру на запити юридичних та фізичних осіб відповідно до законодавства (п. 10, 11 Положення). 12. Підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, отримання відомостей та інформація з обох реєстрів здійснюються за окремо визначеними процедурами, різними органами та відрізняються за набором даних, що містяться в інформації. Замовник наголошує, що інформація про види економічної діяльності (КВЕД) відповідного учасника, для отримання якої Замовником було включено до складу Документації вимогу про необхідність надання в складі Пропозиції відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), не відноситься до публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Окрім того, такий документ як відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) кожен учасник може безперешкодно отримати шляхом звернення до відповідного територіального управління Державної служби статистики України із відповідним запитом, що свідчить про те, що вимога щодо надання вказаного документа не може вважатись незаконною, зокрема, також, що обмежує конкуренцію ти призводить до дискримінації учасників.

Вимога щодо надання такого документа не є надмірною чи обтяжливою, оскільки отримання відомостей з ЄДРПОУ є стандартною адміністративною процедурою для суб’єктів господарювання та не потребує значних витрат часу чи ресурсів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток Документації містить

ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ,

КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ЧАСТИНИ ПРИМІЩЕНЬ 4 ПОВЕРХУ НЕЖИТЛОВОЇ БУДІВЛІ ГОЛОВНОГО КОРПУСУ ЛІТ. "Б-1" ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ВІДДІЛЕННЯ ФІЗИЧНОЇ ТА РЕАБІЛІТАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ КНП "КМКЛ № 6" З ЗАМІНОЮ СТОЯКІВ ХВП, ГВП, КАНАЛІЗАЦІЙНИХ ТА ТЕПЛОВИХ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ ЗА АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ЛЮБОМИРА ГУЗАРА, 3 У СОЛОМ’ЯНСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА", код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Інші документи, що вимагаються замовником 1.

Установчі та інші документи щодо ведення господарської діяльності 1.8. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видані в поточному році (види економічної діяльності учасника мають відповідати технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі).

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Установчі та інші документи щодо ведення господарської діяльності:

1.6. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видані в поточному році (види економічної діяльності учасника мають відповідати технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі).

Відповідно до Положень про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, затверджених наказом Держкомстату від 28.11.2005 № 386, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.12.2005 за № 1509/11789, зазначено, зокрема:

2. Відомості, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законами.

3. Користувачами Реєстру є юридичні особи (їх уповноважені представники при наявності належно оформленого підтвердження наданих їм повноважень) та фізичні особи, які подали запит про надання відомостей з Реєстру. Форму запиту про надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - запит) наведено в додатку 1 до цього Положення.

9. Надання відомостей з Реєстру є платним. Розмір плати за надання відомостей з Реєстру встановлюється Держстатом України. Поштові витрати на пересилку відомостей відшкодовуються за рахунок користувача.

10. Відомості з Реєстру формуються органом державної статистики та надаються користувачу після отримання запиту та документів або відомостей про оплату користувачем вартості наданих послуг. Документами, що підтверджують унесення плати, є квитанція, платіжне доручення або відомості (реквізити платежу) про внесення плати в будь-якій формі, надані користувачем, за якими можливо перевірити факт оплати із використанням загальнодоступних електронних сервісів перевірки квитанцій.

Враховуючи наведене, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не є публічною інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пункт 3 додатку 3 Документації передбачає, зокрема, примітку "під аналогічним договором розуміється договір з аналогічними видами робіт за своїм складом".

Скаржник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що Законом не передбачено встановлення обмежень щодо аналогічних договорів. Замовник визначає, що аналогічними розуміються договори з аналогічними видами робіт за своїм складом, проте, на думку Скаржника, дане формулювання є нечітким та таким, що даватиме можливість Замовнику суб’єктивно підходити до оцінки аналогічних договорів. Адже, що таке з аналогічними видами робіт за своїм складом не є зрозумілим. Зрозумілим, що аналогічним договором за предметом закупівлі є договір на капітальний ремонт. А ось за характером робіт такі договори можуть відрізнятися від виду капітального ремонту, обсягу, тривалістю, класом наслідків та інше.

Таким чином, встановлення, що під аналогічними розуміються договори з аналогічними видами робіт за своїм складом, містить нечіткі визначення, що призводить до неясності в його тлумаченні і може стати підставою для відхилення пропозицій учасників, в тому числі і скаржника.

В той же час Скаржник зазначає, що він має досвід виконання аналогічних договорів, зокрема, договір підряду №21/07 від 21.07.2025 р. укладений з Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" на здійснення Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" за адресою м.Київ, вул.Білицька, 38Б на загальну вартість з ПДВ 1 386 977,03 грн., UA-2025-06-05-005680-a;

Таким чином Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, проте він не з аналогічними видами робіт за своїм складом, оскільки Документація не містить визначення що є "аналогічними видами робіт за своїм складом". За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть аналогічні договори з аналогічними видами робіт за своїм складом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Замовник зазначає, що вимога додатку 8 Документації щодо необхідності надання в складі Пропозиції учасника інформації та відповідних документів, що підтверджують наявність у учасника досвіду виконання ним саме договору з аналогічними видами робіт за своїм складом договорів у повній мірі відповідає положенням чинного законодавства України та покликана забезпечити належний відбір учасників в рамках Процедури закупівлі з метою отримання найбільш якісного результату виконання робіт, що є Предметом закупівлі. При цьому, Замовником не було встановлено кваліфікаційних критеріїв, що не передбачені чинним законодавством України.

При цьому, Замовник звертає увагу, що Скаржник, декларуючи незаконність та дискримінаційний характер зазначеної вимоги Документації, не вказує не те, що зазначене положення Документації перешкоджає його участі у Процедурі закупівлі або іншим чином порушує його права. Натомість, Скаржник оперує припущеннями щодо потенційної можливості відхилення його тендерної пропозиції.

Замовник вважає, що викладена в Документації вимога щодо підтвердження учасниками Процедури закупівлі їх відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) має загальний характер та не встановлює жорстких вимог до досвіду, наявного в потенційного виконавця робіт, що становлять Предмет закупівлі, а тому сприяє розширенню кола потенційних учасників Процедури закупівлі.

Замовник, встановлюючи вимогу щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, виходив із характеру та складності предмета закупівлі, який охоплює не лише загальнобудівельні й оздоблювальні роботи, а й заміну внутрішніх інженерних мереж у діючій будівлі закладу охорони здоров’я. Наявність досвіду виконання робіт подібного складу необхідна для підтвердження здатності учасника організувати ремонт у функціонуючому об’єкті без порушення безперервної роботи установи, із дотриманням вимог безпеки, поетапності, обмежень доступу, логістики матеріалів і вивезення відходів.

Отже, вимога спрямована не на звуження кола учасників, а на перевірку їх реальної спроможності виконати комплекс робіт, співставний за технологічною структурою та організаційною складністю з предметом закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії.

3.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Заповнена довідка у формі, викладеній у Таблиці 3 Додатку №3 Тендерної документації на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом уповноваженої особи Учасника у формі, наведеній нижче, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору (заповнюється учасником відповідно до предмету, що закуповується).

Примітка: під аналогічним договором розуміється договір з аналогічними видами робіт за своїм складом.

Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам:

- укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів;

- сторонами визначена ціна договору;

- сторонами встановлений строк дії договору;

- договір публічно оприлюднений.

На підтвердження виконання аналогічного договору надається:

- копія аналогічного договору.

Аналогічний договір має бути наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічним договором на підтвердження його виконання учасники зобов’язані надати акти виконаних робіт. У тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов’язань.

- лист-відгук по наданій копії договору із зазначенням номеру, дати договору та назви предмету договору.

Примітка: Документи надаються без зазначення даних, що можуть містити в собі ознаки порушення норм Закону України "Про захист персональних даних".

Таблиця 3 Довідка про виконання аналогічного договору … * Аналогічним договором вважається договір з аналогічними видами робіт/наданих послуг за своїм складом. Вказані роботи/надані послуги можуть бути в складі одного або декількох договорів.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

7. Інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку№3 тендерної документації:

7.15. Заповнена довідка у формі, викладеній у Таблиці 3 Додатку №3 Тендерної документації на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом уповноваженої особи Учасника у формі, наведеній нижче, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору (заповнюється учасником відповідно до предмету, що закуповується).

Примітка: під аналогічним договором розуміється договір з аналогічними видами робіт за своїм складом.

Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам:

- укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів;

- сторонами визначена ціна договору;

- сторонами встановлений строк дії договору;

- договір публічно оприлюднений.

На підтвердження виконання аналогічного договору надається:

- копія аналогічного договору.

Аналогічний договір має бути наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічним договором на підтвердження його виконання учасники зобов’язані надати акти виконаних робіт. У тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов’язань.

- лист-відгук по наданій копії договору із зазначенням номеру, дати договору та назви предмету договору.

Примітка: Документи надаються без зазначення даних, що можуть містити в собі ознаки порушення норм Закону України "Про захист персональних даних".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір від 21.07.2025 №21/07, укладений з Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж, предметом якого є, зокрема, Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний енергетичний коледж" за адресою м.Київ, вул. Білицька, 38Б, код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (надалі роботи).

Слід зазначити, що Документація не містить визначення поняття "аналогічних видів робіт за своїм складом".

Враховуючи вищенаведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №6" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код ЄДРПОУ: 25680355) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ

ЧАСТИНИ ПРИМІЩЕНЬ 4 ПОВЕРХУ НЕЖИТЛОВОЇ БУДІВЛІ ГОЛОВНОГО

КОРПУСУ ЛІТ. "Б-1" ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ВІДДІЛЕННЯ ФІЗИЧНОЇ ТА

РЕАБІЛІТАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ КНП "КМКЛ № 6" З ЗАМІНОЮ СТОЯКІВ ХВП, ГВП, КАНАЛІЗАЦІЙНИХ ТА ТЕПЛОВИХ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ ЗА АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ЛЮБОМИРА ГУЗАРА, 3 У СОЛОМ’ЯНСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА", код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-24-009929-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

скарга на умови тендерної документації