Спектрометр ядерно-магнітного резонансу (ЯМР), система електронної розширеної обробки даних спектрометра ЯМР

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5265-р/пк-пз від 04.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (код ЄДРПОУ: 36257647) від 23 квітня 2026 № UA-2026-03-24-007070-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.04.2026 №4922-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю

"ЛАБАГРО"

(надалі – ТОВ "ЛАБАГРО", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЛАБАГРО".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЛАБАГРО" оприлюднено 21.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що на вимогу Замовника про усунення невідповідностей Переможцем було надано наступні документи:

Договір поставки товару № 85 від 30 липня 2024 року, укладений між Переможцем та Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, на закупівлю Комплексу для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля за кодом CPV ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори.

Цей договір не передбачає встановлення обладнання або/та введення його в експлуатацію, тому не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Договір про закупівлю № 221 від 16.04.2025, укладений між Переможцем та Національним університетом "Львівська Політехніка" на закупівлю Атомно-силового мікроскопа за кодом ЄЗС ДК 021:2015 38510000-3 Мікроскопи. Згідно з пунктом 5.4 договору про закупівлю № 221 від 16.04.2025 на підтвердження встановлення товару та виконання пусконалагоджувальних робіт відповідний акт підписується обома сторонами.

У складі Пропозиції Переможець не надав згаданого акту, що становить невід’ємну частину відповідного договору.

При цьому комплекс для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля, що є предметом закупівлі за договором № 85 від 30 липня 2024 року, та атомно-силовий мікроскоп, що є предметом закупівлі за договором № 221 від 16.04.2025, не є спектрометричним, хроматографічним, мас-спектрометричним науковим або аналітичним обладнанням, а тому згадані договори не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Замовник зазначає, що відповідно до Документації аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію.

Зазначена вимога сформульована як альтернативна, тобто достатнім є підтвердження досвіду постачання:

спектрометричного/хроматографічного/мас-спектрометричного наукового;

або аналітичного обладнання.

Таким чином, твердження Скаржника про обов’язкову належність обладнання саме до спектрометричного або хроматографічного є помилковим та таким, що звужує зміст встановленої вимоги.

Достатнім є підтвердження досвіду постачання будь-якого виду аналітичного обладнання, незалежно від його віднесення до спектрометричного чи хроматографічного.

Щодо атомно-силового мікроскопа (аналогічний договір №221), Замовник зазначає, що Переможцем надано договір №221 від 16.04.2025 на поставку атомно-силового мікроскопа (далі – договір №221).

Атомно-силовий мікроскоп є високоточним науковим обладнанням, що використовується для дослідження фізико-хімічних властивостей матеріалів на нанорівні та забезпечує отримання кількісних і якісних аналітичних даних (топографія поверхні, механічні властивості, адгезія, фазові характеристики тощо).

Таким чином, зазначене обладнання за своїм функціональним призначенням належить до категорії наукового та аналітичного обладнання.

Водночас відповідно до вказаних у договорі №221 технічних характеристик атомносилового мікроскопа Nano-Observer 1, передбачена можливість його поєднання з системами раманівської та/або інфрачервоної спектроскопії.

Зазначене свідчить про те, що вказане обладнання передбачає можливість поєднання з системами раманівської та/або інфрачервоної спектроскопії та підтверджує його використання у складі комплексних наукових досліджень. Така функціональність є характерною саме для наукового аналітичного обладнання.

Таким чином, навіть за вузького підходу до класифікації, атомно-силовий мікроскоп Nano-Observer 1 є сумісним та застосовується у складі спектрометричного аналітичного обладнання, що додатково підтверджує відповідність договору №221 вимогам Документації щодо аналогічності.

Щодо доводу про відсутність акту введення в експлуатацію, Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця містяться:

копія аналогічного договору №221 від 16.04.2025;

копія видаткової накладної №1936 від 01 вересня 2025 року, яка підтверджує передачу товарів Замовнику (покупцю) у кількості та на суму визначену у договорі №221.

Документація не містила вимоги щодо необхідності підтвердження виконання пусконалагоджувальних робіт окремим документом. Окрім цього, умовами договору №221 не передбачено, що акт пусконалагоджувальних робіт є його невід’ємною частиною.

Відповідно, в учасника не виникав обов’язок подавати такий акт у складі Пропозиції.

Факт виконання аналогічного договору підтверджено документами про передачу товару.

Щодо комплексу за методом К’єльдаля (договір №85), Замовник зазначає, що Переможцем надано договір №85 від 30.07.2024 на поставку комплексу для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля (далі – договір №85) та документи, які підтверджують поставку товару за відповідним договором.

За договором №85 поставлено комплекс обладнання для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля, який включає: мінералізатор, дистилятор, систему титрування.

Вказаний комплекс використовується для проведення кількісного хімічного аналізу та є класичним прикладом аналітичного лабораторного обладнання, що застосовується у наукових дослідженнях, контролі якості та лабораторній практиці.

Вказане обладнання відноситься до класу лабораторних аналізаторів, що відповідає коду ЄЗС ДК 021:2015 38430000-8 "Детектори та аналізатори".

Щодо доводу про відсутність у Договорі №85 умов встановлення/введення в експлуатацію, Скаржником не враховано зміст специфікації до договору №85, яка є його невід’ємною частиною.

Розділом 3 специфікації до Договору №85 передбачено супутні послуги, а саме: "3.1.

Пуско-налагоджувальні роботи: монтаж, наладка під його конфігурацію".

Зазначені роботи є діями, спрямованими на встановлення обладнання, його налаштування та приведення у робочий стан, що відповідає поняттю введення в експлуатацію.

Отже, відсутні підстави вважати договір таким, що не відповідає вимогам Документації.

Скаржник помилково звужує зміст Документації, фактично ототожнюючи аналогічний договір виключно з поставкою спектрометричного або хроматографічного обладнання.

Обидва надані договори стосуються постачання складного лабораторного обладнання, яке передбачає отримання аналітичних результатів та використовуються у науковій діяльності.

Таким чином, вони відповідають встановленим вимогам щодо аналогічного договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Документації під час подання Пропозиції учасник завантажує в електронну систему закупівель файли, які містять інформацію/документи передбачені у додатку 1 до Документації.

Відповідно до пункту 3.4 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії, встановлені замовником та документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, які учасник повинен надати у складі своєї Пропозиції, зазначені у Додатку 1 до Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Розділ 6. Документи про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (вимогам), визначеним у статті 16 Закону (у разі встановлення кваліфікаційних критеріїв):

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання не менше, ніж одного аналогічного за предметом закупівлі договору, який відповідає наступним вимогам:

а) аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію;

б) учасник повинен виступати у якості постачальника за аналогічним договором, незалежно від статусу замовника та джерела фінансування закупівлі;

в) аналогічний договір повинен бути виконаний учасником в повному обсязі.

Аналогічний договір повинен бути виконаний учасником до дати подання тендерної пропозиції для участі у цій закупівлі.

Для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у складі тендерної пропозиції учасника повинні бути подані наступні документи:

a) копія (копії) аналогічного договору (договорів), включаючи усі додатки та додаткові угоди, інші документи, якщо вони становлять невід’ємну частину відповідного договору, копія накладної (накладних) або актів приймання-передачі товару, складених на виконання відповідного аналогічного договору, які підтверджують передачу товарів Замовнику (покупцю) у кількості або на суму визначену у відповідному договорі.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка виконання аналогічного договору (файл Довідка виконання аналогічного Договору.pdf),у якій зазначено, зокрема: "Договір №А-21 від 22.07.2024";

- договір від 22.07.2024 №А-21 (файл Аналогічний Договір.pdf), укладений між Переможцем та Миколаївським національним аграрним університетом, відповідно до якого, зокрема: "І. Предмет договору 1.1. Постачальник зобов'язується поставити Замовникові товар, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цим договором.

1.2. Найменування товару:

Предмет закупівлі: Спектрофотометр C-7000UV PEAK Instruments (ДК 021:2015 38430000-8 - Детектори та аналізатори) в кількості 1 (одна) штука".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію.

Разом з тим, наведений вище договір від 22.07.2024 №А-21 не передбачає встановлення або/та введення в експлуатацію обладнання, що є предметом такого договору.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 7 квітня 2026 року, зокрема:

"У складі тендерної пропозиції учасником надано копію договору №А-21 від 22.07.2024 р. на поставку спектрофотометра, що не передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію".

Переможець 07.04.2026, у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- договір поставки товару від 30.07.2024 №85, укладений між Переможцем та спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, відповідно до якого, зокрема: "1. Предмет договору 1.1. Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає у власність Покупцю товар за предметом закупівлі: Код СРѴ ДК 021:2015: 38430000-8 "Детектори та аналізатори" (Комплекс для визначення вмісту азоту за методом К'єльдаля) перелік та вартість яких визначено у Специфікації на поставку товару (додаток до цього Договору), а Покупець приймає такий товар та оплачує його в порядку та на умовах визначених цим Договором" на суму 3 277 053,00 грн;

- додаток до договору від 30.07.2024 №85 "Специфікація", відповідно до якого, зокрема: "3.1 Пуско-налагоджувальні роботи: монтаж, наладка під його конфігурацію 3 послуги";

- видаткова накладна від 28.10.2024 №28 до договору поставки товару від 30.07.2024 №85 на суму 3 277 053,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання не менше, ніж одного аналогічного за предметом закупівлі договору, який відповідає наступним вимогам:

а) аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що договір поставки товару від 30.07.2024 №85 не є аналогічним в розумінні вимог Документації.

Враховуючи наданий учасником договір поставки товару від 30.07.2024 №85 (не менше, ніж один), Переможець усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (код ЄДРПОУ: 36257647) у задоволенні скарги від 23 квітня 2026 № UA-2026-03-24-007070a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

скарга