Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7668-р/пк-пз від 24.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу AB Capital s.r.o. (код: 51 711 109 (SK-ZRSR)) від 08 червня 2026 № UA-2026-03-20-009394-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 10.06.2026 № 7000-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступніАспо учасники:

1) EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company (надалі –Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company Повідомлення про намір укласти договір з EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 03.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник, зазначає, що Замовником в Документації чітко, однозначно та імперативно сформульована вимога щодо форми надання банківської гарантії іноземними банками, а саме: "у електронній формі автентичним свіфт-повідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника)", також Замовник додає, що "у такому випадку до складу тендерної пропозиції/пропозиції додається сканкопія такого свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії".

Скаржник звертає увагу, що у складі Пропозиції Переможця відсутнє забезпечення Пропозиції, надане банком – резидентом України:

у вигляді електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (за наявності) банка-гаранта, що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) банка-гаранта та його печатки відповідно з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”.

Також у складі Пропозиції Переможця відсутнє забезпечення Пропозиції, надане іноземним банком:

у електронній формі автентичним свіфт-повідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника).

Однак, 29 травня 09:45 Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в пропозиції Переможця.

Скаржник звертає увагу, що в оприлюдненому повідомленні самостійно встановлено та підтверджено факт, що у складі Пропозиції Учасника свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії відсутнє.

Крім того, Замовником отримано інформацію від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (Банк Бенефіціара), що свіфтповідомленням на свіфт-адресу банка від BRD-Groupe Societe Generale S.A не надходило.

Отже, учасник не виконав вимогу тендерної документації щодо надання банківської гарантії.

Враховуючи наведене, Замовник був зобов’язаний відхилити Пропозицію учасника з підстави: "учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником".

Учасником в складі Пропозиції надані документи, назва файлу: 34GPL2026-1545.pdf іншою мовою, ніж українська, без перекладу цих документів українською мовою, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу І Документації.

Скаржник зазначає, що вказані Замовником в повідомленні про усунення невідповідностей документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Крім того, Документація прямо передбачала, що документи, складені іншою мовою, учасник надає автентичний переклад цього документу.

Фактично Замовник самостійно здійснив переклад та тлумачення документа іноземною мовою, після чого зробив висновки щодо його змісту та невідповідності вимогам Документації. Такі дії Замовника не передбачені ні законодавством, ні Документацією та є такими, що виходять за її межі.

Із змісту повідомлення про усунення невідповідностей вбачається, що Замовник до його оприлюднення здійснив повний аналіз документа "34GPL2026-1545.pdf", поданого іноземною мовою, та встановив такі обставини: документ, на думку Замовника, є банківською гарантією; гарантія видана банком BRD-Groupe Societe Generale S.A.; рейтинг банку-гаранта не відповідає вимогам Документації; відсутнє SWIFT-повідомлення з текстом гарантії; SWIFT-повідомлення не надходило до банку бенефіціара.

При цьому одночасно в окремій частині повідомлення Замовник зазначив про відсутність автентичного перекладу документа українською мовою та надав учаснику 24 години для усунення такої невідповідності.

У межах наданого строку на усунення невідповідностей учасником було подано файл: SWIFT повідомлення.pdf. та файл: Лист_банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції.pdf.

Фактично Переможець здійснив доповнення своєї Пропозиції новими документами, які не були подані у складі Пропозиції.

Відповідно до пунктів 31 та 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.05.2026, аукціон відбувся 05.05.2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Разом з тим навіть після отримання можливості усунути виявлені невідповідності та доповнити Пропозицію відповідними документами, учасник надав банківську гарантію з недотриманням вимог щодо заповнення банківської гарантії, встановленими Замовником в Додатку VI до Документації.

У наданій Переможцем банківській гарантії відсутня інформація щодо адреси електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи.

У наданій Переможцем банківській гарантії відсутня інформація щодо категорії бенефіціара, яким є Замовник.

У наданій Переможцем банківській гарантії відсутня інформація щодо цифрового коду валюти, у якій надається гарантія, відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34, а саме долар США – 840.

Отже, враховуючи невідповідність наданої банківської гарантії в межах наданого строку на усунення невідповідностей, а саме недотримання вимог щодо заповнення банківської гарантії, встановленим у Додатку VI Документації, відсутність таких обов’язкових реквізитів як: адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи; категорія бенефіціара, яким є замовник; цифровий код валюти, у якій надається гарантія, відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34, Замовник був зобов’язаний відхилити Пропозицію учасника з підстави: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Однак, всупереч вимогам 44 Особливостей Замовник не здійснив відхилення такої Пропозиції, а натомість визначив учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company переможцем процедури закупівлі.

Отже, Замовником порушено вимоги пункту 44 Особливостей.

Таким чином, Замовник, неправомірно визначивши переможцем EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company, порушив порядок проведення процедури закупівлі, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Замовник щодо доводів Скаржника про надання забезпечення тендерної пропозиції та форми такого забезпечення зазначає наступне.

Ні Закон, ні Особливості здійснення публічних закупівель не встановлюють уніфікованої (типової) форми банківської гарантії, обов’язкової для застосування.

Визначальним при оцінці банківської гарантії є її відповідність вимогам тендерної документації та здатність забезпечити належне виконання зобов’язань учасника перед замовником.

Разом з тим правові засади надання банківських гарантій визначаються також положеннями Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України, гарантія є самостійним зобов’язанням і не залежить від основного зобов’язання, що забезпечується нею.

Крім того, згідно зі статтею 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, визначальним для банківської гарантії є наявність у ній безумовного зобов’язання гаранта здійснити платіж на користь бенефіціара у випадках, передбачених гарантією, а також відповідність її умов вимогам, встановленим замовником у тендерній документації.

У складі Пропозиції EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company (код 26557103 RO-CUI) надано документ "Bank Guarantee No. 34GPL2026-1545" від 09.04.2026 року (файл "34GPL2026-1545.pdf"), що містить текст банківської гарантії, виданої іноземним банком BRD-Groupe Societe Generale S.A.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником здійснено аналіз зазначеного документа, за результатами якого встановлено, що учасником надано банківську гарантію №34GPL2026-1545 від 09.04.2026 року (із відповідними змінами), видану банком BRDGroupe Societe Generale S.A. (BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171 Bucharest, Romania).

Наявність у складі тендерної пропозиції зазначеної банківської гарантії підтверджує факт виконання учасником вимоги тендерної документації щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у випадку, якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, у разі встановлення такої вимоги.

Таким чином, вказана норма має імперативний характер та передбачає відхилення пропозиції саме за фактом відсутності забезпечення, а не з підстав, пов’язаних із суб’єктивною оцінкою його форми чи оформлення, за умови фактичного надання такого забезпечення.

З огляду на те, що EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у складі тендерної пропозиції надано банківську гарантію (документ "Bank Guarantee No.

34GPL2026-1545"), у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції такого учасника з підстав, передбачених пунктом 44 Особливостей.

Отже, твердження Скаржника щодо ненадання або відсутності банківської гарантії не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами тендерної пропозиції учасника, що містяться в електронній системі закупівель.

Доводи Скаржника щодо відсутності у складі Пропозиції EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company забезпечення тендерної пропозиції у формі автентичного SWIFTповідомлення не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог тендерної документації.

Як було встановлено Замовником під час розгляду тендерної пропозиції, учасником надано банківську гарантію у вигляді документа "Bank Guarantee No. 34GPL2026-1545" від 09.04.2026, виданого банком BRD-Groupe Societe Generale S.A., який містить усі істотні умови банківської гарантії.

При цьому вимогами Документації передбачено, що для іноземних банків банківська гарантія може бути надана у формі автентичного SWIFT-повідомлення з доданням його копії у складі тендерної пропозиції.

Водночас зазначена вимога визначає спосіб надання банківської гарантії, але не спростовує факту її наявності у разі подання відповідного документа, що містить текст гарантії, виданої банком-гарантом, та дозволяє ідентифікувати її істотні умови.

Отже, надана учасником банківська гарантія у вигляді окремого документа є належним підтвердженням факту видачі гарантії банком та її існування як фінансового зобов’язання гаранта.

Крім того, пункт 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції виключно у разі ненадання забезпечення тендерної пропозиції. У даному випадку таке забезпечення учасником надано, а відтак підстави для відхилення пропозиції відсутні.

Вимоги щодо форми передачі банківської гарантії (зокрема, через SWIFTповідомлення) не можуть тлумачитися як самостійна безумовна підстава для відхилення тендерної пропозиції за умови фактичного надання гарантії та можливості перевірки її змісту.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність забезпечення тендерної пропозиції є безпідставними, не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються матеріалами тендерної пропозиції, розміщеними в електронній системі закупівель.

Доводи Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company вимогам пункту 7 розділу "І. Загальні положення" тендерної документації є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вибірковому тлумаченні зазначеної норми.

Відповідно до пункту 7 розділу "І. Загальні положення" тендерної документації, документи, що подаються учасником, повинні бути викладені українською мовою, а у разі подання документів іншою мовою — супроводжуватися автентичним перекладом.

Водночас цією ж нормою чітко передбачено виключення, відповідно до якого вимога щодо перекладу не поширюється на власні назви та/або загальноприйняті визначення, терміни, а також інші елементи, що за своєю суттю не потребують перекладу.

Отже, зміст банківської гарантії за своєю природою підпадає під перелік винятків, визначених у пункті 7 розділу "І. Загальні положення" тендерної документації.

Крім того, зміст банківської гарантії є чітким, структурованим і дозволяє однозначно встановити всі істотні умови забезпечення тендерної пропозиції (гаранта, принципала, бенефіціара, суму, строк дії та характер зобов’язання), що виключає будь-які труднощі у його розумінні та оцінці Замовником.

Таким чином, відсутність перекладу зазначеного документа не впливає на можливість перевірки його змісту та не призводить до порушення вимог Документації.

Більш того, вимоги щодо мови документів не можуть застосовуватись формально як самостійна підстава для відхилення тендерної пропозиції у випадку, коли документ є зрозумілим, однозначним та підтверджує виконання учасником встановлених вимог.

Отже, твердження Скаржника про невідповідність Пропозиції учасника вимогам щодо мови документів є необґрунтованими та не підтверджуються положеннями Документації.

При цьому Замовник зазначає, що підхід до оцінки тендерних пропозицій не повинен ґрунтуватися на надмірному формалізмі. Усталена судова практика виходить із того, що формальні невідповідності, які не впливають на зміст поданих документів, не спотворюють інформацію та не унеможливлюють їх розуміння, не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, адміністративні суди неодноразово звертали увагу, що під час здійснення публічних закупівель замовник має керуватися принципами пропорційності та об’єктивності оцінки, а відхилення пропозиції з формальних підстав, які не впливають на її суттєвий зміст, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі" та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.

З огляду на викладене, вимога щодо надання перекладу не може застосовуватися формально та без урахування змісту конкретного документа, а відсутність перекладу банківської гарантії, яка є зрозумілою за своїм змістом та дозволяє встановити всі істотні умови, не може розцінюватися як підстава для відхилення тендерної пропозиції.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company (код 26557103 RO-CUI) виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.

Замовником на виконання вимог пункту 43 Особливостей оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником.

Зазначеним повідомленням було, зокрема: встановлено наявність невідповідностей у банківській гарантії, звернуто увагу на відсутність SWIFT-повідомлення, зазначено необхідність надання перекладу документів, а також інші невідповідності у складі Пропозиції.

Таким чином, чинне законодавство прямо передбачає право та обов’язок Замовника надати учаснику можливість усунути невідповідності (крім окремо визначених випадків), а не відхиляти пропозицію одразу.

При цьому невідповідності, зазначені Замовником, не стосувалися зміни предмета закупівлі або технічних характеристик та не йшлося про відсутність забезпечення тендерної пропозиції як підстави для відхилення за пунктом 44 Особливостей, а відповідно такі невідповідності підлягали усуненню в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Відповідно, дії Замовника щодо направлення вимоги про усунення невідповідностей повністю відповідають законодавству у сфері публічних закупівель та забезпечують дотримання принципів добросовісної конкуренції і пропорційності.

Скаржник, натомість, фактично виключає можливість застосування даного механізму та помилково трактує виявлені невідповідності як безумовні підстави для відхилення тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам пунктів 43-44 Особливостей.

Правомірність застосування Замовником пункту 43 Особливостей чітко корелюється з узагальненою практикою розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 опублікованою на офіційному сайті Антимонопольного комітету України 24 лютого 2025 року. Де зазначено, що підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (без звернення за усуненням невідповідностей) є ненадання саме забезпечення тендерної пропозиції (гарантії) або надання забезпечення (гарантії) щодо іншої процедури закупівлі. Приклади рішень Комісії: № 160-р/пк-пз (UA-2023-12-05-011323-а); № 10951-р/пк-пз (UA-2024-05-21012638-a).

На виконання вимоги Замовника, сформованої відповідно до пункту 43 Особливостей, учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у встановлений строк надано документи для усунення виявлених невідповідностей.

Зокрема, учасником подано: банківську гарантію, видану іноземним банком ING Bank N.V. Amsterdam – Bucharest Branch, який відповідає вимогам Документації щодо кредитного рейтингу на рівні не нижче інвестиційного класу; автентичне SWIFTповідомлення (тип MT760/MT761), яким оформлено надання банківської гарантії та, яке направлено на адресу банку бенефіціара; скановану копію SWIFT-повідомлення із текстом банківської гарантії; переклад відповідних документів українською мовою.

Аналіз наданого SWIFT-повідомлення підтверджує, що гарантія оформлена як гарантія на вимогу (Demand Guarantee) містить усі істотні умови, зокрема: суму забезпечення (970 922,22 USD), строк дії (до 25.09.2026), безвідкличне зобов’язання банку здійснити платіж на користь бенефіціара. Також передбачено можливість реалізації гарантії через механізм SWIFT, що відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, учасник усунув зауваження Замовника щодо відповідності банкугаранта вимогам тендерної документації, виконав вимогу щодо форми надання гарантії (через SWIFT-повідомлення), усунув невідповідності щодо мовних вимог.

З урахуванням положень пункту 43 Особливостей, такі невідповідності є такими, що підлягають усуненню, а їх виправлення не призводить до зміни змісту тендерної пропозиції.

Отже, після усунення невідповідностей тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення відсутні.

Доводи Скаржника щодо невідповідності банківської гарантії вимогам Додатку VI Документації в частині відсутності адреси електронної пошти гаранта, інформації щодо повного найменування та категорії бенефіціара є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам після усунення учасником виявлених невідповідностей.

Водночас у вимогах Документації відсутнє чітке визначення того, яку саме "категорію" бенефіціара необхідно зазначати у банківській гарантії, а також відсутні будьякі посилання на нормативно-правові акти, які б регламентували порядок її визначення. За таких умов для іноземного банку-гаранта об’єктивно ускладненим є встановлення змісту такої вимоги та її належне відображення у тексті гарантії.

Крім того, відсутність зазначення категорії бенефіціара жодним чином не впливає на сутність банківської гарантії та не перешкоджає ідентифікації бенефіціара, яким у даному випадку є Акціонерне товариство "Укртрансгаз", що чітко визначено у гарантії та супровідних документах.

Як встановлено Замовником, у межах застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, учасником було надано банківську гарантію, а також відповідне SWIFT-повідомлення з текстом банківської гарантії.

Аналіз змісту наданого SWIFT-повідомлення підтверджує, що воно містить усі істотні реквізити, передбачені вимогами тендерної документації, зокрема: повне найменування гаранта із зазначенням його місцезнаходження та SWIFT-реквізитів; повне найменування бенефіціара — Акціонерне товариство "Укртрансгаз" із зазначенням ідентифікаційного коду та адреси.

Крім того, разом із SWIFT-повідомленням учасником надано автентичний переклад українською мовою, що дозволяє однозначно ідентифікувати всі реквізити гарантії, у тому числі відомості щодо сторін, умов та порядку її реалізації.

Щодо посилань Скаржника на відсутність окремих реквізитів, Замовник зазначає, що вимоги до банківської гарантії повинні оцінюватися комплексно з урахуванням її змісту, а не формально за наявністю/відсутністю окремих технічних елементів.

Навіть у разі наявності окремих неточностей, такі недоліки були віднесені Замовником до категорії невідповідностей, що підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, та були усунені учасником.

Після усунення невідповідностей банківська гарантія містить достатній обсяг інформації для ідентифікації гаранта та бенефіціара, перевірки її дійсності, та реалізації права Замовника на отримання коштів.

Таким чином, надані документи після усунення невідповідностей відповідають вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника фактично ґрунтуються на змісті первинних документів та ігнорують результати їх приведення у відповідність.

Отже, твердження Скаржника щодо невідповідності банківської гарантії вимогам Додатку VI є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Доводи Скаржника щодо невідповідності банківської гарантії вимогам пункту 5 Додатку VI тендерної документації в частині відображення валюти гарантії є безпідставними та такими, що ґрунтуються на формальному та вибірковому трактуванні зазначених вимог.

Відповідно до пункту 5 Вимог, встановлених у Додатку VI Документації, валюта банківської гарантії має бути зазначена із використанням цифрового і літерного коду відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду Пропозиції та документів, поданих учасником на усунення невідповідностей, у банківській гарантії (SWIFT-повідомлення) валюта гарантії визначена як USD (долар США).

Зазначене відповідає загальноприйнятому міжнародному стандарту позначення валют (ISO 4217), який безпосередньо використовується банківськими установами при оформленні SWIFT-повідомлень (зокрема MT760), а також кореспондує з вимогами Класифікатора НБУ щодо літерного коду валюти.

При цьому літерний код валюти USD прямо передбачений Класифікатором НБУ як офіційне позначення валюти "долар США", а сума гарантії також чітко визначена (970 922,22 USD), що дозволяє однозначно ідентифікувати валюту зобов’язання гаранта.

Використання у SWIFT‑повідомленнях саме буквеного коду валюти (ISO 4217, формат CCC — USD, EUR, UAH тощо), а не числового, зумовлене вимогами міжнародних стандартів платіжної системи SWIFT.

Відповідно до правил побудови повідомлень формату SWIFT, структура полів визначена стандартом і є уніфікованою для всіх учасників системи. Зокрема, поле "Value Date/Currency/Amount" містить елемент валюти у вигляді трилітерного коду, що встановлений стандартом ISO 4217. При цьому зазначений формат не передбачає можливості використання числового коду валюти.

Числові коди валют (наприклад, 840 для долара США) також визначені стандартом ISO 4217, однак їх застосування обмежується переважно внутрішніми інформаційними системами (бухгалтерськими, статистичними, аналітичними) і не використовується в комунікаційних повідомленнях SWIFT.

Використання буквених кодів валют у SWIFT‑повідомленнях обумовлено необхідністю: забезпечення однозначної ідентифікації валюти усіма учасниками міжнародних розрахунків; уніфікації формату передачі даних між банками різних країн;

зменшення ризику помилок під час ручної обробки та контролю платіжної інформації;

відповідності технічним специфікаціям і вимогам платіжної системи SWIFT.

З огляду на зазначене, використання числового коду валюти у SWIFT‑повідомленні суперечило б установленим стандартам формування таких повідомлень і призвело б до його некоректності або відхилення банком‑учасником системи.

Законодавство у сфері публічних закупівель та вимоги тендерної документації не містять положень, які б встановлювали обов’язковість одночасного зазначення і цифрового, і літерного коду валюти як безумовної підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Більш того, відсутність цифрового коду валюти за умови наявності її чіткого літерного позначення не впливає на зміст банківської гарантії, обсяг зобов’язань гаранта, можливість реалізації Замовником своїх прав за гарантією.

Таким чином, банківська гарантія містить достатню та однозначну інформацію щодо валюти зобов’язання, що відповідає як міжнародним стандартам банківської практики, так і вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника є необґрунтованими.

Дійсність та належне оформлення банківської гарантії підтверджується листом АТ "УКРГАЗБАНК" від 02.06.2026 №144/16048/2026.

Зазначеним листом банк бенефіціара підтверджує отримання та авізування гарантії № GI-26/0850, наданої банком ING Bank N.V. Amsterdam, Bucharest Branch, зазначає гаранта, принципала (EURO GAS SYSTEMS SRL), бенефіціара (АТ "Укртрансгаз"), суму гарантії (970 922,22 USD), строк її дії; підтверджує, що гарантія передана через систему SWIFT та отримана відповідно до банківської практики авізування.

Крім того, додатком до листа є SWIFT-повідомлення, яке підтверджує, що гарантія була належним чином направлена та доставлена в банківську систему, повідомлення містить посилання на відповідну гарантію (GI-26/0850) та підтверджує її автентичність.

Таким чином, дійсність, автентичність та належне оформлення банківської гарантії підтверджені безпосередньо банком бенефіціара, що виключає будь-які сумніви щодо можливості її реалізації.

Відповідно, доводи Скаржника щодо невідповідності або неналежності банківської гарантії є безпідставними, спростовуються об’єктивними банківськими даними та не можуть братися до уваги.

Додатково Замовник звертає увагу на правову позицію Національного банку України, викладену у листі від 18.12.2017 № 57-0007/84845, відповідно до якої надання гарантій за тендерними пропозиціями учасників-нерезидентів у більшості випадків здійснюється саме банками-нерезидентами, при цьому участь банків-резидентів може обмежуватись лише виконанням платіжних функцій у разі наявності контргарантії.

У зазначеному листі НБУ також прямо наголошено, що Національний банк України не встановлює вимог до порядку роботи банків-нерезидентів, у тому числі щодо здійснення ними операцій за гарантіями.

Водночас Постанова Правління НБУ № 639 регулює порядок здійснення операцій з гарантіями виключно банками-резидентами України, та не поширює свої вимоги на банкинерезиденти.

Таким чином банківські гарантії, що надаються іноземними банками, оформлюються відповідно до міжнародних стандартів (зокрема SWIFT, URDG 758), внутрішніх правил банку-гаранта, практики міжнародного банківського обігу.

Встановлення до банків-нерезидентів вимог, аналогічних до вимог для банківрезидентів України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає регуляторній природі таких гарантій.

Відповідно, оцінка банківської гарантії, наданої іноземним банком, повинна здійснюватися з урахуванням її змісту та правової суті, міжнародної банківської практики, можливості її реалізації, а не шляхом формального перенесення вимог, притаманних банкам-резидентам України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника щодо невідповідності банківської гарантії за формальними ознаками (зокрема щодо структури, реквізитів чи способу оформлення), які характерні для регулювання діяльності банків-резидентів, не можуть бути застосовані до гарантії, виданої банком-нерезидентом, та є юридично безпідставними.

Банківська гарантія, надана учасником, прямо підпадає під дію Уніфікованих правил для гарантій за вимогою Міжнародної торгової палати (URDG 758), що є загальновизнаним міжнародним стандартом у сфері документарних гарантій.

URDG 758 встановлюють уніфіковані підходи до оформлення, тлумачення та виконання гарантій на вимогу та широко застосовуються у міжнародній банківській практиці, зокрема при оформленні гарантій через систему SWIFT (MT760/MT761).

Згідно із зазначеними правилами банківська гарантія є самостійним та безумовним зобов’язанням гаранта перед бенефіціаром, виконання гарантії здійснюється за першою вимогою бенефіціара за умови дотримання встановлених формальних процедур, визначальним є зміст та можливість реалізації гарантії, а не її формальні реквізити або відмінності у структурі оформлення.

З аналізу наданої банківської гарантії підтверджується, що вона містить безвідкличне зобов’язання гаранта здійснити платіж , визначає чіткі підстави для звернення з вимогою, встановлює строк дії гарантії, ідентифікує сторони гарантійного зобов’язання, передбачає механізм комунікації через SWIFT, який відповідає міжнародній банківській практиці.

Крім того, у тексті гарантії прямо зазначено, що вона регулюється правилами URDG 758, що додатково підтверджує її відповідність міжнародним стандартам та забезпечує належний правовий механізм її виконання.

Враховуючи, що гарантія надана іноземним банком, її оцінка повинна здійснюватися саме з урахуванням міжнародних правил та практики (зокрема URDG 758), а не виключно формальних підходів, характерних для внутрішнього регулювання діяльності банківрезидентів України.

Таким чином, надана банківська гарантія повністю відповідає міжнародним стандартам документарних гарантій, забезпечує реальну можливість отримання Замовником коштів, належним чином виконує функцію забезпечення тендерної пропозиції.

Отже, будь-які зауваження щодо окремих формальних елементів гарантії не впливають на її дійсність, юридичну силу та можливість реалізації, і не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, надана учасником банківська гарантія відповідає суті та призначенню забезпечення тендерної пропозиції, оформлена відповідно до встановлених вимог на законодавчих норм, та забезпечує належний рівень захисту інтересів Замовника. Виявлені Скаржником зауваження мають виключно формальний характер, не впливають на зміст гарантії, обсяг зобов’язань гаранта чи можливість її реалізації, а відтак не мають правового значення та не можуть розглядатися як підстава для відхилення тендерної пропозиції.

Замовник на розгляд Комісії надав лист АТ "УКРГАЗБАНК" від 02.06.2026 №144/16048/2026 про наступне: "Наступним авізуємо Вам умови та підтверджуємо дійсність гарантії № GI-26/0850 (референс АБ "УКРГАЗБАНК": RLG-2606UTG049), отриманої нами від банку ING BELGIUM NV/SA (FORMERLY BANK BRUSSELS LAMBERT SA), Бельгія (SWIFT код BBRUBEBBXXX):… Просимо Вас ретельно перевірити умови гарантії та у разі виникнення зауважень до умов гарантії або неможливості належного їх виконання, радимо звернутися безпосередньо до Принципала з метою внесення відповідних змін до умов гарантії. При листуванні просимо Вас посилатися на наш номер гарантії RLG-2606UTG049 Звертаємо увагу, що АБ "УКРГАЗБАНК" не несе жодних зобов’язань за зазначеною гарантією. Додаток: СВІФТ-повідомлення MT799 від 02.06.2026 р".

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовником в Документації чітко, однозначно та імперативно сформульована вимога щодо форми надання банківської гарантії іноземними банками, а саме: "у електронній формі автентичним свіфтповідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника)", також замовник додає, що "у такому випадку до складу тендерної пропозиції/пропозиції додається сканкопія такого свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії.".

Скаржник звертає увагу Комісії, що у складі Пропозиції EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company відсутнє забезпечення тендерної пропозиції, надане іноземним банком: у електронній формі автентичним свіфт-повідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника).

Як зазначає Скаржник, Документація не містить альтернативного способу підтвердження забезпечення тендерної пропозиції іноземним банком шляхом подання лише окремого документа з текстом банківської гарантії без надсилання автентичного SWIFT-повідомлення на адресу банку бенефіціара.

Таким чином, сам Замовник встановив та документально зафіксував факт відсутності у складі тендерної пропозиції учасника банківської гарантії у формі, прямо передбаченій тендерною документацією.

Однак, всупереч вимогам пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовник не здійснив відхилення такої пропозиції, а натомість надав Учаснику строк у 24 години для усунення невідповідностей.

Також Скаржник звертає увагу Комісії, що Замовник у своїх поясненнях самостійно підтвердив факт здійснення аналізу документа "34GPL2026-1545.pdf", який був наданий учасником іноземною мовою, тобто на іншій мові, ніж українська без автентичного перекладу українською мовою. Так, Замовник прямо зазначає: "Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником здійснено аналіз зазначеного документа, за результатами якого встановлено, що учасником надано банківську гарантію №34GPL2026-1545 від 09.04.2026 року (із відповідними змінами), видану банком BRD-Groupe Societe Generale S.A. (BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171 Bucharest, Romania).".

Отже, Замовник визнає, що документ був викладений іноземною мовою, тобто на іншій мові, ніж українська, однак попри відсутність передбаченого тендерною документацією автентичного перекладу здійснив його аналіз, тлумачення змісту та перевірку на відповідність встановленим вимогам.

Такі дії є неправомірними, оскільки тендерна документація містить імперативну вимогу щодо надання автентичного перекладу документів, складених іншою мовою, ніж українська. За відсутності такого перекладу Замовник був позбавлений правових підстав для оцінки змісту відповідного документа та встановлення його відповідності вимогам тендерної документації.

Фактично Замовник підмінив обов'язок учасника щодо надання належним чином оформленого документа власною оцінкою та власним розумінням документа, складеного іноземною мовою. При цьому Документація не надає Замовнику права самостійно здійснювати переклад, тлумачення або оцінку документів, поданих з порушенням встановлених вимог щодо мови тендерної пропозиції.

При цьому одночасно в окремій частині повідомлення про усуненні невідповідностей, Замовник зазначив про відсутність автентичного перекладу документа українською мовою та надав учаснику 24 години для усунення такої невідповідності.

Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводи Скаржника, а навпаки підтверджують, що Замовник здійснив розгляд та оцінку документа, поданого з порушенням вимог тендерної документації, що свідчить про неправомірність дій Замовника.

Таким чином, позиція Замовника щодо правомірності прийняття банківської гарантії, викладеної іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою, є безпідставною та такою, що суперечить вимогам тендерної документації.

Окремо Скаржник звертає увагу, що документ "34GPL2026-1545.pdf" абсолютно в повному обсязі складений іншою мовою, ніж українська. Отже, Пропозиція EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company містить документ "файл: 34GPL2026-1545.pdf", викладений іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою, що прямо суперечить вимогам пункту 7 "І. Загальні положення" загальної інструкції учасникам процедури закупівлі тендерної документації.

У зв’язку з цим така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а рішення Замовника про визнання її такою, що відповідає встановленим вимогам, є неправомірним.

Скаржник зазначає, що вказаний Замовником в повідомленні про усунення невідповідностей документ, а саме "файл: 34GPL2026-1545.pdf" не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведеного вище документа.

Скаржник звертає увагу, що Пояснення Замовника у цій частині не ґрунтуються на вимогах тендерної документації та не спростовують встановленого факту відсутності у банківській гарантії обов'язкових реквізитів, прямо передбачених Замовником в Додатку VI тендерної документації.

При цьому Замовник не заперечує, що у наданій учасником банківській гарантії міститься лише літерне позначення валюти – USD, тоді як цифровий код валюти – 840 відсутній.

Таким чином, пояснення Замовника фактично підтверджують встановлену Скаржником невідповідність банківської гарантії вимогам пункту 5 Додатку VI Документації.

У своїх поясненнях Замовник не заперечує факт відсутності зазначених реквізитів, а лише зазначає, що такі недоліки є формальними та не впливають на можливість реалізації гарантії.

Замовник самостійно встановив у Додатку VI перелік обов'язкових відомостей, які повинні міститися у банківській гарантії. При цьому тендерна документація не містить положень про те, що частина таких реквізитів є необов'язковою, формальною або може бути відсутньою.

Після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник не наділений правом змінювати зміст власної тендерної документації або самостійно визначати, які з встановлених ним вимог підлягають застосуванню, а які можуть бути проігноровані.

Предметом розгляду у скарги є не відповідність гарантії міжнародним стандартам банківської діяльності, а відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника.

Документація не містила положень про те, що відсутність обов'язкових реквізитів може компенсуватися посиланням на міжнародні стандарти банківської практики, правила SWIFT, URDG 758 або листи банківських установ.

Більше того, якщо Учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company планував надати банківську гарантію, надану іноземним банком, і такий формат гарантії не дозволяв зазначити реквізити, прямо передбачені тендерною документацією, зокрема цифрового коду валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34 (долар США – 840/USD, євро – 978/EUR, українська гривня – 980/UAH), то такий учасник мав можливість в період прийому пропозицій звернутися до замовника за наданням роз’яснень щодо тендерної документації або оскаржити зазначену вимогу до органу оскарження в порядку, передбаченому законодавством.

Жодних звернень або скарг EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company щодо вимог тендерної документації до надання банківської гарантії в електронній системі закупівель до цієї процедури закупівлі не подано.

Отже, пункт 5 Додатку VI прямо передбачає необхідність зазначення цифрового і літерного коду валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34 (долар США – 840/USD, євро – 978/EUR, українська гривня – 980/UAH).

Тобто Замовник самостійно встановив вимогу щодо наявності двох кодів валюти – цифрового та літерного відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34 (долар США – 840/USD, євро – 978/EUR, українська гривня – 980/UAH).

При цьому Замовник не заперечує, що у наданій гарантії міститься лише літерний код USD та відсутній цифровий код 840.

Таким чином, фактична відсутність одного з обов'язкових реквізитів підтверджується самим Замовником.

Посилання Замовника на міжнародні стандарти, які нібито не дозволяють зазначати цифровий код валюти, лише додатково підтверджує факт невідповідності наданої гарантії вимогам Додатку VI тендерної документації.

Разом з тим, у поданих поясненнях Замовник жодним чином не спростував відсутності в наданій банківській гарантії інформації щодо адреси електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи та категорії бенефіціара, вимоги щодо зазначення якої, визначені Замовником у пункті 1 та 3 Вимог щодо заповнення банківської гарантії, встановленим у Додатку VI до тендерної документації.

Ні Закон, ні Особливості не надають Замовнику права після розкриття пропозицій визнавати необов'язковими вимоги тендерної документації, які були встановлені ним самим та були обов'язковими для всіх учасників процедури закупівлі.

Отже, Замовником в порушення вимог пункту 37 Особливостей не було виявлено зазначені невідповідності тендерної пропозиції учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company вимогам тендерної документації в наданих документах після оприлюдненого повідомлення про усунення невідповідностей.

Пояснення Замовника не спростовують встановленого факту невідповідності банківської гарантії вимогам Додатку VI тендерної документації та фактично підтверджують, що пропозиція учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company була прийнята Замовником попри невиконання обов'язкових вимог тендерної документації.

Аналогічна позиція щодо невідповідностей банківської гарантії викладена в Рішенні Комісії АМКУ за №14547-р/пк-пз від 29.08.2024 у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2024-06-26-000981-a, згідно якого Комісією встановлено наступний висновок:

Наведена вище практика Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтверджує, що відсутність цифрового коду валюти, категорії бенефіціара та адреси електронної пошти гаранта є невідповідністю банківської гарантії вимогам тендерної документації.

На відміну від обставин, розглянутих Комісією у рішенні №14547-р/пк-пз від 29.08.2024, у даній процедурі закупівлі Замовник вже скористався механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, та надав Учаснику EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company можливість усунути виявлені невідповідності. Проте документи, завантажені Учасником-переможцем на виконання вимоги про усунення невідповідностей, також не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки надана банківська гарантія не містить адреси електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи, категорії бенефіціара.цифрового коду валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34 (долар США – 840).

Тобто невідповідності в банківській гарантії, а саме відсутність інформації щодо адреси електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи, категорії бенефіціара та цифрового коду валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34 (долар США – 840) наявні в банківській гарантії (файл: SWIFT повідомлення.pdf), наданій учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company в межах наданого строку на усунення невідповідностей, тобто вже після розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Таким чином, учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company здійснив доповнення своєї пропозиції новими документами, які не були подані у складі первинної тендерної пропозиції та надав банківську гарантію (файл: SWIFT повідомлення.pdf) вже в межах наданого строку на усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

Отже, надана Учасником-переможцем EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company в межах усунення невідповідностей банківська гарантія продовжувала не відповідати вимогам Додатку VI до тендерної документації, оскільки не містила обов'язкових реквізитів, встановлених Замовником. За таких обставин Замовник відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

Отже, враховуючи невідповідність наданої банківської гарантії в межах наданого строку на усунення невідповідностей учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company вимогам замовника, а саме недотримання вимог щодо заповнення банківської гарантії, встановленим у Додатку VI до тендерної документації, відсутність таких обов’язкових реквізитів як: адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи; категорія бенефіціара, яким є замовник; цифровий коду валюти, у якій надається гарантія, відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company з підстави: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Розділ "Зведена інформація про закупівлю" Документації передбачає:

12. Вид забезпечення тендерної пропозиції (якщо замовник вимагає його надати) Банківська гарантія (оригінал електронної банківської гарантії, що оформлена в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний підпис).

Тендерне забезпечення повинно відповідати вимогам, що викладені в Додатку VI до Документації, зі строком дії не менше 120 (ста двадцяти) днів з кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації під час проведення закупівлі документи, що подаються учасником, викладаються українською мовою. Якщо в складі пропозиції закупівлі надається документ, складений на іншій ніж передбачено цим пунктом мові, учасник надає автентичний переклад цього документу. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 "Забезпечення тендерної пропозиції" розділу ІІІ Документації інформацію зазначено в пункті 12 зведеної інформації про закупівлю.

Додаток ІІ до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

І. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо) 7.

Документ/-и, що підтверджує/-ють надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (у разі, якщо таке забезпечення вимагається замовником).

Додаток VI до Документації містить Реквізити банка Бенефіціара:

ПУБЛІЧНЕ

АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

АКЦІОНЕРНИЙ

БАНК

"УКРГАЗБАНК",

адреса місцезнаходження: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса для листування: Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код банку (МФО): 320478, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23697280, адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи:

stf@ukrgasbank.com, SWIFT-код: UGASUAUK Вимоги до банківських гарантій як забезпечення тендерних пропозицій, що надаються учасниками для участі у закупівлях, замовниками яких є юридичні особи Групи Нафтогаз 1. Банківська гарантія має бути надана:

банком-резидентом України, в якому держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку, або банком-резидентом України, який має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче "uaAAА" (у разі відсутності рейтингу за національною шкалою у банків іноземних банківських груп рейтинг материнських іноземних банківських груп від однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P має бути не нижче підвищеного інвестиційного класу (А-, або вищий)), або іноземним банком, який має кредитний рейтинг однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (А-або вищий), та щодо банку не застосовані санкції держав чи міждержавних організацій, які повністю або частково обмежують та/або забороняють та/або можуть негативно вплинути на виконання банком зобов’язань із забезпечення процедури закупівлі та/або із забезпечення виконання договору, зокрема відповідні санкції Ради національної безпеки і оборони України (згідно з Законом України “Про санкції”), Управління з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів Сполучених Штатів Америки (OFAC) та Європейської комісії Європейського Союзу.

2. Форма надання банківської гарантії:

банками – резидентами України:

у вигляді електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (за наявності) банка-гаранта, що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) банка-гаранта та його печатки відповідно з урахуванням вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”. У тексті (або колонтитулах) банківської гарантії повинно бути посилання на засіб електронного підпису та печатки (за наявності), який використовується для створення та/або перевірки електронного підпису та печатки. При цьому зазначений у тексті банківської гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав електронний підпис;

іноземними банками:

у електронній формі автентичним свіфт-повідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника) __(реквізити банку), у такому випадку до складу тендерної пропозиції/пропозиції додається сканкопія такого свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії.

3. Гарантія та договір, який укладається між гарантом та принципалом, не може містити додаткових умов щодо:

вимог надання принципалом листів або інших документів (крім випадків надання принципалом повідомлення гаранту про настання обставин, за яких строк дії гарантії вважається закінченим, зазначених у абзаці четвертому пункту 4 форми);

вимог надання третіми особами листів або документів, що підтверджують факт настання гарантійного випадку;

можливості часткової сплати суми гарантії.

ФОРМА банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції, що надається банками-резидентами України Requirements towards bank guaranteesn as a security for tender bids, provided in favour of Naftogaz Group legal entities ВИМОГИ щодо заповнення банківської гарантії:

ФОРМА банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції, що надається іноземними банками FORM of a bank guarantee as security for bid proposal provided by foreign banks BANK GUARANTEE No. __________ 1.

Реквізити Дата видачі ______________ Місце складання _____________ Повне найменування гаранта __________ Повне найменування принципала ________ Найменування бенефіціара __________ Сума гарантії _________________ Назва валюти, у якій надається гарантія __________________ Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) _____________________ ВИМОГИ щодо заповнення банківської гарантії:

1. Щодо повного найменування гаранта зазначається інформація:

повне найменування банка-гаранта;

адреса місцезнаходження;

поштова адреса для листування;

адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи;

SWIFT-адреса гаранта;

2. Щодо повного найменування принципала, яким є учасник процедури закупівлі, зазначається інформація:

повне найменування - для юридичної особи;

прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності) - для фізичної особи;

ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для принципала юридичної особи – резидента України;

реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала фізичної особи – резидента України (у разі наявності);

серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) або індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (у разі відсутності паспорта);

адреса місцезнаходження;

3. Щодо повного найменування бенефіціара, яким є замовник, зазначається інформація:

повне найменування юридичної особи;

ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

адреса місцезнаходження;

4. Сума гарантії зазначається цифрами і словами, назва валюти - словами;

5. У назві валюти, у якій надається гарантія, зазначається цифровий і літерний код валюти, у якій надається гарантія, відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (долар США – 840/USD, євро – 978/EUR, українська гривня – 980/UAH);

6. Датою початку строку дії гарантії зазначається дата видачі гарантії або дата набрання нею чинності;

7. Зазначається дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане;

8. Зазначаються унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, у форматі UA-XXXXXX-XX-XXXXXX-X та назва вебсайта інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO";

9. В інформації щодо тендерної документації зазначаються:

дата рішення замовника, яким затверджена тендерна документація;

назва предмета закупівлі / частини предмета закупівлі (лота) згідно з оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі;

10. Строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих днях.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 4 травня 2026 14:00 У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

документ, викладений іншою, ніж українська, мовою "Bank Guarantee No.34GPL2026-1545 Pag 1/2 Date of issue: April 09, 2026" (файл 34GPL2026-1545) документ, викладений іншою, ніж українська, мовою " Amendament no. 2 to Bank Guarantee No. 34GPL2026-1545 Date: April 28, 2026" (файл AMD 2 SGB 34GPL20261545);

документ, викладений іншою, ніж українська, мовою " Amendament no. 1 to Bank Guarantee No. 34GPL2026-1545 Date: April 23, 2026" (файл AMD 1 SGB 34GPL20261545).

Листом від 17.06.2026 № 20-29.3/11-202ПЗе Комісія направила запит Переможцю, в якому повідомила про необхідність надання:

1) інформацію від BRD-Groupe Societe Generale S.A щодо наявного кредитного рейтингу від однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P;

2) інформацію на спростування чи підтвердження від BRD-Groupe Societe Generale S.A щодо видачі EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company банківської гарантії № 34GPL2026-1545;

3) інформацію на спростування чи підтвердження від BRD-Groupe Societe Generale S.A щодо надання в електронній формі автентичного свіфт-повідомлення про видану банківську гарантію № 34GPL2026-1545 на свіфт-адресу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК";

4) офіційний переклад (від бюро перекладів/перекладача) українською мовою файлів "34GPL2026-1545.pdf", "AMD 1 SGB 34GPL2026-1545.pdf", "АMD 2 SGB 34GPL20261545.pdf".

Переможець на виконання наведеного вище листа Комісії надав:

- Лист, в якому зазначив, зокрема, наступне:

"АТ "Укртрансгаз" (далі – "Замовник") у Протоколі рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-03-20-009394-a від 29.05.2026 р. (далі – "Протокол") було визначено ряд невідповідностей у забезпеченні тендерної пропозиції, а також передбачено необхідність внесення змін з метою усунення таких невідповідностей … Так, Замовник у Протоколі прямо визначив перелік невідповідностей у забезпеченні тендерної пропозиції та встановив спосіб їх усунення шляхом подання змін до банківської гарантії. Тобто Замовник фактично визначив невідповідності, що мають значення і повинні бути усунені в межах процедури усунення невідповідностей та надав Компанії відповідну можливість. У свою чергу, EGS діяла в межах та спосіб, визначені Замовником, тобто мала легітимні очікування, що виправлення зазначених Замовником невідповідностей є необхідним і достатнім для забезпечення відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Компанією протягом 24 годин, 30 травня 2026 року, було завантажено файли з назвами "SWIFT повідомлення.pdf" та "Лист_банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції.pdf", в яких:

- вказаний банк-гарант відповідав передбаченій тендерною документацією вимозі щодо кредитного рейтингу;

- форма банківської гарантії відповідала формі, передбаченій тендерною документацією, а саме формі автентичного SWIFT - повідомлення.

Отже, Компанія усунула невідповідності, вказані Замовником.

При цьому зміна документів з невідповідностями на документи, які відповідають тендерній документації, не означає, що такі документи до цього взагалі були відсутні у тендерній пропозиції і подані вперше"

Переклад, здійснений Бюро перекладів EXLENG "Банківська гарантія № 34GPL2026-1545", зокрема:

"Дата випуску: 09 Квітня 2026 р.

Місце випуску: Бухарест Повне найменування Гаранта: BRD-Groupe Societe Generale S.A., зареєстрований офіс: BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171 Бухарест, Румунія Повне найменування Принципала: EURO GAS SYSTEMS SRL, юридична адреса:

Chirileu Village, Sinpaul Locality, 1C parcul Indistrial Mures, Mures County, Румунія Найменування Бенефіціара:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 Сума гарантії: 970 922,22 доларів США (дев'ятсот сімдесят тисяч дев'ятсот двадцять два долари 22 цента) Валюта гарантії: Долар США Дата набрання чинності гарантією: 09 квітня 2026 р.

Дата закінчення терміну дії гарантії (за умови, якщо жодна з подій, передбачених п.

4, не настала): 15 серпня 2026 р.

Номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: UA 2026-0320-009394-a Інформація про тендерну документацію:

"Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)", затверджена рішенням уповноваженої особи (протокол № 26/ТО/029 зм-1 від 23 березня 2026 р.) — конкурентна процедура закупівлі: UA 2026-03-20-009394-a.

Інформація про угоду, на підставі якої банк видає гарантію: " Переклад, здійснений Бюро перекладів EXLENG "Зміна № 2 до Банківської гарантії № 34GPL2026-1545 Дата: 28 квітня 2026 року Бенефіціар: акціонерне товариство "Укртрансгаз" Ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, Київ, Кловський узвіз, 9/1 На запит нашого клієнта, EURO GAS SYSTEMS SRL, юридична адреса: Chirileu Village, Sinpaul Locality, IC parcul Indistrial Mures, Mures County, Румунія, ми, BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., зареєстрований офіс: BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171, Бухарест, Румунія, цим вносимо зміни до Банківської гарантії № 34GPL2026-1545 на суму 970 922,22 доларів США, а саме:

Термін дії вищезазначеної банківської гарантії продовжується, починаючи з 31 серпня 2026 року, до 15 вересня 2026 року включно.

Усі інші умови вищезазначеної банківської гарантії залишаються без змін".

Переклад, здійснений Бюро перекладів EXLENG "Зміна № 1 до Банківської гарантії № 34GPL2026-1545 Дата: 23 квітня 2026 року Бенефіціар: акціонерне товариство "Укртрансгаз" Ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, Київ, Кловський узвіз, 9/1 На запит нашого клієнта, EURO GAS SYSTEMS SRL, юридична адреса: Chirileu Village, Sinpaul Locality, IC parcul Indistrial Mures, Mures County, Румунія, ми, BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., зареєстрований офіс: BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171, Бухарест, Румунія, цим вносимо зміни до Банківської гарантії № 34GPL2026-1545 на суму 970 922,22 доларів США, а саме:

Термін дії вищезазначеної банківської гарантії продовжується, починаючи з 15 серпня 2026 року, до 31 серпня 2026 року включно.

Усі інші умови вищезазначеної банківської гарантії залишаються без змін".

документ на бланку BRD, викладений іншою, ніж українська, мовою:

"CONFIRMATION LETTER";

Переклад, здійснений Бюро перекладів EXLENG :

" 18.06.2026 №2700_47329

ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ

До уваги:

EURO GAS SYSTEMS SRL CUI: RO26557103 Торговий реєстр: 12010000121269 Адреса: Chirileu Village, Sinpaul Locality, IC Parc Industrial Mures, Mures County, Румунія На підставі Вашого запиту, поданого 17.06.2026, цим ми підтверджуємо наступне:

1. Інформація про кредитний рейтинг BRD - Groupe Société Générale S.A.

BRD - Groupe Société Générale S.А. має кредитний рейтинг, присвоєний міжнародними рейтинговими агентствами. Крім того, материнська компанія, Société Générale, також має рейтинг від зазначених агентств. Поточні рейтинги є наступними:

BRD-Groupe Société Générale S.A.: Fitch: BBB+/Moody's: Baa1 Société Générale S.A.: Fitch: A+/Moody's: Al/S&P: A 2. Цим ми підтверджуємо, що банківська гарантія № 34GPL2026-1545 та зміни до неї були випущені 09.04.2026 за запитом EURO GAS SYSTEMS SRL на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Зміна № 1 була випущена 23.04.2026, а Зміна № 2 — 28.04.2026.

Гарантія та зміни до неї були випущені у паперовій формі та містять підписи уповноважених представників банку. Гарантія повністю відповідає вимогам, встановленим міжнародною практикою, і банк надає такі гарантії також в інших випадках.

3. Банківська гарантія № 34GPL2026-1545 та зміни до неї були випущені 09.04.2026 у паперовій формі та містять електронні підписи належним чином уповноважених представників банку. Зміна № 1 була випущена 23.04.2026, а Зміна № 2 - 28.04.2026. Відтак, обмін інформацією щодо цієї гарантії не здійснювався через систему SWIFT на SWIFTадресу: UGASUAUK ДЛЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (JSB UKRGASBANK)".

Листом від 17.06.2026 № 20-29/11-568-пз Комісія повідомила Замовника про надання інформації від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" щодо надходження/ненадходження автентичного свіфтповідомлення щодо банківської гарантії № 34GPL2026-1545 на свіфт-адресу банка від BRDGroupe Societe Generale S.A.

Замовник, у відповідь на лист Комісії від 17.06.2026 № 20-29/11-568-пз, зазначив, що ще на етапі розгляду Пропозиції учасника з метою перевірки надання забезпечення Пропозиції було направлено звернення до банку бенефіціара — АТ "Укргазбанк" щодо підтвердження факту надходження SWIFT-повідомлення за банківською гарантією № 34GPL2026-1545.

За результатами опрацювання зазначеного звернення Замовник отримав відповідь банку, яка була врахована під час прийняття рішення за результатами Пропозиції Повноваження представника АТ "Укргазбанк", яким надано відповідь на запит Замовника, підтверджені належним чином оформленою довіреністю №368 від 20.10.2025, виданою від імені Банку.

Таким чином, Замовник діяв добросовісно, здійснивши додаткову перевірку інформації у спеціалізованій установі, що володіє відповідними даними, що відповідає принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця, визначеним статтею 5 Закону.

Відповідно, висновки Замовника ґрунтувалися не лише на поданих учасником документах, але й на офіційній інформації банку бенефіціара, що виключає можливість формального чи поверхневого підходу до оцінки забезпечення тендерної пропозиції.

Додатково Замовник звертає увагу, що у складі Пропозиції учасника надано документ "Bank Guarantee No. 34GPL2026-1545" від 09.04.2026 (файл "34GPL20261545.pdf"), що містить текст банківської гарантії, виданої іноземним банком BRD-Groupe Societe Generale S.A.

Наявність у складі Пропозиції зазначеної банківської гарантії підтверджує факт виконання учасником вимоги Документації щодо надання забезпечення Пропозиції.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у випадку, якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, у разі встановлення такої вимоги.

Таким чином, вказана норма має імперативний характер та передбачає відхилення Пропозиції саме за фактом відсутності забезпечення, а не з підстав, пов’язаних із суб’єктивною оцінкою його форми чи оформлення, за умови фактичного надання такого забезпечення.

З огляду на те, що учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у складі Пропозиції надано банківську гарантію (документ "Bank Guarantee No. 34GPL20261545"), у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення Пропозиції такого учасника з підстав, передбачених пунктом 44 Особливостей.

Також Замовник у наведених вище поясненнях надає фото електронного листування з АБ "УКРГАЗБАНК", де зазначено, зокрема: "Верхуша Євгенія Петрівна yverkhusha@ukrgasbank.com.

Доброго дня! Повідомлення від BRD-Groupe Societe Generale S.A за період з 09.04.2026 по 04.05.2026 з приводу авізування гарантії, яка випущена на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" відсутні".

На засіданні Комісії, яке відбулось 24.06.2026, представник Замовника повідомив, що у складі Пропозиції Переможця була відсутня скан-копія свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії, виданої іноземним банком, який має кредитний рейтинг однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (Аабо вищий).

Слід зазначити, що відповідно до вимог додатку VI Документації банківська гарантія має бути надана, зокрема, іноземним банком, який має кредитний рейтинг однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (Аабо вищий).

Також додаток VI Документації встановлю вимоги до форми надання банківської гарантії іноземними банками, а саме: "у електронній формі автентичним свіфтповідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара (Замовника) __(реквізити банку), у такому випадку до складу тендерної пропозиції/пропозиції додається сканкопія такого свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії".

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, у тому числі лист BRD-Groupe Societe Generale S.A від 18.06.2026 №2700_47329, наданий Переможцем у відповідь на запит Комісії від 17.06.2026 № 20-29.3/11-202ПЗе, відповідно до якого, зокрема, зазначено:

"Поточні рейтинги є наступними: BRD-Groupe Société Générale S.A.: Fitch: BBB+/Moody's:

Baa1. … Обмін інформацією щодо цієї гарантії не здійснювався через систему SWIFT на SWIFT-адресу: UGASUAUK ДЛЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (JSB UKRGASBANK)" та інформацію, зазначену в електронному листуванні Замовника з АБ "УКРГАЗБАНК", надану на запит Комісії від 17.06.2026 № 20-29/11-568-пз, відповідно до якої, зокрема, зазначено: "Повідомлення від BRD-Groupe Societe Generale S.A за період з 09.04.2026 по 04.05.2026 з приводу авізування гарантії, яка випущена на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" відсутні", Переможець не надав забезпечення Пропозиції відповідно до вимог Документації в електронній формі шляхом направлення автентичного SWIFT-повідомлення на SWIFTадресу банку бенефіціара (Замовника) __(реквізити банку) із наданням скан-копії такого SWIFT-повідомлення з текстом банківської гарантії, виданої іноземним банком, який має кредитний рейтинг однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's або S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (А-або вище).

При цьому відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 30 травня 2026 09:44 про наступне:

І. Перелік виявлених невідповідностей:

Учасником у складі тендерної пропозиції надано файл "34GPL2026-1545.pdf" з текстом банківської гарантії іноземного банка - BRD-Groupe Societe Generale S.A. (адреса:

BRD Tower, 1-7 Ion Mihalache Blvd., 011171 Bucharest, Romania), що не відповідає вимогам встановленим Замовником в тендерній документації, а саме:

- відповідно до "Вимог до банківських гарантій як забезпечення тендерних пропозицій, що надаються учасниками для участі у закупівлях, замовниками яких є юридичні особи Групи Нафтогаз", викладеними у Додатку VI до тендерної документації вказано, що "Банківська гарантія має бути надана іноземним банком, який має кредитний рейтинг однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (А-або вищий).". Банк-гарант BRD-Groupe Societe Generale S.A.

відповідно інформації рейтингової компанії Fitch має довгостроковий рейтинг ВВВ+, що нижче необхідного рівня (https://www.fitchratings.com/entity/brd-groupe-societe-generale-sa80362211#ratings.) Також, згідно пункту 2. " Форма надання банківської гарантії:" Додатку VI "Вимоги до банківських гарантій як забезпечення тендерних пропозицій, що надаються учасниками для участі у закупівлях, замовниками яких є юридичні особи Групи Нафтогаз" до тендерної документації передбачено, що форма надання банківської гарантії іноземним банком - у електронній формі автентичним свіфт-повідомленням на свіфт-адресу банка бенефіціара Замовника, у такому випадку до складу тендерної пропозиції/пропозиції додається сканкопія такого свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії.

Однак, у складі пропозиції Учасника таке свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії відсутнє. Крім того, отримано інформацію від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (Банк Бенефіціара), що свіфтповідомленням на свіфт-адресу банка від BRD-Groupe Societe Generale S.A не надходило.

ІІ. Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності Пункт 12 зведеної інформації про закупівлю тендерної документації:

Банківська гарантія (оригінал електронної банківської гарантії, що оформлена в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний підпис). Тендерне забезпечення повинно відповідати вимогам, що викладені в Додатку VI до тендерної документації, зі строком дії не менше 120 (ста двадцяти) днів з кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

ІІІ. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей Надати зміни до банківської гарантії з урахуванням вимог, що викладені в Додатку VI до тендерної документації та пункту 7 розділу "І. Загальні положення" загальної інструкції учасникам процедури закупівлі тендерної документації.

І. Перелік виявлених невідповідностей: Учасником у складі тендерної пропозиції надано файли 34GPL2026-1545.pdf, AMD 1 SGB 34GPL2026-1545.pdf, AMD 2 SGB 34GPL2026-1545.pdf, які викладені іноземною мовою. Однак, Учасником не надано автентичний переклад цих файлів на українську мову.

ІІ. Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності Пункт 7 розділу "І. Загальні положення" загальної інструкції учасникам процедури закупівлі тендерної документації. 7. Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції: Під час проведення закупівлі документи, що подаються учасником, викладаються українською мовою. Якщо в складі пропозиції закупівлі надається документ, складений на іншій ніж передбачено цим пунктом мові, учасник надає автентичний переклад цього документу. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

ІІІ. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей Надати автентичний переклад файлів на українську мову відповідно до вимог пункту 7 розділу "І. Загальні положення" загальної інструкції учасникам процедури закупівлі тендерної документації".

Переможцем на виконання наведеної вище вимоги 30.05.2026 розміщені наступні документи:

Лист з інформацією, зокрема, про наступне: "Для усунення виявлених невідповідностей надаємо банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції, надану банком ING Bank N.V. Amsterdam-Bucharest Branch, який відповідає вимогам, встановленим до іноземних банків щодо кредитного рейтингу однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу (А-або вищий).Також надаємо скан-копію свіфт-повідомлення з текстом банківської гарантії, направленого банком ING Bank N.V. Amsterdam-Bucharest Branch на свіфт-адресу банка бенефіціара Замовника, з автентичним перекладом на українську мову." - Документи, викладені іншою, ніж українська, мовою;

- Документ:

ДОСТАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПОСИЛАННЯ: GI-26/0850

НОМЕР ПОВІДОМЛЕННЯ: 150151253561

ВІДДІЛЕННЯ: 399 СЛУЖБА: TRD ДОДАТОК: ABS 29/05/2026 18:34:49 Повідомлення: 150151253561 Посилання/Версія : GI-26/0850-00 Тип повідомлення: MT760 Видача гарантії на вимогу / резервного акредитива Пріоритет: Звичайний 03 Статус повідомл.: Доставлено в/через Intra-Group (IFM) о 18:34 29/05/2026 INGB-RO-BU * ING BANK NV * ЕКСПО БІЗНЕС ПАРК № 3 * ВУЛ. АВІАТОР ПОПІШТЯНУ 54A * RO 012095 БУХАРЕСТ 59: Бенефіціар Акціонерне товариство "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 56A: Авізуючий банк UGAS-UA-UK * АБ "УКРГАЗБАНК" 30: Дата видачі 29/05/2026 22D : Форма зобов'язання DGAR (Гарантія на вимогу) 50: Принципал (заявник) EURO GAS SYSTEMS SRL, з головним офісом у селі Кірілеу, населений пункт Синпаул, Промисловий парк Муреш 1C, повіт Муреш, Румунія 52A : Емітент INGB-RO-BU * ING BANK NV * ЕКСПО БІЗНЕС ПАРК № 3 * ВУЛ.

АВІАТОР ПОПІШТЯНУ 54A * RO 012095 БУХАРЕСТ

59: Бенефіціар Акціонерне товариство "Укртрансгаз", ідентифікаційний код:

30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 56A: Авізуючий банк UGAS-UA-UK * АБ "УКРГАЗБАНК"

* СТАРОНАВОДНИЦЬКА 19 21 23

* 01015 КИЇВ

32B: Сума зобов'язання USD 970.922,22 71D: Комісії усі ваші комісії за рахунок принципала 45C: Інструкції щодо документів та подання Згідно з полем 77U 77U: Умови зобов'язання Банківська гарантія № GI-26/0850 29 травня 2026, 17:35 Дата видачі: 29 ТРАВНЯ 2026 Місце видачі: Бухарест Повне найменування Гаранта: ING BANK N.V. AMSTERDAM, БУХАРЕСТСЬКА ФІЛІЯ, із зареєстрованим офісом за адресою: Експо Бізнес Парк, вул. Авіатор Попіштяну, № 54A, Будівля № 3, 1-й сектор, Бухарест, поштовий індекс 012095, Румунія, внесена до Торгового реєстру за № J1994016100409 та з фіскальним реєстраційним кодом № 6151100, зареєстрована у Реєстрі кредитних установ за № RB-PJS-40-024, swiftадреса: INGBROBU Повне найменування Принципала: EURO GAS SYSTEMS SRL, з головним офісом у селі Кірілеу, населений пункт Синпаул, Промисловий парк Муреш 1C, повіт Муреш, Румунія Найменування Бенефіціара: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 Сума Гарантії: 970.922,22 USD (дев'ятсот сімдесят тисяч дев'ятсот двадцять два долари 22/100) Валюта Гарантії: USD Дата набрання чинності Гарантією (дата вступу в силу): 29 ТРАВНЯ 2026 Дата закінчення строку дії Гарантії, якщо не настане жодна з подій, передбачених пунктом 4 Форми: 25 ВЕРЕСНЯ 2026 Номер оголошення про конкурентну процедуру закупівлі: UA 2026-03-20-009394-a Інформація про тендерну документацію:

"Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)", затверджену рішенням уповноваженої особи (протокол № 26/TO/029 3M-1 від 23 березня 2026 року) - конкурентна процедура закупівлі: UA-026-03-20-009394-a - Документ:

ДОСТАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПОСИЛАННЯ: GI-26/0850

НОМЕР ПОВІДОМЛ.: 150151253562

Повідомлення: 150151253562 Посилання/Версія: GI-26/0850-00 Тип повідомлення: MT761 Видача гарантії на вимогу / резервного акредитива Пріоритет: Звичайний 04 Статус повідомл: Доставлено в/через Intra-Group (IFM) о 18:40 29/05/2026 Заголовок: 18:40 29/05/2026 INGBROBUXXX 253562 00:00 BBRUBEBBXXX

ПУНКТ ПРИЗНАЧЕННЯ : ING BELGIUM SA NV.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.05.2026; розкриття Пропозицій відбулось 05.05.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи від 29.05.2026 (надані 30.05.2026) не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутнє забезпечення Пропозиції (відповідно до умов Документації), у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1 Додатку ІІ Документації Замовником встановлено наступну вимогу "Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

Сканована копія документа, що підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до тендерної документації".

Відповідно до п. 1.6 Додатку І до Документації Зазначено "інформація зазначається учасником, у разі застосування повітряного стартеру зазначити вимоги до На підтвердження даної вимоги учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company надав Додаток І до Документації. В пункті 1.6 додатку Учасник-переможець зазначає: "Повітряний TDI 112V Додаток 8 – Пускова система двигуна"(Рис. 1) (В цій частині Скаржник наводить зображення).

Аналіз наданого EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company Додатку І свідчить про те, що вимоги п. 1.6 Додатку І виконані не були. Зокрема, Замовником вимагалося у разі застосування повітряного стартеру зазначити вимоги до пускового повітря, а саме: тиск, витрату та інші необхідні параметри.

Натомість EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у відповідному пункті зазначив лише: "Повітряний TDI 112V Додаток 8 – Пускова система двигуна", не навівши жодної інформації щодо вимог до пускового повітря, зокрема не зазначивши показники тиску, витрати та інших технічних характеристик, прямо передбачених тендерною документацією.

При цьому посилання EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company на "Додаток 8 – Пускова система двигуна" не може вважатися належним виконанням вимоги Документації, оскільки Замовник вимагав саме зазначення конкретних параметрів у пункті 1.6 Додатку І до Документації. Документація не передбачала можливості заміни такої інформації загальним посиланням на інший документ або додаток. Більше того, навіть за наявності відповідної інформації в інших документах Пропозиції, обов’язок щодо заповнення відповідного пункту технічної специфікації залишається на учаснику та має бути виконаний у спосіб, визначений Замовником.

Отже, EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не було надано інформацію в обсязі та за змістом, що вимагалися Замовником, а технічна специфікація фактично залишилася незаповненою в частині обов’язкових характеристик предмета закупівлі.

Оскільки учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не надав передбачену Документацією інформацію щодо вимог до пускового повітря та не заповнив належним чином пункт 1.6 Додатку І, його Пропозиція не відповідає вимогам технічної специфікації. Незважаючи на це, Замовник не відхилив таку пропозицію та визнав зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі, чим порушив вимоги Документації та положення законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, Скаржник зазначає, що відповідно до п. Додатку ІІ до Документації Замовником встановлено наступні вимогу "1.2.2.Роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 Додатку І до тендерної документації." На підтвердження даної вимоги учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company надав Додаток І до Документації. В пункті 1.8 додатку учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company зазначає: 1,686, 2,067, 2,765 Додаток 2 – Роздруківки з програмами розрахунку_ розрахункова продуктивність.(рис. 2), та Додаток 2 - Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність(Далі – Додаток 2 – Роздруківки) (В цій частині Скаржник наводить зображення).

Разом з тим аналіз наданих EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company документів свідчить про наявність суттєвих розбіжностей між показниками, зазначеними у Додатку І, та показниками, що містяться у Додаток 2 – Роздруківки), які відповідно до вимог Документації повинні підтверджувати наведені технічні характеристики.

Зокрема:

для режиму №1 (тиск на вході 3,5 МПа, тиск на виході 9,95 МПа) у Додатку І зазначено продуктивність 1,686 млн.м³/добу, тоді як у Додатку 2 - Роздруківки (Версія 1) розрахована продуктивність становить лише 1,150 млн.м³/добу(рис. 3);

для режиму №2 (тиск на вході 4,0 МПа, тиск на виході 9,95 МПа) у Додатку І зазначено продуктивність 2,057 млн.м³/добу, тоді як у Додатку 2 - Роздруківки (Версія 2) розрахована продуктивність становить лише 1,600 млн.м³/добу(рис. 4);

для режиму №3 (тиск на вході 5,0 МПа, тиск на виході 9,95 МПа) у Додатку І зазначено продуктивність 2,765 млн.м³/добу, тоді як у роздруківці Додатку 2 - Роздруківки (Версія 3) розрахована продуктивність становить лише 2,500 млн.м³/добу(рис.5).

Таким чином, показники продуктивності, наведені EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у документі, який підтверджує відповідність технічній специфікації (Додаток І), не відповідають показникам, що містяться у розрахунках виробника обладнання та повинні підтверджувати зазначені технічні характеристики.

Фактично надані роздруківки не підтверджують показники, заявлені учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у Додатку І, а навпаки спростовують їх. Вказані розбіжності свідчать про те, що Пропозиція містить суперечливу інформацію щодо ключових технічних параметрів предмета закупівлі, а Замовник позбавлений можливості достовірно встановити фактичну продуктивність запропонованого обладнання та його відповідність технологічним режимам, визначеним Документацією.

Таким чином, EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company, вказавши в наданій технічній специфікації (Додаток І) показники, що відрізняються від показників, що містяться у розрахунках виробника обладнання, порушив вимоги пункту 2 Додатку № 5 до Документації, що свідчить про невідповідність його Пропозиції встановленим технічним умовам.

Отже, учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у спосіб, передбачений Документацією. Враховуючи наведене, Пропозиція Учасника-переможця не відповідає вимогам Додатку ІІ до Документації та підлягала відхиленню Замовником відповідно до вимог Особливостей та Закону. Незважаючи на це, Замовник безпідставно визнав таку пропозицію такою, що відповідає вимогам Документації, чим порушив принципи об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4 Додатку І до Документації Замовником встановлено вимоги до оброки поверхонь фарбування та інформацію яку зазначає учасник(рис. 6) (В цій частині Скаржник наводить зображення).

На підтвердження даної вимоги EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company надав Додаток І до Документації. В п. 4 додатку EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company зазначає що: механічне оброблення -дефекти поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, тощо) усунені до ступеню підготовки P3 згідно ISO 8503-1 та іншими відповідними стандартами Додаток 19 - Процедура фарбування(рис. 7) (В цій частині Скаржник наводить зображення)..

Разом з тим, інформація, наведена EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company, не підтверджує відповідність встановленим вимогам Документації.

Так, Замовником вимагалося підтвердити, що механічне оброблення дефектів поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки тощо) виконано до ступеня підготовки Р3 згідно ДСТУ ISO 8501-3:2015 або ISO 8501-3, або іншого аналогічного стандарту країни виробника ГПА.

Натомість учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company зазначив, що дефекти поверхні металоконструкцій усунені до ступеня підготовки Р3 згідно ISO 85031 та іншими відповідними стандартами.

При цьому стандарт ISO 8503-1 "Preparation of steel substrates before application of paints and related products — Surface roughness characteristics of blast-cleaned steel substrates" регламентує характеристики шорсткості поверхні після абразивоструминного очищення та порядок оцінки профілю (шорсткості) поверхні. Вказаний стандарт не встановлює ступені підготовки поверхні Р1, Р2 або Р3 та не містить вимог щодо усунення дефектів поверхні металоконструкцій, таких як гострі кромки, зварні бризки, задирки чи інші дефекти.

Натомість саме стандарт ISO 8501-3 "Preparation of steel substrates before application of paints and related products — Visual assessment of surface cleanliness — Part 3" встановлює ступені підготовки P1, P2 та P3 та визначає вимоги до якості механічного оброблення дефектів поверхні металоконструкцій перед нанесенням покриття.

Крім того, EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у графі щодо підтвердження відповідності вимогам тендерної документації посилається на "Додаток 19 – Процедура фарбування". Однак аналіз зазначеного документа свідчить, що в ньому також міститься посилання саме на стандарт ISO 8503-1 замість стандарту ISO 8501-3, який прямо передбачений вимогами тендерної документації для підтвердження досягнення ступеня підготовки Р3.

Таким чином, Додаток 19 не усуває виявлену невідповідність та не підтверджує виконання вимог тендерної документації, а навпаки додатково підтверджує, що учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company застосовує посилання на стандарт ISO 8503-1, який регулює характеристики шорсткості поверхні після абразивоструминного очищення та не встановлює ступені підготовки P1, P2 або P3.

Отже, посилання EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company я на ISO 8503-1 не підтверджує виконання вимоги тендерної документації щодо досягнення ступеня підготовки Р3 відповідно до ISO 8501-3, оскільки зазначені стандарти регулюють різні характеристики поверхні та не є взаємозамінними.

Таким чином, учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не надано належного підтвердження відповідності вимогам п. 4 Додатку І до Документації, а його тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.

Крім того, Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.2.2 Додатку ІІ до тендерної документації Замовником встановлено наступні вимогу "1.2.2.Роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 Додатку І до тендерної документації." Відповідно до Додатку І до Документації Замовником встановлено наступну вимогу "В доповнення учасник надає роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1цього додатку." На підтвердження даної вимоги учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company надав Додаток І до тендерної документації в якій заповнив таблицю 1 наступним чином(рис. 8) та на підтвердження інформації в складі тендерної пропозиції надав Додаток 11-Криві продуктивності (в цій частині Скаржник наводить зображення).

Разом з тим, аналіз документів, наданих учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company на підтвердження заявлених технічних характеристик, свідчить про наявність невідповідностей між інформацією, наведеною у Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, та графічними матеріалами, що містяться у Додатку 11 "Криві продуктивності".

Так, у Таблиці 1 щодо Режиму роботи 3 (вхідний тиск 5,0 МПа) учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company задекларовано максимальну продуктивність на рівні 3,194 млн.м³/добу при вихідному тиску 6,97 МПа (День 40). Водночас на підтвердження зазначених показників у складі тендерної пропозиції надано Додаток 11 "Криві продуктивності".

Однак аналіз графіка "Криві продуктивності" свідчить, що крива, яка відповідає Режиму 3 (С3), при максимальних обертах двигуна досягає значення приблизно 2,500 млн.м³/добу, що відповідає показнику продуктивності, наведеному Учасником для Дня 130 при вихідному тиску 9,95 МПа. При цьому значення продуктивності 3,194 млн.м³/добу, зазначене Учасником у Таблиці 1 як максимальне, на наданому графіку відсутнє та жодним чином не підтверджується.

Таким чином, надані EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company криві продуктивності не підтверджують можливість досягнення заявленої максимальної продуктивності 3,194 млн.м³/добу та не охоплюють усі значення, наведені ним у Таблиці 1 Додатку 1.

Фактично EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company надано документальне підтвердження лише продуктивності на рівні близько 2,500 млн.м³/добу, тоді як документальне підтвердження можливості досягнення продуктивності 3,194 млн.м³/добу у складі тендерної пропозиції відсутнє.

Враховуючи викладене, інформація, наведена учасником EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у Таблиці 1 Додатку 1, не підтверджується документами, поданими на виконання вимог п. 1 Додатку ІІ до тендерної документації, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника та є підставою для її відхилення відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель.

Отже, учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не виконав вимогу Додатку І та п. 1 Додатку ІІ до тендерної документації щодо надання кривих продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника, викладених у Таблиці 1. Інформація, наведена Учасником-переможцем у Таблиці 1 Додатку 1, не підтверджується документами, поданими у складі тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню Замовником. Проте Замовник, всупереч вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель, не відхилив тендерну пропозицію такого учасника та неправомірно визначив його переможцем процедури закупівлі.

Тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі Закону про публічні закупівлі та у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.

Замовник щодо доводів Скаржника про заповнення додатку 1 Документації зазначає, що учасник вказав тип пускового пристрою "Повітряний TDI112V" та вказав посилання на "Додаток 8 – Пускова система двигуна", що є невід’ємною частиною тендерної пропозиції, в якому зазначено рекомендації щодо пускового повітря для даного типу повітряного стартеру, зокрема вказано діапазон вхідного тиску повітря, діапазон крутного моменту, діапазон витрати повітря. Вимогу Замовника щодо надання запитуваної інформації про тип пускового пристрою та вимог до пускового повітря (тиску та витрати ін.) дотримано.

Також Замовник звертає увагу на сталу практику органу оскарження, яка підтверджує те, що наявність інформації, передбаченої тендерною документацією, у складі інших документів тендерної пропозиції учасника свідчить про відповідність такої пропозиції вимогам документації і не може розцінюватися як ненадання інформації.

Щодо доводів Скаржника по технічним показникам Замовник зазначає, що у пункті 1.8 Додатку І Замовником вказано значення розрахункових продуктивностей ГПА при максимальному тиску на виході (9,95 MПа), а саме: Режим роботи 1, не менше –1,150;

Режим роботи 2, не менше –1,600; Режим роботи 1, не менше –2,500, що відповідає 130 дню Таблиці 1 Додатку І до тендерної документації для Режиму роботи 1, Режиму роботи 2, Режиму роботи 3.

Замовник додає, що в "Додатку 2 – Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність" Учасник надав Замовнику роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА, в яких підтвердив вказані Замовником в пункті 1.8 Додатку 1 розрахункові продуктивності ГПА при максимальному тиску на виході (9,95 MПа) для Режиму роботи 1, Режиму роботи 2, Режиму роботи 3, тим самим виконав вимогу Замовника.

Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності вимогам до обробки поверхонь та фарбування Замовник зазначає, що вони є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на формальному і вибірковому тлумаченні окремих посилань без урахування змісту тендерної пропозиції в цілому.

Відповідно до вимог тендерної документації Учасник повинен був підтвердити, що механічне оброблення дефектів поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, задирки тощо) виконано до ступеня підготовки Р3 згідно з ДСТУ ISO 8501-3:2015, ISO 8501-3 або іншим аналогічним стандартом країни виробника.

На виконання зазначеної вимоги Учасником у Додатку І "Технічні вимоги і якісні характеристики" прямо зазначено, що дефекти поверхні металоконструкцій усунені до ступеня підготовки Р3. Таким чином, Учасником безпосередньо підтверджено відповідність вимозі тендерної документації щодо досягнення ступеня підготовки поверхні Р3.

Також у складі тендерної пропозиції надано Додаток 19 "Процедура фарбування", пунктом 6.4 Підготовчі роботи описано процес підготовки поверхні в тому числі перед абразивним очищенням, включаючи перевірку поверхні на наявність шлаку, напливів металу, бризок зварювання та інших дефектів, що виникають під час виконання зварювальних робіт, де зазначено, що всі грубі зварні шви та бризки зварювання підлягають видаленню шляхом механічного шліфування.

Крім того, у Додатку 19 серед нормативних документів, що застосовуються під час виконання робіт, зазначено ISO 12944-4. Відповідно до якого деталі попереднього оброблення зварних швів, видалення зварних бризок, задирок та інших гострих крайок повинні відповідати ISO 8501-3. Отже, надана Учасником технологічна документація передбачає виконання робіт, які за своїм змістом відповідають вимогам щодо механічного оброблення поверхні до ступеня підготовки Р3.

Замовник оцінював відповідність вимогам тендерної документації з урахуванням усієї технічної/технологічної документації, а не окремого посилання на стандарт.

Фактично доводи Скаржника зводяться виключно до формального тлумачення окремого посилання на один із стандартів без урахування всієї технічної/технологічної документації, наданої Учасником.

Щодо технічних показників "Додаток 11 – Крива продуктивності" Замовник зазначає, що учасником представлено криві продуктивності складені на підставі даних "Додатку 2 – Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність" показники яких підтверджують забезпечення розрахункових технологічних режимів Замовника викладених в Таблиці 1 додатку І Документації режиму роботи 1, режиму роботи 2, режиму роботи 3 (див Зображення 2-1, див Зображення 2-2, Зображення 2-3, Зображення 3) і встановлене значення продуктивності в п.1.8 технічних вимог і саме вони відображені на кривих.

Вимога Замовника вказана в п 1.2.2 Додатку ІІ до Документації Замовником, а саме:

"1.2.2.Роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 Додатку І до тендерної документації дотримана.

Як зазначає Замовник, аналіз Пропозиції EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company свідчить про її відповідність технічним вимогам, встановленим тендерною документацією. Учасником надано повний перелік документів, які підтверджують відповідність запропонованого обладнання технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі.

Зокрема, у складі Пропозиції міститься технічна документація виробника, що дозволяє ідентифікувати основні параметри обладнання, його комплектацію та функціональні можливості, які відповідають вимогам замовника щодо газоперекачувального агрегату та супутніх компонентів.

Так, за усталеною практикою Верховного Суду, зокрема у справах №120/1297/20-а, № 640/5013/19, № 160/5735/19, № 200/11480/20-а, №400/4458/19, при зазначенні релевантних джерел права й актів їх застосування ключовими позиціями суду визначено, що якщо вся необхідна інформація про предмет закупівлі фактично наявна в складі тендерної пропозиції (навіть якщо вона міститься в інших документах, доданих до тендерної пропозиції), відхилення учасника з найкращою ціною через недоліки форми суперечить принципам закупівлі, скасування рішення про переможця за наявності суто формальних помилок є непропорційним заходом, який несе більше шкоди суспільному інтересу (економії коштів), ніж саме незначне порушення.

Крім того, учасником підтверджено наявність кваліфікованого персоналу, який має відповідний досвід та пройшов навчання з пуско-налагоджувальних робіт та сервісного обслуговування обладнання. Вказані невідповідності були своєчасно усунуті учасником у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, шляхом подання уточнених документів, що повністю відповідають вимогам тендерної документації.

Важливо, що подані учасником документи не зазнали змін у частині суті пропозиції, а їх уточнення стосувалося виключно підтвердження відповідності встановленим вимогам, що не призвело до зміни запропонованого предмета закупівлі, його характеристик або умов.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника повністю відповідає технічним вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника щодо її невідповідності є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами процедури закупівлі.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, Замовник наголошує, що АТ "Укртрансгаз" є підприємством критичної інфраструктури держави, де закупівля високотехнологічного обладнання оцінюється за критеріями національної безпеки, надійності та фінансової доцільності, а не виключно за критерієм формального підходу до порядку заповнення документації.

Обладнання, що є предметом закупівлі є унікальним, високотехнологічним і критично важливим для забезпечення надійної роботи Замовника зокрема та енергетичної безпеки України в цілому.

Відхилення пропозиції з економією у понад 200 млн. грн через несуттєвість помилок, які фактично не вплинули на зміну характеристик (при фактичній наявності необхідних технічних даних у складі пропозиції), не нівелювали технічний потенціал учасника та не вплинули на ціну пропозиції, є проявом надмірного формалізму та прямим, грубим порушенням імперативного принципу максимальної економії та ефективності закупівель, закріпленого у статті 5 Закону. При цьому, права учасника AB Capital s.r.o. жодним чином не порушені, оскільки учасник EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не змінював характеристики товару, не покращував їх, а надав їх у первинній пропозиції.

Верховний Суд у справах з аналогічних спірних питань (зокрема справи № 120/1297/20-а, № 640/5013/19, № 815/3416/18, № 200/11480/20-а, № 400/4458/19, № 260/9207/23) зазначав, що заходи реагування мають бути пропорційними. Штучне скасування торгів або дискваліфікація переможця за наявності суто формальних помилок оформлення, коли при цьому втрачає колосальну економію коштів, є непропорційним заходом, що завдає шкоди суспільному інтересу.

Аналіз доводів Скаржника свідчить, що значна частина зауважень має формальний характер, такі зауваження не впливають на зміст тендерної пропозиції, не перешкоджають встановленню відповідності учасника вимогам тендерної документації, та фактично були усунуті учасником у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Незважаючи на це, Скаржник наполягає на дискваліфікації учасника з підстав, які або втратили актуальність після усунення невідповідностей, або не мають істотного значення для оцінки пропозиції. Така поведінка свідчить про намагання штучно створити підстави для відхилення конкурентної пропозиції, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, визначених статтею 5 Закону.

Крім того, застосування надмірно формалізованого підходу до оцінки окремих технічних аспектів документів, які не впливають на можливість реалізації банківської гарантії або виконання зобов’язань учасником, призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, що також не відповідає меті законодавства у сфері публічних закупівель.

Як доводи Скаржника так і сама Скарга в цілому фактично спрямовані на безпідставне затягування процедури закупівлі, що призводить до збільшення адміністративних витрат Замовника, створює ризик несвоєчасного забезпечення потреб закупівлі та, як наслідок, може спричинити зрив її проведення, що суперечить меті та основним принципам Закону, зокрема принципам ефективності, пропорційності та забезпечення максимальної економії.

Скаржник у запереченнях зазначає, що відповідно до Додатку І до Документації було встановлено чітку вимогу щодо заповнення пункту 1.6 Додатку І. Замовник зазначає, що у разі застосування повітряного стартера учасник повинен зазначити вимоги до пускового повітря, зокрема тиск, витрату та інші необхідні параметри.

Натомість у графі "Характеристики, запропоновані учасником" EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company зазначено лише "Повітряний TDI112V. Додаток 8 – Пускова система двигуна", без наведення жодного із параметрів, які прямо вимагалися Замовником.

При цьому Документація не містить положень, які б дозволяли учаснику не заповнювати відповідний пункт технічної специфікації та замінювати зазначення характеристик загальним посиланням на інший документ тендерної пропозиції.

Скаржник звертає увагу, що Замовник встановив вимогу саме щодо зазначення конкретних технічних параметрів у відповідному пункті Додатку І, а не щодо надання посилання на документ, в якому така інформація потенційно може міститися.

Фактично Замовник визнає, що необхідні відомості були відсутні у пункті 1.6 Додатку І та містилися в іншому документі тендерної пропозиції. Однак наявність певної інформації в інших документах не змінює факту невиконання учасником способу підтвердження відповідності, який був прямо встановлений тендерною документацією.

У протилежному випадку вимога щодо заповнення технічної специфікації втрачає свій зміст, оскільки будь-яка обов’язкова характеристика може не зазначатися у відповідному пункті форми, а її пошук буде покладатися на Замовника шляхом аналізу інших документів пропозиції.

Таким чином, EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company не виконав вимогу Документації в частині належного заповнення пункту 1.6 Додатку І, оскільки не зазначив безпосередньо вимоги до пускового повітря (тиск, витрату та інші параметри), як це прямо передбачалося Замовником.

Також Скаржник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник фактично зосередився виключно на тому, що розрахункові продуктивності 1,150 млн.м³/добу, 1,600 млн.м³/добу та 2,500 млн.м³/добу відповідають мінімальним вимогам тендерної документації.

Водночас зазначені пояснення не спростовують основний аргумент скарги щодо наявності взаємовиключної інформації щодо технічних характеристик у складі тендерної пропозиції учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company.

Так, у пункті 1.8 Додатку І Учасником-переможцем додатково зазначено показники продуктивності 1,686 млн.м³/добу, 2,057 млн.м³/добу та 2,765 млн.м³/добу із посиланням на Додаток 2 – Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність.

Отже, сам Учасник-переможець вказує, що зазначені показники в Додатку І підтверджуються відповідними роздруківками.

Разом з тим зі змісту наданих розрахунків вбачається, що наведені в них значення продуктивності становлять 1,150 млн.м³/добу, 1,600 млн.м³/добу та 2,500 млн.м³/добу, тобто не відповідають показникам 1,686 млн.м³/добу, 2,057 млн.м³/добу та 2,765 млн.м³/добу, зазначеним учасником у Додатку І до тендерної документації.

Таким чином, документи тендерної пропозиції містять різні відомості щодо одного й того самого технічного параметра – продуктивності ГПА.

Замовник у своїх поясненнях не навів жодного обґрунтування причин виникнення таких розбіжностей та не пояснив, які саме із наведених показників є достовірними та повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції.

Наявність у складі тендерної пропозиції взаємовиключної інформації щодо ключових технічних характеристик предмета закупівлі позбавляє можливості однозначно встановити фактичні параметри запропонованого обладнання та його відповідність вимогам тендерної документації.

Відтак пояснення Замовника не усувають встановленого факту суперечності між документами тендерної пропозиції учасника та не спростовують доводів скарги щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації.

Також Скаржник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник фактично підтверджує, що у тендерній пропозиції учасника EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company для підтвердження відповідності вимогам пункту 4 Додатку І використано посилання на стандарт ISO 8503-1.

Разом з тим пунктом оскарження є не сам факт виконання механічної обробки поверхні або видалення зварювальних бризок, а належне документальне підтвердження відповідності встановленим технічним вимогам тендерної документації.

Тендерною документацією прямо встановлено вимогу щодо досягнення ступеня підготовки Р3 згідно ДСТУ ISO 8501-3:2015, ISO 8501-3 або іншого аналогічного стандарту країни виробника.

Саме стандарт ISO 8501-3 встановлює класи підготовки поверхні Р1, Р2 та Р3 і визначає вимоги до усунення дефектів поверхні металоконструкцій, таких як гострі кромки, задирки, бризки зварювання та інші дефекти поверхні.

Натомість стандарт ISO 8503-1 регулює зовсім інші характеристики, а саме параметри шорсткості поверхні після абразивоструминного очищення, та не встановлює ступені підготовки Р1, Р2 або Р3.

Отже, стандарти ISO 8501-3 та ISO 8503-1 регулюють різні технічні характеристики поверхні та не є взаємозамінними.

Посилання Замовника на те, що учасник у тексті документа зазначив ступінь підготовки Р3, саме по собі не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації, оскільки наведене твердження повинно бути підтверджене документами та нормативними посиланнями, які відповідають встановленим вимогам.

Таким чином, пояснення Замовника додатково підтверджують, що належним стандартом для підтвердження виконання вимоги є ISO 8501-3, тоді як учасник у своїх документах посилається на ISO 8503-1.

Більше того, Скаржник звертає увагу, що у Скарзі окремо зазначалося, що Додаток 19 "Процедура фарбування", на який посилається учасник як на документальне підтвердження відповідності, також містить посилання саме на ISO 8503-1 замість ISO 8501-3. Замовник у своїх поясненнях не спростував цю обставину та не навів жодного документа, в якому учасником підтверджено досягнення ступеня підготовки Р3 відповідно до ISO 8501-3 або аналогічного стандарту.

Отже, Учасником-переможцем не надано належного документального підтвердження відповідності вимогам пункту 4 Додатку І до тендерної документації, а наведені Замовником пояснення не усувають встановленої невідповідності.

У скарзі зазначалося, що Учасник-переможень EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company у Таблиці 1 Додатку І задекларував для Режиму роботи 3 максимальну продуктивність на рівні 3,194 млн.м³/добу при вихідному тиску 6,97 МПа (День 40).

На підтвердження зазначених показників учасником надано Додаток 11 "Криві продуктивності", який відповідно до вимог тендерної документації повинен підтверджувати технологічні режими, наведені у Таблиці 1.

Разом з тим у своїх поясненнях Замовник фактично аналізує лише показники продуктивності 1,150 млн.м³/добу, 1,600 млн.м³/добу та 2,500 млн.м³/добу, які відповідають іншим режимам роботи та використовувались для підтвердження вимог пункту 1.8 Додатку І.

Водночас Замовник не надав жодного пояснення щодо основного аргументу скарги, а саме відсутності на кривих продуктивності значення 3,194 млн.м³/добу, яке безпосередньо зазначене учасником у Таблиці 1 Додатку І.

Таким чином, пояснення Замовника не містять спростування встановленого факту, що надані учасником криві продуктивності не підтверджують усі показники, наведені ним у Таблиці 1.

Більше того, сам Замовник у своїх поясненнях зазначає, що криві продуктивності побудовані на підставі Додатку 2 та відображають значення 1,150 млн.м³/добу, 1,600 млн.м³/добу та 2,500 млн.м³/добу. Отже, Замовник фактично підтверджує, що на кривих відображені саме зазначені значення, тоді як продуктивність 3,194 млн.м³/добу у поясненнях не згадується та документально не підтверджується.

Документацією було встановлено обов'язок учасника надати криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника, викладених у Таблиці 1 Додатку І.

Оскільки надані криві продуктивності не підтверджують усі показники Таблиці 1, зокрема продуктивність 3,194 млн.м³/добу для Режиму роботи 3, учасником не виконано вимогу тендерної документації у спосіб, встановлений Замовником.

Отже, наведені Замовником пояснення не спростовують доводів скарги та не усувають встановленої невідповідності між показниками, зазначеними учасником у Таблиці 1 Додатку І, та документами, поданими для їх підтвердження.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток ІІ до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

І. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо) 1.

Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

1.1. Сканована копія документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до Документації.

1.2. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:

1.2.1. Інформаційний лист або інший аналогічний документ від Виробника запропонованого ГПА із зазначенням: загального опису призначення та роботи ГПА; типу, назви та моделі компресора, технологічних параметрів компресора (тиск всмоктування, тиск нагнітання, діапазон зміни продуктивності, частота обертання, кількість ступенів стиснення компресора); типу, назви та моделі, потужності приводу.

1.2.2. Роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 Додатку І до Документації.

Додаток І до Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

"Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)", зокрема № Найменування товару/технічних і якісних характеристик І Газоперекачувальний агрегат (ГПА) на базі поршневого компресора з приводом від газопоршневого двигуна 1.6 Пусковий пристрій (визначається виробником газопоршневого двигуна) 1.8 Продуктивність ГПА, млн.м3/добу (при +200C та 101,325 кПа) (розрахункова) відповідно до даних наведених в Таблиці 1 цього додатку при максимальному тиску на виході (9,95 MПа):

Режим робот 1, не менше Режим робот 2, не менше Режим робот 3, не менше Характеристики, встановлені замовником Повітряний або електричний.

1,150 1,600 2,500 Вимоги до обробки поверхонь та фарбування (мінімально, але не виключно):

Характеристики, запропоновані учасником* зазначається учасником повне найменування товару інформація зазначається учасником, у разі застосування повітряного стартеру зазначити вимоги до пускового повітря (тиск, витрата, ін.) (повітря забезпечується Замовником).

Інформація зазначається учасником • механічне оброблення – дефекти поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, тощо) мають бути усунені до ступеню підготовки Р3 згідно ДСТУ ISO 8501-3:2015 або ISO 8501-3 або іншим аналогічним стандартом країни Виробника ГПА;

• очищення поверхні до ступеня підготовки не гірше Sa 2 1/2 згідно з ДСТУ ISO 8501-1:2015 або ISO 8501-1 або іншим аналогічним стандартом країни Виробника ГПА;

• Захист трубопроводів, обладнання ГПА і металоконструкцій від атмосферної корозії повинен бути виконаний захисним лакофарбовим покриттям ДСТУ ISO 12944-5/C5.03-EP/PUR або ISO 12944-5/C5.03EP/PUR або іншим аналогічним стандартом країни Виробника ГПА (номінальна товщина сухої плівки – не менше 300 мкм, загальна кількість шарів – 2..4, термін служби –від 15 до 25 років). Захист від корозії трубопроводів, обладнання і металоконструкцій, що мають теплоізоляційний (шумоізоляційний) покрив, повинен бути виконаний захисним лакофарбовим покриттям з відповідною температурною стійкістю, яке розраховане для нанесення під теплоізоляційний (шумоізоляційний) покрив та здатне виконувати захисні функції.

• кольори лакофарбового покриття:

трубопроводи - природний газ – жовтий, трубопроводи - дренаж – синій, трубопроводи - олива – коричневий, трубопроводи - антифриз – голубий, металоконструкції – сірий, корпус арматури (газової)– синій, запобіжні клапани, маховики, штурвали – червоний.

• термостійкість лакофарбового покриття відповідно до параметрів технологічного процесу.

інформація зазначається учасником інформація зазначається учасником інформація зазначається учасником інформація зазначається учасником інформація зазначається учасником Примітки:

* Учасник процедури закупівлі повинен зазначити: найменування запропонованого товару (додатково у комірці найменування товару учасник може зазначити: марку, модель, артикул, тощо), технічні та/або інші характеристики запропонованого Товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника.

В доповнення Учасник процедури закупівлі повинен надати інформаційний лист або інший аналогічний документ від Виробника запропонованого ГПА із зазначенням:

загального опису призначення та роботи ГПА; типу, назви та моделі компресора, технологічних параметрів компресора (тиск всмоктування, тиск нагнітання, діапазон зміни продуктивності, частота обертання, кількість ступенів стиснення компресора); типу, назви та моделі, потужності приводу.

**комплектність ГПА з необхідними системами для використання за призначенням (блоки/обладнання повної заводської готовності з необхідним технологічним устаткуванням, арматурою, системами, приладами, давачами автоматики, електроустаткуванням і кабельною комунікацією змонтованою та виведеною на клемні коробки або з’єднувачі). Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні.

Таблиця 1 Вимоги щодо розрахункових параметрів згідно заданих технологічних режимів роботи одного ГПА (Температура газу на вході в ГПА +180C) Дні Р вх., надлишковий, МПа Режим роботи 1 Режим роботи 2 Р вих., Продуктивність Р вх., надлиш-ГПА, млн.м3/добу надлишковий, ковий, (при +200C МПа МПа та101,325 кПа)*** Р вих., надлишковий, МПа Режим роботи 3 Продуктивніс Р вх., Р вих., Продуктивність ть ГПА, надлиш-надлишГПА, ковий, млн.м3/добу ковий, млн.м3/добу МПа МПа (при +200C та (при +200C та 101,325 кПа) 101,325 кПа) *** *** 3,5 5,12 Заповнюється учасником 4,0 5,12 Заповнюєтьс я учасником 5,0 5,12 Заповнюєтьс я учасником 3,5 5,75 Заповнюється учасником 4,0 5,75 Заповнюєтьс я учасником 5,0 5,75 Заповнюєтьс я учасником 3,5 6,4 Заповнюється учасником 4,0 6,4 Заповнюєтьс я учасником 5,0 6,4 Заповнюєтьс я учасником 3,5 6,97 Заповнюється учасником 4,0 6,97 Заповнюєтьс я учасником 5,0 6,97 Заповнюєтьс я учасником 3,5 7,51 Заповнюється учасником 4,0 7,51 Заповнюєтьс я учасником 5,0 7,51 Заповнюєтьс я учасником 3,5 7,96 Заповнюється учасником 4,0 7,96 Заповнюєтьс я учасником 5,0 7,96 Заповнюєтьс я учасником 3,5 8,28 Заповнюється учасником 4,0 8,28 Заповнюєтьс я учасником 5,0 8,28 Заповнюєтьс я учасником 3,5 8,59 Заповнюється учасником 4,0 8,59 Заповнюєтьс я учасником 5,0 8,59 Заповнюєтьс я учасником 3,5 8,92 Заповнюється учасником 4,0 8,92 Заповнюєтьс я учасником 5,0 8,92 Заповнюєтьс я учасником 3,5 9,23 Заповнюється учасником 4,0 9,23 Заповнюєтьс я учасником 5,0 9,23 Заповнюєтьс я учасником 3,5 9,55 Заповнюється учасником 4,0 9,55 Заповнюєтьс я учасником 5,0 9,55 Заповнюєтьс я учасником 3,5 9,81 Заповнюється учасником 4,0 9,81 Заповнюєтьс я учасником 5,0 9,81 Заповнюєтьс я учасником 3,5 9,95 Заповнюється учасником 4,0 9,95 Заповнюєтьс я учасником 5,0 9,95 Заповнюєтьс я учасником ***Учасником зазначається розрахункова продуктивність агрегату при заданих режимах Замовника.

В доповнення учасник надає роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 цього додатку.

Примітки:

* Учасник процедури закупівлі повинен зазначити: найменування запропонованого товару (додатково у комірці найменування товару учасник може зазначити: марку, модель, артикул, тощо), технічні та/або інші характеристики запропонованого Товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника.

В доповнення Учасник процедури закупівлі повинен надати інформаційний лист або інший аналогічний документ від Виробника запропонованого ГПА із зазначенням:

загального опису призначення та роботи ГПА; типу, назви та моделі компресора, технологічних параметрів компресора (тиск всмоктування, тиск нагнітання, діапазон зміни продуктивності, частота обертання, кількість ступенів стиснення компресора); типу, назви та моделі, потужності приводу.

**комплектність ГПА з необхідними системами для використання за призначенням (блоки/обладнання повної заводської готовності з необхідним технологічним устаткуванням, арматурою, системами, приладами, давачами автоматики, електроустаткуванням і кабельною комунікацією змонтованою та виведеною на клемні коробки або з’єднувачі). Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема Додаток 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

"Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)" Характеристики, встановлені замовником № Найменування товару/технічних і якісних характеристик І Газоперекачувальний агрегат (ГПА) на базі поршневого компресора з приводом від газопоршневого двигуна 1.6 Пусковий пристрій (визначається виробником газопоршневого двигуна) 1.8 Продуктивність ГПА, млн.м3/добу (при +200C та 101,325 кПа) (розрахункова) відповідно до даних наведених в Таблиці 1 цього додатку при максимальному тиску на виході (9,95 MПа):

Режим робот 1, не менше Режим робот 2, не менше Режим робот 3, не менше Повітряний або електричний.

1,150 1,600 2,500 Характеристики, запропоновані учасником* Газоперекачувальний агрегат (ГПА) на базі поршневого компресора Ariel KBC4 з приводом від газопоршневого двигуна Waukesha 12V275GL+ ESM2 Додаток 1 - Пропозиція та об'єм поставки Повітряний TDI 112V Додаток 8 - Пускова система двигуна 1,686 2,057 2,765 Додаток 2 - Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність Вимоги до обробки поверхонь та фарбування (мінімально, але не виключно):

механічне оброблення - дефекти поверхні • механічне оброблення – дефекти поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, тощо) бризки, тощо) усунені до ступеню підготовки РЗ мають бути усунені до ступеню підготовки Р3 згідно згідно ISO 8503-1 та іншими відповідними ДСТУ ISO 8501-3:2015 або ISO 8501-3 або іншим стандартами аналогічним стандартом країни Виробника ГПА;

Додаток 19 - Процедура фарбування очищення поверхні до ступеня підготовки не • очищення поверхні до ступеня підготовки не гірше Ѕa 2 1/2 згідно з ISO гірше Sa 2 1/2 згідно з ДСТУ ISO 8501-1:2015 або ISO 8501-1 та іншими відповідними стандартами 8501-1 або іншим аналогічним стандартом країни Додаток 19 - Процедура фарбування Виробника ГПА;

Захист трубопроводів, обладнання ГПА і • Захист трубопроводів, обладнання ГПА і металоконструкцій від атмосферної корозії металоконструкцій від атмосферної корозії повинен виконаний захисним лакофарбовим покриттям бути виконаний захисним лакофарбовим покриттям згідно з ISO 12944-5/C5.03-EP/PUR та іншими ДСТУ ISO 12944-5/C5.03-EP/PUR або ISO 12944відповідними стандартами (номінальна товщина 5/C5.03-EP/PUR або іншим аналогічним стандартом сухої плівки не менше 300 мкм, загальна країни Виробника ГПА (номінальна товщина сухої кількість шарів-2..4, термін служби від 15 до 25 плівки – не менше 300 мкм, загальна кількість шарів – років). Захист від корозії трубопроводів, 2..4, термін служби –від 15 до 25 років). Захист від обладнання і металоконструкцій, що мають корозії трубопроводів, обладнання і металоконструкцій, теплоізоляційний (шумоізоляційний) покрив, що мають теплоізоляційний (шумоізоляційний) покрив, виконаний захисним лакофарбовим покриттям з повинен бути виконаний захисним лакофарбовим відповідною температурною стійкістю, яке покриттям з відповідною температурною стійкістю, яке розраховане для нанесення під теплоізоляційний розраховане для нанесення під теплоізоляційний (шумоізоляційний) покрив та здатне виконувати (шумоізоляційний) покрив та здатне виконувати захисні захисні функції функції.

Додаток 19 - Процедура фарбування кольори лакофарбового покриття:

трубопроводи природний газ жовтий, трубопроводи дренаж синій, трубопроводи олива коричневий, трубопроводи антифриз голубий, металоконструкції сірий, корпус арматури (газової) синій, запобіжні клапани, маховики, штурвали червоний - • кольори лакофарбового покриття:

трубопроводи - природний газ – жовтий, трубопроводи - дренаж – синій, трубопроводи - олива – коричневий, трубопроводи - антифриз – голубий, металоконструкції – сірий, корпус арматури (газової)– синій, запобіжні клапани, маховики, штурвали – червоний.

термостійкість лакофарбового покриття відповідно до параметрів технологічного процесу • термостійкість лакофарбового покриття відповідно до параметрів технологічного процесу.

- "Вимоги щодо розрахункових параметрів згідно заданих технологічних режимів роботи одного ГПА (Температура газу на вході в ГПА + 18оC ) у вигляді Таблиці 1" Режим роботи 1 Дні Режим роботи 2 Р вх., Р вих., Продуктивність Р вх., надлиш-надлиш-ГПА, млн.м3/добу надлишковий, ковий, ковий, (при +200C МПа МПа МПа та101,325 кПа)*** Р вих., надлишковий, МПа Режим роботи 3 Продуктивність Р вх., Р вих., Продуктивність ГПА, надлиш-надлишГПА, ковий, ковий, млн.м3/добу млн.м3/добу МПа МПа (при +200C та (при +200C та *** 101,325 кПа) 101,325 кПа) *** 3,5 5,12 2.032 4,0 5,12 2.032 5,0 5,12 2.032 3,5 5,75 2.051 4,0 5,75 2.482 5,0 5,75 2.727 3,5 6,4 1.991 4,0 6,4 2.42 5,0 6,4 3.25 3,5 6,97 1.94 4,0 6,97 2.367 5,0 6,97 3.194 3,5 7,51 1.892 4,0 7,51 2.317 5,0 7,51 3.142 3,5 7,96 1.853 4,0 7,96 2.277 5,0 7,96 3.099 3,5 8,28 1.825 4,0 8,28 2.248 5,0 8,28 3.069 3,5 8,59 1.799 4,0 8,59 2.221 5,0 8,59 3.04 3,5 8,92 1.771 4,0 8,92 2.192 5,0 8,92 3.009 3,5 9,23 1.745 4,0 9,23 2.166 5,0 9,23 2.981 3,5 9,55 1.722 4,0 9,55 2.142 5,0 9,55 2.934 3,5 9,81 1.698 4,0 9,81 2.09 5,0 9,81 2.817 3,5 9,95 1.686 4,0 9,95 2.057 5,0 9,95 2.765 Надаємо роздруківки з програми розрахунку параметрів роботи ГПА та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника, викладених в Таблиці 1:

Додаток 10 - Роздруківки з програми розрахунку всі режими;

Додаток 11 - Криві продуктивності".

документ "Криві відповідності" (файл Додаток 11 - Криві продуктивності), яке містить зображення "Частота обертання двигуна, об/хв" – "750" "800" "850" "900" "950" "1000" Потужність, кВт" – "1400" "1500" "1600" "1700" "1800" "1900" "2000" "2100" "2200" "2300" "2400" "2500"

Продуктивність, тис.м3/добу" "800" "1000" "1200" "1400" "1600" "1800" "2000" "2400".

документ "Газові двигуни Waukesha Рекомендації щодо об'єму повітря та тиску для повітряного стартера двигуна 12V275GL + Система пуску (файл "Додаток 8 Пускова система двигуна")", в якому міститься інформація, зокрема, щодо ТАБЛИЦЯ 1. Пусковий момент для провертання двигуна ТАБЛИЦЯ 2. Крутний момент провертання двигуна при 110 об/хв ТАБЛИЦЯ 3. Крутний момент стандартного пневматичного стартера TDI 112V та витрата при частоті обертання двигуна 110 об/хв із використанням повітря як робочого середовища (Тиск повітря на вході в стартер (PSIG); Момент (LB-FT); Типова витрата повітря на один пуск SCF) ТАБЛИЦЯ 4. Крутний момент та витрата повітря опційного пневматичного стартера TDI 121V при частоті обертання двигуна 11 (Тиск повітря на вході в стартер (PSIG), Момент (LB-FT), Типова витрата повітря на один пуск – SCF) ГРАФІК 1. Прискорювальний крутний момент для привідного обладнання

ПРИМІТКИ:

1. Прийнято час прокручування 10 секунд для газових двигунів.

2. Рекомендується використовувати підігрівачі охолоджувальної рідини сорочки та мастила за температури навколишнього середовища нижче 50 °F (10°С), щоб підтримувати мінімальну температуру двигуна 70 °F (21°С). При їх використанні слід збільшувати витрату повітря на 5% на кожні 10 °F (=5,6°С) зниження температури впускного повітря нижче 50 °F.

3. Споживання природного газу становить 130% від витрати повітря. Крутний момент при використанні природного газу приймається рівним 110% від повітряного.

4. Максимальний тиск для стандартних стартерів TDI 112V становить 150 psig.

5. Стандартна конфігурація один стартер на двигун. Використання опційної конфігурації з двома стартерами подвоює вихідний крутний момент і витрату на один пуск.

документ "Ariel Performance", викладений іншою, ніж українська, мовою (файл Додаток 2 - Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність) та його переклад, відповідно до якого:

Послуги Послуги 1 Цільова витрата, е3м3/добу 1149.999 Розрахунок витрати, е3м3/добу 1150.001 Тиск в лінії всмоктування, МПа маном. 3.50 Тиск в лінії скидання, МПа маном.

9.95 Цільова витрата, е3м3/добу Розрахунок витрати, е3м3/добу Тиск в лінії всмоктування, МПа маном.

Тиск в лінії скидання, МПа маном.

1599.999 1600.000 4.00 9.95 Цільова витрата, е3м3/добу 2499.998 Розрахунок витрати, е3м3/добу 2500.000 Тиск в лінії всмоктування, МПа маном. 5.00 Тиск в лінії скидання, МПа маном.

9.95 документ "Ariel Performance", викладений іншою, ніж українська, мовою (файл Додаток 10 - Роздруківки з програми розрахунку_всі режими) та його переклад, відповідно до якого:

Послуги Послуги 1 Розрахунок витрати, е3м3/добу 1686.845 Тиск в лінії всмоктування, МПа маном. 3.50 Тиск в лінії скидання, МПа маном.

9.95 Розрахунок витрати, е3м3/добу 2057.012 Тиск в лінії всмоктування, МПа маном. 4.00 Тиск в лінії скидання, МПа маном.

9.95 Розрахунок витрати, е3м3/добу 2765.482 Тиск в лінії всмоктування, МПа маном. 5.00 Тиск в лінії скидання, МПа маном.

9.95 документ "PAINTING PROCEDURE" викладений іншою, ніж українська, мовою (файл Додаток 19 - Процедура фарбування) та його переклад, відповідно до якого:

ПРОЦЕДУРА ФАРБУВАННЯ

3. НОРМАТИВНІ ДОКУМЕНТИ

Технічна документація для виготовлення компресорних установок і посудин під тиском. Технічні паспорти фарб, що використовуються в процесі.

SR EN ISO 8501-1 - Підготовка сталевих поверхонь перед нанесенням фарб та пов'язаних продуктів - Візуальна оцінка чистоти поверхні - Частина 1: ступені іржі та ступені підготовки нефарбованих сталевих поверхонь і поверхонь після видалення покриттів SR EN ISO 8502-4 - Випробування для оцінки чистоти поверхні – Частина 4: оцінка ймовірності конденсації перед фарбуванням SR EN ISO 8503-1 - Характеристики шорсткості поверхні після абразивного очищення SR EN ISO 2808 - Визначення товщини покриття SR EN ISO 9117-1 - Випробування на висихання SR ENISO 13631 - Газові компресори ISO 12944-4 - Антикорозійний захист сталевих конструкцій Примітка: слід використовувати останню редакцію стандартів відповідно до оновлень (ASRO, Lex Expert, EUR-Lex тощо 6.4. Підготовчі роботи Підвузол повинен бути ретельно перевірений перед фарбуванням, щоб переконатися у відсутності будь-яких слідів шлаку, крапель, обгорілої фарби тощо, що виникли внаслідок зварювання. Усі поверхні, які підлягають фарбуванню, очищаються від бруду, масла або жиру та висушуються. Ділянки, які не потребують фарбування, повинні бути захищені від впливу підготовчих і фарбувальних операцій із використанням відповідних захисних засобів.

Залежно від типу та розміру підвузла, що покривається, виробничий відділ обирає найкращий спосіб підготовки поверхні до фарбування: ручне або механічне очищення поверхні (ручні щітки, дротяні обертові щітки, наждачний папір тощо) або абразивна піскоструминна обробка.

Усі грубі зварні шви та/або бризки зварювання повинні бути очищені механічним шліфуванням або збиванням.

Щодо абразивної підготовки поверхні сухим піскоструминним методом відповідно до чинних стандартів, абразивний матеріал, що використовується для поверхонь із вуглецевої та легованої сталі, повинен бути чистим і мати гострі кутові частинки. y пневматичних лініях, що використовуються для подачі абразиву, повинні застосовуватися фільтри води та масла для запобігання забрудненню повітря.

Крім того, обладнання для піскоструминної обробки повинно перевірятися на чистоту перед кожною роботою шляхом продування протягом 5 хвилин або подачею повітря на білу тканину. Стиснене повітря повинно мати температуру нижче 50°С.

Будь-які значні дефекти поверхні, зокрема розшарування металу або окалини, що негативно впливають на систему захисного покриття, повинні бути усунені відповідною обробкою. Якщо такі дефекти виявляються під час піскоструминного очищення і були усунені, оброблена зона повинна бути повторно піддана піскоструминній обробці до необхідного стандарту.

Усі фарби та інші матеріали покриття повинні бути високої якості, затверджені замовником і відповідати стандарту фарбування та кольоровій специфікації замовника.

Усі компоненти системи фарбування повинні постачатися одним виробником, який підтверджує сумісність усіх шарів у порядку їх нанесення.

Металеві частинки, що утворюються після піскоструминного очищення, повинні бути видалені стисненим повітрям.

Усі деталі, що підлягають фарбуванню, повинні розміщуватися на підставках (візках у фарбувальній камері, металевих кронштейнах тощо) і зберігатися виключно у фарбувальній камері.

Особливу увагу слід приділяти проектам, де використовуються різні групи матеріалів, щоб запобігти перехресному забрудненню. Це стосується, наприклад, проєктів із вуглецевої сталі (група 1) та нержавіючої сталі (група 8). Якщо такі проєкти виконуються одночасно, необхідно вжити заходів для виключення перехресного забруднення: для кожної групи матеріалів повинно використовуватися окреме обладнання (разом з необхідними аксесуарами та витратними матеріалами); поверхні з нержавіючої сталі повинні бути захищені від забруднення уламками, що утворюються під час піскоструминної обробки поруч розташованої вуглецевої сталі. Якщо забруднення все ж відбулося, очищення виконується за допомогою шліфувального диска.

6.5 Фарбування 6.5.1 Забезпечення належного антикорозійного захисту Категорія корозійної агресивності, що застосовується до конкретного проєкту з точки зору системи фарбування, визначається інженерним відділом (проєктування) після аналізу технічних вимог, використаних як вихідні дані для проєктування виробу, і доводиться до відома промислових малярів EGS менеджером виробництва.

Додаток 1 - ВАЖЛИВІ ЕТАПИ ВИКОНАННЯ 2.1. Щодо пункту 1.6 додатку 1 Документації.

Враховуючи наданий Переможцем "Додаток 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)"" та інформацію, що міститься у наданому Переможцем у складі Пропозиції файл "Додаток 8 - Пускова система двигуна")", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо пункту 1.8 додатку 1 Документації.

Враховуючи наданий Переможцем "Додаток 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)"" та інформацію, що міститься у наданих Переможцем у складі Пропозиції файлах "Додаток 2 - Роздруківки з програми розрахунку_розрахункова продуктивність" та "Додаток 10 - Роздруківки з програми розрахунку_всі режими", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Щодо пункту 4 додатку 1 Документації (в частині механічне оброблення – дефекти поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, тощо) мають бути усунені до ступеню підготовки Р3 згідно ДСТУ ISO 8501-3:2015 або ISO 8501-3 або іншим аналогічним стандартом країни Виробника ГПА).

У наданому Переможцем "Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)" зазначено: "механічне оброблення дефекти поверхні металоконструкцій (гострі кромки, зварні бризки, тощо) усунені до ступеню підготовки РЗ згідно ISO 8503-1 та іншими відповідними стандартами Додаток 19 - Процедура фарбування", отже Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4. Щодо "Кривих продуктивності".

Відповідно до вимог Документації в доповнення учасник надає роздруківку з програми розрахунку параметрів роботи ГПА (за умови, що виробником обладнання передбачено програму розрахунку параметрів роботи) та криві продуктивності, показники яких підтверджують забезпечення технологічних режимів Замовника викладені в Таблиці 1 додатку 1 Документації.

При цьому відповідно до вимог пункту 1.8 додатку 1 Документації продуктивність ГПА, млн.м3/добу (при +200C та 101,325 кПа) (розрахункова) відповідно до даних наведених в Таблиці 1 цього додатку при максимальному тиску на виході (9,95 MПа):

Режим робот 1, не менше 1,150;

Режим робот 2, не менше 1,600;

Режим робот 3, не менше 2,500.

Враховуючи зміст наданих учасником кривих продуктивності, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Код ЄДРПОУ:30019801) скасувати рішення про визначення EURO GAS SYSTEMS SRL Limited Liability Company (код 26557103 (RO-CUI)) переможцем процедури закупівлі — "Насоси та компресори (Газоперекачувальний агрегат та запасні частини)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-20-009394-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями