Текст рішення
РІШЕННЯ
№6807-р/пк-пз від 05.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Чаплигіна Сергія Михайловича (код ЄДРПОУ: 2953412911) від 26 травня 2026 № UA-2026-03-20-007931-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 28.05.2026 №6411-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕКО ЕНЕРДЖІ" 2) фізична особа-підприємець Сергєєва Вікторія Олегівна 3) Скаржник Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 22.05.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиції інших учасників були допущені до аукціону.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.05.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ЧАПЛИГІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Енергосервіс будівлі КП "КРИВОРІЗЬКА МЛ №1" КМР (головний корпус) за адресою 50023 Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.
Вернадського,141 а (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-03-20007931-a встановлено наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Так, відповідно до п. 2.9 Додатку 7 до ТД встановлено вимогу:
2.Інші документи, що мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції:
Копія акту обстеження об’єкту енергосервісу з відповідними відмітками уповноважених осіб Замовника та Учасника закупівлі та датами відвідання, переліком дослідженого під час об’єкту, підписаного уповноваженими представниками, який підтверджує ознайомлення Учасника із об’єктом у відповідності до вимог пункту 4 частини 3 статті 3 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" та постанови КМУ від 19 червня 2023 року № 621.
Крім цього, відповідно до п. 2.3 Розділу І ТД: "посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв’язок з учасниками: Уповноважена особа: фахівець з публічних закупівель; в.о. начальника відділу закупівель та договірної роботи Бешевець Інна Василівна, тел. 096-072-31-84, ekonom1154@ukr.net. Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ".
Керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ - КРИШТОПА ІГОР ПЕТРОВИЧ (ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР З 03.04.2026 СТРОКОМ НА 6 МІСЯЦІВ) – керівник.
В складі пропозиції учасника подано акт огляду обʼєкту енергосервісу від 23 квітня 2026 року, який підписаний представником замовника Л. Габрилець, що не відповідає встановленій вимозі в тендерній документації.
Згідно статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі": 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства".
Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ним було надано акт обстеження об’єкта енергосервісу, який містить усі передбачені Документацією реквізити та підтверджує належне проведення обстеження об’єкта.
Зокрема, наданий акт містить дату проведення обстеження, відомості про об’єкт енергосервісу, результати проведеного огляду, підпис представника Учасника, підпис представника Замовника, відбиток печатки установи та підтвердження факту ознайомлення Учасника із технічним станом об’єкта енергосервісу.
При цьому Документація не містить жодної прямої, чіткої та однозначної вимоги про те, що акт обстеження повинен бути підписаний виключно генеральним директором підприємства або іншою конкретно визначеною посадовою особою Замовника під загрозою відхилення Пропозиції.
Так само Документація не містить положень, відповідно до яких учасник повинен перевіряти обсяг повноважень представників Замовника, з’ясовувати підстави їх участі у проведенні обстеження чи нести ризики можливих внутрішніх організаційних рішень Замовника щодо визначення осіб, які супроводжують проведення такого обстеження.
Замовник фактично посилається не на вимогу до документа, встановлену пунктом 2.9 Додатку 7 Документації, а на окреме інформаційне положення пункту 2.3 Розділу І Документації, який має назву "Посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв’язок з учасниками".
Зазначений пункт містить виключно інформацію щодо осіб Замовника, відповідальних за комунікацію з учасниками процедури закупівлі, та містить фразу:
"Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ".
Разом із тим наведене положення не встановлює окремої вимоги до учасників процедури закупівлі, не визначає способу підтвердження відповідності Пропозиції, не містить обов’язку учасника перевіряти внутрішні розпорядчі документи Замовника та не передбачає правових наслідків у вигляді відхилення Пропозиції у випадку підписання акту іншою посадовою особою Замовника.
Фактично Замовник після завершення строку подання Пропозицій намагається надати власній Документації розширене тлумачення та сформувати нову підставу для відхилення Пропозиції, яка прямо не передбачена умовами Документації.
Представник Скаржника прибув на об’єкт енергосервісу у визначений Замовником час, був допущений на територію об’єкта, здійснив необхідне обстеження за участю представника Замовника та отримав оформлений Замовником акт обстеження, підписаний зі сторони Замовника та скріплений печаткою підприємства.
Отже, проведення обстеження об’єкта відбулося за безпосередньої участі Замовника, а сам акт був оформлений особою, яка діяла від імені Замовника та була допущена ним до здійснення відповідних дій.
При цьому Скаржник не має жодних правових або фактичних інструментів для перевірки внутрішнього розподілу повноважень між працівниками Замовника, наявності у конкретної посадової особи відповідної довіреності, наказу або іншого внутрішнього документа, який визначає її компетенцію.
Більше того, законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено обов’язку учасника перевіряти законність внутрішніх управлінських рішень Замовника або контролювати дотримання ним власних організаційних процедур.
Саме Замовник визначає коло осіб, які представляють його під час проведення обстеження об’єкта, забезпечує доступ учасників до об’єкта, організовує проведення обстеження та оформлює відповідні документи від свого імені. Тому будь-які ризики, пов’язані з внутрішнім розподілом повноважень між працівниками Замовника, не можуть покладатися на учасника процедури закупівлі, який діяв добросовісно та отримав документ безпосередньо від самого Замовника. Фактично у даному випадку Замовник намагається покласти на Скаржника негативні наслідки власної організації роботи та власних дій, хоча останній не мав жодної можливості впливати на визначення особи, яка представляла Замовника під час проведення обстеження об’єкта.
Особливо важливим є те, що Замовник не заперечує сам факт проведення обстеження об’єкта енергосервісу.
У протоколі відхилення відсутні будь-які твердження про те, що обстеження фактично не проводилося, що акт є підробленим, що підпис представника Замовника або печатка установи є недійсними, що документ містить недостовірні відомості чи що Скаржник не відвідував об’єкт енергосервісу.
Таким чином, Замовник фактично визнає, що обстеження об’єкта відбулося, що відповідний акт був складений за результатами такого обстеження та що документ походить від самого Замовника За таких обставин єдиною причиною відхилення Пропозиції стала виключно оцінка Замовником власних внутрішніх організаційних питань щодо того, хто саме мав підписувати відповідний документ від його імені.
Однак така обставина жодним чином не впливає на зміст Пропозиції Скаржника, не спростовує факту проведення обстеження об’єкта, не ставить під сумнів достовірність наданого документа та не свідчить про невиконання вимог Документації.
Більше того, застосований Замовником підхід суперечить принципу пропорційності, оскільки навіть за умови наявності зауважень щодо особи, яка підписала документ від імені Замовника, такі обставини не можуть бути підставою для усунення учасника від подальшої участі у процедурі закупівлі, якщо фактичне виконання вимоги Документації підтверджується наданими документами та не заперечується самим Замовником.
Замовник зазначає, що ним чітко та однозначно визначено встановлено імперативну (обов'язкову) вимогу: "Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ", є КРИШТОПА ІГОР ПЕТРОВИЧ.
У складі Пропозиції Скаржника надано документ: "Акт огляду обʼєкту енергосервісу" від 23 квітня 2026 року.
За результатами аналізу вказаного документа встановлено, що з боку Замовника його підписано особою: Л. Габрилець.
Відповідно до Наказу №72-а від 13 вересня 2023 року Габрилець Людмилу Петрівну переведено з 01.09.2023 на посаду техніка адміністративно-управлінського персоналу структурного підрозділу за адресою вул. Вернадського, 141-А, яка в рамках своїх посадових обов’язків не наділена повноваженнями щодо ознайомлення Учасника із об’єктом у відповідності до вимог пункту 4 частини третьої статті 3 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" та постанови КМУ від 19 червня 2023 року № 621.
Технік адміністративно-управлінського персоналу не володіє інформацією та документами задля безперешкодного доступу учасника процедури закупівлі до такого об’єкта для перевірки та уточнення зазначеної в пункті 4 частини третьої статті 3 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" інформації, а тому в Документації було конкретизовано уповноважену особу для підписання відповідного акту.
Надання акту, підписаного неповноважною особою, прирівнюється до ненадання документа, що вимагався Документації або надання документа, який не відповідає встановленій формі та змісту вимоги.
Замовник на розгляд Комісїі надав, Наказ "Про переведення" від 13.09.2023 №72-а, відповідно до якого, зокрема: "1. ГАБРИЛЕЦЬ Людмилу Петрівну, завідувача господарства адміністративно-управлінського персоналу перевести з 01.09.2023р. на посаду техніка адміністративно-управлінського персоналу структурного підрозділу за адресою вул.
Вернадського, 141-А з посадовим окладом 5-го розряду 3934,00 грн".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.3 розділу 1 Документації уповноважена особа: фахівець з публічних закупівель; в.о.начальника відділу закупівель та договірної роботи Бешевець Інна Василівна, тел. 096-072-31-84, ekonom1154@ukr.net Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно з відомостями ЄДРПОУ.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації одночасно із заповненням електронних форм Учасник завантажує файли, зокрема, з іншими документами та інформацією передбаченими даною Документацією та додатками до неї.
Додаток 7 Документації містить документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику і переможцю в участі у процедурі закупівлі та інші вимоги замовника та передбачає, зокрема:
2.Інші документи, що мають бути надані учасником у складі Пропозиції:
2.9 Копія акту обстеження об’єкту енергосервісу з відповідними відмітками уповноважених осіб Замовника та Учасника закупівлі та датами відвідання, переліком дослідженого під час об’єкту, підписаного уповноваженими представниками, який підтверджує ознайомлення Учасника із об’єктом у відповідності до вимог пункту 4 частини 3 статті 3 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" та постанови КМУ від 19 червня 2023 року №621.
У складі Пропозиції Скаржника міститься акт огляду об'єкту енергосервісу з підписом представника Замовника Л. Габрилець (файл акт обстеження КМЛ 1 Вернадського 141а.pdf).
Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно з відомостями ЄДРПОУ.
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Замовника є КРИШТОПА ІГОР ПЕТРОВИЧ (ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР З 03.04.2026 СТРОКОМ НА
6 МІСЯЦІВ).
Разом з тим вищенаведений акт огляду об'єкту енергосервісу не містить підпису уповноваженої особи на підписання акту обстеження керівника підприємства згідно з відомостями з ЄДРПОУ.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
Разом з тим, підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства".
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Закону, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, Замовник порушив в вимоги статті 31 Закону.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ: 01986546) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Чаплигіна Сергія Михайловича (код ЄДРПОУ: 2953412911) за процедурою закупівлі — "Енергосервіс будівлі КП "КРИВОРІЗЬКА МЛ №1" КМР (головний корпус) за адресою 50023 Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вернадського,141 а", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-20007931-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ЧАПЛИГІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 22.05.2026 року, та здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель
20.03.2026 року Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: Енергосервіс будівлі КП «КРИВОРІЗЬКА МЛ №1» КМР (головний корпус) за адресою 50023 Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вернадського,141 а, ДК 021:2015: 99999999-9 — Не відображене в інших розділах. Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-20-007931-a.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації», у разі здійснення закупівлі енергосервісу за процедурою відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій встановлюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацом третім частини першої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються у порядку, передбаченому частинами другою та дванадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 25 квітня 2026 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли такі учасники:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН ЕКО ЕНЕРДЖІ"
ФОП Сергєєва Вікторія Олегівна;
ФОП ЧАПЛИГІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ.
Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.
Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;
2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;
3) перелік тендерних пропозицій;
4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;
5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);
6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.
Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п’ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовником 22.05.2026 р. сформовано протокол розгляду тендерних пропозицій, згідно якого тендерна пропозиція Скаржника була відхилена. Вважаємо зазначене рішення Замовника в частині відхилення Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню.
Скаржник вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), з огляду на таке.
ЩОДО НЕЗАКОННОГО ВІДХИЛЕННЯ СКАРЖНИКА
Відповідно до протоколу причиною відхилення пропозиції Скаржника стало:
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ЧАПЛИГІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Енергосервіс будівлі КП «КРИВОРІЗЬКА МЛ №1» КМР (головний корпус) за адресою 50023 Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вернадського,141 а (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-03-20-007931-a встановлено наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції. Так, відповідно до п. 2.9 Додатку 7 до ТД встановлено вимогу: 2.Інші документи, що мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції: Копія акту обстеження об’єкту енергосервісу з відповідними відмітками уповноважених осіб Замовника та Учасника закупівлі та датами відвідання, переліком дослідженого під час об’єкту, підписаного уповноваженими представниками, який підтверджує ознайомлення Учасника із об’єктом у відповідності до вимог пункту 4 частини 3 статті 3 Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації» та постанови КМУ від 19 червня 2023 року № 621. Крім цього, відповідно до п. 2.3 Розділу І ТД: «посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв’язок з учасниками: Уповноважена особа: фахівець з публічних закупівель; в.о. начальника відділу закупівель та договірної роботи Бешевець Інна Василівна, тел. 096-072-31-84, ekonom1154@ukr.net. Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ». Керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ - КРИШТОПА ІГОР ПЕТРОВИЧ (ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР З 03.04.2026 СТРОКОМ НА 6 МІСЯЦІВ) – керівник. В складі пропозиції учасника подано акт огляду обʼєкту енергосервісу від 23 квітня 2026 року, який підписаний представником замовника Л. Габрилець, що не відповідає встановленій вимозі в тендерній документації. Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Проте така позиція Замовника є необґрунтованою, суперечить змісту тендерної документації, фактичним обставинам проведення процедури закупівлі, вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Перш за все слід зазначити, що безпосередня вимога щодо надання акту обстеження об’єкта енергосервісу встановлена саме пунктом 2.9 Додатку №7 до тендерної документації, відповідно до якого учасник повинен надати:
«Копія акту обстеження об’єкту енергосервісу з відповідними відмітками уповноважених осіб Замовника та Учасника закупівлі та датами відвідання, переліком дослідженого під час об’єкту, підписаного уповноваженими представниками, який підтверджує ознайомлення Учасника із об’єктом у відповідності до вимог пункту 4 частини 3 статті 3 Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб’єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації» та постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2023 року №621».
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано акт обстеження об’єкта енергосервісу, який містить усі передбачені тендерною документацією реквізити та підтверджує належне проведення обстеження об’єкта.
Зокрема, наданий акт містить дату проведення обстеження, відомості про об’єкт енергосервісу, результати проведеного огляду, підпис представника Учасника, підпис представника Замовника, відбиток печатки установи та підтвердження факту ознайомлення Учасника із технічним станом об’єкта енергосервісу.
Таким чином, вимога пункту 2.9 Додатку №7 тендерної документації була виконана Скаржником належним чином та в повному обсязі.
При цьому тендерна документація не містить жодної прямої, чіткої та однозначної вимоги про те, що акт обстеження повинен бути підписаний виключно генеральним директором підприємства або іншою конкретно визначеною посадовою особою Замовника під загрозою відхилення тендерної пропозиції.
Так само тендерна документація не містить положень, відповідно до яких учасник повинен перевіряти обсяг повноважень представників Замовника, з’ясовувати підстави їх участі у проведенні обстеження чи нести ризики можливих внутрішніх організаційних рішень Замовника щодо визначення осіб, які супроводжують проведення такого обстеження.
Замовник фактично посилається не на вимогу до документа, встановлену пунктом 2.9 Додатку №7 тендерної документації, а на окреме інформаційне положення пункту 2.3 Розділу І тендерної документації, який має назву «Посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв’язок з учасниками».
Зазначений пункт містить виключно інформацію щодо осіб Замовника, відповідальних за комунікацію з учасниками процедури закупівлі, та містить фразу:
«Уповноважена особа на підписання акту обстеження - керівник підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ».
Разом із тим наведене положення не встановлює окремої вимоги до учасників процедури закупівлі, не визначає способу підтвердження відповідності тендерної пропозиції, не містить обов’язку учасника перевіряти внутрішні розпорядчі документи Замовника та не передбачає правових наслідків у вигляді відхилення тендерної пропозиції у випадку підписання акту іншою посадовою особою Замовника.
Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій намагається надати власній документації розширене тлумачення та сформувати нову підставу для відхилення тендерної пропозиції, яка прямо не передбачена умовами тендерної документації.
Такий підхід суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та передбачає обов’язок замовника формулювати свої вимоги чітко, зрозуміло та однозначно, щоб кожен учасник міг достеменно визначити перелік документів, які необхідно надати, та наслідки їх ненадання або неналежного оформлення.
Учасник процедури закупівлі повинен керуватися виключно змістом тендерної документації, а не припущеннями щодо можливого розширеного тлумачення її положень після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Усталена практика органу оскарження неодноразово виходить із того, що у випадку нечіткості або неоднозначності вимог тендерної документації негативні наслідки такого формулювання не можуть покладатися на учасника закупівлі, а замовник не вправі відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які прямо та однозначно не передбачені тендерною документацією.
Крім того, фактичні обставини справи свідчать про те, що Скаржник виконав усі вимоги Замовника щодо проведення обстеження об’єкта енергосервісу добросовісно та належним чином.
Представник Скаржника прибув на об’єкт енергосервісу у визначений Замовником час, був допущений на територію об’єкта, здійснив необхідне обстеження за участю представника Замовника та отримав оформлений Замовником акт обстеження, підписаний зі сторони Замовника та скріплений печаткою підприємства.
Отже, проведення обстеження об’єкта відбулося за безпосередньої участі Замовника, а сам акт був оформлений особою, яка діяла від імені Замовника та була допущена ним до здійснення відповідних дій.
При цьому Скаржник не має жодних правових або фактичних інструментів для перевірки внутрішнього розподілу повноважень між працівниками Замовника, наявності у конкретної посадової особи відповідної довіреності, наказу або іншого внутрішнього документа, який визначає її компетенцію.
Більше того, законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено обов’язку учасника перевіряти законність внутрішніх управлінських рішень Замовника або контролювати дотримання ним власних організаційних процедур.
Саме Замовник визначає коло осіб, які представляють його під час проведення обстеження об’єкта, забезпечує доступ учасників до об’єкта, організовує проведення обстеження та оформлює відповідні документи від свого імені.
Тому будь-які ризики, пов’язані з внутрішнім розподілом повноважень між працівниками Замовника, не можуть покладатися на учасника процедури закупівлі, який діяв добросовісно та отримав документ безпосередньо від самого Замовника.
Фактично у даному випадку Замовник намагається покласти на Скаржника негативні наслідки власної організації роботи та власних дій, хоча останній не мав жодної можливості впливати на визначення особи, яка представляла Замовника під час проведення обстеження об’єкта.
Особливо важливим є те, що Замовник не заперечує сам факт проведення обстеження об’єкта енергосервісу.
У протоколі відхилення відсутні будь-які твердження про те, що обстеження фактично не проводилося, що акт є підробленим, що підпис представника Замовника або печатка установи є недійсними, що документ містить недостовірні відомості чи що Скаржник не відвідував об’єкт енергосервісу.
Таким чином, Замовник фактично визнає, що обстеження об’єкта відбулося, що відповідний акт був складений за результатами такого обстеження та що документ походить від самого Замовника.
За таких обставин єдиною причиною відхилення тендерної пропозиції стала виключно оцінка Замовником власних внутрішніх організаційних питань щодо того, хто саме мав підписувати відповідний документ від його імені.
Однак така обставина жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, не спростовує факту проведення обстеження об’єкта, не ставить під сумнів достовірність наданого документа та не свідчить про невиконання вимог тендерної документації.
Більше того, застосований Замовником підхід суперечить принципу пропорційності, оскільки навіть за умови наявності зауважень щодо особи, яка підписала документ від імені Замовника, такі обставини не можуть бути підставою для усунення учасника від подальшої участі у процедурі закупівлі, якщо фактичне виконання вимоги тендерної документації підтверджується наданими документами та не заперечується самим Замовником.
Відхилення тендерної пропозиції за таких підстав є проявом надмірного формалізму, який не має зв’язку з предметом закупівлі, не впливає на спроможність учасника виконати майбутній договір та не свідчить про невідповідність учасника встановленим вимогам.
Таким чином, наданий Скаржником акт обстеження повністю відповідає вимогам пункту 2.9 Додатку №7 тендерної документації та підтверджує належне ознайомлення учасника з об’єктом енергосервісу, а наведені Замовником підстави відхилення фактично ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні положень тендерної документації, які не містять прямої заборони щодо підписання акту іншою уповноваженою особою Замовника, а також на покладенні на учасника негативних наслідків внутрішньої організації роботи самого Замовника, що суперечить принципам правової визначеності, пропорційності та недискримінації учасників.
Відповідно до п.18 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП ЧАПЛИГІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ є незаконним, необґрунтованим та непропорційним, прийнятим із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. У зв’язку з цим таке рішення підлягає скасуванню органом оскарження як таке, що порушує права та законні інтереси Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, -