ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4481-р/пк-пз від 15.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ПАРТС" (код ЄДРПОУ: 45400359) від 03 квітня 2026 № UA-2026-03-19-014417-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4046-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.04.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (надалі –

ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ" (надалі –

ТОВ "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 31.03.2026 № 17 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

У ході аналізу тендерної пропозиції ТОВ "КРАМАР ПАРТС" встановлено її невідповідність вимогам технічної специфікації, яка не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.

Замовник, з метою забезпечення рівного доступу для кожного учасника, передбачив можливість подання будь-якого еквіваленту в складі тендерної пропозиції. З метою дотримання принципів добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, єдиною ключовою вимогою Замовника було саме ПІДТВЕРДЖЕННЯ сумісності запропонованого еквівалента із транспортними засобами Замовника.

Вказана вимога жодним чином не обмежувала Учасника у виборі способу підтвердження, надаючи право надати будь-який документ на вибір: витяг з каталогу виробника, результат підбору за VIN-кодом, технічний опис або ІНШИЙ документ виробника чи ПОСТАЧАЛЬНИКА, який дозволяє встановити сумісність.

У складі тендерної пропозиції Учасником надано довідку, яка містить перелік інтернет-ресурсів, за допомогою яких може здійснюватися підбір запасних частин. Разом з тим, зазначена довідка не містить жодних відомостей щодо сумісності конкретно запропонованих запасних частин із транспортними засобами Замовника, зокрема відсутні:

результати підбору запасних частин за VIN-кодами транспортних засобів Замовника;

витяги з офіційних каталогів виробників;

технічні описи або специфікації виробників;

інші документи, що підтверджують запропонованих запасних частин. застосування (призначення) Крім того, надання переліку інтернет-ресурсів не може вважатися підтвердженням сумісності, оскільки не містить конкретних результатів підбору та покладає обов'язок з перевірки відповідності на Замовника, що суперечить вимогам тендерної документації.

Аналіз тендерної пропозиції Учасника свідчить про неналежне виконання цієї вимоги. У складі пропозиції Учасником надано лише таблицю, яка фактично дублює вхідні дані Замовника. Проте, Учасником не надано ЖОДНОГО власного документа (довідки), який би підтверджував, що він як професійний постачальник здійснив підбір та гарантує сумісність запропонованих ним запасних частин із технікою Замовника.

Тендерна документація чітко встановлює, що саме УЧАСНИК несе відповідальність за правильність підбору запасних частин. Отже, Учасник мав надати підтвердну довідку, яка б відображала результат його технічної роботи із встановлення сумісності запропонованого товару. Натомість Учасник обмежився лише загальною інформацією, яка не містить документального доказу відповідності.

У складі тендерної пропозиції по позиції 9 (кульова опора Renault Duster) Учасником зазначено ОЕМ номер 545055413R. Разом з тим, відповідно до відкритих офіційних каталогів виробників, зазначений ОЕМ номер відноситься до вузла переднього важеля підвіски (зокрема застосовується для лівого важеля), а не до окремої кульової опори.

При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника запасної частини за запропонованим Учасником каталожним номером, зазначено декілька (ОЕМ), зокрема:

-545040280R-важіль підвіски (правий);

-545055413R-важіль підвіски (лівий);

-401609814R - кульова опора.

Зазначене свідчить про відсутність однозначної ідентифікації відповідності запропонованої запасної частини конкретному оригінальному каталожному номеру (ОЕМ), що унеможливлює встановлення її сумісності із транспортними засобами Замовника.

Відповідно до вимог тендерної документації, саме Учасник зобов'язаний надати належне документальне підтвердження сумісності запропонованих запасних частин, тоді як Замовник здійснює перевірку наданої інформації, а не підбір запасних частин.

У даному випадку надана Учасником інформація не дозволяє однозначно встановити, що запропонована запасна частина відповідає саме тій деталі, яка є предметом закупівлі, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації. З огляду на відсутність документального підтвердження сумісності, що вимагалося Додатком 2 до тендерної документації, пропозиція Учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі.

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника-переможця ТОВ "КРАМАР ПАРТС" по процедурі закупівлі "ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів", на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що на виконання вимог у складі Пропозиції Скаржника було надано:

1) Файл "Технічна специфікація.pdf", у якому міститься Технічна специфікація згідно вимог додатку 2 у формі таблиці-порівняння із зазначенням найменування запасної частини, виробника, каталожний номер, країну походження (виробництва), оригінальний каталожний номер (ОЕМ), якому відповідає запропонована запасна частина (у разі пропозиції еквіваленту); інформацію щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

Відтак, у складі пропозиції Скаржника було надано інформацію, що дозволяє ідентифікувати запропоновану запасну частину (найменування, виробник, каталожний номер) та встановити її сумісність із транспортними засобами Замовника що було встановлено Замовником як вимогу до способу підтвердження сумісності.

2) Файл "Довідка.pdf", у якому міститься перелік джерел, за якими можна встановити сумісність тих чи інших запропонованих запасних частин, що є іншим документом постачальника, який дозволяє встановити сумісність запропонованого товару із зазначеним транспортним засобом Замовника.

Скаржник зазначає, що дана довідка сформована з урахуванням вимог Документації.

У разі якщо інформація щодо сумісності міститься у відкритих джерелах, Учасник може надати посилання на відповідний ресурс або інший спосіб ідентифікації каталожного номера, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності.

При цьому, надані Скаржником інформація та документи дозволяють Замовнику ідентифікувати запропоновану запасну частину, встановити її виробника та каталожний номер, а також перевірити сумісність із транспортним засобом Замовника.

Надана Скаржником інформація у складі пропозиції містить відомості щодо застосування (призначення) запасної частини для відповідної марки, моделі або модифікації транспортного засобу Замовника або підтверджувати відповідність оригінальному каталожному номеру (ОЕМ), що вбачається із файлу "Технічна специфікація.pdf".

Скаржником запропоновано еквівалентні запасні частини, які є сумісними з транспортними засобами Замовника та відповідають оригінальному каталожному номеру (ОЕМ), зазначеному у технічній специфікації, та визначені виробником чи офіційними каталогами запасних частин як аналог відповідної запасної частини.

Скаржник зазначив оригінальний каталожний номер (ОЕМ), якому відповідає запропонована запасна частина, та надав інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого каталожного номера такому оригінальному номеру у вигляді порівняльної таблиці технічної специфікації, яка містить дані для ідентифікації, та довідки із посиланням на відкриті джерела для перевірки сумісності.

Замовником було встановлено вимогу, що "вся наведена інформація та підтверджуючі документи повинні бути представлені у вигляді довідки у довільній формі", що і було дотримано без порушень Скаржником.

3) Файл "Лист згода.pdf", у якому міститься підтвердження відповідності технічній специфікації, що стосується, у т.ч. і сумісності пропонованого товару.

4) Файл "Цінова пропозиція.pdf" згідно форми додатку №4, у якому міститься згода виконання вимог замовника та договору, інформація про найменування товару, країну-виробника та каталожний номер товару, згода з умовами проведення закупівлі та згода з положеннями Документації та погодження виконанням всіх умов і вимог, що стосується і сумісності.

Таким чином, Скаржником у спосіб, визначений у Документацією, надано інформацію щодо технічної частини пропозиції, її сумісності та способів перевірки у відкритих джерелах, відповідності вимогам документації та погодження їх виконання, підтвердження сумісності, чим повністю виконано вимоги ТД в цій частині.

Надані Учасником інформація та документи дозволяють Замовнику ідентифікувати запропоновану запасну частину, встановити її виробника та каталожний номер, а також перевірити сумісність із транспортним засобом Замовника, оскільки адана Скаржником інформація містить відомості щодо застосування (призначення) запасної частини для відповідної марки, моделі або модифікації транспортного засобу Замовника або підтверджувати відповідність оригінальному каталожному номеру (ОЕМ); Учасник зазначив оригінальний каталожний номер (ОЕМ), якому відповідає запропонована запасна частина, та надав інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого каталожного номера такому оригінальному номеру;

Підтвердження, що Учасник несе відповідальність за правильність підбору запасних частин та їх сумісність із транспортними засобами Замовника.

Отже, Скаржником не було допущено порушень в цій частині, оскільки ним в порядку та у спосіб, встановлений у Документацією, надано вичерпну інформацію про відповідність технічній специфікації, у т.ч. в частині сумісності.

Скаржником було здійснено підбір запасних частин, які є сумісними, результати якого викладені у файлах "Технічна специфікація.pdf" (інформація щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації), Файл "Цінова пропозиція.pdf", які містять інформацію про найменування товару, марку авто і VIN-код автомобіля, виробника і країну походження запчастини, код товару і ОЕМ, Файл "Лист згода.pdf" із гарантією виконання вимог Додатку №2, у т.ч. щодо сумісності, та надано "інший документ від постачальника", яким є Скаржник, який дозволяє встановити сумісність запропонованого товару оскільки інформація щодо сумісності міститься у відкритих джерелах, Скаржник надав файл "Довідка.pdf", у якій вказав посилання на відповідний ресурс як спосіб ідентифікації каталожного номера, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності, тобто у якій міститься перелік джерел, за якими можна встановити сумісність тих чи інших запропонованих запасних частин.

У той же час, конкретні результати підбору містяться у файлах "Технічна специфікація.pdf" (інформація щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації), Файл "Цінова пропозиція.pdf", які містять інформацію про найменування товару, марку авто і VIN-код автомобіля, виробника і країну походження запчастини, код товару і ОЕМ.

Надана Скаржником інформація та відриті джерела, на які надано посилання Скаржником, повністю дозволяють Замовнику ідентифікувати пропонований товар та перевірити сумісність, яку підтверджено Скаржником у спосіб визначений в Документацією без порушень.

Відтак, перевірка Замовником сумісності є його прямим обов'язком як в силу положень законодавства, так і прямих вимог Документації згідно з вимогами додатку №2.

Натомість, надана Скаржником таблиця у файлі "Технічна специфікація.pdf" не лише дублює вихідні дані Замовника, а містить результати підбору сумісних запчастин з інформацією про код, ОЕМ, виробника і країну виробництва відображає результат його технічної роботи із встановлення сумісності запропонованого товару:

Скаржник у формі таблиці-порівняння із зазначенням найменування запасної частини, виробника, каталожний номер, країну походження (виробництва), оригінальний каталожний номер (ОЕМ), якому відповідає запропонована запасна частина (у разі пропозицій еквіваленту); інформацію щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик.

Відтак, у складі пропозиції Скаржника надано власні документи (довідки), які підтверджують, що він як професійний постачальник здійснив підбір та гарантує сумісність запропонованих ним запасних частин зі технікою Замовника:

Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки надана у складі пропозиції інформація у Файл "Технічна специфікація.pdf" про пропонований товар в частині найменування товару, марку авто і VIN-код автомобіля, виробника і країну походження запчастини, код товару і ОЕМ дозволяє однозначно ідентифікувати пропоновані запасні частині і перевірити сумність у відкритих джерелах за вказаними у файлі "Довідка" посиланнями:

Наприклад позиція 1 за назвою товару "Опора переднього амортизатора" виробництва GOODREM, з каталожним номером RR1611 у відкритому джерелі за посиланням https://exist.ua/(https://exist.ua/uk/goodrem-brand/opora-perednogo-amortyzatorarr1611-57942222/) вбачається і підтверджується сумісність із оригінальною запчастиною "Опора переднього амортизатора" оригінального виробника Renault з ОЕМ 60 01 547 499.

Більше того, за посиланням на приклад еквіваленту, розміщеного самим Замовником у таблиці технічної специфікації (https://exist.ua/uk/lemforder-brand/oporaperednogoamortyzatora-31345-01-7275183/) на вкладці "аналоги (замінники)" одразу ж і вказано, що пропонований Скаржником товар є еквівалентом, сумісним аналогом.

Ще один приклад – позиція 2 за назвою товару "Підшипник опори амортизатора" виробництва KAUTEK, з каталожним номером RE-SM010 у відкритому джерелі за посиланням https://exist.ua/ (https://exist.ua/uk/kautek-brand/pidshypnyk-re-sm010-45940057/) вбачається і підтверджується сумісність із оригінальною запчастиною "Підшипник опори амортизатора" оригінального виробника Renault з ОЕМ 8200651172.

Більше того, за посиланням на приклад еквіваленту, розміщеного самим Замовником у таблиці технічної специфікації (https://exist.ua/uk/febi-brand/pidshypnyk-oporyamortyzatora10089-18138745/ на вкладці "аналоги (замінники)" одразу ж і вказано, що пропонований Скаржником товар є еквівалентом, сумісним аналогом.

Аналогічно і усі інші позиції за предметом закупівлі без жодних складнощів за наданою Скаржником інформацією перевіряються у відкритих джерелах, посилання на які надано Скаржником, що дозволяє достеменно встановити сумісність – скріншоти перевірки та посилання додаються в окремому файлі При цьому, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень в цій частині, а також яким чином наведений спосіб оформлення пропозиції Скаржником суперечить вимогам Документації, порушує їх або впливає суттєво на зміст пропозиції.

Крім того, Замовник не навів інформацію про конкретну позицію за предметом закупівлі, яку не вдалося ідентифікувати, чи щодо якої виникли сумніви щодо сумісності, або знайдено інформацію про несумісність, або щодо якої надано недостатньо інформації для однозначної ідентифікації та встановлення сумісності.

Скаржник зазначає, що за позицією №9 Замовником здійснювалася закупівля наступного товару: 9.Кульова опора Renault Duster VF1HJD 20Х6849 4851.

Як приклад, Замовник навів еквівалент виробництва "Teknorot" з каталожним номером DC-354K та додав посилання на цей аналог https://exist.ua/uk/teknorot-brand/oporakulova-dc354k-52570887/, за яким інформацію про ОЕМ оригінальної запчастини виробництва Renault відсутня, однак вказано про сумісність з Renault.

Скаржником було запропоновано еквівалентний до оригінального сумісний товар "Кульова опора" виробництва "Teknorot" з каталожним номером DC-354K (той же аналог, що вказав і Замовник як приклад), тож сумнівів щодо сумісності у Замовника апріорі не могло бути вже на цьому етапі.

У той же час, згідно з вимогами Документації, Скаржник зазначив додатково ОЕМ оригінальної кульової опори Renault - 545055413R, якій відповідає запропонована еквівалентна сумісна кульова опора.

Зміст конструкції "за запропонованим Учасником каталожним номером, зазначено декілька (ОЕМ)" невідомий, але аби не вдаватися до здогадок що ж мав на увазі Замовник, Скаржник зазначив ОЕМ 545055413R, який Замовник стверджує відноситься до "важіль підвіски (лівий)", а от до кульової опори мав би бути вказаний "401609814R", із вказанням про розміщення такої інформації на офіційному сайті виробника, однак без надання відповідного посилання на цю інформацію, що спростовує обґрунтованість таких доводів.

У той же час, Скаржником відповідний ОЕМ вказано у відповідності до інформації, наданої ТОВ "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ", який є офіційним дилером автомобілей Renault, відносно підбору кульової опори до автомобіля Renault Duster (VIN-код VF1HJD20Х68494851) за ОЕМ важеля / стабілізатора, що додатково підтверджується Листом №1549 від 02.04.2026:

"Адміністрація ТОВ "МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ" повідомляє Вам, в межах Вашого звернення, що відсутність каталожних номерів для Renault Duster VF1HJD20X68494851 (OE номер кульової опори та сайлентблока), а також для Renault Duster VF1HJD20170758037 (OE номер втулки стабілізатора) обумовлена передусім тим, що єдиний каталожний номер привʼязується виключно до самого важеля та стабілізатора, оскільки вищеперераховані запчастини є складовими частинами основного важеля та не мають індивідуального каталожного номеру.

Водночас, даним листом ми офіційно підтверджуємо, що за допомогою ОЕ номеру важеля / стабілізатора, можна ідентифікувати / підтвердити підбір сайлентблоків та кульової опори та втулки стабілізатора.

За допомогою ОЕ номеру стабілізатора можна підтвердити підбір втулки стабілізатора.

Підтверджуємо сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851".

З наведеного вбачається та підтверджується, що оригінальним виробником Renault для автомобіля Renault Duster з VIN-кодом VF1HJD20X68494851 (до якого закуповується Замовником позиції №9) окремого ОЕМ номеру для кульової опори не присвоювалося, оскільки ОЕМ привʼязаний до самого важеля та стабілізатора, складовою частиною якого є кульова опора, а тому її підбір проводиться саме за ОЕМ номеру важеля / стабілізатора, а також підтверджено сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851.

Замовник посилається на недостатність інформації наданої Скаржником, яка нібито не дозволяє однозначно встановити, що запропонована запасна частина відповідає саме тій деталі, яка є предметом закупівлі, у той час як Скаржником запропоновано рівну той еквівалент, який наведений як сумісний належний приклад самим Замовником - "Кульова опора" виробництва "Teknorot" з каталожним номером DC-354K Замовник зазначає, що Документацією було встановлено ключову вимогу:

обов’язкове документальне підтвердження сумісності. При цьому Замовник не обмежував учасників у виборі способу підтвердження, надаючи право надати будь-який документ на вибір: витяг з каталогу виробника, результат підбору за VIN-кодом, технічний опис або інший документ виробника чи постачальника, який дозволяє встановити сумісність.

Скаржник у складі Пропозиції надав довідку, яка містить лише перелік інтернетресурсів (гіперпосилань), що можуть використовуватись для підбору. Така форма підтвердження є недостовірною, оскільки посилання на інтернет-ресурс не є технічним документом. Учасник мав надати конкретний результат своєї технічної роботи, який би однозначно пов'язував запропонований артикул із транспортним засобом Замовника.

Надання "адрес сайтів", фактично покладає обов’язок із первинного підбору та перевірки на Замовника, що суперечить умовам Документації, де вказано, що саме Учасник несе відповідальність за правильність підбору. Надана Скаржником таблиця фактично дублює вхідні дані Замовника без здійснення власного технічного аналізу, що свідчить про невиконання вимог Додатка 2 Документації.

Надання Учасником лише переліку гіперпосилань замість витребуваних технічних документів фактично покладає на Замовника обов’язок самостійного пошуку інформації за межами тендерної пропозиції для підтвердження її відповідності вимогам Документації, а також самостійного збору та аналізу доказів сумісності товару.

Будь-яка спроба Замовника самостійно "допідтвердити" сумісність запчастин Скаржника за відсутності належних документів у складі його пропозиції призвела б до порушення принципу рівності учасників та надання неправомірної переваги Скаржнику порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які виконали вимоги Документації у повному обсязі. Таким чином, Замовник не лише має право, а й зобов’язаний відхилити таку пропозицію задля дотримання вимог статті 5 Закону".

Скаржник у таблиці-порівнянні зазначив для кульової опори ОЕМ-номер 545055413R. OEM-код (Original Equipment Manufacturer) є унікальним ідентифікатором, який присвоюється виробником кожній окремій деталі та дозволяє однозначно встановити її найменування та технічну відповідність. Відповідно до офіційних каталогів виробника, вказаний номер ідентифікує важіль підвіски лівий у зборі, а не окрему кульову опору.

Водночас для кульової опори передбачений окремий ОЕМ-номер — 401609814R. Наявність такої технічної суперечності унеможливлює ідентифікацію товару. Доводи Скаржника щодо листа від дилера, отриманого 02.04.2026, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Замовник оцінює пропозицію виключно на момент її подання. Надання ОЕМ-номера вузла (важеля) замість конкретної деталі (опори) є технічною невідповідністю умовам специфікації.

Отже, Пропозиція Скаржника не містить передбачених Документацією документів, що дозволяють встановити сумісність товару. Надання гіперпосилань на загальні ресурси без фіксації конкретного результату підбору та наявність помилки в ОЕМ-номері по поз.

№9 є прямим порушенням технічних вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2), — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні предмета закупівлі згідно додатка 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів.

Загальні технічні вимоги, зокрема:

2. Для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі Учасник подає у складі своєї пропозиції довідку у формі таблиці-порівняння із зазначенням найменування запасної частини, виробника, каталожний номер, країну походження (виробництва), оригінальний каталожний номер (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина (у разі пропозиції еквіваленту);

інформацію щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

12. Вважати зазначені у таблицях цього додатку посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника такими, що містять вираз "або еквівалент".

Примітка, зокрема:

- Характеристики повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені у даній таблиці. Невиконання вимог цього розділу тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника призводить до її відхилення.

- *Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характери-стиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

- Враховуючи те, що посилання на конкретні параметри застосовані виключно з метою визначення орієнтовних характеристик, що плануються до закупівлі (за результатом аналізу ринку України), документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, тому усі посилання на конкретну торгову марку вважаються як еквівалент.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: згідно таблиці містить 58 та зазначено, зокрема:

Назва та марка авто VIN, каталожний номер (для прикладу), бренд, виробник (для прикладу), посилання на аналог запасної частини (зі світлинами, описом та характеристиками) які є в мережі інтернет у вільному доступі:

1. Опора переднього амортизатора Renault Duster Y99801RDSP9B41291 VF1HJD20171535555 31345 01 Lemforder https://exist.ua/uk/lemforder-brand/opora-perednogo-amortyzatora-31345-01-7275183/ 2. Підшипник опори амортизатора Renault Duster Y99801RDSP9B41291 VF1HJD20171535555 10089 febi https://exist.ua/uk/febi-brand/pidshypnyk-opory-amortyzatora-10089-18138745/ ...

9. Кульова опора Renault Duster VF1HJD20Х68494851 DC-354K Teknorot https://exist.ua/uk/teknorot-brand/opora-kulova-dc-354k-52570887/ Також містять колонки:

"Учасник зазначає Каталожний номер (код товару), у разі подання еквівалентної запасної часини учасник повинен додатково вказати OEM" "Учасник зазначає виробника та країну походження".

Підтвердження сумісності запасних частин.

З метою забезпечення належної експлуатації транспортних засобів Замовника, а також недопущення постачання запасних частин, що є несумісними з конструкцією відповідного транспортного засобу, Замовник встановлює вимогу щодо підтвердження сумісності запропонованих запасних частин із транспортними засобами Замовника.

Невідповідність запасних частин конструктивним особливостям автомобіля може призвести до неможливості їх встановлення, пошкодження вузлів транспортного засобу або створення небезпеки під час експлуатації.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію та/або документи, що дозволяють ідентифікувати запропоновану запасну частину (найменування, виробник, каталожний номер) та встановити її сумісність із транспортними засобами Замовника.

Підтвердження сумісності може здійснюватися шляхом надання:

витягу з каталогу виробника;

результату підбору запасної частини за VIN-кодом транспортного засобу;

технічного опису або специфікації виробника;

або іншого документа виробника, постачальника чи офіційного каталогу запасних частин, який дозволяє встановити сумісність запропонованого товару із зазначеним транспортним засобом.

Надані Учасником інформація та/або документи повинні дозволяти Замовнику ідентифікувати запропоновану запасну частину, встановити її виробника та каталожний номер, а також перевірити сумісність із транспортним засобом Замовника. Надана Учасником інформація повинна містити відомості щодо застосування (призначення) запасної частини для відповідної марки, моделі або модифікації транспортного засобу Замовника або підтверджувати відповідність оригінальному каталожному номеру (OEM).

У разі якщо інформація щодо сумісності міститься у відкритих джерелах, Учасник може надати посилання на відповідний ресурс або інший спосіб ідентифікації каталожного номера, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності.

У разі якщо Учасником пропонується еквівалентна запасна частина, така запасна частина повинна бути сумісною з транспортним засобом Замовника та відповідати оригінальному каталожному номеру (OEM), зазначеному у технічній специфікації, або бути визначеною виробником чи офіційними каталогами запасних частин як аналог відповідної запасної частини. Учасник повинен зазначити оригінальний каталожний номер (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина, та надати інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого каталожного номера такому оригінальному номеру.

З метою перевірки відповідності запропонованих запасних частин технічним вимогам Замовника, Замовник має право здійснювати перевірку каталожних номерів, зазначених Учасником у тендерній пропозиції, шляхом використання офіційних каталогів виробників запасних частин, технічної документації виробників, а також відкритих джерел інформації (зокрема офіційних вебсайтів виробників, електронних каталогів оригінальних запчастин та загальновизнаних інформаційних систем підбору).

У разі якщо за наданою Учасником інформацією неможливо ідентифікувати запропоновану запасну частину або встановити її сумісність із транспортним засобом Замовника, або якщо під час перевірки буде встановлено, що зазначений Учасником каталожний номер не відповідає транспортному засобу Замовника чи технічним вимогам предмета закупівлі, така тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

Учасник несе відповідальність за правильність підбору запасних частин та їх сумісність із транспортними засобами Замовника.

Вся наведена інформація та підтверджуючі документи повинні бути представлені у вигляді довідки у довільній формі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ, відповідно до якої:

Вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору за наступною ціною:

Найменування Товару, країна виробник, каталожний номер, зокрема:

1. Опора переднього амортизатора Угорщина RR1611 2. Підшипник опори амортизатора Туреччина RE-SM010 9. Кульова опор Туреччина DC-354K … 6. Зазначеним нижче підписом ми підтверджуємо повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.

7. Цим підписом засвідчуємо свою безумовну згоду з усіма положеннями тендерної документації (у тому числі щодо відповідності їх законодавству України) та погоджуємося на виконання всіх умов та вимог, передбачених цією тендерною документацією та Договором про закупівлю (файл "Цінова пропозиція.pdf");

- Лист-згода, відповідно до якого:

Учасник процедури закупівлі ТОВ "КРАМАР ПАРТС" згоден з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 2 до тендерної документації) та гарантує їх виконання (файл "Лист згода.pdf");

- Довідка, відповідно до якої:

Учасник процедури закупівлі ТОВ "КРАМАР ПАРТС" надає перелік джерел, за якими можна встановити сумісність тих чи інших запасних частин:

• https://avtozvuk.ua/ua • https://exist.ua/uk/ • https://eshop.lkq.ua/homepage/car • https://intercars.com.ua/ • https://zenit-auto.com.ua/ua • https://autodoc.ua/ • https://carsun.com.ua/ua (файл "Довідка.pdf");

- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ, відповідно до якої:

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: згідно таблиці, яка містить 58 позицій та зазначено, зокрема:

Назва та марка авто, учасник зазначає Каталожний номер (код товару), у разі подання еквівалентної запасної часини учасник повинен додатково вказати OEM та учасник зазначає виробника та країну походження, зокрема:

1. Опора переднього амортизатора Renault Duster RR1611 6001547499 GOODREM, Угорщина 2. Підшипник опори амортизатора Renault Duster RE-SM010 8200651172 KAUTEK, Туреччина 9. Кульова опора Renault Duster DC-354K 545055413R TEKNOROT, Туреччина … "З умовами технічного завдання ознайомлені та погоджуємось" (файл "Технічна специфікація (79).pdf").

1. Щодо підтвердження сумісності.

Документацією передбачено, що підтвердження сумісності може здійснюватися шляхом надання, зокрема, або іншого документа виробника, постачальника чи офіційного каталогу запасних частин, який дозволяє встановити сумісність запропонованого товару із зазначеним транспортним засобом.

Також передбачено, що в разі якщо інформація щодо сумісності міститься у відкритих джерелах, учасник може надати посилання на відповідний ресурс або інший спосіб ідентифікації каталожного номера, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності.

Враховуючи наведене, у тому числі, надану довідку, в якій Скаржник надає перелік джерел, за якими можна встановити сумісність тих чи інших запасних частин, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Щодо позиції № 9.

Відповідно до вимог Документації Замовник за позицією № 9 Кульова опора Renault Duster зазначено каталожний номер (для прикладу) DC-354K та бренд, виробник (для прикладу) Teknorot.

Слід зазначити, що Скаржник за позицією № 9 пропонує Кульову опору Renault Duster, виробника TEKNOROT та зазначає в колонці "Учасник зазначає Каталожний номер (код товару), у разі подання еквівалентної запасної часини учасник повинен додатково вказати OEM" - DC-354K та 545055413R.

За таких умов, Скаржник за позицією № 9 не пропонує еквівалент товару (DC-354K), визначений вимогами Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 31.03.2026 № 17.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 31.03.2026 № 17, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ: 40108625) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ПАРТС" (код ЄДРПОУ: 45400359) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-014417-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ