Лист 25мм1500х3000, лист 6мм 1500х6000

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4874-р/пк-пз від 23.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

42523333) від 06 квітня 2026 № UA-2026-03-18-010999-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.04.2026 №4132-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.04.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тіско Україна" (надалі – ТОВ "Торговий Дім "Тіско Україна", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-Д" (надалі – ТОВ "АЛЬТАІРД") 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМЕКО" (надалі – ТОВ

"АЛЮМЕКО")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Торговий Дім "Тіско Україна".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Торговий Дім "Тіско Україна" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 01.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Пропозиція Переможця підлягала відхиленню, оскільки у її складі подано сертифікат якості (Mill Test Certificate EN10204 3.1), який має сукупність технічних ознак недостовірності та не може вважатися належним документом на підтвердження технічних і якісних характеристик предмета закупівлі. Так, у поданому Переможцем сертифікаті зазначено номер QT20240611140 та дату 2025/2/11. Водночас, наданий Скаржником сертифікат виробника використовується саме як зразок типової форми оригінального MTC заводу Tsing Tuo Group, який демонструє принцип оформлення, структуру реквізитів, наявність елементів верифікації та логіку взаємозв’язку між номером сертифіката і датою його видачі. У такому зразку зазначено номер QT20240316035, дату 2024/03/16 та наявний QR-код для онлайн-перевірки документа. Це свідчить, що оригінальні сертифікати цього виробника мають внутрішньо узгоджену систему реквізитів, за якою номер документа кореспондує даті його видачі, а також містять окремий технічний елемент верифікації у вигляді QR-коду.

Скаржник звертає увагу, що в сертифікаті, поданому Переможцем, така внутрішня узгодженість відсутня. Номер QT20240611140 містить часовий маркер 20240611, тобто за логікою нумерації, яку демонструє зразок форми оригінального сертифіката виробника, відповідає даті 2024/06/11, однак у самому документі в полі дати зазначено 2025/2/11. Отже, рік, зафіксований у номері сертифіката, не відповідає року, зазначеному в даті сертифіката.

Для документа типу MTC така розбіжність є критичною, оскільки сертифікат якості на металопродукцію виконує функцію документа простежуваності та повинен забезпечувати однозначний зв’язок між реквізитами документа, датою його видачі, партією товару, плавкою, технічними характеристиками та виробником. Якщо ж один із головних реквізитів документа — його номер — вказує на одну дату, а окреме поле дати містить іншу, це означає, що документ не проходить базову перевірку на реквізитну достовірність.

Друга самостійна технічна ознака недостовірності полягає у відсутності QR-коду в сертифікаті Переможця. Так, наданий Скаржником зразок сертифіката виробника підтверджує, що завод Tsing Tuo Group оформлює оригінальні MTC з QR-кодом у правому верхньому куті, який є засобом онлайн-верифікації документа. Саме цей QR-код дає можливість перевірити документ за реквізитами виробника та є технічним елементом захисту від фальсифікації. У сертифікаті, поданому Переможцем, такого QR-коду немає. На думку Скаржника, сама по собі відсутність QR-коду вже ставить під сумнів походження документа, але в сукупності з невідповідністю між номером сертифіката та датою його видачі ця обставина свідчить не про випадкову похибку, а про системний дефект документа, несумісний із належним підтвердженням якості та походження металопродукції.

Технічна значущість цих невідповідностей є підвищеною з огляду на те, що сертифікат якості подавався не як довідковий, а як підтверджувальний документ щодо предмета закупівлі. MTC для нержавіючої сталі фіксує не лише назву товару, а й марку сталі, стандарт, стан поставки, хімічний склад, механічні характеристики, дані плавки, партії та інші виробничі параметри. У зразку оригінального сертифіката прямо відображені, зокрема, марка 321, стандарт ASTM A240/A240M, стан поставки Hot rolling; Solution;

pickling, номер рулону W2402230801, плавка S240126AB23, вага 24.350 t, а також конкретні значення хімічного складу і механічних характеристик. Саме тому сертифікат такого типу є документом первинної технічної ідентифікації товару. Якщо документ, поданий Переможцем, має ознаки фальсифікації або внутрішньої реквізитної суперечності, це означає, що відповідність товару технічній специфікації не підтверджена належним чином.

Також Скаржник додає, що окремого значення ця невідповідність набуває через вимогу Документації щодо надання сертифіката якості з датою не раніше 2025 року. За такої умови саме дата сертифіката є не формальним, а кваліфікуючим реквізитом документа, який прямо впливає на відповідність пропозиції встановленим вимогам. У цій ситуації сертифікат Переможця формально містить дату 2025/2/11, однак номер документа зберігає часовий маркер 2024/06/11. Така неузгодженість свідчить про ознаки штучного коригування дати документа з метою формального приведення сертифіката у відповідність до вимоги тендерної документації щодо року видачі, без належного узгодження з номером сертифіката, який продовжує вказувати на 2024 рік. Саме в цьому полягає технічна суть підроблення: документ не просто “відрізняється за формою”, а містить внутрішньо суперечливі реквізити, які не можуть одночасно бути справжніми за логікою оформлення сертифікатів цього виробника.

Крім того, Скаржник також зазначає, що додатково сумнівність сертифіката, поданого Переможцем, підтверджується листуванням із виробником, з якого вбачається, що такий документ було оцінено як підроблений. Таким чином, наявна не лише внутрішня технічна невідповідність спірного сертифіката, а й зовнішнє підтвердження його недостовірності з боку джерела, компетентного перевіряти автентичність власних документів. У сукупності це виключає можливість вважати поданий Переможцем MTC належним і допустимим доказом якості товару. Скаржник, посилаючись на положення Закону, зазначає, що додатковим доказом фальсифікації сертифіката якості, поданого Переможцем, є офіційне листування із заводом-виробником Tsing Tuo Group. 03 квітня 2026 року Скаржником було направлено запит до компанії Shanghai Wangong Industrial Products International Trading Co., Ltd. (офіційного торгового представника Tsing Tuo Group) з проханням підтвердити справжність сертифіката з номером QT20240611140 та датою 2025/2/11, поданого Переможцем. У відповідь, отриманій того ж дня від Spark Hong (представника виробника), було надано зразок оригінального сертифіката виробника (№ QT20240316035 від 2024/03/16), який містить характерні елементи автентичності: QR-код для онлайн-верифікації у правому верхньому куті, внутрішню узгодженість між номером сертифіката та датою його видачі, а також відповідність реквізитів логіці нумерації заводу.

Водночас, Скаржник додає, що у листуванні представник виробника не підтвердив справжність спірного сертифіката Переможця (№ QT20240611140), що, враховуючи наданий зразок оригінального документа з усіма елементами захисту, фактично є визнанням його підробного характеру. Завод-виробник, який є єдиним компетентним джерелом для верифікації власних сертифікатів, упередив Скаржника щодо недостовірності документа шляхом надання зразка справжнього сертифіката та уникнення прямого підтвердження автентичності спірного документа Переможця.

Отже, на думку Скаржника, протиправні дії Замовника полягають у прийнятті до оцінки та визнанні такою, що відповідає вимогам Документації, Пропозиції Переможця, яка ґрунтується на недостовірному документі виробника та не підтверджує належним чином відповідність запропонованого товару технічним і якісним вимогам закупівлі. Такі дії призвели до спотворення результатів закупівлі та порушення принципів рівного ставлення до учасників.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 1.3. підрозділу 1 розділу ІІІ Документації, "відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник".

За результатами розгляду Пропозиції Переможця Замовником (зокрема, в межах його компетенції щодо достовірності, фальсифікації та підробки документів) не виявлено невідповідності Пропозиції вимогам Документації, та, відповідно, не виявлено підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника. Зважаючи на вищевикладене, Замовник не вважає неправомірним прийняте рішення щодо визначення переможцем ТОВ "Торговий Дім "Тіско Україна".

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що пояснення Замовника не спростовують жодного з наведених у Скарзі фактів, а лише містять загальне твердження, що Замовник "не виявив" порушень. Замовник не надав жодної відповіді по суті на встановлені Скаржником технічні дефекти спірного МТС, a саме - не пояснив, чому у сертифікаті Переможця зазначено Certificate No. QT20240611140 при даті 2025/2/11, не пояснив відсутність QR-коду, не спростував листування виробником і не надав жодного власного підтвердження автентичності документа. Отже, позиція Замовника доказовою, а декларативною. 3 є не Посилання Замовника на те, що відповідальність за достовірність документів несе учасник, не звільняє самого Замовника від обов'язку оцінити надані документи належним чином. Навпаки, за чинною редакцією Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації до підприємств, установ та організацій за їх компетенцією, a у разі виявлення недостовірної інформації, суттєвої для визначення результатів, тендерна пропозиція підлягає відхиленню. Закон також прямо зобов'язує Замовника дотримуватись принципів відкритості, рівного ставлення та об'єктивного й неупередженого визначення переможця. Тому фраза "не виявлено" без перевірки конкретних ознак підроблення не с належним виконанням обов'язку Замовника.

Технічний аналіз сертифікатів підтверджує, що спірний документ має ознаки штучного коригування реквізитів. В автентичному сертифікаті заводу Tsing Tuo Group зазначено Certificate No. QT20240316035 та дату 2024/03/16; номер і дата логічно узгоджені між собою, а у правому верхньому куті розміщено QR-код як елемент верифікації. У спірному сертифікаті Переможця зазначено Certificate No. QT20240611140, тобто номер містить часовий маркер 20240611, але дата в полі документа вказана як 2025/2/11. Така розбіжність не є стилістичною відмінністю форми, бо йдеться про базову реквізитну ідентифікацію документа. Більше того, відсутність QR-коду не може бути пояснена обрізанням чи якістю скану, оскільки на повному зображенні спірного сертифіката видно весь верхній правий сектор бланка, і в ньому QR-код відсутній, тоді як у справжньому сертифікаті саме в цій зоні QR-код наявний. Це означає, що невідповідність закладена в самому документі, а не виникла під час копіювання чи перекладу.

Додатково Скаржник звертає увагу, що автентичний сертифікат виробника містить не лише правильну структуру бланка, а й повний комплекс простежуваності: марку сталі 321, стандарт ASTM A240/А240М, стан поставки Hot rolling; Solution; pickling, номер рулону W2402230801, плавку Ѕ240126АВ23, масу 24.350 1, показники хімічного складу та механічних випробувань. Саме тому MTC EN10204 3.1 є не довідкою, а первинним технічної ідентифікації металопродукції. Якщо такий документ містить внутрішньо суперечливі реквізити, він не може підтверджувати ні походження металу, ні відповідність товару технічній специфікації. У такому випадку у пропозиції Переможця відсутній належний доказ відповідності товару вимогам закупівлі. документом Ключовим є й те, що в матеріалах справи наявне пряме підтвердження від виробника про недостовірність спірного сертифіката. З перекладу листування вбачається, що 03.04.2026 на запит щодо перевірки МТС з номером QT20240611140 було відповідь отримано адреси 32001@tsingtuo.com зі змістом "Підробка". Це підтверджується також оригінальним скриншотом, де китайською мовою вказано "假的", тобто "фальшивий/підроблений". Особливо показово, що у справжньому сертифікаті в графі Туped by зазначено 陈正丹, і саме ця ж особа фігурує у відповіді з домену tsingtuo.com.

Отже, у справі є не лише непрямі ознаки, а пряма верифікація від джерела походження документа, яку Замовник у своїх поясненнях взагалі не спростував.

Таким чином, пояснення Замовника не містять жодного належного контрдоказу, не спростовують ні реквізитну суперечність сертифіката, ні відсутність QR-коду, ні пряму відповідь виробника про підробку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

1.2. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладено в Додатку 6 цієї документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації Предмет закупівлі повинен відповідати технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, установленим в Додатку 4. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Замовника Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи перелік яких викладено в Додатку 6 цієї документації. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент"". Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника буде, відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Необхідні технічні вимоги зазначені у Додатку №4 до цієї Тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до предмета закупівлі Плити, листи, стрічки та фольга, пов’язані з конструкційними матеріалами – код ДК 021:2015 44170000-2 (Лист 25мм1500х3000, лист 6мм 1500х6000).

Учасник повинен здійснювати постачання товару за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах:

Назва предмета закупівлі: Лист 25мм1500х3000, лист 6мм 1500х6000 Нормативно – технічний документ:

ДСТУ 8540:2015 Прокат листовий гарячекатаний. Сортамент.

Характеристики товару:

1) Лист 25мм 20Х23Н18Т 1500х3000мм - 0,890 т.

2) Лист 6мм 20Х23Н18Т 1500х6000мм - 0,43 т.

Допускається поставка листа зі сталей AISI 310, AISI 310S.

*При підготовці учасником довідки на вимогу п. 6.2. Додатку 6 тендерної документації учасник надає інформацію про технічні характеристики товару, який пропонується до постачання, назву товаровиробника, країну походження товару та рік виготовлення товару.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

6) Перелік документів, які необхідно надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

6.1. Завірену підписом Учасника копію або оригінал сертифіката (паспорта, свідоцтва) якості на товар (документ повинен бути виданий не раніше 2025 року) в якому міститься інформація про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання.

6.2. Довідка у довільній формі, в якій в обов’язковому порядку повинна міститися інформація про технічні характеристики товару, який пропонується до постачання, назву товаровиробника, країну походження товару та рік виготовлення товару.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл Тендерна пропозиція.pdf), відповідно до якої Переможцем запропоновано до постачання, зокрема:

1 Лист 3108/20X23H18T 25.0x1500x3000 NO1 Лист 3108/20X23H18T 6.0x1500x6000 NO1;

довідка з інформацією про технічні характеристики товару, який пропонується до постачання від 25.03.2026 №2503/3 (файл Довідка Тех.

Характеристики.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Країна виробник Товару - Китай, Виробник Товару -TSING TUO GROUP CO., LTD Рік виготовлення товару - 2025 рік;

документ "MILL TEST CERTIFICATE ΕΝ10204 3.1" на бланку TSING TUO GROUP CO., LTD., викладений іншою, ніж українська, мовою, а також переклад, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Сертифікат якості продукції Сертифікат випробувань на заводі ЕN10204 3.1 Сертифікат № QT20240611140 1 E2405281714 6.0*1500 7 К2405274005 25*1500*6000 Дата – 2025/2/11.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

документ "MILL TEST CERTIFICATE на бланку TSING TUO GROUP CO., LTD., викладений іншою, ніж українська, мовою, відповідно до якого міститься, зокрема, QR-код, а також наступне:

Certificate No. QT20240316035 Date 2024/03/16;

- знімок екрану, відповідно до якого, зокрема, міститься наступна інформація:

Час відправлення: 03.04.2026 Тема: Відповідь: Перевірка справжності сертифікату виробничих випробувань (МТС) Відправник: "Spark Hong (Хун Юаньгуан)" "910811672@qq.com" Час відправлення: 03.04.2026 (П'ятниця) 9:29 ранку Одержувач: "s32001@tsingtuo.com";

Тема: Перевірка справжності сертифікату виробничих випробувань (МТС) Вітаємо! Це компанія Shanghai Wangong Industrial Products International Trading Co., Ltd. Один з моїх закордонних клієнтів придбав партію нержавіючої сталі вашої компанії у торговельної компанії. Сертифікат виробничих випробувань наведено нижче. Будь ласка, перевірте справжність сертифіката. Дякуємо! - знімок екрану, відповідно до якого, зокрема, міститься наступна інформація:

Відправник: Чень Чжендань <s32001@tsingtuo.com> Час відправлення: 03.04.2026 12:43 Одержувач: "Spark Hong (Хун Юаньгуан)" <910811672@qq.com> Тема: Відповідь: Перевірка справжності сертифікату виробничих випробувань (МTC) Підробка Переклад з китайського на українську мову Перекладач: Зайцев В.А.

Комісія листом від 16.04.2026 №20-29/12-364-пз надіслала запит Переможцю щодо необхідності надати, зокрема, підтвердження або спростування інформації, зазначеної Скаржником у Скарзі, з урахуванням наданих Скаржником на розгляд Комісії документів;

документальне підтвердження від виробника або офіційного представника (з наданням документального підтвердження повноважень), зокрема, щодо факту видачі наданого Переможцем у складі Пропозиції сертифіката якості продукції № QT20240611140.

Переможцем у відповідь на наведений вище запит Комісії надано, зокрема:

пояснення від 20.04.2026 №2004/1, відповідно до яких, зокрема, зазначено наступне:

"Учасником-переможцем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТІСКО УКРАЇНА" в своїй тендерній пропозиції надано повний комплект документів відповідно до п. 6.1. Додатку 6 ТД, а саме:

1. Серифікат якості № QT20240611140 від 11.02.2025;

Документ відповідає встановленим вимогам та містить підтвердження ВСІХ технічних характеристик, зазначених у тендерній документації Замовника:

Тобто вимоги тендерної документації ПрАТ "Черкаське хімволокно" виконанні.

Звертаємо увагу Комісії про те, що нами надано запит до NIKEL PASLANMAZ CELIK SANAYI VE TICARET ANONIМ SIRKETI, Turkey (який є представником заводу виробника), (лист надаємо в якості доказів). Та також отримано підтверджуючий документ щодо відповідністі наданого сертифікату якості продукції № QT202406111140 з датою виготовлення Товару 11.02.2025р. отриманий лист від заводу виробника в складі пакету документів до Товару, (додається в якості доказів). В ньому, зокрема, вказано:

Виробник: Tsing Tuo Group Підсумовуючи надану інформацію повідомляємо про відсутність будь-яких порушень в складі тендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, зазначаємо, що документи, надані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТІСКО УКРАЇНА"повністю підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника.

Додатки:

1.Лист запит до постачальника надано в додатку №1 2.Лист відповідь від постачальника надано в Додатку №2 3.Переклад Листа запиту і Листа відповіді від постачальника надано в Додатку №3";

- знімки екрану "От: "Danshin.V" <danshin.v@tisco.com.ua> Кому: fatih@nikel.com.tr Тема: Certificate confirmation", викладені іншою, ніж українська, мовою, а також переклад, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Додаток 1 - Запит до постачальника запит до представника Nikel Paslanmaz "Шановна Фатіх, Наша компанія придбала у Nikel Paslanmaz листи та плити з сталі AISI 310S товщиною 6мм та 25мм. Ви надали копію сертифікату випробувань на заводі.

Будь ласка, підтвердить, що цей сертифікат відповідає оригіналу." Додаток 2 – Відповідь постачальника до запиту (перша сторінка) відповідь представника Nikel Paslanmaz "Шановний Даньшин, Так, ми підтверджуємо. Його було придбано у торгівельної фірми під назвою MNM.

Вони, у свою чергу закуповували рулони та листи у TSI (TSIng Tou Group)" Додаток 2 – Відповідь постачальника до запиту (друга сторінка) запит було переадресовано до іншого представника Nikel Paslanmaz "Dougu допоможе тобі з цим".

Разом з тим, Переможцем не спростовано інформацію, наведену Скаржником у Скарзі та у наданих Скаржником на розгляд Комісії документах.

Враховуючи вище наведене, Переможець зазначив у Пропозиції недостовірну інформацію в частині сертифікату № QT20240611140, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та мала бути відхилена Замовником.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п’ятнадцятої статті 29 Закону.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ПРИВАТНЕ

АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"ЧЕРКАСЬКЕ

ХІМВОЛОКНО" (код ЄДРПОУ: 00204033) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тіско Україна" (код ЄДРПОУ: 37376273) переможцем за процедурою закупівлі — "Лист 25мм1500х3000, лист 6мм 1500х6000", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-18-010999-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга в АМКУ