Рішення АМКУ № 5187-р/пк-пз: Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська,…

Рішення органу оскарження № 5187-р/пк-пз від 30.04.2026 за скаргою UA-2026-03-18-008042-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5187-р/пк-пз від 30.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "МЕТАН" (код ЄДРПОУ: 30131726) від 11 квітня 2026 № UA-2026-03-18-008042-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням Комісії від 14.04.2026 № 4392-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство "Дзета ЛТД" (код ЄДРПОУ: 37137405) (надалі – ПП "Дзета ЛТД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "Дзета ЛТД".

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "Дзета ЛТД" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 08.04.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… відповідно до вимог п.43 Постанови № 1178, замовник 3 квітня 2026р. звернувся до Учасника з вимогою про усунення невідповідностей, шляхом оприлюднення в системі публічних закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. На виконання зазначеної вимоги Учасником до 18:50 4 квітня 2026р. було завантажено до електронної системи публічних закупівель інформацію/документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам, визначеним у Документації.

За результатом розгляду інформації та документів, які були надані Учасником до 18:50 4 квітня 2026 р. було встановлено наявність зауважень, які свідчать про невідповідність тендерної пропозиції Учасника, що наведено нижче.

Згідно до пункту 1.1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 2 до Документації необхідно надати інформацію, що повинна бути виконана у вигляді довідки про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов'язань за результатом вкладеного договору.

Згідно до вимог пункту 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 2 до Документації у довідці, яка надається учасником на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу І Додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)), що повинен достовірно підтвердити відповідність умові, визначеній у п.1.1 таблиці 1 розділу І додатку 2 до тендерної документації.

За результатом виправлення невідповідностей Учасником надано довідку від 04.04.2026 року №177, в якій за пунктом 3 таблиці зазначено інформацію про наявність "ЗІЛ спеціалізований вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов №3051225, державний номер ВІ1027ІК".

Додатково надано електронний файл "8.3. Договір, свідоц. про рест машини ФОП Литвишко.pdf", в якому надано договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., згідно до якого за завданням Замовника (ПП Метан) Виконавець (ФОП Литвишко А.М.) надає транспортні послуги:

ЗІЛ спеціалізований вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов №3051225, державний номер ВІ1027ІК.

Згідно до вимог п.1.2.2 Таблиці 1 Розділу 1 Додатку 2 до Документації, у разі якщо учасником надається інформація та документ(и), що не встановлюють права власності учасника на об’єкт(и) рухомого майна за найменуванням(и) автомобільного транспорту, наявність якого передбачено п.1.2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації, додатково до складу пропозиції надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, яким встановлено первинне право власності особи, яка має безпосереднє право розпоряджатись таким майном, в т.ч. надавати у користування на правах оренди (або лізингу, падання послуг, т.ін.) іншій особі такий(і) об’єкт(и) рухомого майна.

На виконання встановленої вимоги Учасником за результатом виправлення невідповідностей надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133, виданого на власника Литвишко Андрія Миколайовича, щодо реєстрації ЗИЛ 431410 за реєстраційним номером BI 1027ІК.

Зазначена Учасником інформація у довідці від 04.04.2026 року №177 про найменування зазначеного об'єкту рухомого об'єкта, не зазначено так як це визначено у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)).

Встановлені розбіжності у назві транспортного засобу могли б бути усунуті Учасником через зазначення інформації про найменування такого об’єкту рухомого майна у довідці від 04.04.2026 року №177 шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133.

… Вирішено:

1. Відхилити тендерну пропозицію єдиного учасника ПП "МЕТАН" Процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2026-03-18-008042-а за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області) (місце виконання роботи(іт): Полтавська область, с.Великі Сорочинці, вул. Миргородська, вул. Гоголя, вул.

Героїв Крут) відповідно до вимог абз. 2 та абз. 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Постанови №1178 та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону)".

Скаржник зазначає, що при аналізі його Пропозиції Замовником було виявлено невідповідності та 04.04.2026 було опубліковано повідомлення про виправлення таких невідповідностей. Скаржник повідомляє, що незважаючи на виправлення ним невідповідностей, його Пропозицію було відхилено.

Скаржник повідомляє, що ним у складі Пропозиції надано як документи, що підтверджують власність на майно (свідоцтво СТН № 122133 так і договір № 1 від 01.03.2026 р., яким передбачено право користування). В наданих документах найменування та тип майна, які зазначені в довідці Учасника повністю співпадають з наданими документами. Зокрема, у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ (серія СТН №122133) в графі D.1 чітко вказана марка "ЗИЛ", а в особливих відмітках — "Спеціальний вантажний автокран до 10т". У Довідці № 177 Скаржник вказав саме цю інформацію: "ЗІЛ Спеціальний вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов № 3051225, державний номер ВІ1027ІК".

Скаржник зазначає, що транспортний засіб повністю ідентифікується за:

державним номерним знаком ВІ1027ІК; роком випуску (1990), маркою та типом (ЗІЛ, автокран до 10т). У складі пропозиції наявні оригінали (скан-копії) Свідоцтва про реєстрацію та Договору №1, які повністю підтверджують право користування саме цим транспортним засобом. Замовник мав змогу переконатися в наявності МТБ, а отже, відхилення через друкарську помилку (відсутність цифр моделі у довідці) є непропорційним та порушує статтю 5 Закону.

Скаржник повідомляє, що Замовник зазначає в оскаржуваному протоколі що Учасник під час виправлення невідповідностей міг зазначити інформацію про найменування майна шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі та свідоцтві. Вимоги тендерної документації не передбачали умов щодо подвійних найменувань.

Скаржник зазначає, що найменування, тип і модель, що зазначені ним, відповідають вимогам Замовника і Замовник не повинен був посилатись на такі невідповідності у протоколі.

Замовник зазначає, що Скаржником, за результатом виправлення невідповідностей, надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133, виданого на власника Литвишко Андрія Миколайовича, щодо реєстрації ЗИЛ 431410 за реєстраційним номером ВІ1027ІК.

Зазначена Скаржником інформація у довідці від 04.04.2026 року №177 про найменування зазначеного об'єкту рухомого об'єкта, не зазначено так як це визначено у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)).

Замовник повідомляє, що встановлені розбіжності у назві транспортного засобу могли б бути усунуті Скаржником через зазначення інформації про найменування такого об’єкту рухомого майна у довідці від 04.04.2026 року №177 шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133.

Натомість Замовник вважає, що Скаржник, неуважно готуючи Пропозицію, допустив помилки та невідповідності зазначеної інформації відносно наданих документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь (капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів у форматах доступних для відображення таких електронних документів (наприклад: з текстовим змістом - *.doc, *.docx, структуровані дані - *.pdf, графічні дані - *.jpg, *.jpeg в залежності від типу та складу документу чи інформації), із дотриманням вимог, що визначені даною Документацією та додатками до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік умов надання інформації та документів, що можуть підтвердити відповідність Пропозиції встановленим вимогам у Документації.

Згідно до умов визначених тендерною документацією та додатками до неї визначається перелік вимог щодо надання документів учасником в складі тендерної пропозиції на різних етапах проведення даної процедури закупівлі, зокрема:

2) інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - подається учасником у відповідності до вимог наведених у Додатку 2 цієї документації.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям.

Розділ I. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим згідно ст. 16 Закону Учасник повинен подати через електронний майданчик у Систему у складі своєї пропозиції шляхом завантаження файлів у форматах доступних для відображення таких електронних документів (наприклад: *.doc, *.docx, *.pdf, *.jpg, *.jpeg), визначених у Таблиці 1 Розділу I Додатку 2, зокрема:

Таблиця 1:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1. Інформація, виконана у вигляді довідки про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору. У даній довідці учасником зазначається інформація про рухомі та нерухомі об’єкти майнових прав, які плануються до використання в процесі виконання зобов’язань за договором, який може бути вкладений за результатом проведення закупівлі. Також учасник обов’язково зазначає інформацію про основні засоби та об’єкти матеріально технічної бази (вартість яких перевищує 20000,00 грн.), які плануються до використання при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору на правах оренди та/або суборенди та/або лізингу та/або найму, т.ін. Дана довідка надається у довільній формі, але повинна містити інформацію, яка є обов’язковою для надання, що визначена у даному пункті. До складу інформації, що вимагається за даним пунктом, учасником повинно бути включено інформацію про наявність приміщення для зберігання матеріалів (складу) із зазначенням місця розташування такого приміщення (населений пункт, адреса (вул., або просп. або провул., т.ін.), № будівлі) та наявність власного (або залученого, або на інших правах користування) автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись заходи із захисту довкілля (у тому числі - вивіз сміття).

1.2. Копії документів, яким встановлено наявність діючих прав власності (або оренди або іншого користування) щонайменше дев’яти об’єктів рухомого майна матеріально-технічної бази або технології(й), що необхідні для безпосереднього виконання зобов’язань за результатом вкладеного договору. На дану умову учасник зобов’язаний надати підтвердження наявності прав користування щонайменше в кількості об’єктів матеріально-технічної бази, що визначена у підпункті 1.2.1 цього розділу, що будуть використовуватись на об’єкті, на якому здійснюватиметься робота. У інформації, яка надається учасником на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)), що повинен достовірно підтвердити відповідність умові, визначеній у п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації.

1.1.1. Для підтвердження достатнього забезпечення ресурсами та технологіями учасник, в інформації та документах, які надаються на вимоги п.1.1 та п.1.2 повинен підтвердити мінімальну кількість об’єктів рухомого майна, що є обов’язковими для виконання роботи за предметом закупівлі, зокрема:

- кран на автомобільному ходу - не менше однієї одиниці.

Дані об’єкти матеріально-технічної бази зазначаються замовником, згідно даної вимоги за типами, без зазначення марки моделі або посилання на конкретну конструкцію чи виробника.

1.1.2. У разі якщо учасником надається інформація та документ(и), що не встановлюють права власності учасника на об’єкт(и) рухомого майна за найменуванням(и) автомобільного транспорту, наявність якого передбачено п.1.2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації, додатково до складу пропозиції надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, яким встановлено первинне право власності особи, яка має безпосереднє право розпоряджатись таким майном, в т.ч. надавати у користування на правах оренди (або лізингу, надання послуг, т.ін.) іншій особі такий(і) об’єкт(и) рухомого майна.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "Про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріальнотехнічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору" (файли "3. Довідка про обладнання.pdf"), у якій ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "Назва відповідних об’єктів рухомого та нерухомого майна: машин, механізмів учасника:

3. Автокран ЗІЛ 1990 р випуск, кузов № 3051225, держ. номер ВІ10271К.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 1 про надання транспортних послуг № 1 від 01.03.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133";

- договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 (файли "3.1.Сквн.

коп. видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з ФОП Литвишком А. М. (орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування автомобіль марки: автокран ЗІЛ, 1990 року випуску, державний номер ВІ1027ІК, кузов №L3051225, свідоцтво про реєстрацію СТН № 122133, видане ТСЦ, 5344, а Орендар зобов'язується прийняти названий автомобіль та використовувати його виключно з метою здійснення господарської діяльності, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

1.2. Виконавець зобов’язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати роботи (надалі послуги) власною технікою, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги. Об’єми робіт (послуг) визначаються Сторонами додатково згідно актів виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору", у додатку від 01.03.2026 № 1 до якого зазначено, зокрема: "Найменування послуги: Автокран ЗІЛ, 1990 року випуску, державний номер ВІ10271К, кузов № L3051225";

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133 (файли "3.1.Сквн.

коп. видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Реєстраційний номер: ВІ1027ІК.

Литвишко А. М. є власником.

Марка: ЗИЛ.

Комерційний опис: 431410.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу: L3051225.

Особливі відмітки: СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН ДО 10Т".

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, зокрема:

2) помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, у тому числі, визначення формальних помилок у Документації, а також інформацію про автокран ЗІЛ, зазначену в наведених вище договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"1. Виявлені невідповідності: в наданій довідці від 27.03.2026 р. №168 Учасником зазначено про наявність рухомого об’єкта "автокран ЗИЛ 1990 р випуск, кузов №3051225, держ номер ВІ10271К", що не відповідає наданим документам (договір №1 від 01.03.2026 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133).

… Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)) необхідно надати довідку про наявність в Учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням назв рухомих об’єктів, у відповідності до документів, які надаються у тендерній пропозиції".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 04.04.2026 було завантажено, зокрема:

- файл "1. Довідка про обладнання.pdf", у якому міститься довідка "Про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору" від 04.04.2026 № 177, у якій ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "Назва відповідних об’єктів рухомого та нерухомого майна: машин, механізмів учасника:

3. ЗІЛ Спеціальний вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов № 3051225, державний номер ВІ1027ІК.

Зазначення приналежності/власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 1 про надання транспортних послуг № 1 від 01.03.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133";

- файл "8.3. Договір, свідоц. про реест машини ФОП Литвишко.pdf", у якому містяться договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133, надані у складі Пропозиції Скаржника;

- файл "8.3. Договір, свідоц. про реест машини ФОП Литвишко.pdf", у якому міститься додаток від 01.03.2026 № 1 до договору про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 зазначено, зокрема: "Найменування послуги: ЗІЛ, спеціальний вантажний автокран до 10 т, 1990 року випуску, кузов № L3051225, державний номер ВІ1027ІК".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі, визначення формальних помилок у Документації, а також інформацію про автокран ЗІЛ, зазначену у договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133, наданих у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 02.04.2026, аукціон відбувся 03.04.2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, у тому числі, визначення формальних помилок у Документації, а також інформацію про автокран ЗІЛ, зазначену у договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133, наданих у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… На виконання вимог пункту 2.4.1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 2 до Документації Учасником надано копії трудових книжок на Квашу Сергія Івановича та Лепігу Віктора Миколайовича, які частково викладені іншою (російською) мовою, замість української, а Учасником в свою чергу не надано перекладу зазначених документів на українську мову.

Зазначене свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п’ятого абзаца пункту 7 розділу І (загальні положення) тендерної документації.

… Вирішено:

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимог надання трудових книжок на працівників.

У повідомленні про виправлення невідповідностей Замовник зазначив: "Виявлені невідповідності: не надано копій трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.

Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: п.2.4.1 таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації. Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

необхідно надати копії трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.".

Скаржник повідомляє, що ним було надано накази на працівників Лапігу В.М. та Квашу С.І. у складі Пропозиції. Таким чином, замовник не повинен був звертатись до учасника про виправлення зазначених невідповідностей та відповідно в подальшому підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржник зазначає, що самі записи (інформація про прийняття та звільнення), які стосуються досвіду працівників у Скаржника та підтверджують їхню кваліфікацію, виконані українською мовою. Трудова книжка є документом державного зразка, що видається фізичній особі, а не документом, який складається безпосередньо Учасником процедури закупівлі. Скаржник зазначає, що наявність російськомовних друкованих граф у документах державного зразка старого типу (паспорти, трудові книжки, дипломи), якщо ключові записи виконані або дублюються українською, не є підставою для відхилення Пропозиції і вважається формальною невідповідністю, що не впливає на зміст підтвердження кваліфікації.

Замовник зазначає, що згідно з умовами Документації та оголошення мова тендерної пропозиції – українська, і забезпечується виключно учасником.

Замовник повідомляє, що на виконання вимог пункту 2.4.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 Документації Скаржником надано копії трудових книжок на Квашу Сергія Івановича та Лепігу Віктора Миколайовича, які частково викладені іншою (російською) мовою, замість української, а Скаржником в свою чергу не надано перекладу зазначених документів на українську мову.

На думку Замовника, зазначене свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п’ятого абзацу пункту 7 розділу I (загальні положення) тендерної документації.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує про те, що трудова книга є документом державного зразка, що видається фізичній особі, а не документом, який складається безпосередньо Учасником процедури закупівлі, натомість не наводить аргументів, чому він не міг надати переклад за власним підписом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 "Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції" розділу І Документації мова тендерної пропозиції українська.

Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування.

Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Виключення:

1. Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

2. У випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами, та за умови, що хоча б один з наданих документів відповідає встановленій вимозі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший(і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу.

Таблиця 1:

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1. Інформація, виконана у вигляді довідки, із зведеними даними про персонал учасника та залучених спеціалістів учасника та/або об’єднання учасників із зазначенням осіб, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами даної закупівлі. Така інформація повинна достовірно відображати повністю П.І.П., посади, рівень освіти (згідно до Національної рамки кваліфікації), досвід роботи в учасника та умови працевлаштування (або наявність відповідних зобов’язань перед учасником). Інформація, яка зазначається учасником на виконання вимоги за даним пунктом про наявність працівників, повинна відповідати інформації, зазначеній у документах, згідно до яких прийняті на відповідну посаду працівники (спеціалісти) (або згідно до яких укладені з працівниками (спеціалістами)). Інформація, яка надається у вигляді зведених даних повинна відображати інформацію про усіх працівників та залучених спеціалістів учасника, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами даної закупівлі.

2.2. Документи, якими встановлено наявність трудових або цивільно-правових відносин із усіма працівниками учасника або спеціалістом(ами), які безпосередньо планується залучатись учасником до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами проведення закупівлі. На виконання даної вимоги може надаватись один із видів документів - наказ про прийом на роботу (або переведення на відповідну посаду), діючий трудовий договір, діючий договір цивільно-правового характеру (або договір надання послуг), що стосується безпосереднього виконання зобов'язань учасником, пов'язаних із виконанням умов даної закупівлі (у таких правочинах зазначається назва об'єкту за предметом даної закупівлі). Виконання вимоги, що визначена у даному пункті, вважатиметься документальним підтвердження зазначеної учасником інформації у відповідності до вимог п.2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Учасник повинен документально підтвердити наявність чинних зобов’язань між учасником та всіма працівниками (або спеціалістами), які будуть залучатись до виконання зобов'язань за договором.

Учасник повинен підтвердити наявність чинних зобов’язань між учасником та всіма працівниками (або спеціалістами), які будуть залучатись до виконання зобов'язань за договором, які виконуються функції керівника підприємства, бухгалтера, інженера з охорони праці (або особа, яка виконує його функції), виконроба (або виконавця робіт, або особи, яка виконує його функції), машиніста, зварника пластмас, інженерапроектувальника (або інженера з проектно-кошторисної роботи або інженера кошторисника) т.ін.

2.4. Документи, надання яких визначено пунктом 2.2 Таблиці 1 даного розділу та якими підтверджується наявність в учасника працівників (або залучених спеціалістів), надаються учасником із дотриманням однієї із наступних умов:

2.4.1. у разі наявності штатного працівника надається копія створена із оригіналу наказу про прийом на роботу (або сумісництво посад(и). Як виключення, у разі якщо штатний працівник працює за суміщенням посад або сумісництвом (не основне місце роботи в учасника)) копія трудової книги на такого працівника не надається);

2.4.2. у разі наявності позаштатного спеціаліста (або залученого спеціаліста) надається копія договору про надання відповідних послуг (або виконання відповідних робіт) такою особою (наприклад - договір цивільно-правового характеру, який не є договором субпідряду/співвиконання), при цьому такий правочин має бути дійсний протягом всього строку виконання робіт, що є предметом даної закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, інформаційна довідка "про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід" (файл "4.

Довідка про працівників.pdf"), у якій ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "П.І.П.; посада:

13) Лапіга Віктор Миколайович; водій автотранспортних засобів за суміщенням машиніст компресорних установок;

14) Кваша Сергій Іванович; опоряджувальник будівельний за суміщенням машиніст крана автомобільного.

Умови працевлаштування /штатний працівник/ цивільно-правова угода або наявність відповідних зобов’язань перед учасником: Штатний працівник".

- накази ПП "МЕТАН" про прийняття на роботу Лапіги В. М. та Кваші С. І. та про встановлення суміщення посад цих працівників (файл "4.1. Скан коп. наказів на прийняття на роботу, посвідчення, кваліф. серт кошторисн..pdf").

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції трудових книг працівників учасника.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище наказів ПП "МЕТАН" про прийняття на роботу Лапіги В. М. та Кваші С. І. та про встановлення суміщення посад цих працівників, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

"6. Виявлені невідповідності: не надано копій трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.

… Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: необхідно надати копії трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.".

- файл "6. Трудова КВАША С. І.pdf", у якому міститься трудова книжка Кваші С.

І., бланк якої частково складений українською мовою;

- файл "6.1. Трудова ЛАПІГА В.pdf", у якому міститься трудова книжка Лапіги В.

М., бланк якої частково складений українською мовою.

Враховуючи наведене, у тому числі, наявність у складі Пропозиції Скаржника наказів про прийняття на роботу Лапіги В. М. та Кваші С. І. та про встановлення суміщення посад цих працівників, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище наказів про прийняття на роботу Лапіги В. М. та Кваші С. І. та про встановлення суміщення посад цих працівників у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.3. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатом виправлення невідповідностей Учасником надано довідку від 03.04.2026 року №176 за підписом уповноваженої особи Учасника, в якій не зазначено повні найменування кожного юридичного суб'єкта господарювання, якого учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядника. Замість того учасником зазначено скорочені назви (абревіатури), що не відповідає вимогам п.8.1 Таблиці 1 Розділу 1 Додатку 4 до Документації.

З огляду на встановлене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

… Вирішено:

Скаржник щодо субпідрядників зазначає, що відхилення з цієї підстави є наслідком первісно незаконної вимоги Замовника, висунутої у повідомленні про усунення невідповідностей, яку Скаржник був змушений виконати. У первісній Пропозиції Скаржник надав Довідку № 134 про те, що не планує залучати субпідрядників, яка була абсолютно достовірною (файл "7.Інформац. про субпідрядну організацію та співвиконавців.pdf").

На думку Скаржника, Замовник у повідомленні про 24 години безпідставно заявив, що договори з МП "Контакт", ФОП Абхайрова Л.В., ФОП Литвишко А.М., ПП "Газмаркет" та ТОВ "ЕКО РЕСУРС" є договорами співвиконання (субпідряду).

Скаржник вважає, що Замовник в даному випадку не міг стверджувати щодо недостовірної інформації та звертатись до учасника про виправлення невідповідностей.

На думку Скаржника, це твердження Замовника є прямим порушенням законодавства, оскільки зазначені договори (№П26-105, №01/26, №1, №04/26, №05/26) є договорами про надання послуг технікою/автотехнікою або оренди/позички. Жоден з них не передбачає передачу цим особам обсягів будівельних робіт (ДК 021:2015 - 45230000-8), які є предметом закупівлі. Власники техніки надають послуги машинами та механізмами, що є елементом формування матеріально-технічної бази Скаржника, а не виступають співвиконавцями будівельного процесу.

Скаржник зазначає, що оскільки вимога Замовника визнати надавачів техніки субпідрядниками була незаконною, Скаржник під час 24-годинного строку був поставлений у безвихідне становище і подав оновлену довідку № 176 виключно під тиском цієї вимоги. Скаржник вважає, що відхилення за формальне використання абревіатур (МП, ТОВ, ФОП) у довідці, яка взагалі не мала подаватися за умови правомірних дій Замовника, є зловживанням правом з боку Замовника.

На думку Скаржника, Замовник порушив норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема п.43 Особливостей, ч. 16 ст. 29 Закону, так як Замовник не повинен був звертатись до нього щодо вищезазначених документів.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржником надано лист про субпідрядну організацію та співвиконавців №134 від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що Скаржник не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців до виконання робіт по об’єкту, що, на думку Замовника, не є достовірним, оскільки договір №П26-105 від 02.03.2026 року, укладений між Учасником та МП "Контакт", договір надання послуг автотехнікою №01/26 від 01.01.2026р., укладений між Учасником та ФОП Абхайрова Л.В., договір про надання транспортних послуг №1 від 01.03.2026 року, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р., укладений між Учасником та ПП "ГАЗМАРКЕТ", Договір про надання послуг технікою №05/26 від 02.01.2026р., договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ТОВ "БЕЛАМТОН" є договорами співвиконання. У зв’язку з чим у складі тендерної пропозиції Учасником не надано документи видані на таких суб’єктів підприємницької діяльності згідно до вимог п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації.

Замовник повідомляє, що вимога визначена пунктом 8.1 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації визначає що учасник, у разі залучення субпідрядної(их) організації(й) або співвиконавця(ів) надає Замовнику інформацію за підписом уповноваженої особи учасника про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт.

За результатом виправлення невідповідностей Скаржником надано довідку від 03.04.2026 року №176 за підписом уповноваженої особи Учасника, в якій не зазначено повні найменування кожного юридичного суб’єкта господарювання, яких учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядників/співвиконавців. Замість того учасником зазначено скорочені назви (абревіатури), що не відповідає вимогам п.8.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації.

На думку Замовника, Скаржник не розуміє вимоги, а аргументація Скаржника не відповідає вимогам, визначеним закупівлею.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 06.04.2026 № 18, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

3) інформація про спосіб підтвердження відповідності учасника(ів) вимогам, встановленим замовником згідно до чинного законодавства та умови надання інформації про залучення субпідрядника/співвиконавця - подається учасником відповідно вимог наведених у цій документації та Додатку 4 до тендерної документації.

Розділ II. Особливі умови підтвердження кваліфікаційних критеріїв 1. Згідно до встановлених Замовником кваліфікаційних критеріїв, учасник для підтвердження своєї відповідності може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. В такому випадку учасником на виконання умов щодо підтвердженням відповідності кваліфікаційних критеріїв "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" та "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" надається консолідована інформація про учасника та усіма суб’єктами господарювання, спроможності інших яких планується залучити, та долучаються додатково усі необхідні документи, які вимагаються за такими критеріями у таблиці 1 додатку 2 Документації.

Примітки, зокрема:

До понять "субпідрядник" або "співвиконавець" за умовами даної закупівлі відноситься суб’єкт господарювання, який виконує певну роботу або надає послугу учаснику із залученням власних трудових та матеріально-технічних ресурсів та/або технологій, з метою досягнення загальної мети разом із учасником у виконанні певного обсягу зобов’язань, результатом якої є частина (або етап) роботи, що є предметом даної закупівлі. До такого поняття не відносяться господарські або цивільно-правові відносини щодо надання учаснику послуг фізичною особою у якості позаштатного спеціаліста, послуг з доставки / перевезення / транспортування товару(ів) (матеріалів або складових), які не є предметом даної закупівлі.

Додаток 4 Документації містить інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника(ів) вимогам, встановленим замовником згідно до чинного законодавства.

Розділ І. Вимоги, встановлені замовником та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством, які надаються учасником в електронному вигляді при поданні пропозиції через систему:

2. Для підтвердження інформації про учасника згідно до встановлених вимог замовника, визначених у Таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до тендерної документації, Учасник повинен подати у складі своєї пропозиції документи та інформацію шляхом завантаження файлів у форматах доступних для їх відображення. Наприклад, копії документів надаються у одному із наступних форматів - *.pdf, *.jpg, *.jpeg), інформація, яка не є документом надається у одному із наступних форматів - *.doc, *.docx, *.pdf, *.jpg, *.jpeg).

Таблиця 1:

8. Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт та/або послуг):

8.1. Учасник, у разі залучення субпідрядної(их) організації(й) або співвиконавця(ів) щодо виконання умов договору в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, надає Замовнику у складі тендерної пропозиції інформацію за підписом уповноваженої особи учасника про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб’єкта господарювання, якого учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю.

8.2. У разі залучення субпідрядної(их) організації(й) та/або співвиконавця(ів) щодо виконання умов договору, в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, учасник надає у складі тендерної пропозиції, на умовах визначених у Таблиці 1 Розділу I Додатку 4 тендерної документації, документи щодо кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника/ співвиконавця разом із договором(ами) договору(ів) про наміри, що укладений між учасником та субпідрядником(ами) та/або співвиконавця(ми), якщо учасник має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

1. Вантажний автомобіль MAN 43.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № П26-105 від 02.03.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 633961.

2. Спеціальний вантажний автокран до 10 тон марки ЗИЛ 133ГЯ ВІ 6356 ЕХ.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 01/26 про надання послуг автотехнікою від 01.01.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО № 631505.

3. Автокран ЗІЛ 1990 р випуск, кузов № 3051225, держ. номер ВІ10271К.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 1 про надання транспортних послуг № 1 від 01.03.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТН № 122133.

7. Екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER Державний. номер 40214ВІ.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію машини Серія ОМ № 262237.

8. Бульдозер SEM 816D.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 05/26 про надання послуг технікою від 02.01.2026р.

Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу Серія ВІ № 007792.

11. Навантажувач фронтальний LONGING LG833N.

Зазначення приналежності/ власне чи орендоване: Орендований.

Документ, підтверджуючий приналежність:

Договір № 1 про надання транспортних послуг від 01.03.2026 р.

Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АХ № 070154";

- договір від 02.03.2026 № П26-105 (файл "3.1.Сквн. коп. видатк наклад, дог.

позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з МП "КОНТАКТ" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Виконавець зобов’язується надавати послуги власною технікою, а Замовник прийняти і оплатити надані послуги. Об’єми робіт визначатимуться Сторонами додатково згідно актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець є платником податку на прибуток на загальних умовах";

- договір про надання послуг автотехнікою від 01.01.2026 № 01/26 (файл "3.1.Сквн.

коп. видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з ФОП Абхайровою Л. В. (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Виконавець зобов’язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати роботи (надалі послуги) власною автотехнікою, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги. Об’єми робіт (послуг) визначаються Сторонами додатково згідно актів виконаних робіт (наданих послуг), які є невід’ємною частиною даного договору";

- договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 (файли "3.1.Сквн.

- договір про надання послуг технікою від 01.01.2026 № 04/26 (файл "3.1.Сквн. коп.

видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з ПП "ГАЗМАРКЕТ" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Виконавець зобов’язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати роботи (надалі послуги) власною технікою, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги. Об’єми робіт (послуг) визначаються Сторонами додатково згідно актів виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору";

- договір про надання послуг технікою від 02.01.2026 № 05/26 (файл "3.1.Сквн. коп.

видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з ТОВ "ЕКО РЕСУРС" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Виконавець зобов’язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати роботи (надалі послуги) вчасною технікою, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги. Об’єми робіт (послуг) визначаються Сторонами додатково згідно актів виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору";

- договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 № 1 (файл "3.1.Сквн.

коп. видатк наклад, дог. позич,інвенті карти, право власності.pdf"), укладений з ТОВ "БЕЛАМТОН" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. За завданням Замовника Виконавець надає транспортні послуги: Навантажувач фронтальний LONKING LG833N.

- документ "Інформація про субпідрядну організацію та співвиконавців робіт" (файл "7.Інформац. про субпідрядну організацію та співвиконавців.pdf"), у якому ПП "МЕТАН" зазначено, зокрема: "ПП "МЕТАН" не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців робіт до виконання робіт по об’єкту: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання, поверхонь (капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області), так як має реальну можливість самостійно виконати роботи, передбачені технічним завданням із застосуванням матеріальнотехнічних та людських ресурсів, які є в наявності".

Відповідно до умов Документації "субпідрядник" або "співвиконавець" – суб’єкт господарювання, який виконує певну роботу або надає послугу учаснику із залученням власних трудових та матеріально-технічних ресурсів та/або технологій, з метою досягнення загальної мети разом із учасником у виконанні певного обсягу зобов’язань, результатом якої є частина (або етап) роботи, що є предметом даної закупівлі.

Разом з цим, Документацією встановлено обов'язок, у разі залучення субпідрядної(их) організації(й) та/або співвиконавця(ів) щодо виконання умов договору, в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, надати у складі Пропозиції, на умовах визначених у таблиці 1 розділу I додатку 4 Документації, документи щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника/ співвиконавця разом із договором(ами) про наміри, що укладений між учасником та субпідрядником(ами) та/або співвиконавця(ми).

Враховуючи наведене, субпідрядниками/співвиконавцями Скаржника, відповідно до умов Документації, є МП "КОНТАКТ", ФОП Абхайрова Л. В., ФОП Литвишко А. М., ПП "ГАЗМАРКЕТ", ТОВ "ЕКО РЕСУРС" та ТОВ "БЕЛАМТОН".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "ПП "МЕТАН" не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців робіт до виконання робіт", зазначену в наведеному вище документі "Інформація про субпідрядну організацію та співвиконавців робіт", Скаржником у складі своєї Пропозиції надано недостовірну інформацію (в частині незалучення Скаржником субпідрядників/співвиконавців).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"8. Виявлені невідповідності: у складі тендерної пропозиції Учасником надано лист про субпідрядну організацію та співвиконавців №134 від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що ПП "Метан" не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців до виконання робіт по об’єкту, що не є достовірним, оскільки договір №П26-105 від 02.03.2026 року, укладений між Учасником та МП "Контакт", договір надання послуг автотехнікою №01/26 від 01.01.2026р., укладений між Учасником та ФОП Абхайрова Л.В., договір про надання транспортних послуг №1 від 01.03.2026 року, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р., укладений між Учасником та ПП "ГАЗМАРКЕТ", Договір про надання послуг технікою №05/26 від 02.01.2026р., договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ТОВ "БЕЛАМТОН" є договорами співвиконання. У зв’язку з чим у складі тендерної пропозиції Учасником не надано документи видані на таких суб’єктів підприємницької діяльності згідно до вимог п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації.

… Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: необхідно надати документи, які вимагаються п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації щодо МП "Контакт", ФОП Абхайрова Л.В., ФОП Литвишко А.М., ПП "ГАЗМАРКЕТ",

ТОВ "БЕЛАМТОН".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 04.04.2026 було завантажено, зокрема, файл "8.1. Довідка про співвиконавців робіт.pdf".

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Разом з тим, зазначені невідповідності не відносяться до помилок, які можуть бути усунені відповідно до вимог пункту 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, Замовник, звернувшись до зазначеного учасника з вимогою про усунення вищезазначених невідповідностей, порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "ПП "МЕТАН" не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців робіт до виконання робіт", зазначену в наведеному вище документі "Інформація про субпідрядну організацію та співвиконавців робіт", Скаржником у складі своєї Пропозиції надано недостовірну інформацію (в частині незалучення Скаржником субпідрядників/співвиконавців).

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Вирішено:

1. Відхилити тендерну пропозицію єдиного учасника ПП "МЕТАН" … відповідно до вимог абз. 2 та абз. 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Постанови №1178 та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону)".

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстави надання Скаржником у складі Пропозиції недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.4. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… було встановлено невідповідності, що стосуються невідповідностей встановлених вимог та способу підтвердження відповідності вимог технічної специфікації.

Пунктом 8 Додатку 1 до Документації визначено, що інформація та/або документами, що має підтверджувати відповідність учасника встановленим вимогам Замовника, у тому числі відповідну технічну специфікацію - подається учасником відповідно вимог визначених у цій документації та Додатку 6 до тендерної документації.

Пунктом 1 Розділу III Додатку 6 до Документації, для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій Договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

На виконання встановленої вимоги, серед інших документів, Учасником замість підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку надано "підсумкову відомість ресурсів", що не відповідає зазначеній вище вимозі.

Згідно до пункту 3 Розділу III Додатку 6 до Документації, додатково у складі тендерної пропозиції необхідно надати Календарний план виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом "застосування інших заходів із захисту довкілля" періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ "застосування заходів із захисту довкілля", додатково крім тих найменувань роботи згідно до обсягів, які визначено умовами технічного завдання, а саме у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Допускається виконання роботи за окремим(и) розділом(ами) та/або найменуванням(и) в різні етапи, про що учасником відображатиметься в календарному плані виконання робіт окремими періодами критичних робіт у відповідному(их) розділі(ах) та/або найменуванні(ях).

На виконання встановленої вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції надано ел. файл "18. Проект Договору з додатками.pdf", в якому на сторінках 14-15 надано календарний план виконання робіт виконаний на фірмовому бланку Учасника та завірений печаткою та підписом уповноваженої особи Учасника.

Натомість у календарному плані виконання робіт не зазначено розділів "Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області" та "застосування інших заходів із захисту довкілля", а також не зазначено за такими розділами періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості.

Також у календарному плані виконання робіт не зазначено за розділами "Розділ 2.

Проколи", "Розділ 3. Прокладання водопровода", "Розділ 4. Колодязь ВК (Двн 1500мм)" періодів критичних робіт.

Зазначені обставини впливають на зміст тендерної пропозиції Учасника, зокрема в технічній частині тендерної пропозиції та свідчить про невідповідності відносно встановлених технічних вимог до предмета закупівлі, враховуючи вимоги до способу підтвердження відповідності встановленим замовником вимогам.

Невідповідності, які було допущено ПП "МЕТАН", відносяться до невідповідностей, виправлення яких призводить до відсутності інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Встановлений факт свідчить про те, що Учасником надано тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно умов визначених у тендерній документації Процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

… У зв’язку з чим, замовник, дотримуючись умов, визначених другим абзацом пункту 43 Особливостей, вимушений відхилити пропозицію Учасника за наявності факту невідповідності тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вирішено:

Скаржник зазначає, що Замовник, не зважаючи на надання часу для виправлення невідповідностей Скаржнику та їх подальше виправлення, встановив невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та наявність невідповідностей, що не могли, на думку Замовника, бути виправлені у відповідності до п. 43 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що підсумкова відомість ресурсів, надана ним, є підсумковою відомістю ресурсів саме до зведеного кошторисного розрахунку. Замовник не наводить жодних обгрунтувань свого твердження, а також не пояснює в чому наявна невідповідність наданої учасником підсумкової відомості ресурсів зведеному кошторису.

Скаржник зазначає, що його документ "Підсумкова відомість ресурсів" було розроблено у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва". Про те, що документ є саме підсумковою відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, свідчить як абревіатура на документі - "Програмний комплекс АВК - 5 (3.11.1) 32_КД_ПВР" (де ПВР - підсумкова відомість ресурсів, КД - кошторисна документація), так і сам зміст документу. Документацією не було передбачено специфічних вимог до назви та необхідності такого уточнення. Також Замовник не пояснює в чому він вбачає невідповідність підсумкової відомості Скаржника до зведеного кошторисного розрахунку.

На думку Скаржника, твердження Замовника про те, що це не є документом, який відповідає вимозі п.1 р.ІІІ Додатку № 6, не мають правового та логічного підгрунтя.

Скаржник вважає, що відхилення з даної підстави є неправомірним.

Скаржник щодо календарного плану повідомляє, що дана підстава є надуманою та базується на викривленому трактуванні Замовником власної документації. Вимогами Тендерної документації не передбачалося внесення такої інформації в Календарний план.

Замовник не пояснює в чому полягає невідповідність та які саме пункти тендерної документації не було виконано Скаржником.

Скаржник щодо "Локального кошторису 02-01-01" зазначає, що це - загальна назва кошторисного документа, а не вид будівельних робіт. Включення назви кошторису як окремого рядка виконання робіт у Календарний план є технічним абсурдом. Скаржник надав план, який чітко розбитий на реальні етапи (Розділ 1. Земляні роботи, Розділ 2.

Проколи тощо) відповідно до Відомості обсягів робіт.

Скаржник щодо "заходів із захисту довкілля" зазначає, що у самій тендерній документації (пункт 2 Розділу ІІ Додатка 6 "Технічне завдання") прямо вказано: "Вартість заходів із захисту довкілля визначається учасником самостійно, та окремо не включається у розрахунок кошторисної документації... Якщо учасником визначається вартість заходів із захисту довкілля в розмірі 0,00 грн., це не звільняє учасника від виконання зобов'язань...". Оскільки ці витрати включені до складу загальновиробничих витрат і не мають виділеної вартості, Скаржник вважає, що він правомірно не виділяв їх як окремий рядок у Календарному графіку.

Скаржник зазначає, що вимога щодо одночасної цифрової деталізації і за розділами, і за найменуваннями робіт прямо встановлена виключно для вартості, але не для періодів.

На думку Скаржника, така позиція є правильною і з точки зору логіки. Кожен розділ включає певні найменування робіт. В календарному плані цифрове значення вартості за розділом є підсумком вартостей за найменуваннями робіт, які включені до даного розділу. Тобто, цифрове значення вартості може бути достовірно визначена як за розділом, так і за окремими найменуваннями робіт розділу.

Скаржник також зазначає, що "Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області" в таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації як окремий розділ не визначено /не пронумеровано.

Скаржник зазначає, що його Календарний план (файл "18. Проект Договору з додатками"), виконаний на фірмовому бланку учасника, із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом "застосування інших заходів із захисту довкілля" критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. В тому числі в наданому Календарному плані зазначено періоди критичних робіт для Розділ 2, Розділ 3 та Розділ 4, що, на думку Скаржника, повністю відповідає вимогам Замовника.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу III додатку 6 Документації учасник повинен надати, зокрема, "підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку" і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації).

Умовами зазначеного пункту визначено вичерпний перелік документів із відповідними назвами. Інших документів або назв документів, що можуть підтверджувати відповідність встановлених вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації не визначено.

Замовник повідомляє, що серед інших документів, Скаржник, замість підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку надано "підсумкову відомість ресурсів", що не відповідає зазначеній вище вимозі. Оскільки дана невідповідність стосується технічної специфікації, Замовник не мав права оприлюднювати повідомлення із вимогою про усунення зазначеної невідповідності щодо встановленого факту.

Замовник зазначає, що згідно до вимоги пункту 3 Розділу III Додатку 6 до Документації, учасник повинен відобразити у календарному плані виконання робіт 31 строчку з назвами, які зазначені у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до Документації та додаткових розділах "застосування інших заходів із захисту довкілля" та "застосування заходів із захисту довкілля".

На виконання встановленої вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано ел. файл "18. Проект Догоаору з додатками.pdf", в якому на сторінках 14-15 надано календарний план виконання робіт виконаний на фірмовому бланку Скаржника та завірений печаткою та підписом уповноваженої особи Скаржника.

Також у календарному плані виконання робіт не зазначено за розділами "Роздiл 2.

Проколи", "Роздiл 3. Прокладання водопровода", "Роздiл 4. Колодязь ВК (Двн 1500мм)" періодів критичних робіт.

Замовник повідомляє, що звернень щодо роз’яснень щодо цієї вимоги не надходило, а тому учасник мав усвідомлення вірності виконання даної вимоги. Зазначене свідчить про те, що учасник неуважно підготував тендерну пропозицію в технічній її частині.

Замовник повідомляє, що зазначені обставини впливають на зміст тендерної пропозиції Скаржника, зокрема в технічній частині тендерної пропозиції та свідчить про невідповідності відносно встановлених технічних вимог до предмета закупівлі, враховуючи вимоги до способу підтвердження відповідності встановленим замовником вимогам.

Оскільки дана невідповідність стосується технічної специфікації, Замовник зазначає, що він не мав права оприлюднювати повідомлення із вимогою про усунення зазначеної невідповідності щодо встановленого факту.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - до 31.12.2026 року. Початковий строк виконання зобов’язань Виконавцем є орієнтовним, та залежить від дати підписання договору та умов, викладених у договорі.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 6 тендерної документації.

8) інформація та/або документами, що має підтверджувати відповідність учасника встановленим вимогам Замовника, у тому числі відповідну технічну специфікацію – подається учасником відповідно вимог визначених у цій документації та Додатку 6 до тендерної документації.

Додаток 5 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"16. Додатки до договору 16.1. Сторонами, при укладанні договору визначаються додаткові умови Договору, у разі підписання їх Сторонами та скріплення їх печатками, такі умови вважаються невід’ємною частиною Договору, а саме:

- додаток 2 "Календарний план виконання робіт".

Додаток 6 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання).

Розділ I. Загальні вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

1. Технічними вимогами до предмета закупівлі встановлено вимогу учаснику у складі пропозиції надати інформацію про відповідність предмету закупівлі у вигляді договірної ціни та розрахунків, які надаються учасником на виконання вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до тендерної документації. Такі розрахунки повинні відповідати вимогам технічних та якісних вимог до предмета закупівлі та умов проекту договору. У розділі II Додатку 6 до тендерної документації визначений обсяг за розділами, найменуваннями робіт та матеріалів у відповідності до кошторисної документації замовника.

Розділ II. Технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі Таблиця 1:

Відомість обсягів робіт:

Найменування робіт та витрат:

Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області Роздiл 1. Земелні роботи Роздiл 2. Проколи Роздiл 3. Прокладання водопровода Роздiл 4. Колодязь ВК (Двн 1500мм).

Таблиця 2:

Пiдсумкова вiдомiсть ресурсів.

Таблиця 3:

Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01:

Найменування робіт і витрат:

Роздiл 1. Земелні роботи.

Роздiл 2. Проколи Роздiл 3. Прокладання водопровода Роздiл 4. Колодязь ВК (Двн1500мм).

Розділ III. Додатково у складі Пропозиції необхідно надати, зокрема:

1. Для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій Договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

3. Календарний план виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом "застосування інших заходів із захисту довкілля" періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ "застосування заходів із захисту довкілля", додатково крім тих найменувань роботи згідно до обсягів, які визначено умовами технічного завдання, а саме у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Допускається виконання роботи за окремим(и) розділом(ами) та/або найменуванням(и) в різні етапи, про що учасником відображатиметься в календарному плані виконання робіт окремими періодами критичних робіт у відповідному(их) розділі(ах) та/або найменуванні(ях).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Додаток 6 до тендерної документації. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)" (файл "19. Інформ. про необх. техн., якісні характер. предмета закупcan.pdf"), у якій ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "Приватне підприємство "Метан" бере до уваги та виконання слідуючу інформацію:", а також у якому ПП "МЕТАН" зазначає інформацію, аналогічну наведеній в додатку 6 Документації";

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (файл "20.

Договірна ціна.pdf");

- підсумкова відомість ресурсів (файл "20. Договірна ціна.pdf");

- відомість обсягів робіт (файл "20. Договірна ціна.pdf"), у якій ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "Найменування робіт та витрат:

Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області Розділ 1. Земелні роботи Розділ 2. Проколи Розділ 3. Прокладання водопровода Розділ 4. Колодязь ВК (Двн1500мм)";

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на "Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області) (файл "20. Договірна ціна.pdf"), у якому ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "Найменування робіт і витрат:

Розділ 1. Земелні роботи Розділ 2. Проколи Розділ 3. Прокладання водопровода Розділ 4. Колодязь ВК (Двн1500мм)";

- документ "Додаток 2 до Договору про закупівлю. Календарний план виконання робіт" (файл "18. Проект Догоаору з додатками.pdf"), у якому ПП "МЕТАН" зазначає, зокрема: "код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області).

Найменування робіт:

Розділ 1. Земелні роботи Розділ 2. Проколи Розділ 3. Прокладання водопровода Розділ 4. Колодязь ВК (Двн1500мм).

Розділ 5. Застосування заходів із захисту довкілля", а також у якому міститься інформація (за кожним з наведених вище розділів) про періоди підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості.

1.4.1. Щодо підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведена вище підсумкова відомість ресурсів не відноситься саме до зведеного кошторисного розрахунку.

1.4.2. Щодо календарного плану виконання робіт.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище документі "Додаток 2 до Договору про закупівлю. Календарний план виконання робіт", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що Переможцем надано зведений кошторисний розрахунок (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"). Відповідно до інформації в даному файлі, на титульній сторінці зазначено:"Зведений кошторисний розрахунок в сумі 6804,792 тис.

Грн.". Проте, у самому кінці цього ж документа, у підсумковому рядку "Всього по зведеному кошторисному розрахунку" вказана інша сума — 6802,686 тис. Грн. Різниця становить понад 2 тисячі гривень.

Скаржник повідомляє, що зазначена помилка становить невідповідність у складі пропозиції та встановлює зміну вартості щодо предмета закупівлі. У зв'язку з цим Скаржник зазначає, що дані невідповідності не підлягають виправленню враховуючи п. 43 Особливостей.

Скаржник зазначає, що згідно до уточнення (зноски) до таблиці 2 додатка 6, значення "80 км." та "120 км." у графі "Обґрунтування ціни" таблиці 2 розділу II додатку 6 Документації визначає максимальну відстань на яку може здійснюватись доставка матеріалів генпідрядником. Учасник, яким надано розрахунки вартості тендерної пропозиції та який в подальшому буде генпідрядником за результатом укладеного договору, повинен застосовувати розрахунки витрат пов'язаних із доставкою матеріалів на відповідну відстань до об'єкту, на якому буде здійснюватись виконання робіт. Відстань, що зазначена у графі "Обґрунтування ціни" Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації є максимальною, тому учасником може бути застосовано у розрахунках меншу відстань з урахуванням місця(ць), з якого(их) буде здійснюватись відповідна доставка.

Технічним завданням Замовника передбачається Підсумкова відомість ресурсів (Таблиця 2 Додатка № 6), в якій доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт (колонка "Обгрунтування ціни") - за позиціями № 50, 56-58, 61, 70, 7577, 79-83 - пропущена або не передбачена (про що свідчить прочерк або відсутність символів).

Скаржник повідомляє, що відповідно до вимог Документації (п.4 розділу III додатка 6) Замовником вимагалося надати для підтвердження відповідності технічного завдання до кінцевого строку подання пропозицій зокрема: підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

Скаржник зазначає, що незважаючи на вимоги технічного завдання, Переможець включив доставку таких матеріалів у наданій Підсумковій відомості ресурсів (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), зокрема зазначивши "20 км", що не відповідає вимогам Замовника, зокрема не узгоджується з уточненнями до Таблиці 2. За даними найменуваннями не передбачалось кошторисною документацією кошти на доставку таких матеріалів, що, на думку Скаржника, свідчить про невірний розрахунок, закладення додаткових зайвих витрат та невідповідність предмету закупівлі вимогам Замовника.

Скаржник повідомляє, що у "Довідці про віддаленість складу" від 31.03.2026 Переможець чітко зазначає, що його склад розташований безпосередньо в зоні проведення робіт (с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 79). У цій довідці вказано, що віддаленість приміщення до об'єктів складає від 0,5 км до 2,1 км. Тобто максимальна віддаленість становить 2,1 км.

Однак у технічній частині пропозиції, а саме - у "Підсумковій відомості ресурсів", у графі "Обґрунтування ціни" (наприклад, для транспортування матеріалів, кілець, плит тощо), як вже зазначалося вище, Переможець заклав відстань перевезення 20 км.

Скаржник зазначає, що:

- відстань від збірного пункту до об'єкта будівництва, яка враховується у розрахунку, повинна відповідати інформації, що надається у Довідці про віддаленість складу (п. 1.5 Таблиці 1 Додатка 2). У Переможця ця вимога порушена: 20 км у кошторисі суперечать 2,1 км у довідці;

- якщо заявлена у відомості ресурсів відстань (що у Переможця становить — 20 км) перевищує 5 кілометрів у розділі "Обгрунтування ціни", учасник зобов'язаний як виняток надати у складі пропозиції деталізований розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на відрядження працівників.

Скаржник повідомляє. що Переможець заклав у кошторис 20 км перевезення у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів, але не надав обов'язкових розрахунків витрат на відрядження та доплати працівникам за час у дорозі — з усіма необхідними відомостями, а також вказав суперечливі дані щодо віддаленості.

Скаржник вважає, що такі розрахунки та дані не можуть бути додані під час виправлення невідповідностей, а тому Пропозиція Переможця не відповідає встановленим вимогам.

Скаржник зазначає, що як свідчить абревіатура на Підсумковій відомості ресурсів Переможця, "ДЦ"- вона сформована у програмному комплексі щодо договірної ціни, а не щодо кошторисного розрахунку. Таким чином, на думку Скаржника, Переможцем надано невірний розрахунок, який не відповідає умовам Документації.

Скаржник, посилаючись на п. 43 Особливостей, зазначає, що так як надані документи суттєво змінюють предмет закупівлі та не надають інформацію про всі технічні та якісні характеристики та детальні розрахунки, Пропозиція виправленню не підлягала.

Скаржник повідомляє, що Переможцем не надано "Відомість обсягу робіт" згідно технічного завдання.

Відповідно до п. 1 р.ІІІ додатка № 2 розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі.

Згідно з п. 2 Додатку № 6 учасник при визначенні вартості пропозиції повинен враховувати усі витрати пов’язані із виконанням умов договору дотримуючись вимог технічного завдання, зокрема дотримання умов та гарантій застосування заходів із захисту довкілля при виконанні зобов’язань за договором, у тому числі вивіз сміття.

Скаржник зазначає, що даними умовами Замовник наголошує на дотриманні вимог технічного завдання, зокрема Таблиці 1. Таблиця 1 містить відомість обсягів робіт, однак Переможцем не надано такий документ та відповідні розрахунки у складі Пропозиції.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця надано ел. файл "Пропозиція.pdf", в якому в комірці "Вартість пропозиції за найменуванням, грн., без ПДВ" зазначена ціна пропозиції – 6802686,00 грн.

Також у складі тендерної пропозиції надано ел. файл "Кошторис до закупівлі.pdf", в якому надано Зведений кошторисний розрахунок, Пояснювальну записку та Договірну ціну, в яких зазначено:

Всього по зведеному кошторисному розрахунку – 6802686,00 грн., Всього договірна ціна – 6802686,00 грн. (двічі, - в Пояснювальній записці та в Договірній ціні).

Замовник повідомляє, що дані суми підтверджуються калькуляційними розрахунками, що містяться в таких документах.

Також вказана розрахункова сума зазначена учасником в електронному вигляді при поданні тендерної пропозиції в електронному полі майданчика, що не може свідчити про наявність фактору впливу на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення.

Таким чином, Замовник зазначає, що Переможцем п’ять разів визначається ціна в тендерній пропозиції.

На думку Замовника, зазначене у зведеному кошторисному розрахунку вартості об’єкта будівництва є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції.

Замовник повідомляє, що у нього не було об’єктивних підстав вважати пропозицію такою, що не відповідає встановленим вимогам у Документації.

Замовник зазначає, що в останньому реченні пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації зазначено - відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт.

Слово "Деяких" не визначає необхідність зазначати по всім пунктам, що визначені замовником у Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до Документації. Учасники можуть самостійно обирати будівельні матеріали за якими буде застосовуватись розрахунок пов’язаний із доставкою.

А за тими будматеріалами, які будуть доставлятись на значну відстань, у підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку проставляється відповідне значення відстані.

Замовник зазначає, що дана умова пов’язана з тим, що в учасника на момент проведення кошторисних розрахунків ціни тендерної пропозиції частина будівельних матеріалів, які необхідні для виконання робіт на об’єкті, може перебувати у власності, як оборотні активи, тому витрати на здійснення доставки від місця закупівлі за такими будматеріалами немає потреби включати, що призводить до зменшення ціни пропозиції.

Замовник повідомляє, що зазначене значення "20 км" у підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку Переможця за деякими позиціями свідчить про те, що Переможцем враховано витрати на доставку на відстані, що не перевищують значення, визначені інвесторською кошторисною документацією та умовами закупівлі.

Замовник повідомляє, що з огляду на вищезазначене, Скаржник аргументує свою позицію на умовах, які не передбачені тендерною документацією, а пропозиція переможця закупівлі, в свою чергу, відповідає встановленим вимогам.

Дана вимога не визначає, що учасник зазначає відстані на доставку матеріалів, яка здійснюється ним особисто. Дана умова визначає необхідність зазначення відстаней, які враховані учасником у якості витрат на доставку та впливають на ціну. Учасник не повинен закладати витрати щодо доставки, якщо доставку здійснює інший суб’єкт господарювання (продавець будматеріалів).

Замовник повідомляє, що вимога пункту 4 розділу III додатку 6 Документації є умовою надання розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, в тому випадку, якщо об’єкт нерухомого майна, який буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором знаходиться відносно до об’єкту на якому будуть виконуватись роботи, на відстані більше ніж 5 кілометрів.

Дана умова визначає обов’язковість надання додаткових розрахунків лише в тому випадку, якщо віддаленість об’єкта нерухомого майна, який буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, перевищує відстань 5 кілометрів.

Замовник зазначає, що вимоги пункту 4 Розділу III Додатку 6 до Документації не передбачають надання розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, якщо учасником здійснюється доставка будівельних матеріалів з місць їх придбання (купівлі) (наприклад: магазин, будівельні бази, які не належать учаснику, т.ін.), як на це натякає Скаржник.

Чітко керуючись вимогами пункту 4 Розділу III Додатку 6 до Документації, учасник який використовує склад, місцезнаходження, якого не перевищує 5 кілометрів.

Замовник повідомляє, що на виконання вимоги п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації у складі тендерної пропозиції ПП "Дзета ЛТД" надано ел.файл "Довідка про віддаленість складу.pdf", в якому зазначено відстані від об’єкту нерухомого майна (за адресою - Україна, Полтавська область в селі Великі Сорочинці по вулиці Гоголя будівля №79), яке використовуватиметься учасником у якості складу до об’єкту, на якому будуть виконуватись роботи (0,5 км, 1,6 км, 2,1 км), що не перевищує відстань 5 кілометрів.

В такому випадку ПП "Дзета ЛТД" не зобов’язано надавати в складі тендерної пропозиції розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва.

При цьому ПП "Дзета ЛТД" в підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку за матеріалами, які не потребують витрат на доставку не зазначив інформації про відстані, що є меншими ніж 5 кілометрів, як це і передбачалось умовами закупівлі.

Замовник зазначає, що якби ПП "Дзета ЛТД" мало склад на відстані 50 кілометрів від об’єкта, та доставляло матеріали від цього об’єкта та з інших місць, на відстані, що не перевищують 80 та 120 кілометрів, в підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку він був би зобов’язаний показати значення 50 км (щодо матеріалів, які транспортуються зі складу) та реальні відстані пов’язані із доставкою матеріалів, яка б здійснювалась не учасником. А оскільки склад знаходиться на відстані більше 5 кілометрів від об’єкту будівництва, то зобов’язаний був би надати, як виключення, розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва.

Тому, на думку Замовника, твердження Скаржника не є об’єктивними та не узгоджуються з вимогами визначеними у Документації.

Замовник повідомляє, що умовами пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації встановлено надання підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації). Умовами зазначено пункту не визначено обов’язкової наявність інших позначень та або абревіатур, крім обов’язкового розділу "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт.

Замовник зазначає, що ним не обмежувалось прав та законних інтересів учасників, щодо використання іншого програмного забезпечення, окрім того, що використовується проектантом, яким було розроблено кошторисні розрахунки інвесторської кошторисної документації. Тому будь-які особливості, які стосуються оформлення, або спеціальних позначень, скорочень та іншої інформації, яка відноситься до результатів технічної реалізації та процесу виготовлення кошторисних розрахунків не береться до уваги, оскільки замовником у тендерній документації не було встановлено окремих вимог, що стосуються таких особливостей.

Замовник повідомляє, що розрахунки кошторисної частини пропозиції ПП "Дзета ЛТД" виконані у відповідному програмному комплексі, із детальним зазначенням найменування витрат за розділами (у відповідності до даних зазначених у таблицях 1, 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) та вартості за кожним із зазначених розділів.

На думку Замовника, розрахунок загальної вартості пропозиції задовольняє вимоги, визначені пунктами 1 та 2 розділу I Додатку 6 до тендерної документації.

Договірна ціна відображає тип договірної ціни – динамічна, як це передбачається умовами проєкту договору. Відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначено відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт.

Таким чином, Замовник вважає, що Пропозиція Переможця повністю і беззаперечно відповідає усім вимогам, що визначені пунктом 1 Розділу III Додатку 6 Документації.

На думку Замовника, Скаржник не довів та документально не підтвердив фактів про зміну предмета закупівлі, відсутність інформації про всі технічні та якісні характеристики, в тому числі не навів жодного аргументу про відсутність детальні розрахунків в Пропозиції Переможця.

Замовник повідомляє, що Скаржник стверджує: Таблиця 1 містить Відомість обсягів робіт, однак учасником не надано такий документ та відповідні розрахунки у складі пропозиції.

Скаржник не уточнив у такий спосіб, які саме розрахунки він має на увазі.

Замовник вважає, що таке твердження не об’єктивне, тому що Замовником встановлено спосіб, в який учасник може підтвердити відповідність встановленим вимогам, що передбачено п.1, п.2, п.3, п.4 Розділу III Додатку 6 до тендерної документації.

До того ж, на підтвердження вимоги (розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене, зокрема, у таблиці 1 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) на виконання вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації у складі тендерної пропозиції ПП "Дзета ЛТД" надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, в якому зазначено перелік робіт, розділів та найменувань, в тому числі їх кількість у відповідності та послідовності, як це зазначалось у Таблиці 1 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації.

Яку невідповідність має на увазі Скаржник, з його Скарги в цій частині Замовнику незрозуміло.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Таблиця 1:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.3. Довідка, у довільній формі, про наявність бази (власна або орендована, або за іншим правом користування) для зберігання матеріалів, які будуть використовуватись в процесі виконання робіт на об’єкті. У довідці обов’язково зазначається інформація про повну адресу розташування такої бази (або складу), короткий опис приміщення із зазначенням його площі, наявності даху, т.ін. (примітка: Замовником не допускається зберігання матеріалів та обладнання на території підпорядкованій Замовнику (зокрема на об’єкті проведення робіт), за для забезпечення їхньої цілісності та збереження).

1.4. Копія щонайменше одного документу, яким встановлено наявність діючих прав власності (або користування) нерухомого об’єкту матеріально-технічної бази, необхідно для безпосереднього виконання зобов’язань за результатом вкладеного договору інформація про який надається згідно до вимоги визначеної в п.1.3 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації. Згідно до даної вимоги повинен надаватись документ, що свідчить про наявність в учасника приміщення нежитлового призначення, яке використовується в якості бази для зберігання матеріалів та/або базування техніки (складу, технічного приміщення або т.ін.), яка за своїм місцем розташування є найбільш приближеною до об’єкту на якому будуть проводитись роботи.

1.5. Інформація за підписом уповноваженої особи учасника про адресу розташування об’єкту нерухомого майна, яке планується до використання учасником у якості бази для зберігання матеріалів та/ або базування техніки, із зазначенням адреси його розташування та віддаленості (у цифрових значеннях - кілометри або метри) від об’єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи за визначеним даною закупівлею об’єктом. Віддаленість розташування такого приміщення не повинна перевищувати відстань по автомобільним дорогам, що визначена умовами технічного завдання, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт.

Розділ I. Загальні вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

Розділ II. Технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі Таблиця 2:

Пiдсумкова вiдомiсть ресурсів:

Найменування:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

50) Емаль по металу 56) Кутик металевий 32_32_3мм 57) Кутик металевий 25_25_3мм 58) Електроди, діаметр 3 мм 61) Круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180х6 мм 70) Засувка типу "Батерфляй" ДУ 100 75) Фланець вільний сталевий DN 100 для втулки ПЄ110 76) Заглушка терморезисторна 110мм ПЕ100 77) Вода 79) Ґрунтовка ГФ-021 червоно-коричнева 80) Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400 81) Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7, 5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм 82) Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 83) Пропан-бутан технічний.

Обґрунтування ціни: -.

89) Кільця КС15.9 90) Плити покриття 1ПП15-1 91) Плити днищ ПН15 Обґрунтування ціни: 120 км.

Примітки, зокрема:

1) Значення "80 км." та "120 км." у графі "Обґрунтування ціни" Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації визначає максимальну відстань на яку може здійснюватись доставка матеріалів генпідрядником. Учасник, яким надано розрахунки вартості тендерної пропозиції та який в подальшому буде генпідрядником за результатом укладеного договору, повинен застосовувати розрахунки витрат пов'язаних із доставкою матеріалів на відповідну відстань до об'єкту, на якому буде здійснюватись виконання робіт. Відстань, що зазначена у графі "Обґрунтування ціни" Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації є максимальною, тому учасником може бути застосовано у розрахунках меншу відстань з урахуванням місця(ць), з якого(их) буде здійснюватись відповідна доставка.

Розділ III. Додатково у складі Пропозиції необхідно надати, зокрема:

Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі. Документи, які надаються з метою підтвердження відповідності технічним вимогам повинні бути виконані у відповідному програмному комплексі, із детальним зазначенням найменування витрат за розділами (у відповідності до даних зазначених у таблицях 1, 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) та вартості за кожним із зазначених розділів. Розрахунок загальної вартості пропозиції, який надається учасником на виконання даної вимоги повинен задовольняти вимоги, визначені пунктами 1 та 2 розділу I Додатку 6 до тендерної документації. Договірна ціна, яка надається учасником, повинна відображати тип договірної ціни. Відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт.

У Зведеному кошторисному розрахунку може відображатись інформація про кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, в тому разі, якщо учасником виконується умова, зазначена у п.4 розділу III Додатка 6 до тендерної документації.

4. У разі надання інформації та документів, які вимагаються п.1.3, п.1.4 та п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, які свідчитимуть про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, яка зазначається учасником у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів, працівників (або спеціалістів) на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт, як виключення, учасником у складі тендерної пропозиції надається розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва, що виконано у програмному комплексі, в якому здійснювались розрахунки договірної ціни та деталізовані розрахунки тендерної пропозиції, які надаються на виконання вимоги пункту 1 розділу III Додатку 6 до тендерної документації. У такому розрахунку повинно зазначатись: відстань від збірного пункту до об'єкту будівництва;

відстань за межами міста; відсоткове співвідношення кількості робітників, що знаходяться в дорозі, до загальної кількості робітників, зайнятих на будівництві. Відстань від збірного пункту до об'єкту будівництва (виконання робіт на об'єкті), яка визначається та враховується у розрахунку додаткових витрат повинна відповідати інформації, що надається згідно до вимог п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- договірна ціна (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), у якій ПП "Дзета ЛТД" зазначає, зокрема: "Вартість, тис. грн.: всього:

Всього договірна ціна (р.І + р.ІІ) 6802,68600";

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), у якому ПП "Дзета ЛТД" зазначає, зокрема: "Комунальне підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (назва організації, що затверджує).

Затверджено (схвалено): Зведений кошторисний розрахунок в сумі 6804,792 тис.

грн. В тому числі зворотних сум 0 тис. грн.

… Кошторисна вартість, тис.грн.: загальна вартість:

Всього по зведеному кошторисному розрахунку: 6802,686";

- підсумкова відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), у якій ПП "Дзета ЛТД" зазначає, зокрема: "7 Програмний комплекс АВК - 5 (З.11.0). 1_ДЦ_ПВР.

Найменування:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

79) Ґрунтовка ГФ-021 червоно-коричнева Обґрунтування ціни: 20 км.

80) Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400 Обґрунтування ціни: 80 км.

81) Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7, 5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм 82) Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 83) Пропан-бутан технічний.

89) Кільця КС15.9 90) Плити покриття 1ПП15-1 91) Плити днищ ПН15 Обґрунтування ціни: 20 км";

- довідка "про віддаленість складу" (файл "Довідка про віддаленість складу.pdf"), якою ПП "Дзета ЛТД" повідомляє "про наявність приміщення нежитлового призначення, яке використовується ПП "Дзета ЛТД" в якості складу для зберігання матеріалів, які будуть використовуватись в процесі виконання робіт на об’єкті.

Приміщення знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область в селі Великі Сорочинці по вулиці Гоголя будівля №79. Віддаленість приміщення до лінійного об’єкту за адресами, на яких будуть проводитись роботи складає:

вул. Гоголя в с.Великі Сорочинці Полтавської області - 0,5 км;

вул. Героїв Крут в с.Великі Сорочинці Полтавської області - 1,6 км;

вул. Миргородська в с.Великі Сорочинці Полтавської області - 2,1 км.

Найкоротша близькість до об’єкту скаладає - 0,5 км.

Максимальна віддаленість складає: 2,1 км".

2.1.1. Щодо зведеного кошторисного розрахунка вартості об'єкта будівництва, підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та відомості обсягів робіт.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі пропозиції відомості обсягів робіт.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна вартість Пропозиції Переможця – 6 802 686, 00 UAH з ПДВ.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Враховуючи викладене, у тому числі, те, що вартість наведеного вище зведеного кошторисного розрахунка відповідає вартості наданої Переможцем у складі Пропозиції договірної ціни, а також наявність наведеної вище підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.2. Щодо відстані, на яку може здійснюватись доставка матеріалів за позиціями №№ 50, 56-58, 61, 70, 75-77, 79-83 пiдсумкової вiдомості ресурсів, передбаченої додатком 6 Документації.

Документація не містить окремих вимог до відстані, на яку може здійснюватись доставка матеріалів за позиціями №№ 50, 56-58, 61, 70, 75-77, 79-83 пiдсумкової вiдомості ресурсів, передбаченої додатком 6 Документації.

Разом з тим, Документацією передбачена необхідність надання учасником інформації та документів, що свідчать про наявність в учасника приміщення нежитлового призначення, яке використовується в якості бази для зберігання матеріалів та/або базування техніки (складу, технічного приміщення або т.ін.), яка за своїм місцем розташування є найбільш приближеною до об’єкту на якому будуть проводитись роботи.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеній вище довідці "про віддаленість складу", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.3. Щодо розрахунків коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та розрахунку коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва.

Документацією передбачено, що у разі надання інформації та документів, які вимагаються п.1.3, п.1.4 та п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, які свідчитимуть про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, яка зазначається учасником у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів, працівників (або спеціалістів) на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт, як виключення, учасником у складі тендерної пропозиції надається розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва, що виконано у програмному комплексі, в якому здійснювались розрахунки договірної ціни та деталізовані розрахунки тендерної пропозиції, які надаються на виконання вимоги пункту 1 розділу III Додатку 6 до тендерної документації.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в підпункті 2.1.2 пункту 2.1 мотивувальної частини цього рішення, Пропозиція Переможця не містить інформації та документів, передбачених пунктами 1.3-1.5 таблиці 1 розділу I додатку 2 Документації, які свідчать про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись Переможцем в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, у зв'язку з чим Переможець не був зобов'язаний надавати у складі Пропозиції розрахунки коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та розрахунок коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що надана Переможцем довідка про мат-тех. базу не містить інформацію щодо автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись заходи із захисту довкілля. У завантажених варіантах Довідки МТБ такої деталізації щодо жодного з автомобілів немає.

Крім того, Скаржник повідомляє, що відповідно до п.1.2.1 Таблиці 1 Додатка № 2 вимагалась наявність "автомобіля бортового (вантажопідйомність не менше 5 т)".

У Довідці про МТБ під пунктом 1 пропонується "маніпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 1823 спеціалізований вантажний самоскид". Незважаючи на те, що нижче фраза "автомобіль бортовий", фактично і за документами це самоскид.

Скаржник зазначає, що відповідно до ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні.

Типи. Терміни та визначення" - це є абсолютно різні типи автомобілів: за п. 8: Бортовий — це тип "вантажний автомобіль загального призначення" - Вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, який не обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження чи іншим спеціальним устаткуванням, а за п.9 — Самоскид — це тип "вантажний автомобіль спеціалізований" - Вантажний автомобіль, обладнаний засобами самонавантаження, саморозвантаження або іншим спеціальним устаткованням і призначений для перевезення вантажів певних категорій.

Отже, самоскид і бортовий автомобіль — це різні типи кузовів та спецтехніки, що, на думку Скаржника, свідчить про незазначення Переможцем інформації про наявність бортового автомобіля та відповідної інформації про нього у довідці, як вимагалося згідно вимог замовника.

Крім того, Скаржник зазначає, що наявна розбіжність у площі складу (будівля №79 по вул. Гоголя в с. В. Сорочинці).

У деталізованій "Довідці про наявність матеріально-технічної бази" (п. 11) перелічується складові цього приміщення та загальна площа якщо порахувати становить 236,7 (39+85,1+92,1+12,8+7,7) кв.м. але у спеціальній окремій "Довідці про наявність складу": "Площа приміщення: 237,4 кв.м.", також така площа підтверджується наданим учасником договору про оренду цього приміщення № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. та іншими документами під час виправлення невідповідностей.

Скаржник повідомляє, що зазначена невідповідність у площі складу, зазначеній в довідці та у договорі оренди № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. не була усунена Переможцем, а отже Пропозиція містила невідповідності та не могла бути прийнята Замовником.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано ел.файл "Довідка про наявність МТБ.pdf", в якій зазначено наявність "манiпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 182З спецiалiзований вантажний самоскид, реєстраційний номер BI5904CH автомобiль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т)", та навпроти в табличній формі зазначено право користування із зазначенням документу, яким це право встановлено.

Замовник повідомляє, що Переможцем надано ел. файл "Договір навантажувач екскаватор.pdf", в якому міститься договір №2003ШП від 20.03.2026 року, укладений між ПП "Дзета ЛТД" (орендар) та ФОП Шугай Петро Миколайович (Орендодавець) щодо оренди манiпулятора MERCEDES-BENZ AXOR 182З (спецiалiзований вантажний самоскид, реєстраційний номер BI5904CH автомобiль бортовий).

Згідно до умов п.1.2 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, для підтвердження достатнього забезпечення ресурсами та технологіями учасник, в інформації та документах, які надаються на вимоги п.1.1 та п.1.2 повинен підтвердити мінімальну кількість об’єктів рухомого майна, що є обов’язковими для виконання роботи за предметом закупівлі, а саме, зокрема, автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т) - не менше однієї одиниці.

Останнім реченням зазначеного пункту визначено "Дані об’єкти матеріальнотехнічної бази зазначаються замовником, згідно даної вимоги за типами, без зазначення марки моделі або посилання на конкретну конструкцію чи виробника".

Замовник зазначає, що дане уточнення є важливим, оскільки воно визначає, що Замовник закладає широке поняття в об’єкти матеріально-технічної бази не обмежуючи прав учасників в виборі обладнання та техніки. При цьому таке обладнання та техніка повинна використовуватись за своїм призначенням.

Замовник повідомляє, що автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т) повинен перевозити вантаж, вага якого не менше 5 тон, та мати борти. Інших вимог відносно автомобіля умовами тендерної документації не встановлювалось.

Про те, що зазначений автомобіль (далі - ТЗ) ПП "Дзета ЛТД" відповідає встановленим вимогам свідчить, його назва визначена в договорі, в акті прийманняпередачі від 20.03.2026 року та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №467056.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №467056 зазначено, що власником ТЗ є Шугай Петро Миколайович, реєстраційний номер – ВІ5904СН, назва ТЗ - MERCEDES-BENZ AXOR 182З спецiалiзований вантажний самоскид, повна маса – 18000 кг, та маса без навантаження – 7800 кг.

Замовник зазначає, що повна маса – максимальна дозволена маса транспортного засобу в експлуатації, тобто вага авто, водій, пасажири, пальне і вантаж (ліміт ваги, який не можна перевищувати).

Замовник повідомляє, що розрахувавши різницю між повною масою та масою без навантаження, можна встановити, що максимальна маса спорядження (вантажопідйомність) складає – 10200 кг, що не є меншою ніж 5 тон.

Таким чином, Замовник зазначає, що ним встановлено, що Переможцем повною мірою підтвердив відповідність вимозі щодо наявності автомобіля бортового (вантажопідйомністю не менше 5 т).

На думку Замовника, твердження і аргументи Скаржника є надуманими та такими, що не відповідають умовам, визначеним у Документації.

Замовник зазначає, що стосовно площі приміщення, яке використовується Переможцем, Скаржником наводиться аргументи, які встановлюють факт допущення формальної помилки, визначення та приклади яких наведено у пунктом 1 Розділу III Документації.

Замовник повідомляє, що у Пропозиції ПП "Дзета ЛТД" надано ел. файл "Довідка про наявність складу.pdf", в якому зазначено інформацію у вигляді довідки, у довільній формі, про наявність орендованої бази для зберігання матеріалів, які будуть використовуватись в процесі виконання робіт на об’єкті. У довідці зазначено інформацію про повну адресу розташування такої бази (або складу), короткий опис приміщення із зазначенням його площі, наявності даху, т.ін. Площа приміщення визначена загальною – 237,4 кв.м.

На виконання вимоги п.1.4 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації учасником надано договір оренди нежитлових приміщень №08/04/2026-1 від 08.04.2026 року, укладений між ФОП Цись О.І. та Бувалець Олегом Анатолійовичем (власником приміщення, про що свідчить додатково наданий договір купівлі-продажу, завірений нотаріально).

До договору оренди нежитлових приміщень №08/04/2026-1 від 08.04.2026 року надано акт прийому-передачі, в якому зазначено найменування нежитлових приміщень та їх площі, а саме:

Нежитловi примiщення, згiдно експлiкацiї плану, а самє:

- Основне примiщення (№1) плошrа 39,0 м.кв.;

- Гараж (№2) площа 85,1 м.кв.;

- Майстерня (№3) площа 92,8 м.кв.;

- Основне примiщення (№4) площа 12,8 м.кв.;

- Основне примiщення (№5) плошrа 7,7 м.кв.

Замовник зазначає, що також надано договір суборенди нежитлових приміщень №9 від 08.04.2026 року, укладений між ПП "Дзета ЛТД" та ФОП Цись О.І про те, що останній передає зазначене приміщення в суборенду, згідно до наданого акту прийому-передачі, в якому теж зазначені приміщення та їхні площі.

Замовник повідомляє, що зазначене підтверджується і в експлікації до договору купівлі-продажу, де зазначено загальну площу приміщень – 237,4 кв.м.

Також зазначена площа відображена за відповідною адресою у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Замовник зазначає, що оскільки в довідці про наявність матеріально-технічної бази, яка вимагалась для надання згідно до вимоги п.1.4 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації Замовником не вимагалось зазначення площ приміщень, то встановлена Скаржником невідповідність не бралась до уваги Замовником, оскільки встановлене ніяким чином не впливало на суть встановленого кваліфікаційного критерію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Таблиця 1:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

- автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т) - не менше однієї одиниці.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка "про наявність матеріально-технічної бази" (файл "Довідка про наявність МТБ.pdf"), у якому ПП "Дзета ЛТД" зазначає, зокрема: "Найменування; право користування:

1. маніпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 1823 спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер ВІ5904СН.

автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т).

Оренда (Договір оренди №2003/ШП від 20 березня 2026 р.).

11. нежитлове приміщення (використовується у якості складу для зберігання буд.матеріалів), знаходиться за адресою: с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 79.

Оренда (Договір оренди №02/03/2026-1 від 02 березня 2026 р.)";

- договір оренди техніки без екіпажу (водієм) від 20.03.2026 № 2003/ШП (файл "Договір навантажувач екскаватор.pdf"), укладений з ФОП Шугаєм П. М. (орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування техніку без екіпажу (водієм), який здійснює управління та технічну експлуатацію орендованої техніки, а Орендар зобов'язується прийняти техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за їх використання", у акті приймання-передачі від 20.03.2026 до якого зазначено, зокрема: "3. Маніпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 1823, реєстраційний номер ВІ5904СН";

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (файл "Договір навантажувач екскаватор.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Реєстраційний номер: ВІ5904СН.

Шугай П. М. є власником.

MERCEDES-BENZ AXOR 1823

СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ

ВАНТАЖНИЙ

САМОСКИД";

- довідка "про наявність складу" (файл "Довідка про наявність складу.pdf"), якою ПП "Дзета ЛТД" повідомляє "про наявність приміщення нежитлового призначення, яке використовується ПП "Дзета ЛТД" в якості складу для зберігання матеріалів, які будуть використовуватись в процесі виконання робіт на об’єкті.

Приміщення знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область в селі Великі Сорочинці по вулиці Гоголя, будівля №79, має шатровий дах, надійні дверні запори, на охоронюваній території, забезпечене засобами пожежогасіння та електроенергією. Площа приміщення: 237,4 кв.м";

- договір оренди нежитлових приміщень від 02.03.2026 № 02/03/2026-1 (файл "Договір оренди приміщення.pdf"), укладений з Бувальцем О. А. (орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Орендодавець зобов'язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, склад, що знаходяться за адресою:

Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул.. Гоголя, буд. 79 (далі за текстом “Приміщення”), згідно технічного паспорту плану БТІ (Додається до Договору).

Приміщення належать Орендодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 278189120 від 05.10.2021 року, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 517086553232, номер запису про право власності 44320633.).

1.2. Загальна площа Приміщень складає 237,4 (двісті тридцять сім цілих чотири десятих) кв.м.

1.3. Приміщення надаються для ведення підприємницької діяльності.

Орендарю не дозволяється використовувати Приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом", у акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 02.03.2026 до якого зазначено, зокрема: "1. Орендодавець передає а Орендар приймає у тимчасове користування нежитлові приміщення, склад, розташовані за адресою:

Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул.. Гоголя, буд. 79.

2. Нежитлові приміщення, згідно експлікації плану, а саме:

Основне приміщення (№1) площа 39,0 м.кв.;

Гараж (№2) площа 85,1 м.кв.;

Майстерня (№3) площа 92,8 м.кв.;

Основне приміщення (№4) площа 12,8 м.кв.;

Основне приміщення (№5) площа 7,7 м.кв.;

Загальною площею 237,4 м.кв., знаходяться у задовільному стані".

2.2.1. Щодо автомобіля бортового та автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись заходи із захисту довкілля (у тому числі - вивіз сміття).

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наведений вище автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 1823 не є автомобілем бортовим та є автомобілем, яким забезпечуються заходи із захисту довкілля (у тому числі - вивіз сміття).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2.2. Щодо нежитлового приміщення (використовується у якості складу для зберігання будматеріалів, знаходиться за адресою: с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 79).

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище договорі оренди нежитлових приміщень від 02.03.2026 № 02/03/2026-1, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

"… 1. Виявлені невідповідності: у наданій довідці про наявність матеріально-технічної бази від 31 березня 2026 року … за позицією 11 зазначено неточну назву, не у відповідності до умов договору оренди нежитлових приміщень від 02.03.2026 року №02/03/2026-1.

… Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)) необхідно надати довідку про наявність в Учасником відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням назв рухомих об’єктів, у відповідності до документів, які надаються у тендерній пропозиції".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем 08.04.2026 було завантажено, зокрема, файл "Довідка МТБ.PDF".

Враховуючи наведене, у тому числі, наявність у складі Пропозиції Переможця договору оренди нежитлових приміщень від 02.03.2026 № 02/03/2026-1, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище договору оренди нежитлових приміщень від 02.03.2026 № 02/03/2026-1 у складі Пропозиції Переможця (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що Переможцем надано: "Витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти" для ТОВ "НВЦ "Професійна безпека". Цей документ підтверджує право на освітню діяльність за професіями, але він не є ліцензією чи декларацією або іншим документом, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань, зокрема такий документ видається Держпраці. Таким чином, на думку Скаржника, Переможець не виконав вимогу Замовника в цій частині.

Скаржник повідомляє, що для виконання робіт Замовник вимагав обов'язкову наявність крана на автомобільному ходу. Переможець заявив автокран МАЗ-500А, який береться в оренду. Згідно з Договором оренди майна № 12, в оренду передається лише сам механізм (без послуг екіпажу).

Відповідно до п.2.1 Додатка № 2-Інформація, яка надається у вигляді зведених даних повинна відображати інформацію про усіх працівників та залучених спеціалістів учасника, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами даної закупівлі.

Заявлений учасником працівник Дубровський С.В. має кваліфікацію "Трактористмашиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва". Ця кваліфікація не дає йому права керувати вантажопідіймальним автокраном (це абсолютно різні категорії допусків та посвідчень з охорони праці).

Скаржник вважає, що оскільки кран має працювати, а машиніста автокрана (кранівника) у довідці немає, учасник не вказав усіх працівників, які будуть залучені до виконання договору, чим прямо порушив вимогу пп. 2.1 п.2 Таблиці 1 Додатка № 2 тендерної документації. Скаржник вважає, що наявність лише тракториста не перекриває потребу в машиністі крана.

Скаржник зазначає, що для підтвердження суміщення посади інженера з охорони праці надано Наказ № 3-К від 27 лютого 2026 року, але у ньому зазначено: "1. Цисю Олександру Івановичу, директору ПП "Автосервіс-2009", без звільнення його від основної роботи... доручити виконання додаткової роботи... за посадою Інженер з охорони праці".

Скаржник зазначає, що юридично цей наказ покладає обов'язки на директора стороннього підприємства, що, на думку Скаржника, робить документ недійсним щодо компанії учасника і означає, що вимогу щодо наявності інженера з охорони праці не виконано.

На думку Скаржника, враховуючи вищевикладене, Пропозиція Переможця не відповідала як вимогам технічного завдання, так і кваліфікаційним критеріям.

Замовник зазначає, що пунктом 2.6.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації встановлено, що учасник може надати ліцензію або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці або тощо (інший документ), що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань, та якою видано посвідчення видане особі, яка відповідає за техніку безпеки в учасника, про проходження навчання з охорони праці.

На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції ПП "Дзета ЛТД" надано ел. файл "Посвідчення з охорони праці Цись.pdf", в кому надано Витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо права провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти (дата та час формування витягу 02.06.2025 15:36:24), в якому зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Професійна безпека" (яким видано посвідчення про проходження навчання з охорони праці разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення) згідно до Рішення АК від 25.11.2014 протокол № 113, наказ МОН від 05.12.2014 № 3090л має право провадити відповідну діяльність.

Замовник повідомляє, що перейшовши за посиланням зашифрований в QR-коді посвідчення, можна завантажити повну версію протоколу №81-243-2026 від 26.02.2206 року, де буде відображена інформація про назву (ТОВ "Навчально-виробничий центр "Професійна безпека"), яким було проведене відповідна перевірка знань з охорони праці директора ПП "Дзета ЛТД" Цись О.І.

Таким чином, на думку Замовника, Пропозиція Переможця повною мірою відповідає вимозі, що визначена п. 2.6.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації.

Замовник зазначає, що умовами Документації не вимагалось підтвердження наявності водія автокрана, як на те натякає Скаржник. Вимагалось надання інформації та документів, що свідчить про наявність особи, яка виконує функції машиніста. Замовником не вимагалось надання осіб, які мають назви посад, як це написано у зазначеному пункті Документації. І це важливо, оскільки замовник не має права встановлювати дискримінаційних вимог відносно назв посад, які можуть мати різні назви, але виконувати однакові або подібні види робіт.

Замовник повідомляє, що Переможцем у складі Пропозиції надано ел.файл "Довідка про наявність персоналу.pdf", в якому надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій учасником зазначено, про наявність Цися Олександра Івановича, який займає посаду директора і виконує обов’язки інженера з охорони праці. Така особа є штатною на правах сумісництва, про що теж зазначено у згадуваній довідці.

Замовник зазначає, що Переможцем у склад тендерної пропозиції надано ел.файл "Накази на працівників.pdf", в якому надано наказ №1-К від 16.09.2010р., згідно до якого Цись Олександр Іванович, приступає до обов’язків директора ПП "Дзета ЛТД" за сумісництвом.

Додатково в ел.файл "Накази на працівників.pdf" надано наказ №3-к від 27.02.2026 про те, що Цись Олександр Іванович, без увільнення від основної роботи, доручити виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою Інженер з охорони праці.

Замовник повідомляє, що умовами Документації не заборонено залучати осіб, які мають трудові відносини з іншим роботодавцем на умовах зовнішнього сумісництва. На думку Замовника, в іншому випадку така умова визначала дискримінацію відносно учасників, які мають працівників, які працюють у іншого роботодавця та на правах сумісництва мають трудові відносини з учасником.

На думку Замовника, Пропозиція Переможця повністю і беззаперечно відповідає усім вимогам, що визначені пунктом 2 розділу I додатку 2 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Таблиця 1:

2.6. Посвідчення видане особі, яка відповідає за техніку безпеки в учасника, про проходження навчання з охорони праці разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення.

2.6.1. Перевірка знань, повинна бути проведена кваліфікаційною комісією організації, яка має відповідне право на проведення такого навчання. Така вимога підтверджується наданням у складі тендерної пропозиції документу, що підтверджує відповідну кваліфікацію установи (наприклад - ліцензія/декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці/тощо, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань, та якою видано посвідчення, що надається згідно до вимоги п.2.6 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до тендерної документації).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

2. автокран МАЗ-500А.

кран на автомобільному ходу.

Оренда (Договір оренди №12 від 12 березня 2026 р.)";

- договір оренди майна від 12.03.2026 № 12 (файл "Договір оренди автокрана та обладнання.pdf"), укладений з ФОП Цисем О. І. (орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне користування слідуючі механізми та інструменти:

автокран MAЗ-500A-1 шт.;

а Орендар зобов'язується прийняти н тимчасове користування і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату у встановлені цим Договором розмірах та термінах";

- довідка "про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "Довідка про наявність персоналу.pdf"), у якій ПП "Дзета ЛТД" зазначає, зокрема: "П.І.П.; посада;

1. Цись Олександр Іванович; директор, виконує обов'язки інженера з охорони праці 5. Дубровський Сергій Володимирович; Підсобний робітник, Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва.

Умови працевлаштування (або наявність відповідних зобов'язань перед учасником): штатний (за сумісництвом)";

- посвідчення, видане ТОВ "Навчально-виробничий центр "Професійна безпека", та витяг з протоколу № 81-243-2026 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (файл "Посвідчення з охорони праці Цись.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Цись Олександр Іванович; директор ПП "ДЗЕТА ЛТД"; Загальний курс з ОП; знає";

- витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо права провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти (файл "Посвідчення з охорони праці Цись.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Дата та час формування витягу: 02.06.2025 15:36:24.

Орган ліцензування: Міністерство освіти і науки України.

Найменування закладу освіти Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Професійна безпека";

- наказ ПП "Дзета ЛТД" від 16.09.2010 "Про прийняття на роботу" (файл "Накази на працівників.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Я, Цись Олександр Іванович, приступаю до виконання обов'язків директора ПП "Дзета ЛТД" ( код за класифікатором професій 1210.1 ) з 16 вересня 2010 року за сумісництвом, з окладом згідно із штатним розписом з правом першого підпису";

- наказ ПП "Дзета ЛТД" від 27.02.2026 "Про запровадження суміщення посад" (файл "Накази на працівників.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Цисю Олександру Івановичу, директору ПП "Автосервіс-2009", без увільнення його від основної роботи, обумовленої трудовим договором, доручити виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою Інженер з охорони праці (код за класифікатором професій 3112) зі щомісячною доплатою в розмірі 10% посадового окладу вакантної посади Інженера з охорони праці з 02 березня 2026 року".

Документація не містить вичерпного переліку функцій працівників учасника (зокрема, не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції інформації та документів, які підтверджують наявність учасникам машиніста саме автокрана (кранівника)), а також не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують відповідну кваліфікацію установи/організації, якою проводилась перевірка знань, та якою видано посвідчення проходження навчання з охорони праці.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище наказ ПП "Дзета ЛТД" від 16.09.2010 "Про прийняття на роботу" щодо Цися О. І., Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 06.04.2026 № 18.

Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 06.04.2026 № 18, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в підпункті 1.3 пункту 1 мотивувальної частини цього рішення, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 06.04.2026 № 18 та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 40439423) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "МЕТАН" (код ЄДРПОУ: 30131726) та рішення про визначення приватного підприємства "Дзета ЛТД"

(код ЄДРПОУ: 37137405) переможцем процедури закупівлі — "Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-18-008042-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

О.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

С.

НЕЧИТАЙЛО

ГОРОБЕЦЬ

ТИЩИК

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Незаконне рішення замовника про відхилення пропозиції учасника Скаржника · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2026-03-18-008042-a 3. Зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ПП "МЕТАН" згідно Протокольного рішення № № 18 від 06.04.2026 р. .

06.04.2026 р. Замовником Комунальне підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області в електронній системі закупівель було опубліковано Протокольне рішення № 18 від 06.04.2026 р. про відхилення пропозицї учасника ПП "МЕТАН".

Скаржник (ПП "МЕТАН", код ЄДРПОУ: 30131726, зареєстроване за адресою 37604, Полтавська обл., місто Миргород(з), пров. Різьбярів, будинок 19) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.

За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2026-03-18-008042-a пропозиція учасника ПП "МЕТАН" була визнана в системі найбільш економічно вигідною.

Однак, при аналізі тендерної пропозиції зазначеного учасника, замовником було виявлено невідповідності, та 04.04.26 р. було опубліковано повідомлення про виправлення таких невідповідностей.

Незважаючи на виправлення учасником невідповідностей, пропозицію Скаржника було відхилено.

Юридичною підставою для відхилення став абз.2 та абз. 5 пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (надалі - "Особливості") :

"тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей" та

"тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;"

Таким чином, Замовник, не зважаючи на надання часу для виправлення невідповідностей Учаснику та їх подальше виправлення, встановив невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та наявність невідповідностей, що не могли, на думку Замовника, бути виправлені у відповідності до п. 43 Особливостей.

Скаржник наполягає на тому, що його тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації та не підлягала відхиленню на підставі абз.2 та абз. 5 пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р.

1. Щодо встановлених Замовником технічних невідповідностей пропозиції ПП "МЕТАН"

Щодо підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторису

У оскаржуваному рішенні Замовник зазначає про надання учасником "підсумкової відомості ресурсів" замість "підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторису".

Слід зазначити, що підсумкова відомість ресурсів, надана Учасником – є підсумковою відомістю ресурсів саме до зведеного кошторисного розрахунку. Замовник не наводить жодних обгрунтувань свого твердження, а також не пояснює в чому наявна невідповідність наданої учасником підсумкової відомості ресурсів зведеному кошторису.

Документ Підсумкова відомість ресурсів Скаржника було розроблено у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва". Про те, що документ є саме підсумковою відомістю ресурсів до зведенонго кошторисного розрахунку свідчить як абревіатура на документі – "Програмний комплекс АВК – 5 (3.11.1) 32_КД_ПВР" (де ПВР – підсумкова відомість ресурсів, КД – кошторисна документація, так і сам зміст документу. Тендерною документацією не було передбачено специфічних вимог до назви та необхідності такого уточнення. Також Замовник не пояснює в чому він вбачає невідповідність підсумкової відомості Учасника до зведеного кошторисного розрахунку.

Твердження Замовника про те що це не є документом який відповідає вимозі п.1 р.ІІІ Додатку № 6 - не мають правового та логічного підгрунтя. Відхилення з даної підстави є неправомірним.

Щодо календарного плану Учасника

Замовник посилається на неврахування у Календарному плані Учасником розділу Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області" та "застосування інших заходів довкілля", а також не зазначено за такими розділами періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості. Замовник також зазначає про незазначення періодів критичних робіт для Розділ 2, Розділ 3 та Розділ 4 в Календарному плані.

Дана підстава є надуманою та базується на викривленому трактуванні Замовником власної документації. Вимогами Тендерної документації не передбачалося внесення такої інформації в Календарний план. Замовник не пояснює в чому полягає невідповідність та які саме пункти тендерної документації не було виконано учасником.

Щодо «Локального кошторису 02-01-01»: Це — загальна назва кошторисного документа, а не вид будівельних робіт. Включення назви кошторису як окремого рядка виконання робіт у Календарний план є технічним абсурдом. Скаржник надав план, який чітко розбитий на реальні етапи (Розділ 1. Земляні роботи, Розділ 2. Проколи тощо) відповідно до Відомості обсягів робіт.

Щодо «заходів із захисту довкілля»: У самій тендерній документації Замовника (пункт 2 Розділу ІІ Додатка 6 «Технічне завдання») прямо вказано: "Вартість заходів із захисту довкілля визначається учасником самостійно, та окремо не включається у розрахунок кошторисної документації... Якщо учасником визначається вартість заходів із захисту довкілля в розмірі 0,00 грн., це не звільняє учасника від виконання зобов'язань...". Оскільки ці витрати включені до складу загальновиробничих витрат і не мають виділеної вартості, Скаржник правомірно не виділяв їх як окремий рядок у Календарному графіку.

Відповідно до вимог п.3 р.ІІІ Додатка № 6 вимагалося надати Календарний план виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ «застосування заходів із захисту довкілля», додатково крім тих найменувань роботи згідно до обсягів, які визначено умовами технічного завдання, а саме у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Допускається виконання роботи за окремим(и) розділом(ами) та/або найменуванням(и) в різні етапи, про що учасником відображатиметься в календарному плані виконання робіт окремими періодами критичних робіт у відповідному(их) розділі(ах) та/або найменуванні(ях).

Виходячи з цієї вимоги учасник мав зазначити:

- За кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу

- та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі

Таким чином, вимога щодо одночасної цифрової деталізації і за розділами, і за найменуваннями робіт прямо встановлена виключно для вартості, але не для періодів.

Така позиція є правильною і з точки зору логіки. Кожен розділ включає певні найменування робіт. В календарному плані цифрове значення вартості за розділом є підсумком вартостей за найменуваннями робіт, які включені до даного розділу. Тобто, цифрове значення вартості може бути достовірно визначена як за розділом, так і за окремими найменуваннями робіт розділу.

Слід також зазначити, що «Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області» в таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації як окремий розділ не визначено /не пронумеровано.

Отже, Календарний план Учасника (файл "18. Проект Догоаору з додатками"), виконаний на фірмовому бланку учасника, із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. В тому числі в наданому Календарному плані зазначено періоди критичних робіт для Розділ 2, Розділ 3 та Розділ 4 - що повністю відповідає вимогам Замовника.

2. Щодо встановлених замовником інших невідповідностей

Щодо найменування обладнання в довідці МТБ

Відповідно до п. 1.1 Таблиці 1 Додатку № 2 до тендерної документації, у інформації, яка надається учасником на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)), що повинен достовірно підтвердити відповідність умові, визначеній у п.1.1 таблиці 1розділу I додатку 2 до тендерної документації.

У складі пропозиції надано як документи, що підтверджують власніть на майно (свідоцтво СТН № 122133 так і договір № 1 від 01.03.2026 р., яким передбачено право користування). В наданих документах найменування та тип майна, які зазначені в довідці Учасника повністю співпадають з наданими документами. Зокрема, у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ (серія СТН №122133) в графі D.1 чітко вказана марка «ЗИЛ», а в особливих відмітках — «Спеціальний вантажний автокран до 10т». У Довідці № 177 Скаржник вказав саме цю інформацію: «ЗІЛ Спеціальний вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов № 3051225, державний номер ВІ1027ІК».

Транспортний засіб повністю ідентифікується за: державним номерним знаком ВІ1027ІК; роком випуску (1990), маркою та типом (ЗІЛ, автокран до 10т). У складі пропозиції наявні оригінали (скан-копії) Свідоцтва про реєстрацію та Договору №1, які повністю підтверджують право користування саме цим транспортним засобом. Замовник мав змогу переконатися в наявності МТБ, а отже, відхилення через друкарську помилку (відсутність цифр моделі у довідці) є непропорційним та порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник зазначає в оскаржуваному протоколі що Учасник під час виправлення невідповідностей міг зазначити інформацію про найменування майна шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі та свідоцтві. Вимоги тендерної документації не передбачали умов щодо подвійних наменувань. Найменування, тип і модель, що зазначені Учасником – відповідають вимогам Замовника і Замовник не повинен був посилатись на такі невідповідності у Протоколі.

Щодо трудових книжок

Відповідно до умов тендерної документації, у разі наявності штатного працівника надається копія створена із оригіналу наказу про прийом на роботу (або сумісництво посад(и). Як виключення, у разі якщо штатний працівник працює за суміщенням посад або сумісництвом (не основне місце роботи в учасника)) копія трудової книги на такого працівника не надається).(пп.2.4.1 п.2 р.І Додатка № 2).

Таким чином, тендерна документація не містила вимог надання трудових книжок на працівників.

У повідомленні про виправлення невідповідностей Замовник зазначив: "Виявлені невідповідності: не надано копій трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: п.2.4.1 таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації. Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: необхідно надати копії трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.".

Учасником було надано накази на працівників Лапігу В.М. та Квашу С.І. у складі пропозиції. Таким чином, замовник не повинен був звертатись до учасника про виправлення зазначених невідповідностей та відповідно в подальшому підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, самі записи (інформація про прийняття та звільнення), які стосуються досвіду працівників у ПП «Метан» та підтверджують їхню кваліфікацію, виконані українською мовою. Трудова книжка є документом державного зразка, що видається фізичній особі, а не документом, який складається безпосередньо Учасником процедури закупівлі. Відповідно до усталеної практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (наприклад, рішення № 2212 -р/пк-пз від 13.02.2025 тощо), наявність російськомовних друкованих граф у документах державного зразка старого типу (паспорти, трудові книжки, дипломи), якщо ключові записи виконані або дублюються українською, не є підставою для відхилення пропозиції і вважається формальною невідповідністю, що не впливає на зміст підтвердження кваліфікації.

Щодо субпідрядників

Відхилення з цієї підстави є наслідком первісно незаконної вимоги Замовника, висунутої у повідомленні про усунення невідповідностей, яку Учасник був змушений виконати. У первісній пропозиції Скаржник надав Довідку №134 про те, що не планує залучати субпідрядників, яка була абсолютно достовірною (файл "7.Інформац. про субпідрядну організацію та співвиконавців .pdf").

Замовник у повідомленні про 24 години безпідставно заявив, що договори з МП «Контакт», ФОП Абхайрова Л.В., ФОП Литвишко А.М., ПП «Газмаркет» та ТОВ «ЕКО РЕСУРС» є договорами співвиконання (субпідряду):

"у складі тендерної пропозиції Учасником надано лист про субпідрядну організацію та співвиконавців №134 від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що ПП «Метан» не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців до виконання робіт по об’єкту, що не є достовірним, оскільки договір №П26-105 від 02.03.2026 року, укладений між Учасником та МП «Контакт», договір надання послуг автотехнікою №01/26 від 01.01.2026р., укладений між Учасником та ФОП Абхайрова Л.В., договір про надання транспортних послуг №1 від 01.03.2026 року, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р., укладений між Учасником та ПП «ГАЗМАРКЕТ», Договір про надання послуг технікою №05/26 від 02.01.2026р., договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ТОВ «БЕЛАМТОН» є договорами співвиконання. У зв’язку з чим у складі тендерної пропозиції Учасником не надано документи видані на таких суб’єктів підприємницької діяльності згідно до вимог п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації."

Вважаємо Замовник в даному випадку не міг стверджувати щодо недостовірної інформації та звертатись до учасника про виправлення невідповідностей.

Це твердження Замовника є прямим порушенням законодавства, оскільки зазначені договори (№П26-105, №01/26, №1, №04/26, №05/26) є договорами про надання послуг технікою/автотехнікою або оренди/позички. Жоден з них не передбачає передачу цим особам обсягів будівельних робіт (ДК 021:2015 – 45230000-8), які є предметом закупівлі. Власники техніки надають послуги машинами та механізмами, що є елементом формування матеріально-технічної бази Скаржника, а не виступають співвиконавцями будівельного процесу. Оскільки вимога Замовника визнати надавачів техніки субпідрядниками була незаконною, Скаржник під час 24-годинного строку був поставлений у безвихідне становище і подав оновлену Довідку №176 виключно під тиском цієї вимоги. Відхилення за формальне використання абревіатур (МП, ТОВ, ФОП) у довідці, яка взагалі не мала подаватися за умови правомірних дій Замовника, є зловживанням правом з боку Замовника.

Вважаємо, що Замовник не мав права застосувати підставу для відхилення абз.2 та абз.5 пп.2 п. 44 Особливостей.

Замовник порушив норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема п.43 Постанови № 1178 від 12.10.2022 р., ч. 16 ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", так як замовник не повинен був звертатись до учасника щодовище зазначених документів.

В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Документи, що були надані Учасником як у складі пропозиції, так і на виправлення, повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.

Незаконне рішення замовника про обрання переможцем учасника ПП Дзета ЛТД · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2026-03-18-008042-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання переможцем тендерної пропозиції ПП Дзета ЛТД.

08.04.2026 р. Замовником, Комунальне Підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в електронній системі було визначено переможцем учасника ПП Дзета ЛТД (надалі – "Учасник","Переможець") та опубліковано відповідне рішення - Протокол № 19 від 08.04.2026 р.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визнання учасника ПП Дзета ЛТД переможцем, вважає його неправомірним, зважаючи на наступне.

1. Щодо технічних невідповідностей

Невідповідність сум в кошторисі

- договірну ціну,

- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою,

- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01,

- підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

Учасником на виконання даної вимоги надано Зведений кошторисний розрахунок (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"). Відповідно до інформації в даному файлі, на титульній сторінці зазначено:"Зведений кошторисний розрахунок в сумі 6804,792 тис. Грн.». Проте, у самому кінці цього ж документа, у підсумковому рядку «Всього по зведеному кошторисному розрахунку» вказана інша сума — 6802,686 тис. Грн. Різниця становить понад 2 тисячі гривень.

Зазначена помилка становить невідповідність у складі пропозиції та встановлює зміну вартості щодо предмету закупівлі. У зв'язку з цим наполягаємо, що дані невідповідності не підлягають виправленню враховуючи п. 43 Особливостей. Таким чином, пропозиція підлягала відхиленню, а Учасник не мав бути визнаний переможцем.

Невідповідність кошторису вимогам технічного завдання

Згідно до уточнення (зноски) до Таблиці 2 Додатка № 6, значення «80 км.» та «120 км.» у графі «Обґрунтування ціни» Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації визначає максимальну відстань на яку може здійснюватись доставка матеріалів генпідрядником. Учасник, яким надано розрахунки вартості тендерної пропозиції та який в подальшому буде генпідрядником за результатом укладеного договору, повинен застосовувати розрахунки витрат пов'язаних із доставкою матеріалів на відповідну відстань до об'єкту, на якому будездійснюватись виконання робіт. Відстань, що зазначена у графі «Обґрунтування ціни» Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації є максимальною, тому учасником може бути застосовано у розрахунках меншу відстань з урахуванням місця(ць), з якого(их) буде здійснюватись відповідна доставка.

Технічним завданням Замовника передбачається Підсумкова відомість ресурсів (Таблиця 2 Додатка № 6), в якій доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт (колонка "Обгрунтування ціни") - за позиціями № 50, 56-58, 61, 70, 75-77, 79-83 – пропущена або не передбачена (про що свідчить прочерк або відсутність символів).

Відповідно до вимог тендерної документації (п.4 розділу III Додатка 6), замовником вимагалося надати для підтвердження відповідності технічного завдання до кінцевого строку подання пропозицій зокрема: підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

Не зважаючи на вимоги технічного завдання, Переможець включив доставку таких матеріалів у наданій Підсумковій відомості ресурсів (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), зокрема зазначивши "20 км", що не відповідає вимогам Замовника, зокрема не узгоджується з уточненнями до Таблиці 2. За даними найменуваннями не передбачалось кошторисною документацією кошти на доставку таких матеріалів, що свідчить про невірний розрахунок, закладення додаткових зайвих витрат та невідповідність предмету закупівлі вимогам Замовника.

Ненадання розрахунку про відрядження

У «Довідці про віддаленість складу» від 31 березня 2026 р. учасник чітко зазначає, що його склад розташований безпосередньо в зоні проведення робіт (с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 79). У цій довідці вказано, що віддаленість приміщення до об'єктів складає від 0,5 км до 2,1 км. Тобто максимальна віддаленість становить 2,1 км.

Однак у технічній частині пропозиції, а саме у «Підсумковій відомості ресурсів», у графі «Обґрунтування ціни» (наприклад, для транспортування матеріалів, кілець, плит тощо), як вже зазначалося вище, учасник заклав відстань перевезення 20 км.

Тендерна документація Замовника (п. 4 Розділу III Додатка 6) висуває дві жорсткі вимоги щодо цього:

«У разі надання інформації та документів, які вимагаються п.1.3, п.1.4 та п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, які свідчитимуть про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, яка зазначається учасником у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів, працівників (або спеціалістів) на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт, як виключення, учасником у складі тендерної пропозиції надається розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, що виконано у програмному комплексі, в якому здійснювались розрахунки договірної ціни та деталізовані розрахунки тендерної пропозиції, які надаються на виконання вимоги пункту 1 розділу III Додатку 6 до тендерної документації. У такому розрахунку повинно зазначатись: вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва; вiдстань за межами мiста; вiдсоткове спiввiдношення кiлькостi робiтникiв, що знаходяться в дорозi, до загальної кiлькостi робiтникiв, зайнятих на будiвництвi. Вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва (виконанння робіт на об'єкті), яка визначається та враховується у розрахунку додаткових витрат повинна відповідати інформації, що надається згідно до вимог п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до тендерної документації.

Таким чином, за цією вимогою:

- Відстань від збірного пункту до об'єкта будівництва, яка враховується у розрахунку, повинна відповідати інформації, що надається у Довідці про віддаленість складу (п. 1.5 Таблиці 1 Додатка 2). В учасника ця вимога порушена: 20 км у кошторисі суперечать 2,1 км у довідці.

- Якщо заявлена у відомості ресурсів відстань (що у Переможця становить — 20 км) перевищує 5 кілометрів у розділі "Обгрунтування ціни", учасник зобов'язаний як виняток надати у складі пропозиції деталізований розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на відрядження працівників.

ПП «Дзета ЛТД» заклав у кошторис 20 км перевезення у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів, але не надав обов'язкових розрахунків витрат на відрядження та доплати працівникам за час у дорозі — з усіма необхідними відомостями, а також вказав суперечливі дані щодо віддаленості.

Вважаємо, такі розрахунки та дані не можуть бути додані під час виправлення невідповідностей, а тому пропозиція не відповідає встановленим вимогам та мала бути відхилена замовником.

Підсумкова відомість ресурсів не на кошторисний розрахунок

Водночас, як свідчить абревіатура на Підсумковій відомості ресурсів Переможця, "ДЦ"- вона сформована у програмному комплексі щодо договірної ціни а не щодо кошторисного розрахунку. Таким чином учасником надано не вірний розрахунок, який не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з п. 43 Постанови КМУ № 1178, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Так як надані документи суттєво змінюють предмет закупівлі, та не надають інформацію про всі технічні та якісні характеристики та детальні розрахунки, пропозиція виправленню не підлягала.

Відповідно до пп.2 п.44 Постанови №1178 від 12.10.2022 р., Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Переможцем не надано «Відомість обсягу робіт «згідно технічного завдання

Відповідно до п. 1 р.ІІІ Додатка № 2, Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі.

Згідно з п. 2 Додатку № 6, Учасник, при визначенні вартості пропозиції повинен враховувати усі витрати пов’язані із виконанням умов договору дотримуючись вимог технічного завдання, зокрема дотримання умов та гарантій застосування заходів із захисту довкілля при виконанні зобов’язань за договором, у тому числі вивіз сміття.

Даними умовами Замовник наголошує на дотриманні вимог технічного завдання, зокрема Таблиці 1.

Таблиця 1 містить Відомість обсягів робіт, однак учасником не надано такий документ та відповідні розрахунки у складі пропозиції.

2. Щодо невідповідностей в документах на підтвердження кваліфікаційних критеріїв

Матеріально-технічна база

Відповідно до умов тендерної документації, до складу інформації, що вимагається за даним пунктом, учасником повинно бути включено інформацію про наявність приміщення для зберігання матеріалів (складу) із зазначенням місця розташування такого приміщення (населений пункт, адреса (вул., або просп. або провул., т.ін.), № будівлі) та наявність власного (або залученого, або на інших правах користування) автомобільного транспорту, яким буде

забезпечуватись заходи із захисту довкілля (у тому числі –вивіз сміття) (п.1 Таблиці 1 Додатка № 2).

Надана учасником довідка про мат-тех. базу не містить інформацію щодо автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись заходи із захисту довкілля. У завантажених варіантах Довідки МТБ такої деталізації щодо жодного з автомобілів немає.

Крім того, відповідно до п.1.2.1 Таблиці 1 Додатка № 2 вимагалась наявність «автомобіля бортового (вантажопідйомність не менше 5 т)».

У Довідці про МТБ під пунктом 1 пропонується «маніпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 1823 спеціалізований вантажний самоскид». Незважаючи на те, що нижче фраза «автомобіль бортовий», фактично і за документами це самоскид.

Відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» - це є абсолютно різні типи автомобілів: за п. 8: Бортовий — це тип «вантажний автомобіль загального призначення» - Вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, який не обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження чи іншим спеціальним устаткуванням, а за п.9 — Самоскид — це тип «вантажний автомобіль спеціалізований» - Вантажний автомобіль, обладнаний засобами самонавантаження, саморозвантаження або іншим спеціальним устаткованням і призначений для перевезення вантажів певних категорій.

Отже, самоскид і бортовий автомобіль — це різні типи кузовів та спецтехніки, що свідчить про незазначення учасником інформації про наявність бортового автомобіля та відповідної інформації про нього у довідці, як вимагалося згідно вимог замовника.

Крім того, наявна розбіжність у площі складу (будівля №79 по вул. Гоголя в с. В. Сорочинці):

У деталізованій «Довідці про наявність матеріально-технічної бази» (п. 11) перелічується складові цього приміщення:та загальна площа якщо порахувати становить 236,7 (39+85,1+92,1+12,8+7,7) кв.м. але у спеціальній окремій «Довідці про наявність складу»: «Площа приміщення: 237,4 кв.м.», також така площа підтверджується наданим учасником договору про оренду цього приміщення № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. та іншими документами під час виправлення невідповідностей.

Зазначена невідповідність у площі складу, зазхначеній в довідці та у договорі оренди № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. не була усунена учасником, а отже пропозиція містила невідповідності та не могла бути прийнята замовником.

Працівники

Відповідно до умов тендерної документації, вимагалася наявність у складі пропозиції: ліцензія/декларація відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці/тощо, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань. (п.2.6.1 Таблиці 1 Додатка № 2).

Учасником надано:«Витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти» для ТОВ «НВЦ "Професійна безпека"». Цей документ підтверджує право на освітню діяльність за професіями, але він не є ліцензією чи декларацією або ін.. документом, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань, зокрема такий документ видається Держпраці. Таким учасник не виконав дану вимогу замовника в цій частині.

Для виконання робіт Замовник вимагав обов'язкову наявність крана на автомобільному ходу. Учасник заявив автокран МАЗ-500А, який береться в оренду. Згідно з Договором оренди майна № 12, в оренду передається лише сам механізм (без послуг екіпажу).

Відповідно до п.2.1 Додатка № 2- Інформація, яка надається у вигляді зведених даних повинна відображати інформацію про усіх працівників та залучених спеціалістів учасника, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами даної закупівлі.

Заявлений учасником працівник Дубровський С.В. має кваліфікацію «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва». Ця кваліфікація не дає йому права керувати вантажопідіймальним автокраном (це абсолютно різні категорії допусків та посвідчень з охорони праці).

Оскільки кран має працювати, а машиніста автокрана (кранівника) у довідці немає, учасник не вказав усіх працівників, які будуть залучені до виконання договору, чим прямо порушив вимогу пп. 2.1 п.2 Таблиці 1 Додатка № 2 тендерної документації. Вважаємо, наявність лише тракториста не перекриває потребу в машиністі крана.

Щодо наказу для директора іншого підприємства

Для підтвердження суміщення посади Інженера з охорони праці надано Наказ № 3-К від 27 лютого 2026 року. Але у ньому зазначено: «1. Цисю Олександру Івановичу, директору ПП «Автосервіс-2009», без звільнення його від основної роботи... доручити виконання додаткової роботи... за посадою Інженер з охорони праці».

Юридично цей наказ покладає обов'язки на директора стороннього підприємства, що робить документ недійсним щодо компанії учасника і означає, що вимогу щодо наявності інженера з охорони праці не виконано.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція Учасника не відповідала як вимогам технічного завдання, так і кваліфікаційним критеріям, і підлягала відхиленню на підставі пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-18-008042-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.