Комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців у кількості 1 комплект

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4292-р/пк-пз від 10.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Ю-ФОРСЕ" (код ЄДРПОУ: 45151612) від 01 квітня 2026 № UA-2026-03-16-010330-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.04.2026 №3924-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Фізична особа-підприємець КУТЕНКОВ МАКСИМ ВІКТОРОВИЧ (надалі – ФОП Кутенков М.В., Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Кутенкова М.В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Кутенковим М.В. оприлюднено 27.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець надав договір №490 від 20 грудня 2024 року, додаток №1, додаток №2, додаткові угоди 1-4 до вказаного договору, а також видаткову накладну №658-5/2 від 15.07.2025 за закупівлею UA-2024-11-29-016141-a-c1.

Однак, відповідно до інформації за закупівлею UA-2024-11-29-016141-a-c1, та додаткової угоди №4 від 31 грудня 2025 року до договору №490 від 20 грудня 2024 року, строк постачання товару було встановлено до 31 березня 2026 року.

Тобто додаткова угода про зміну строку поставки була підписана 31 грудня 2025 року, що свідчить про те, що станом на 31 грудня 2025 року товари ще не були поставлені.

А отже у Переможця не могло бути підписаної видаткової накладної №658-5/2 від 15.07.2025 про поставку всіх товарів за договором №490 від 20 грудня 2024 року.

Крім того, візуальне дослідження підпису на видатковій накладній з боку покупця, яку надав Переможець, створює сумніви у дійсності документа.

Маючи обґрунтовані сумніви у дійсності наданої видаткової накладної, Скаржник звернувся із адвокатським запитом до Відділу освіти, молоді та спорту КорсуньШевченківської міської ради із запитом щодо підтвердження факту підписання наданої Переможцем видаткової накладної.

Відділ освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради направив лист від 01.04.2026 № 191 на адвокатський запит від 30.03.2026 № 18/26-аз, яким повідомив, що з їхнього боку видаткова накладна №658-5/2 від 15.07.2025 не підписувалася; окрім того зазначили, що постачання за закупівлею UA-2024-11-29-016141-a-c1 здійснено не в повному обсязі (відповідь долучається).

Таким чином, встановлено, що видаткова накладна №658-5/2 від 15.07.2025, надана Переможцем у складі Пропозиції як доказ виконання аналогічного договору, містить підпис від замовника, який, в свою чергу, не вчиняв, а отже наданого документу не могло існувати.

Це підтверджено офіційною відповіддю самого замовника.

Наявність у документі підпису особи, яка цей підпис не вчиняла, свідчить про те, що відповідний реквізит документа був сформований без відома та волевиявлення покупця.

Надання такого документа у складі Пропозиції з метою підтвердження кваліфікаційного критерію є наданням недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Замовник зазначає, що позиція Скаржника є вибірковою, неповною та такою, що не враховує всі документи, подані Переможцем у складі Пропозиції та на виконання вимоги про усунення невідповідностей.

Це має істотне значення, оскільки предметом перевірки Замовника була не окрема частина довідки або не один із наведених у ній договорів, а відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію в цілому.

Відповідно до вимоги Замовника, викладеної в повідомленні про усунення невідповідностей, учасник мав подати: по-перше, довідку в довільній формі з інформацією про повне виконання аналогічного договору (договорів) не менше одного договору; подруге, не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці; по-третє, копію документа на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору, зазначеного в довідці, або лист-відгук від контрагента щодо такого договору.

Тобто ані Документація, ані повідомлення про усунення невідповідностей не містили вимоги про обов’язкове підтвердження виконання абсолютно всіх договорів, зазначених у довідці; навпаки, вимога була сформульована як підтвердження виконання щонайменше одного аналогічного договору.

Закон надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а отже вирішальним є не довільне тлумачення Скаржника, а конкретний зміст тієї вимоги, яку встановив Замовник у цій закупівлі.

Переможцем на виконання вимоги Замовника подано документи не щодо одного, а щодо двох аналогічних договорів.

Зокрема, у матеріалах Пропозиції та в довідці про аналогічні договори були зазначені: договір №490 від 20.12.2024 та договір №54 від 15.10.2025, укладений із ФОП Чмихун В.В.

Саме ця обставина повністю нівелює ключовий довід Скарги, оскільки навіть за умови існування спору навколо одного із зазначених договорів інший договір підлягав оцінці Замовником як самостійна та достатня підстава для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Договір №54 від 15.10.2025, укладений між ФОП Кутенковим М.В. та ФОП Чмихун В.В., стосується постачання комплекту симуляторів гри лазертаг та стрілецького тиру, тобто товару, співвідносного з предметом закупівлі за своїм функціональним та товарним призначенням.

На підтвердження його виконання Переможцем подано видаткову накладну №396 від 20.11.2025, в якій прямо зазначено поставку комплекту симуляторів гри лазертаг та стрілецького тиру в кількості 1 комплект на загальну суму 80 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження належного виконання цього ж договору подано листвідгук №56 від 10.01.2026, виданий ФОП Чмихун В.В., у якому прямо зазначено, що ФОП Кутенков М.В. належним чином виконав умови договору №54 від 15.10.2025 щодо постачання комплекту симуляторів гри лазертаг та стрілецького тиру, а також що зауваження до виконавця відсутні.

Таким чином, щодо договору №54 у складі Пропозиції були наявні і первинний документ про поставку, і окремий лист-відгук контрагента про належне виконання договору.

Отже, якщо абстрагуватися від документів за договором №490 та оцінювати лише ті документи, щодо яких у Скаржника не наведено переконливих заперечень, Переможець все одно підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Це означає, що у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення Пропозиції такого учасника за мотивом невідповідності кваліфікаційному критерію.

Скаржник фактично ототожнює сумніви щодо одного з двох наданих аналогічних договорів з автоматичною невідповідністю всієї Пропозиції.

Таке ототожнення є неправильним, оскільки не відповідає ні змісту встановленої Замовником вимоги, ні загальним засадам пропорційності та об’єктивного визначення переможця. Принципи здійснення закупівель, закріплені у статті 5 Закону, вимагають від Замовника діяти об’єктивно, неупереджено, пропорційно та з урахуванням максимальної економії і ефективності.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що Скаржник у Скарзі посилається на абзац 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей як на підставу для обов’язкового відхилення Пропозиції, у зв’язку із зазначенням недостовірної інформації.

Проте сама по собі наявність у Скаржника заперечень або сумнівів щодо одного з документів ще не означає автоматичного виникнення у Замовника обов’язку відхилити Пропозицію.

Питання істотності відповідної інформації повинно оцінюватися крізь призму її впливу на результат закупівлі.

Якщо учасник підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію іншим поданим аналогічним договором та документами до нього, то твердження про начебто недостовірність окремого документа щодо іншого договору не створює самостійної й безумовної підстави для висновку про невідповідність усієї Пропозиції результатам розгляду.

Особливості дійсно передбачають право Замовника звернутися за підтвердженням інформації та встановлюють підстави відхилення Пропозиції, однак застосування цих норм потребує правової оцінки всієї сукупності документів, а не виривання з неї одного фрагмента.

Іншими словами, навіть якщо виходити виключно з логіки, запропонованої Скаржником, вона не призводить до висновку про обов’язковість відхилення Пропозиції Переможця, оскільки Скаржник не спростував і не оскаржив належним чином інший аналогічний договір — №54 від 15.10.2025, який окремо і самостійно підтверджує досвід виконання аналогічного договору.

Скаржник не надав доводів щодо недійсності видаткової накладної №396 від 20.11.2025, не надав доводів щодо недійсності листа-відгуку №56 від 10.01.2026, не спростував факту існування цього договору та не довів відсутності його виконання.

Таким чином, зміст Скарги зводиться не до доведення реальної невідповідності Пропозиції Переможця вимогам Документації, а до вибіркового оспорювання лише частини поданих документів при одночасному ігноруванні інших документів, достатніх для підтвердження кваліфікаційного критерію.

Такий підхід не може бути визнаний належним доказом порушення з боку Замовника.

Замовник також зазначає, що рішення про визначення Переможця було прийнято після всебічної перевірки поданих ним документів, у тому числі, документів, завантажених на виконання вимоги про усунення невідповідностей.

З урахуванням наданої довідки, договорів, підтвердних документів та листа-відгуку Замовником було обґрунтовано встановлено відповідність учасника вимогам Додатку 1 до Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист від 01.04.2026 №191, відповідно до якого, зокрема:

"На адресу відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради надійшов адвокатський запит від 30.03.2026 № 18/26-аз щодо отримання інформації про наступне:

1. Чи відбулося постачання усіх товарів, що складали предмет закупівлі UA-202411-29-016141-а-сі згідно договору № 490 про закупівлю від 20 грудня 2024 року, переможцем процедури закупівлі ФОП Кутенковим М.В. в межах закупівлі UA-2024-11-29016141-a-cl.

2. Чи підписувала уповноважена особа/представник відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради видаткову накладну № 658-5/2 від 15.07.2025.

3. Чи підписувала уповноважена особа/представник відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради видаткову накладну № 658-5/2 від 20.07.2025.

Згідно адвокатського запиту відділ освіти, молоді та спорту КорсуньШевченківської міської ради в межах компетенції повідомляє, що закупівля відбулася під номером UA-2024-11-29-016141-а, а системний номер договору є UA-2024-11-29-016141-ac1.

Згідно з проханням Вашого запиту, надаємо інформацію:

Постачання товарів, що складали предмет закупівлі здійснено не в повному обсязі та з порушенням визначених договором від 20.12.2024р. №490 строків постачання.

Додатково повідомляємо, що з ФОП Кутенков Максим Вікторович відділ освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради були укладені 5 (п'ять) договорів, до кожного з яких є відповідні видаткові накладні відповідно:

видаткова накладна № 658-5 від 29.07.2025р. № 490 від 20.12.2024р.

видаткова накладна № 658-4/1 від 07.08.2025р. № 491 від 20.12.2024р. та № 658-4 від 29.08.2025р.

№ 492 від 20.12.2024р. видаткова накладна № 658-24 від 25.08.2025р.

№ 493 від 20.12.2024р. видаткова накладна № 658-1 від 04.08.2025p.

№ 494 від 20.12.2024р. № 396-65 від 29.08.2025р., 396-65/1 від 29.08.2025p. видаткова накладна № 658-3/1 від 04.08.2025р., Зауважуємо, що видаткова накладна № 658-5/2 від 15.07.2025 року та видаткова накладна № 658-5/2 від 20.07.2025 з нашого боку не підписувалися.

Враховуючи вищевикладене скан-копії, які можемо долучити до запиту лише такі, які є в наявності згідно з вимогами ведення первинної бухгалтерської документації".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації у Документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, зазначені в Додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю Пропозиції учасника.

**У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір на поставку товару, аналогічного (-их) предмету закупівлі.

1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі.

1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі Пропозиції про належне виконання цього договору.

Лист-відгук подається в довільній формі та повинен містити дані:

- предмет договору, - номер та дату укладення договору, - найменування та контактні дані контрагента.

Документи надаються у вигляді сканованої копії.

У складі Пропозиції Переможця відсутні вищенаведені документи.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Замовником виявлена невідповідність, а саме не виконана вимога Замовника (критерії оцінки) (додаток 1 до документації торгів, Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)): 1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).;1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі.; 1.1.3.

копії/ю документів/а на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Лист-відгук подається в довільній формі та повинен містити дані: - предмет договору, - номер та дату укладення договору, - найменування та контактні дані контрагента. Документи надаються у вигляді сканованої копії.

Документи та/або інформацію має подати учасник, щоб виправити невідповідності:

1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).;1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі.; 1.1.3.

копії/ю документів/а на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Лист-відгук подається в довільній формі та повинен містити дані: - предмет договору, - номер та дату укладення договору, - найменування та контактні дані контрагента. Документи надаються у вигляді сканованої копії".

Переможець 26.03.2026 у відповідь на вимогу, надав, зокрема:

- довідку, у якій зазначено, зокрема: "Я, ФОП Кутенков МВ, РНОКПП 2930405436, повідомляю про виконання аналогічних договорів.

Класифікація за ДК 021:2015: 35740000-3 - Симулятори бойових дій 1. ЗАМОВНИК: ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ TA СПОРТУ КОРСУНЬ-МІСЬКОЇ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАДИ, 44059357, 19402, Україна, Черкаська область, КорсуньШевченківський, вулиця Героїв Майдану, будинок 9, 0685045404 Коцеб Аліна.

Договір № 490 від 20.12.2024р, товар Стрілецькі тренажери (тири) та комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" за кодом ДК 021:2015 35740000-3 -Симулятори бойових дій, 3 комплекта, Сума договору 622700,00 грн без ПДВ.

UA-2024-11-29-016141-a ВН № 658-5 від 20.07.2025р, ВН № 658-5/2 від 15.07.2025p Договір діє до 31.03.2026р 2. Фізична особа-підприємець Чмихун Володимир Володимирович 76006, м. ІваноФранківськ вул.

Галицька 167/98 код

ЄДРПОУ

2626713093 p/p UA943052990000026009025501834 ΙΒΦΡФ ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 336677 т/ф 38 095 0911440, v112@ukr.net Договір №54 від 15.10.2025р ВН №396 від 20.11. 2025р Товар Комплект симуляторів гри лазертаг та стрилецького тиру 1 комплект, сума 80000,00 грн Договір діє до 31.12.2025p";

- договір про закупівлю від 20 грудня 2024 року №490, укладений між Переможцем та ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ

РАДИ;

- видаткову накладну від 15.07.2025 №658-5/2 до договору про закупівлю від 20 грудня 2024 року №490;

- видаткову накладну від 20.07.2025 №658-5 до договору про закупівлю від 20 грудня 2024 року №490;

- договір постачання від 15 жовтня 2025 року № 54, укладений між ФОП Чмихун В.В. та Переможцем, відповідно до якого, зокрема:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується здійснити постачання товару у кількості та за ціною, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1), яка додається до цього Договору та є його невід’ємною частиною, а Покупець – прийняти і оплатити Товар.

3. ЦІНА ДОГОВОРУ

3.1. Ціна цього Договору становить 80000,00 (Вісімдесят тисяч грн. 00 коп ) грн без ПДВ";

- Додаток № 1 до Договору № 54 від "15" жовтня 2025 року, відповідно до якого, зокрема: "СПЕЦИФІКАЦІЯ Найменування: Комплект симуляторів гри лазертаг та стрилецького тиру";

- видаткову накладну від 20.11. 2025 № 396 до договору від 15.10.2025 № 54 на суму 80000,00 грн;

- лист-відгук від 10.01.2026 №56, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом підтверджуємо належне виконання ФОП Кутенковим М.В., ЄДРПОУ 2930405436, умов Договору № 54 від 15.10.2025р щодо постачання Комплекту симуляторів гри лазертаг та стрилецького тиру Класифікація за ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі. Зауважень до виконавця не маємо, рекомендуємо до співпраці".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі.

Копії/ю документів/а на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі Пропозиції про належне виконання цього договору.

Враховуючи надані Переможцем договір постачання від 15 жовтня 2025 року № 54, видаткову накладну від 20.11. 2025 № 396 до договору від 15.10.2025 № 54 та лист-відгук від 10.01.2026 №56, Переможець усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Таким чином Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "НВК Ю-ФОРСЕ" (код ЄДРПОУ: 45151612) у задоволенні скарги від 01 квітня 2026 № UA-2026-03-16-010330-a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю